Байден и Россия

Джозеф Байден, который является наиболее вероятным следующим президентом США, готовится в ближайшее время объявить о кандидате на пост главы Госдепартамента США. В этой связи встаёт вопрос о характере политики США в отношении России, которая будет формироваться при непосредственном участии нового госсекретаря.
По сообщению издания The Hill со ссылкой на собственный источник, этот пост может занять Тони Блинкен, давний друг и идейный сторонник Байдена. Некоторыеамериканские СМИ другими кандидатами называют сенаторов Криса Куса и Криса Мерфи, а также бывшего первого замгоссекретаря и посла в России Уильяма Бёрнса и бывшего советника Обамы по национальной безопасности Сьюзан Райс.
Интересную информацию для размышлений о «российской политике» новой администрации дал бывший помощник президента США Трампа по национальной безопасности Джон Болтон в интервью телеканалу RTVI. Он прогнозирует, что администрация демократа Байдена сосредоточится на продлении Договора по сокращению стратегических наступательных вооружений (СНВ-3).
Действующая администрация Трампа, напротив, отказалась продлевать договор и готовит США к выходу из него.
На данный момент имеется немало признаков того, что внешняя политика США при администрации Байдена, скорее всего, претерпит определённые изменения. В некоторых вопросах они могут быть достаточно серьёзными, но в целом, конечно, демократы продолжат добиваться общих с республиканцами целей.
У республиканцев – сторонников Трампа и демократической партии США разные подходы к обеспечению американской гегемонии в мире. При этом разность подходов не препятствует им поддерживать идею мирового экономического и военно-политического превосходства США и их вмешательство в дела других стран, частично расходясь в методах. Также администрация Байдена не сможет полностью игнорировать внешнеполитическое наследие Трампа.
Администрация Трампа отодвинула продвижение в мире либеральных ценностей на второй план. В это время главной целью США стало сохранение своего экономического и военного превосходства, что достигалось ценой отказа Вашингтона от международных обязательств в рамках многосторонних отношений. Такой курс дополнялся непредсказуемостью, импульсивностью и провокационным характером поведения США при Трампе.
Демократическая партия и Джо Байден, как будущий президент, ориентированы на активное лидерство США в международных организациях, которые они используют, как инструменты насаждения западных (либеральных) ценностей. Отсюда призывы в программных документах демократов усилить роль дипломатии во внешней политике США, восстановить доверительные отношения с союзниками по НАТО и с Евросоюзом.
Отказ президента Трампа от лидерства США в распространении либеральных ценностей лишь усилил стремление демократов, особенно их левой части (прогрессистов), восстановить такое лидерство. Именно прогрессисты – наиболее активные сторонники радикальных методов распространения в мире западных ценностей.
Олицетворением возросшего влияния прогрессистов в демократической партии США стала Камала Харрис – кандидат в вице-президенты, победившая в связке с Байденом. Особенности программных подходов демократической партии, видимо, будут как-то влиять на «российскую» политику США при администрации Байдена. Как?
На первый взгляд кажется, что ужесточение антироссийской политики при администрации Байдена неизбежно. Например, CNN уже опубликовала прогноз, что Байден восстановит отношения с союзниками по НАТО, и, как он сказал, «вселит страх в Кремль». В пользу будущей жёсткой антироссийской политики свидетельствует «российское расследование» демократической партии против президента США Трампа, а также обвинения России во вмешательстве в президентские выборы 2016 г.
Действительно, госпереворот на Украине в феврале 2014 года и последовавшие после этого события в Крыму и Донбассе предельно ухудшили отношения между администрацией Обамы и Россией. Именно Джо Байден в администрации Обамы отвечал за украинское направление. Он организовывал грубое и непосредственное вмешательство во внутренние украинские политические процессы, выступил фактически руководителем антиконституционного переворота в Киеве, подталкивал новое украинское руководство к силовому подавлению мирных (вначале) протестов на юго-востоке Украины. Это даёт основание прогнозировать, что новая американская администрация, восстановив нарушенные Трампом отношения с союзниками США, начнёт атаку на Россию по всем направлениям, включая украинское.
В то же время сигналы от экспертов, близких к Байдену и демократам, которые шли ещё до президентских выборов, дают несколько иное представление о возможной политике США в отношении России. В августе издание Politico опубликовало материал с предложениями группы экспертов и политиков смягчить антироссийскую риторику и отказаться от курса на жёсткое сдерживание России.
Письмо подписали 103 внешнеполитических эксперта, среди которых есть видные функционеры и бывшие чиновники из демократического лагеря, влиятельные эксперты по России и постсоветскому пространству, бывшие дипломаты США. Вполне вероятно, многие из них будут иметь влияние и на политику США при президентстве Байдена. Среди подписавших письмо Роуз Гетемюллер – бывший заместитель госсекретаря США по контролю над вооружениями и эксперт московского Центра Карнеги; Фиона Хилл – бывшая советница в администрации Трампа и политолог со знанием русского языка, специализирующаяся на истории и культуре России; Томас Грэм – старший директор по России в Совете национальной безопасности США (2004 – 2007 гг.); Джон Хантсман –бывший посол США в России; Томас Пикеринг – бывший заместитель госсекретаря; Стивен Пайфер – бывший посол США на Украине.
Главная мысль письма: в первую очередь необходимо ослабить конфронтацию, снять угрозу войны с Россией и вернуться к двустороннему диалогу.
Самостоятельная внешняя политика России и её действия по поддержанию безопасности вблизи своих границ традиционно трактуются в письме, как вызов американской «роли глобального лидера» и американскому «мировому порядку».
Авторы признают, что отношения между США и Россией останутся, «в лучшем случае смесью конкуренции и сотрудничества». В этой ситуации задача Вашингтона «будет заключаться в том, чтобы найти наиболее выгодное и безопасное равновесие между ними».
С этой целью авторы обращения предлагают:
– не разрывать военных соглашений с Россией, из которых США выводит Трамп; вернуть практику времён «холодной войны», когда США и СССР обсуждали вместе все глобальные вопросы безопасности и совместно устраняли наиболее серьёзные угрозы;
– в целях укрепления ядерной стабильности продлить действующий договор об ограничении стратегических наступательных вооружений (СНВ) между США и Россией, сохранить договор по открытому небу;
– восстановить нормальные дипломатические контакты между странами, что должно стать главным приоритетом для Белого дома и Конгресса. Ибо «нет никакого смысла для двух стран, обладающих властью уничтожить друг друга и в течение 30 минут покончить с цивилизацией из-за отсутствия полностью функционирующих дипломатических отношений. ... Мы нуждаемся в них как в вопросе безопасности, чтобы свести к минимуму ошибочные представления и просчёты, которые могут привести к нежелательной войне».
Подписанты предостерегают от того, чтобы проблемы в отношениях России и Украины ещё больше ухудшали отношения США с Россией. Для этого властям США предлагается способствовать снижению накала противостояния между Киевом и Москвой.
Также авторов доклада беспокоит сближение России и Китая в наиболее опасных для США аспектах, и на это сближение, по мнению авторов доклада, влияет антироссийская политика США. В письме указывается, что нейтрализовать такое сближение будет очень трудно, но Вашингтон должен ставить такую цель.
В письме утверждается, что нарастающие антироссийские санкции только усиливают внутреннее объединение российского общества вокруг своего руководства. Поэтому бесконечно усиливать давление на РФ бессмысленно и для США невыгодно.
Властям США предлагается сосредоточить внимание на адресных санкциях, которые можно быстро ослабить в обмен на шаги России, приближающие к приемлемому для Вашингтона разрешению конфликтов. Вместо открытого давления на Россию в письме предлагается вполне в духе демократов – сторонников «мягкой силы» – усиливать работу с российскими правящими кругами и внутренней оппозицией. Это, по мнению подписантов, должно обеспечить изменение позиции России по конкретным вопросам в выгодном для США направлении.
В конце следует необычный для политических кругов США, тем более, близких к демократам, вывод: «Мы должны вести себя с Россией такой, какая она есть, а не такой, какой бы мы хотели её видеть. Мы должны полностью использовать наши сильные стороны, но быть открытыми для дипломатии». Авторы уверены, что так можно вывести отношения между США и Россией «на более конструктивный путь».
Есть все основания предполагать, что реальная политика новой администрации на российском направлении и в связанных с ним вопросах (прежде всего, украинском), будет перестраиваться в духе этих предложений. Следует учесть, что «российское расследование» было инструментом внутриполитической борьбы демократов против республиканской администрации Трампа. В этом качестве оно исполнило свою роль, и вряд ли будет использовано при решении конкретных проблем в американо-российских отношениях и на восточно-европейском направлении в целом.
У демократической администрации Байдена на российском направлении не будет таких ограничений, какие были у Трампа в результате «российского расследования» демократов. Это создаёт предпосылки для решения целого ряда мировых проблем и проблем двусторонних отношений, которые не могли решиться при Трампе. Воспользуется ли ими Байден – отдельный вопрос.
Отсутствие связей демпартии с нефтегазовым бизнесом и иные, чем у Трампа, финансово-экономические интересы могут ослабить противодействие США российско-европейскому проекту «Северный поток-2», что также выгодно России.
Вероятная политика новой администрации в конфликтных точках вроде Донбасса, которые потенциально могут перерасти в большую войну, также может формироваться в духе упомянутого выше письма. Тем более что при администрации Обамы, где Байден отвечал за украинское направление, политика была достаточно гибкой.
С одной стороны, действуя в духе либерального интервенционизма, администрация Обамы-Байдена проигнорировала российские интересы, добилась смены власти в феврале 2014 года на Украине и подталкивала Киев к силовому решению конфликта на юго-востоке Украины.
С другой – Джо Байден и госдепартамент усиленно убеждали Киев не применять силу в Крыму, отчитывали Порошенко за самоуправство с диверсантами на крымском участке российско-украинской границы, а затем активно содействовали подписанию Минских соглашений, прекративших активную фазу вооружённого конфликта. Джо Байден и помощник госсекретаря США по вопросам Европы и Евразии в администрации Обамы Виктория Нуланд добивались от украинских властей закрепления в конституции особого статуса за неподконтрольной территорией Донбасского региона и выполнения Минских соглашений. С этой целью поддерживался регулярный диалог в формате Нуланд – Сурков. В конце 2015 года Байден, выступая в Раде, убеждал депутатов пойти на глубокую децентрализацию, приводя в пример федеративное устройство самих США.
Для объективной оценки следует видеть реальную причину стремления США прекратить в это время вооружённый конфликт в Донбассе. При продолжении военного сценария практически неизбежное поражение киевского режима повлекло бы, с высокой вероятностью, распад Украины. В этом случае большая часть фрагментов украинской территории вошла бы в орбиту влияния России, чего США допустить не могли.
Видимо, поэтому администрация Обамы отказывалась поставлять Киеву летальное оружие. Эти и иные подробности стали известны из обнародованных на Украине и в США записей телефонных переговоров Байдена – тогда вице-президента США – с главой киевского режима Порошенко.
Во время нынешней предвыборной кампании Байден обещал, что Украина получит «необходимую экономическую и военную поддержку, в том числе летальное оружие». Однако пока непонятно, насколько реальны эти намерения. Вполне вероятно, что это была громкая риторика в рамках избирательной кампании.
Поэтому нельзя исключать, что будущая демократическая администрация может вернуться к вопросу компромиссного завершения конфликта в Донбассе, чтобы снять угрозу военного сценария.
В этом контексте не исключено возвращение администрации Байдена к давлению на Киев с целью реальной децентрализации Украины, что сдвинуло бы с места предоставление ДНР/ЛНР особого статуса.
Вполне вероятной является также попытка приглушить откровенно враждебные выпады со стороны Украины в адрес России. Сейчас пока маловероятно, что украинские власти согласятся на внесение особого статуса в Конституцию и прочие шаги, которые определены Минскими соглашениями, но ситуация в дальнейшем может измениться.
Есть основания предполагать, что попытки США каким-то образом испортить российско-китайские отношения будут продолжены и при администрации Байдена. Глава Службы внешней разведки (СВР) России Сергей Нарышкин в интервью РИА «Новости» 3 ноября подтвердил, что СВР фиксирует попытки различных представителей американской власти и государственного департамента в беседах со своими партнёрами обсуждать провокационные тезисы, «чтобы внести раскол, разлад в наше сотрудничество».
Для этого США при Трампе пытались воздействовать только на одну сторону – на Россию, потому, что отношения с Китаем были подорваны торговым конфликтом. При вероятном президенте Байдене США, видимо, попытаются сгладить наиболее конфликтные вопросы в отношениях с КНР и нормализовать отношения хотя бы на дипломатическом уровне.
Поэтому администрация Байдена, чтобы расколоть российско-китайское сотрудничество, возможно, будет оказывать воздействие на обе стороны – на Китай и Россию, используя методы информационно-психологических операций («стратегических коммуникаций», как сейчас модно это называть на Западе).
В итоге сейчас нет оснований для однозначного вывода об ужесточении антироссийского курса США в случае избрания Байдена президентом. Но иллюзий быть не должно. Независимо от партийной принадлежности понимание властями США собственной безопасности исключает существование в мире по-настоящему суверенных и независимых государств. Игнорирование сложившегося международного порядка, как показывает пример администрации Трампа, обернулось ростом напряжённости в мире. Но и насаждение США либерального порядка в других странах при администрации Обамы, в которой Байден был вице-президентом, также сопровождалось конфликтами и войнами.
С тех пор никаких принципиальных изменений в идейных установках демократов не произошло. Скорее всего, администрация Байдена будет проводить более предсказуемую внешнюю политику, частично вернётся в многосторонние соглашения, особенно связанные со стратегической стабильностью. Но США при Байдене будут активнее вмешиваться во внутренние дела суверенных государств с целью смены или дестабилизации политических режимов. В каком соотношении и в каких случаях будут при этом использоваться жёсткие методы (военная агрессия и угрозы) и методы «мягкой силы» (культурного и политического влияния), пока сказать трудно.
Таким образом, при администрации Байдена исчезают одни вызовы для России, но появляются другие.
К новым вызовам можно отнести, более чем вероятное возобновление США активной работы с прозападной оппозицией в России. Также администрация Байдена будет изо всех сил пробовать расколоть внутри себя российские правящие круги. На угрозы с этой стороны следует обратить самое пристальное внимание.
Можно уверенно прогнозировать настойчивые попытки продвигать в России весь пакет антигосударственных и «толерантных» человеконенавистнических идей. Это будет делаться традиционными для демократов «тонкими» средствами культурной политики, изощрёнными идеологическими и информационно-психологическими провокациями через вбрасывание идейных, политических, ценностных и культурных смыслов, раскалывающих российское общество и власть.
Материалы по теме:
////обучение детей на Западе, как и держание там денег не делает человека предателем или менее патриотичным. Очевидный пример с Петром 1 и "детьми его гнезда".////
Невозможно даже в фантазиях с последствиями сравнивать.
/////Зависть против богатых и дурная привычка считать деньги в чужих карманах как раз и является зачатками опасных майданных болезней - "майдан головного мозга",/////
Потому и был послан пломбированный вагон на "счастье и удовлетворение нужд"?
Как и в 93-е г.?
Р.S. Для сведения наши визави это на деле глубоко религиозные люди. Только они веруют в другого.
По пункту 1-му. О мировоззренческой раме и системе ценностей. И о том, как это влияет на оценку ситуации. Видите ли, Виктор это очень важный вопрос. Например, незабвенные господа Горбачев, Ельцин, Козырев имели свою мировоззренческую раму и по своему оценивали текущую международную ситуацию и по-своему понимали интересы России и соответственно по-своему трактовали действия наших "партнеров". Так, что это очень важный вопрос и он совсем не так однозначен в современной России, чтобы можно было пройти мимо него, не обращая на него никакого внимания. Из свежего. Например, у господина Навального может быть крайне занимательная трактовка оценки действий наших "партнеров". Более того, когда мы пытаемся спрогнозировать возможные действия нашего противника, мы все равно упираемся в тот же самый вопрос о мировоззренческой раме и системе ценностных координат наших "партнеров". Без этого анализ и прогнозирование возможных действий будет напоминать гадание на кофейной гуще. .... Скажу еще проще. Можно сколь угодно долго упражняться в поисках глубинного государства или поисках различий и сходств между республиканцами и демократами, а можно зайти в анализе поверх всего этого и уже с этой позиции, опускаясь вниз пытаться прогнозировать вероятные действия. Но начинать нужно именно от печки. Или, как говорят. Если первую пуговицу на шинели застегнешь неправильно, то и все остальные будут застегнуты неправильно.
Касательно 2-го пункта. И тезиса, что воровством считается то, что считает таковым закон. Это не так. Воровством считается то, что таковым считают нравственность. Во все времена юридические законы шли вслед за нравственными законами, а нравственные законы шли вслед за Заповедями Божьими. И вот сейчас впервые за 2000 лет мы начинаем наблюдать разрыв между нравственными законами, по которым жило человечество и юридическими з
Остальные вопросы, как то "системы ценностей", "мировоззренческие рамки" и всякого рода "очки" вообще не входили в цели рассмотрения в статье. Тут каждый из читателей в зависимости от своих "очков" оценивает открывающиеся для России риски и возможности при Байдене сам. А какие "очки" и "системы" у комментаторов, автору знать не интересно.
При употреблении понятия "воровство" следует использовать лишь строгие правовые и юридические критерии. Иначе оно становится "резиновым", перестаёт однозначным образом обозначать конкретное явление и не может быть инструментом строго политического анализа.
выборы в США не д.б. признаны РФ. Оснований для сего действа более чем, посему в подробности не углубляюсь.
2. Предоставляю коллегам по сайту оттянуться на полную катушку, обсуждая все минусы и плюсы предложения, обозначенного в п.1.
3. Любопытно - кого будет больше: "трусов и капитулянтов" или "стратегов"?
4. Могу сказать точно одно - оба союзника РФ п.1. поддержат. Случай с "Маккейном" неслучаен.
5. Альтернативы политики с позиции силы нет, ибо называется она - позор. Просто здесь дипломатическое искусство выходит на новый уровень.
6. Надо исходить из того, что "русские - психи", как, собственно, к нормальным русским (за исключением предателей) во сем мире и относятся.
7. И, наконец, удобное время, когда одним махом мы можем покончить с гражданской войной в России (как это призывает сделать Дмитрий Евстафьев).
3. А почему Вы собственно говоря решили, что мной движет зависть? А мысль о том, что помимо зависти к "бохатым" человеком могут двигать совершенно иные чувства, Вас совершенно не посещала? Например любовь к Родине, любовь к своему народу. А мысль о том, что помимо чувств человеком могут двигать его убеждения, Вам также совершенно чужда?
2. Касательно закона. Я честно говоря, не особо обольщаюсь от слова закон. Ибо, воровство совершенное по закону не перестает быть воровством с нравственной точки зрения. У нас в 90-е годы и приватизация проводилась исключительно по закону. И что она от этого перестала быть воровством? А народ тогда чего трясется при одном только слове приватизация? А трясется он потому, что в его понимании приватизация, это воровство в неимоверных масштабах. Другой пример, лобизм в США. На деле, узаконенное взяточничество. Вот и Вам и законы. Законы принимают люди, а люди зачастую действуют в своих интересах. Касательно, действий наших спецслужб, я воздержусь от комментариев в части их работы против коррупционных схем. Время покажет. Но там наверху есть статья о банкире Лебедеве. Почитайте.
1. Касательно пункта 1, что нужно изучать своего противника и подстраивать свое поведение под него. Открою Вам Америку. Прежде, чем изучать своего противника нужно определиться с параметрами измерения его поведения. Или иными словами ответить для себя на вопрос: сквозь какие очки мы смотрим на мир и на своих геополитических противников. Или чуть по-другому, нужно определиться со своей мировоззренческой рамой. А для того, чтобы определиться с этим, нужно определиться с системой ценностей, которой мы придерживаемся. В противном случае, можно заработать не только косоглазие, но и шизофрению потому как у нас одно очко либеральное, а другое консервативное. И по другому здесь никак не получится. Если только мы не хотим работать вторым номером и судорожно рефлексировать на внешние раздражители.
Объясняю. Чтобы правильно выявить проблему, поставить соответствующие ей задачи и выработать правильную тактику и стратегию в отношении США, подобрать необходимые средства реализации политики, следует изо всех сил ловить и внимательно изучать все сигналы с Запада и по всему миру. Так мы поймём намерения врага, чем он вооружён, где у него слабые места и кто там может быть нашим ситуативным союзником. Например, Фиона Хилл может. Вообще-то, ловлей сигналов во всех странах мира профессионально занимаются МИДы, спецслужбы, экспертные сообщества, каждый на своём уровне. И даже в "холопских" США. В последних, так особенно.
2.Раздражение некоторой частью политико-деловых кругов России понятно. И деньги выводят. Но будьте осторожнее с обвинениями в "воровстве". Всех воров сейчас как раз ФСБ и СК исправно выявляют и сажают. А остальные выводят деньги по закону. И поэтому это не воровство. Да, и само по себе обучение детей на Западе, как и держание там денег не делает человека предателем или менее патриотичным. Очевидный пример с Петром 1 и "детьми его гнезда".
3.Зависть против богатых и дурная привычка считать деньги в чужих карманах как раз и является зачатками опасных майданных болезней - "майдан головного мозга", "неудержимая тяга к скаканию на площадях", "мечты о кружевных трусиках в Европе", и пр. Ими очень хорошо пользуется враг - США и Запад в целом. Будьте осторожны. Это лечится намного труднее, чем коронавирус. И жертв больше.