Столетие
ПОИСК НА САЙТЕ
15 ноября 2018
Как Америку к миру принудили

Как Америку к миру принудили

27 января 1973 года в Париже было подписано Соглашение «О прекращении войны и восстановлении мира во Вьетнаме»
Алексей Чичкин
28.01.2013
Как Америку к миру принудили

Беспрецедентное поражение США в почти десятилетней Вьетнамской войне и в целом в Индокитайской войне по сей день обсуждается историками, экспертами, публицистами. Что и неудивительно: потери США в живой силе превысили 58 тысяч человек. Причем, не помогли американцам во Вьетнаме, в Камбодже и Лаосе ни применение напалмовых бомб, ни использование бактериологического оружия, ни массовые расстрелы мирных жителей, ни регулярные бомбардировки всего и вся.

По документам Пентагона, госдепартамента, а также военных и внешнеполитических ведомств Великобритании, Австралии, Тайваня, Индокитайский полуостров с середины 1960-х должен был стать основным плацдармом американской военно-политической и экономической экспансии на соцстраны. Начать движение намечалось именно из Юго-Восточной Азии, так как считалось, что конфронтация КНР с СССР, а также отсутствие Китая и Северного Вьетнама в Варшавском Договоре и Совете экономической взаимопомощи (СЭВ) делает этот регион наиболее уязвимым, слабым с точки зрения экономической стабильности и военно-политической защищенности. Вдобавок США намеревались овладеть крупными ресурсами нефти в примыкающих к Индокитаю морях. (Кстати, до сих пор все страны региона спорят относительно государственной принадлежности этих ресурсов).

Основа для реализации упомянутой политики была создана в начале-середине 1960-х, когда американцы расширили сеть своих военных баз в Таиланде, на Филиппинах и, частично, на Тайване. Кроме того, фактором, существенно облегчающим выполнение агрессивных планов, американцы считали неудавшийся прокоммунистический-промаоистский переворот в Индонезии – крупнейшей стране региона - и фактическую «сдачу» Пекином индонезийской компартии (тоже крупнейшей в регионе) властям осенью 1965 года.

В те годы, напомним, Пекин, стремившийся после разрыва с КПСС создать в регионе своё «соцсодружество», спровоцировал индонезийских коммунистов на захват власти. Но большинство населения поддержало правительство, и план переворота был сорван. Что обернулось массовыми репрессиями против коммунистов и их сторонников (было репрессировано свыше 300 тыс. человек, включая почти всё руководство КПИ) и временным разрывом дипотношений Джакарты с Пекином. Но ни Китай, ни СССР не выступили в защиту индонезийских коммунистов от репрессий.

Вскоре, весной 1966-го, к власти в Индонезии пришли националистически настроенные военные. Но новое руководство страны, хотя и стало развивать отношения с США, отказало Вашингтону в просьбах о создании военных баз в Индонезии, даже временных. Вместе с тем провал пропекинского путча в этой стране американцы трактовали в том смысле, что КНР впредь воздержится от противодействия США в регионе и, соответственно, не будет мешать им в Индокитае. Но в КНР считали этот, граничащий с Китаем полуостров, своего рода «воротами в Поднебесную», поэтому «сдавать» Вьетнам, Камбоджу и Лаос американцам не планировали. В отличие от Индонезии, не граничащей с КНР.

Нужно отметить, что вьетнамский народ в борьбе с американскими завоевателями продемонстрировал такие качества, как непримиримость к агрессорам и готовность к любым жертвам и лишениям во имя единства и независимости.

Американцы не учли, что именно эти качества привели к победе вьетнамского народа в освободительных войнах: с японскими оккупантами в 1941-1945 гг., а затем – с французскими колонизаторами в 1946-1954 гг. Вьетнам почти без перерыва воевал 15 лет (1941-1954 годы), и не только выстоял, но и победил.

Конечно, важнейшую роль в победных войнах против Японии, Франции и США сыграла разнообразная помощь вьетнамцам большинства соцстран, особенно СССР. В ходе конференции в посольстве Вьетнама в РФ весной 2012 г. его представители отмечали, что поражение оккупантов и агрессоров на вьетнамской территории, а также в Камбодже и Лаосе вряд ли было бы возможно, если бы не подлинно братская, бескорыстная помощь социалистических стран, прежде всего СССР, а также Китая. При этом посол Вьетнама в РФ Фам Суан Шон подчеркнул, что «народы Вьетнама, Камбоджи и Лаоса никогда не забудут разнообразной поддержки, оказанной братскими и дружественными странами в периоды сопротивления агрессии Японии, Франции, США. В первую очередь, мы всегда будем благодарны СССР и Китаю за эту неоценимую помощь». То же мнение не единожды высказывал основатель и первый руководитель северо-вьетнамской ДРВ (1945-1969) Хо Ши Мин (1890-1969). В этой связи отметим, что, по многим оценкам, число погибших и пропавших без вести во Вьетнаме, Лаосе и Камбодже военных, экономических советников и других граждан СССР в 1965-1973 гг. составило не меньше 200 человек, Китая - около 1500, в том числе до 900 человек от «случайных» обстрелов и бомбардировок американцами соседних с Индокитаем районов КНР.

Общее число американских военных в восточно-индокитайском регионе, то есть в Лаосе, Южном Вьетнаме и Камбодже, к концу 1960-х, по официальным данным, США превысило 80 тыс. солдат и офицеров.

Между тем всё более частые поражения войск США в регионе и возрастающая неэффективность бомбардировок Северного Вьетнама, хотя и всё более жестоких, с 1968 г. весьма часто стали освещаться в американских СМИ. Отмечалось, в частности, что «общество разуверилось в военной победе США во Вьетнаме. Силы коммунистов отнюдь не истощены и продолжают борьбу. Расчеты на опасения Москвы и Пекина вмешиваться в войну не оправдались».

В США ширилось массовое антивоенное движение. Нередко в ходе манифестаций в Вашингтоне бывшие участники войны во Вьетнаме бросали свои награды в сторону правительственных зданий. Антивоенный фактор тоже повлиял на последующее согласие США на Парижские переговоры и затем на вывод войск из Вьетнама.

Тем временем главнокомандующий американскими войсками во Вьетнаме генерал У. Уэстморленд запросил в феврале 1968 года дополнительно 206 тыс. военнослужащих для расширения операций. Но в контексте роста антивоенных настроений в США и военно-политической ситуации в Юго-Восточной Азии этот запрос не был удовлетворён. Президент Линдон Джонсон согласился только на отправку небольшого подкрепления в 15 тыс. военных, а 31 марта выступил с телеобращением к нации, в котором объявил о прекращении бомбардировок Северного Вьетнама (ДРВ) и намерении начать мирные переговоры.

На позицию Вашингтона повлияли и переговоры Л. Джонсона с председателем Совета министров СССР А.Н. Косыгиным в июне 1967-го в Гласборо (США). Косыгин подтвердил, что Москва увеличит помощь Вьетнаму и вскоре добьется синхронности действий с КНР в этом вопросе. Китайская же сторона в ходе переговоров в Пекине с Генри Киссинджером в 1971-м заявила, что сократит помощь коммунистическим партизанам в других странах Юго-Восточной Азии, если США сократят свое военное присутствие на Тайване и прекратят вмешательство во внутренние дела Северного и Южного Вьетнама.

Эти факторы не могли не сказаться на политике США в отношении Вьетнама, Камбоджи и Лаоса. А в ноябре 1968 года на президентских выборах в США победил Ричард Никсон, выступавший под лозунгом «завершения войны почётным миром». Постепенный вывод войск США из проамериканского Южного Вьетнама начался уже в июле 1969-го, а в августе 1970-го – из Камбоджи. Вдобавок с весны 1971 года ВВС и десантные войска США прекратили свои операции в Лаосе. Можно сказать, что в отместку за свои поражения американцы провели в начале января новые бомбардировки Северного Вьетнама (операция «Linebacker II»), причем едва ли не самые мощные с 1965 года. Но и в это время потери ВВС США превзошли рассчеты американцев. А затем начался новый раунд Парижских переговоров, завершившись подписанием мирного соглашения 27 января.

Соглашение было подписано министрами иностранных дел ДРВ, Республики Вьетнам, США и Временного революционного правительства Республики Вьетнам (НФОЮВ). Документом предусматривался окончательный вывод войск США и их военных баз из Южного Вьетнама уже в 1973 году, что и было осуществлено к весне 1974-го.

Переговоры именно в Париже были обусловлены тем, что Франция являлась посредником в организации в конце 1960-х первых официальных контактов США с ДРВ и южновьетнамским освободительным движением.

Но, пожалуй, более важно то, что с середины 1960-х годов руководство Франции, возглавляемое в 1960-х-середине 1970-х Шарлем де Голлем, а затем Жоржем Помпиду, решительно протестовало против американской агрессии во Вьетнаме и Индокитае.

Что было связано, во-первых, с деголлевской стратегией усиления международных позиций Франции и противодействия американскому неоглобализму. А во-вторых, с тем, что почти весь Индокитай до середины 1950-х был под французским контролем, поэтому там сохранялось, да и сегодня сохраняется, французское культурно-языковое влияние.

Более того, с конца 1960-х Франция через СССР или Китай периодически направляла грузы не только гражданского, но и военного назначения в ДРВ, Камбоджу и Лаос. А, к примеру, Шарль де Голль и Ж. Помпиду не отменяли своих визитов в те страны даже в периоды наиболее жестоких американских бомбардировок. Плюс к тому, Франция в 1960-х – 1970-х часто проводила военные маневры в районах своих тихоокеанских островов, а расположены они, напомним, невдалеке от тихоокеанских островов США. Всё это фактически означало, что Париж вступил в конфронтацию с США в Индокитае и одновременно стал де-факто союзником СССР и Китая, предоставлявшими основную часть международной военной и экономической помощи Вьетнаму, Лаосу и Камбодже для борьбы против американской агрессии.

Очевидно, что «смычка» Франции с СССР и Китаем предвещала существенные геополитические потери США не только в Юго-Восточной Азии. Так что «французский фактор» тоже повлиял на согласие США на Парижские мирные переговоры. В ходе их последнего раунда, начатого 22 января, американцы снова (как и в 1970-м) выступили за участие СССР и КНР в переговорах и в предстоящем соглашении. Но здесь сказалась жесткая позиция, опять-таки, Франции: Жорж Помпиду заявил, что страны оказывающие помощь какой-либо стороне в этой войне, но непосредственно не участвующие в боевых операциях, не могут участвовать в соглашении о прекращении военных действий, - в отличие от США.

В поддержку такой позиции выступил и Пекин. Премьер-министр Чжоу Эньлай заявил, что со времени начала американской агрессии во Вьетнаме ВВС и ВМС США не единожды нарушали границы Китая и обстреливали его территорию, якобы, «по ошибке». Но КНР, давая должный военный отпор этим провокациям, не нарушала границ ни ДРВ, ни других стран Индокитая. Поэтому, по мнению китайского премьера, непосредственным участником мирного соглашения по Вьетнаму должны быть именно США. Аналогичной была советская позиция, и по тем же причинам: периодические нападения ВВС и ВМС США на советские торговые корабли в водах и портах ДРВ не сопровождались адекватными ответами со стороны СССР, в том числе на границе с американскими Аляской и Алеутскими островами.

Ситуацию для американцев усугубило и то обстоятельство, что даже их стратегический союзник в регионе – Тайвань – настоял на выводе военных баз США с этого острова в 1973 году.

Тайваньские власти, разочарованные официальными визитами госсекретаря США Г. Киссинджера и президента США Р. Никсона и в Китай в 1971-1972 гг., и, как следствие, быстрой нормализацией американо-китайских отношений, стали требовать эвакуации войск и баз США с Тайваня (она завершилась осенью 1974-го). За это же выступал и Пекин. Вдобавок осенью 1972-го тайваньцы аннулировали договоренности о военных операциях США в Индокитае с этих баз. Кроме того, власти острова опасались «ударов мести» по Тайваню со стороны Пекина за «ошибочные» военные провокации США против КНР.

С того времени США приходилось использовать свои базы на более удаленных от Вьетнама Филиппинах и в Таиланде, что ограничило военные возможности американцев. Но с помощью КНР и Северной Кореи, в начале 1970-х филиппинские, таиландские и бирманские коммунисты-повстанцы усилили свои операции против местных «проамериканских марионеточных режимов» и военных баз США. Такие же процессы, с подачи КНР и КНДР, развивалось в близлежащих (экс-британских) Малайзии и Брунее, где в тот период были британские военные базы.

Словом, призыв Мао Цзэдуна в 1965 году «создавать для США два, пять, сотню новых Вьетнамов» небезуспешно воплощался на практике.

По мнению американских экспертов, на вынужденном согласии США «уйти» из Южного Вьетнама, а вскоре и из Камбоджи, и Лаоса сказался и тот факт, что, вопреки расчетам Вашингтона, противоречия между СССР и КНР не привели к сокращению их помощи этим индокитайским странам. Наоборот, стремление опередить друг друга в тех странах привело к тому, что и советская, и китайская помощь нарастала. Причем после того, как Москва в ответ на запросы Пекина подтверждала (в 1970 и 1972 гг.), что выполнит свои обязательства по договору с КНР о военной взаимопомощи (1950 г.) в случае прямого американо-китайского военного столкновения, обе стороны стали более часто согласовывать графики своих поставок в ДРВ через территорию Китая.

В противостояние с США во Вьетнаме со второй половины 1960-х включилась и Северная Корея. 4 декабря 2011 г. Центр имени Вудро Вильсона (США) опубликовал данные о Вьетнамской народной армии (т.е. армии ДРВ) в 1960-х – 1970-х годах. Отмечается, что еще 21 сентября 1966 года командование северо-вьетнамских войск обсуждало предложение Пхеньяна о предоставлении Ханою военной помощи через КНР. Командующий армией генерал Во Нгуен Зиап принял это предложение КНДР, и первые северокорейские летчики поступили во вьетнамский военно-воздушный корпус, укомплектованный в основном советскими МиГ-17 и МиГ-21, а также китайскими истребителями «Шэньян», уже в октябре-ноябре того же года. Затем такие «поставки» из КНДР были в 1969 и 1971 годах.

По уточненным вьетнамским и северокорейским данным, во Вьетнамской войне участвовали 87 северокорейских летчиков, до 40 из них погибли и пропали без вести, а сбито этими летчиками во Вьетнаме почти 50 американских средств ВВС.
Кроме того, во Вьетнаме, Лаосе и Камбодже в тот период находились северокорейские специалисты по прокладке подземных туннелей для минирования или пропуска войск. Число этих специалистов составило в целом около 100 чел. В конце сентября 1966 г. Ким Ир Сен, напутствуя первую партию северокорейских летчиков и специалистов, направляющихся в ДРВ, призвал их «защищать Вьетнам так же самоотверженно, как свою родину и своих родных».

В такой ситуации США не могли не опасаться создания в буквальном смысле «второго антиамериканского фронта» - на Корейском полуострове, к тому же, в условиях существования договоров КНДР о военной взаимопомощи с СССР и Китаем.

Словом, геополитические расчеты США на скорую победу во Вьетнаме и Индокитае оказались ошибочными. В том числе, из-за не предусмотренных Вашингтоном военно-политических тенденций в Юго-Восточной Азии, в советско-китайских отношениях, в политике Франции, Тайваня, Северной Кореи. Поэтому Парижское соглашение от 27 января 1973 г. было неизбежным и фактически подытожило сокрушительный провал американского «блицкрига» во Вьетнаме. А уже через два года США вынуждены были уйти из Лаоса, Южного Вьетнама и Камбоджи, а Вьетнам стал и остается единой… социалистической страной. 

Специально для Столетия


Материалы по теме:

Комментарии

Оставить комментарий
Оставьте ваш комментарий

Комментарий не добавлен.

Обработчик отклонил данные как некорректные, либо произошел программный сбой. Если вы уверены что вводимые данные корректны (например, не содержат вредоносных ссылок или программного кода) - обязательно сообщите об этом в редакцию по электронной почте, указав URL адрес данной страницы.

Спасибо!
Ваш комментарий отправлен.
Редакция оставляет за собой право не размещать комментарии оскорбительного характера.

Отображены комментарии с 1 по 10 из 48 найденных.
Алексей
05.07.2013 13:14
Прекрасная статья!
AU-717
30.04.2013 1:15
Вьетнамцу

Вы приводите цифру сбитых американских и южновьетнамских самолётов, вертолётов, беспилотных разведчиков и беспилотных ложных воздушных целей. Причём не только ВВС США, но и ВМС США и Корпуса морской пехоты США.

Вьетнамец
28.04.2013 22:05
Казаку
1) С 05.08.1964г по 30.12.1972г над Северным Вьетнамом было сбито 4181 самолет ВВС США (включая беспилотники).
2) Китайские сухопутные части были введены в ДРВ осенью 1965г и полностью выведены к концу 1968г (я тогда был 12-15-летним пацаном и всё хорошо помню). Китайские солдаты ремонтировали железные и автомобильные дороги и защищали их от налетов ВВС США (я был свидетелем многих бомбёжек, сам не раз после боев приносил воду и фрукты китайским зенитчикам). Всего в ДРВ побывали 320 тыс китайских солдат и офицеров, погибло 1,6 тыс. Деятельность китайцев была ограничена на территории 8 самых северных провинций ДРВ (к северу от Ханоя) - руководство КНР хотело расширить зону присутствия китайцев вплоть до 17-й параллели, однако Ханой был бдителен к северным "товарищам" и под различными предлогами отклонял это предложение китайцев.    
AU-717
06.04.2013 2:59
А что, Вы полагаете, что на бездоказательное враньё ни в коем случае нельзя отвечать?

Сразу соглашаться, что ли?

Знание поражает больше, чем незнание...

Судя по Вашему апломбу, Вы и есть самоумилительное незнание.

Поэтому эту страну и бьют… И далее бить будут.
Русофобу аушке
26.03.2013 18:14
Если сия статья так вам не нравится, то какого черта вы тут делаете? Вообще, валите в свой гамбургеростан и не засоряйте комменты своей лживой вражеской пропагандой.
AU-717
19.03.2013 11:36
Antonу

Прямо скажем, статья А.Чичкина "Как Америку к миру принудили" имеет мало что общего с реалиями и упоминает какую-то мифическую войну, которой в действительности никогда не было… В общем-то, дезинформационная статья. Обычное для нас дело…

AU-717
17.03.2013 23:13
Antonу

Что касается уже неоднократно упомянутого северовьетнамского военачальника Во Нгуен Зиапа, то возглавляемые им войска не выиграли ни одного крупного боя непосредственно против американцев. Более того, Зиап провалил оба предпринятых им крупномасштабных наступления северовьетнамской армии, которые состоялись до вывода американского военного контингента из Южного Вьетнама.

О первом провале – Новогоднем наступлении 1968 года – я уже говорил выше (в сообщениях от 15 февраля 2013 года).

Второй провал был ещё грандиознее… 30 марта 1972 года первый эшелон северовьетнамских войск численностью в 125 тысяч человек (в составе 14 дивизий и 26 отдельных полков) при поддержке 700 танков Т-34 и Т-54 и трёх тысяч артиллерийских орудий разных калибров начал наступление по трём основным направлениям – из Северного Вьетнама на юг через демилитаризованную зону (на Куанг-Три и Хюэ), из Лаоса в центральные южновьетнамские провинции (на Контум и Плейку) и из Камбожди на Сайгон (через Лок-Нинь и Ан-Лок).

Коммунистическое руководство Северного Вьетнама возлагало на эту военную операцию большие надежды и присвоило ей название "Нгуен Хюэ" (по имени вьетнамского императора, разгромившего в Восемнадцатом веке китайских захватчиков и ставшего национальным героем). В западной военной историографии операция получила наименование "Пасхальное наступление". На этот раз, в отличие от Новогоднего наступления 1968 года, Зиап не стал привлекать к боевым действиям формирования Национального фронта освобождения Южного Вьетнама (НФОЮВ), которые влачили жалкое существование в результате массового дезертирства. Так, например, предназначавшиеся для наступления на Сайгон 5-я, 7-я и 9-я дивизии, формально числившиеся "на бумаге" соединениями НФОЮВ, были полностью укомплектованы солдатами и офицерами регулярной северовьетнамской армии. Они заполнили штат этих дивизий, прежде состоявших из ненадёжных и недисциплинированных южновьетнамских "патриотов".  

Президент Никсон, по личной инициативе которого из Южного Вьетнама к тому моменту было выведено 70 процентов американских военных сил и который всерьёз уповал на политическое разрешение конфликта посредством переговоров в Париже с представителями Северного Вьетнама, был просто взбешён столь наглым демаршем северовьетнамских руководителей…

Чтобы поддержать отступавшие южновьетнамские войска, американцы вновь начали наращивать ранее сильно сокращённую авиационную группировку в Юго-Восточной Азии (включая восполнение не только тактических самолётов, но и стратегических бомбардировщиков В-52, подняв численность последних с 83 до 171 единицы), возобновили прекращённые было бомбардировки Северного Вьетнама (впервые в истории авиации применив в большом количестве высокоточные управляемые авиабомбы с лазерным наведением) и в первый раз за всю Вьетнамскую войну начали минировать подходы к основным северовьетнамским морским торговым портам. Многие имевшие ранее место ограничения на боевые действия американской авиации были отменены (Но, надо сказать, много ограничений так и не было снято.)

К середине мая 1972 года северовьетнамское наступление выдохлось, а южновьетнамские войска при интенсивной поддержке американской авиации перешли в контрнаступление и отбили большую часть захваченной противником территории Южного Вьетнама с такими довольно крупными городами, как Куанг-Три, Контум, Ан-Лок. Но относительно небольшие куски территорий Южного Вьетнама (в основном вдоль границы с Лаосом) всё же отошли под контроль коммунистов. За это северовьетнамская армия заплатила 100 тысячами человек убитыми, умершими от ран и пропавшими без вести (плюс ещё столько же было ранено), 450 сожжёнными танками, 1350 разбитыми и брошенными артиллерийскими орудиями и примерно 5000 уничтоженными грузовиками. Безвозвратные потери противостоявших коммунистам южновьетнамцев и американцев в сумме были впятеро меньше.

Для Зиапа неудавшееся наступление стоило поста главнокомандующего Армией Северного Вьетнама (в декабре 1972 года его сменил начальник генерального штаба старший генерал Ван Тьен Дунг). Хотя формально Зиап и остался министром обороны, но фактически временно был удалён от дел и отослан "на лечение" в СССР. После чего его влияние в Партии трудящихся Вьетнама (ПТВ) и роль в северовьетнамских вооружённых силах стали неуклонно снижаться.  

Ирония заключалась в том, что Зиап возражал против обеих наступательных операций – и против Новогоднего наступления 1968 года, и против Пасхального наступления 1972 года. Обе эти операции он резонно называл бессмысленными авантюрами, но, находясь под сильным давлением своих партийно-политических начальников, вынужден был заниматься их планированием и осуществлением на практике.  

Во время Третьей Индокитайской войны Во Нгуен Зиап пребывал на почётной должности председателя Военного комитета Северного Вьетнама, однако планированием боевых действий он уже не занимался и в реализации победоносной для коммунистов военной кампании 1975 года принимал лишь косвенное участие.

AU-717
15.03.2013 23:06
Antonу

Различие в ситуации с нападением северокорейских коммунистических войск на Южную Корею в 1950 году и нападением северовьетнамских коммунистических войск на Южный Вьетнам в 1959 году заключается в том, что северокорейцы осуществили это бесцеремонно, в явном виде, надеясь на быструю "маленькую победоносную войну", а северовьетнамцы сделали ставку на скрытую, постепенно расширяющуюся интервенцию как наименее политически и материально затратный способ ведения военных действий. Роднит этих двух коммунистических агрессоров то, что в обоих случаях они не объявляли войны противостоявшей им стороне. И ещё то, что для коммунистов всё пошло не так, как они предполагали, и что своих конечных целей они не достигли, несмотря на довольно вялую реакцию США.

По сути, и для северовьетнамцев внешне кажущаяся одержанной победа была достигнута посредством нарушения данного ими "честного слова" и людских и материальных потерь выше всякой меры. Результатом победы стала повальная разруха – страна жила во многом за счёт "братской помощи" из-за рубежа. Главным образом – из СССР.

AU-717
24.02.2013 21:54
Antonу

Полицейские силы и полурегулярное ополчение нигде и никогда армией не были, не являются и не будут являться… Не надо вносить путаницу в терминологию и в её смысловое значение. Как я указывал выше, в 1969 году заявленные Народные силы самообороны (НСС) Южного Вьетнама достигли численности в 3 миллиона человек, но не включать же их в состав армии, тем более что 90 процентов из них вообще не имели огнестрельного оружия. Народные силы (НС) Южного Вьетнама недалеко по своей ополченческой сущности и боевой подготовке ушли от НСС, разве что располагали вооружением получше. Но и их численность была дана мной выше на начало 1973 года, когда финансирование этих формирований ещё по инерции продолжалось. В начале 1975 года, ввиду ухода американцев, уже никто их финансированием не занимался. Армия, авиация и флот Южного Вьетнама на начало 1975 года (на начало решающего наступления северовьетнамских войск) вместе со своими хозяйственно-интендантскими частями по самым завышенным оценкам насчитывали в своём составе в совокупности не более 330 тысяч человек плюс 80 тысяч полицейских.    

И что именно я не так сказал про Во Нгуен Зиапа? Или, по Вашему, если он азиат, то его минусы автоматически становятся сразу плюсами? Я предпочитаю рассматривать исторические события и исторических персонажей не с азиатских позиций и не посредством азиатского способа мышления.

Кстати, Во Нгуен Зиап в качестве исторического примера для себя на первое место ставил Наполеона, то есть вовсе не азиата… Есть воспоминания ближайших соратников Зиапа, что он наизусть знал все военные кампании Наполеона и мог по памяти подробно описать не только крупные сражения, которые дал Наполеон за свою полководческую карьеру, но и отдельные бои, проведённые его маршалами и генералами. Русских полководцев времён наполеоновских войн Зиап не жаловал и считал их посредственностями и ниже (даже нашего столь любимого и постоянно прославляемого у нас Суворова). И почитателем Жукова Зиап не был… Хотя сам воевал примерно так же…

Америка одерживала над СССР верх в философской, социальной, экономической и технологической областях потому, что давала простор для куда более свободного развития этих областей. А у нас сплошная идеологическая мертвечина, которая пронизала все поры жизни… Даже научную… И предрешили судьбу СССР вовсе не какие-то случайности, как у нас до сих пор предпочитают полагать, подобно страусам с головой в песке… О том, что в СССР скоро всё рухнет, я знал уже в начале 1970-х годов. Системный и идейный кризис был налицо, и никакими заклинаниями на съездах КПСС его нельзя было преодолеть. И не только мне было это известно… И не надо иметь семи пядей во лбу…

Даже Ленин говорил, если по производительности труда наш социализм не превзойдёт в ближайшие несколько десятилетий развитые капиталистические страны, то такой социализм никому не нужен. А в "распрекрасные" 1970-е годы советская промышленность показывала вчетверо-впятеро нижайшую производительность труда, чем американская… Ещё хуже – в сельском хозяйстве… И уж совсем плохо – в научных делах.

Никсон в начале 1970-х годов вполне мог начать рейгановскую политику. Не существовало никаких факторов, этому препятствующих... Кроме его собственных иллюзий по поводу замирения с СССР и серьёзности "разрядки" для Кремля. Советские руководители, в силу их недалёкости, восприняли сие как американскую слабость и чуть ли не как капитуляцию… В отличие от Никсона, даже во Вьетнаме порывавшегося, но до конца ничего не доводившего, Рейган действовал методично и последовательно. Начни он во времена Никсона, и без того обречённый по всем показателям СССР грохнулся бы на десяток лет раньше. Вне зависимости от "чубайсов" и "гайдаров"…  "Чубайсы" и "гайдары" лишь следствие, а не причина.

Что вход в Афганистан – глупость, мне было известно в 1979 году. А движение к технологичной войне – естественное направление человеческой цивилизации. Бить противника и не нести собственных потерь – не недостаток, а психически нормальное и высокоорганизованное поведение. Это мечта любого полководца, мечта любого политического руководителя, мечта любой народной массы… Правда, не всем дано из-за разного уровня развития мозгов. Многие запаздывают… Что поделать?!!! Обычно возопиют о "неправильности" подобной войны те, кто сам умственно и физически на такое не способен. Были бы способны – вопили бы прямо противоположное. Ну, кроме идейных непатриотичных пацифистов… Но таких – единицы…  

Массированных ударов советской авиации по пакистанской территории не было. Эпизодически такие удары наносились в приграничной зоне по "партизанским" лагерям. И старались это делать быстро, ибо побаивались пакистанских средств ПВО (хотя те по плотности на порядок уступали северовьетнамским начала 1970-х годов). Но надо признать, что ведь и регулярные пакистанские войска не вторгались в Афганистан и не штурмовали афганские города…

Во время военных сборов в Академии ВВС имени Гагарина в 1990 году поговорил с лётчиками, служившими в Афганистане вместе с Руцким. Факт полётов над Пакистаном они подтвердили… И что Руцкой вдруг оказался в Пакистане вовсе не по воле некоей "непреодолимой силы", туда его "высосавшей", тоже подтвердили…        
    
AU-717
24.02.2013 21:01
Antonу

Товарищ Ленин не только не разрешил никаких вопросов, но и изрядно извратил марксовский "научный коммунизм". Поэтому ни один глобальный ленинский прогноз на будущее не осуществился. Если бы Ленин просто предсказывал наугад, тыкая пальцем в небо, то смог бы выдать какой-то процент верных прогнозов. Но он умудрился не угадать ни разу… Маркс же (будучи теоретиком в социально-политических и экономических вопросах неизмеримо более талантливым, чем Ленин) полностью и без каких-либо околичностей отвергал всякую возможность построения социализма в аграрной стране, где крестьянство численно превалирует над промышленным рабочим классом. В промышленно развитых-то странах такая возможность не гарантирована, а лишь вероятна в той или иной степени… Это по Марксу…

В любом другом случае с коммунно-социалистическим строительством (согласно Марксу и Энгельсу) заведомо ничего не выйдет. Они как в воду глядели – ничего и не вышло… Если напрячься с памятью, то можно вспомнить, что и сама-то теория "научного коммунизма" появилась на свет не где-нибудь, а в промышленно развитых странах Западной Европы. Коммунисты в колониальных или полуколониальных странах с бедным сельским населением были вообще за пределами марксистского сознания. А их (то есть впоследствии появившихся Мао Цзэдунов, Хо Ши Минов, да и Лениных тоже) революционно-политическая деятельность – злая пародия на коммунистическое движение… Это опять же согласно Марксу… Маркс и Энгельс, наверное, не раз в своих гробах перевернулись от какими-то пещерными обитателями подхваченной идеи азиатского "коммунизма"… Тем более при их (Маркса и Энгельса) патологической ненависти не только к азиатам и африканцам, но и к славянским народам.

Кроме того, народ – это большая толпа, с готовностью следующая за тем предводителем, кто больше посулит… Особенно, если эти посулы приятны для души и не требуют (по обещаниям, конечно) длительного труда, а народ достаточно примитивен и малограмотен. Например, отчего не побежать за лозунгами "заводы – рабочим", "землю – крестьянам", "грабь награбленное" и прочим из той же обоймы. Народ "мыслит" чувствами, а не мозгами… Всякого рода "обещалкины" народную психологию хорошо знают и используют для достижения личной власти или личного обогащения… А как надо наилучшим образом и вовремя обещать, очень здорово рассказывается в ленинских произведениях… Вот, к примеру, Колчак ничего такого народу не обещал, ибо не мог выполнить и не мог врать… А Ленин мог… Обещать, конечно, но не выполнять… У него это называлось "тактика революционной борьбы". Почитайте хотя бы ленинскую работу "О временных попутчиках в революции". Там Вы найдёте, что с этими попутчиками, поначалу пообещав им "золотые горы", надлежит сделать, когда надобность в них отпадёт…

Отображены комментарии с 1 по 10 из 48 найденных.

Эксклюзив
12.11.2018
Беседа с известным философом, исследователем русской духовной традиции.
Фоторепортаж
02.11.2018
Подготовила Мария Максимова
В Музее современной истории России открылась выставка «Энергия созидания: 100 лет комсомолу».


* Экстремистские и террористические организации, запрещенные в Российской Федерации: «Правый сектор», «Украинская повстанческая армия» (УПА), «ИГИЛ», «Джабхат Фатх аш-Шам» (бывшая «Джабхат ан-Нусра», «Джебхат ан-Нусра»), Национал-Большевистская партия (НБП), «Аль-Каида», «УНА-УНСО», «Талибан», «Меджлис крымско-татарского народа», «Свидетели Иеговы», «Мизантропик Дивижн», «Братство» Корчинского, «Артподготовка», «Тризуб им. Степана Бандеры», «НСО», «Славянский союз», «Формат-18», «Хизб ут-Тахрир».