Столетие
ПОИСК НА САЙТЕ
24 августа 2019
Даманский-1969: геополитический проигрыш

Даманский-1969: геополитический проигрыш

Прошло полвека после событий на советско-китайской границе
Игорь Леонидов
19.03.2019
Даманский-1969: геополитический проигрыш

Советско-китайский военный конфликт, де-факто завершившийся на Даманском к 20 марта 1969 г., едва не перерос в мировую атомную войну. Причем не исключалась поддержка Пекина Вашингтоном при усугублении советско-китайского конфликта. Но ситуацию на дальневосточной границе удалось урегулировать путём территориальных уступок советской стороны.

КНР, уже обладавшая к тому времени атомной (1964 г.) и водородной (1967 г.) бомбами, решила продемонстрировать свою «великодержавность» перед СССР и, косвенно, перед США. А Москва чуть было не расширила ареал боевых действий на дальневосточной границе с КНР, планируя в случае дальнейшей эскалации ракетные удары по континентальному Китаю. Причем намечалось привлечь США к этим ударам по КНР. Но Вашингтон предпочёл использовать эту ситуацию для ускоренного сближения с КНР. По принципу «Враг моего врага – мой друг».

А в Пекине не забывали и об идеологической составляющей конфликта с Москвой: хунвэйбины и китайские военнослужащие нарушали обширную границу (не только на Даманском участке) с СССР, держа в руках крупные портреты Сталина. Что иногда вызывало замешательство среди советских пограничников и, соответственно, «глубинные» нарушения советской границы с китайской стороны. Провоцирующие действия КНР были обусловлены, прежде всего, территориальными претензиями Пекина (высказанными Мао Цзэдуном еще в марте 1964 года) как на пограничные острова, так и обширные приграничные районы СССР. В руководстве КНР понимали, что эти притязания осуществимы лишь на географических картах, поэтому сверхзадачей Пекина была, повторим, нарочитая демонстрация «великодержавности» КНР. Время выдвижения тех претензий и их «подтверждения» на Даманском было рассчитано предельно точно.

Во-первых, продолжали обостряться в тот период советско-американские отношения. Прежде всего, ввиду большей вовлеченности не Пекина, а Москвы в войну ДРВ (и Лаоса) с США. Отсюда делался вывод, что СССР не решится активно конфликтовать одновременно с КНР и США.

Во-вторых, операция «Дунай» 1968 г. в Чехословакии ухудшила и без того проблемные взаимоотношения СССР с КНР (а также с социалистическими Румынией и Албанией). И, естественно, ускорила восстановление политико-экономических связей Запада с КНР, конфликтующей с СССР.

В-третьих, Москве так и не удалось «заменить» стратегически значимую базу ВМФ в южноалбанской Влёре базой в югославских Сплите или Задаре: Тито неизменно отказывал Хрущеву и Брежневу в таком советском «проекте», несмотря на многочисленные совместные банкеты и отстрелы животных в совместных охотах.

В-четвертых, КНДР не встала на сторону СССР в советско-китайском идеологическом конфликте, а Монголия, вопреки рекомендациям Москвы, развивала торговые связи и не обрывала политических контактов с Пекином и в «даманский» период. Да и страны Варшавского договора (ВД) не сокращали торговых связей с КНР.

С учетом этих факторов в Пекине считали, что Москва едва ли решится на крупномасштабный военный конфликт с КНР, и военная демонстрация Китая на Даманском обойдётся без серьезных последствий. Но такой прогноз оказался правильным не на все сто…

В означенных контекстах весьма примечательна точка зрения Роберта Фарли, эксперта Паттерсоновской школы дипломатии и международной торговли (Patterson School of  Diplomacy and International Commerce) при Университете штата Кентукки. А именно: «…В марте 1969 г. подразделение Народно-освободительной армии Китая напало на советскую погранзаставу на острове Даманский, убив десятки и ранив еще большее количество пограничников. Из-за этого инцидента Россия и Китай оказались на грани войны с применением ядерного оружия.

…Советско-китайский идеологический раскол начала 60-х усилил, помимо всего прочего, и территориальные споры, существовавшие еще с царских времен. А столкновения на Даманском усилили напряженность до максимума».

Далее эксперт уточняет, что в 1969 году «Советы имели огромное техническое превосходство над Китаем. А Пекин создал самую большую армию в мире, и значительная ее часть была сосредоточена недалеко от советско-китайской границы».

Но китайское превосходство в живой силе не имело должного тылового обеспечения и ресурса в авиации. Поэтому сверхпротяженная советско-китайская граница «давала Советам массу возможностей для ответных действий. В любом случае, советская авиация очень быстро вывела бы из строя китайские ВВС и подвергла мощным воздушным ударам города, центры связи и военные базы на территории Китая».

А китайская бомбардировочная авиация, «представленная немногочисленными Ту-4 (советская копия американского В-29) и Н-6 (копия советского Ту-16), не имела больших шансов преодолеть современную систему ПВО СССР». При этом «Москва считала Пекин «абсолютно невменяемым, она вполне могла принять решение об уничтожении китайских ядерных сил до того, как они смогут создать ей проблемы».

Впрочем, в Москве были не противкоординации этих действий с Вашингтоном: «...Советы по официальным и неофициальным каналам пытались выяснить отношение США к КНР. Предположительно в 1969-м США отрицательно отнеслись к советскому зондированию предложения о совместном нанесении ударов по китайским ядерным объектам». Но Пекин в этом случае «попал бы в еще более прочные «объятия» США и, возможно, именно по этой причине Советы решили не рисковать» (подробнее см. «The National Interest», Wash., 09.02.2016).

Столь беспрецедентное предложение высказал госсекретарю США Г. Киссинджеру 20 августа 1969-го тогдашний советский посол А.Добрынин. Апеллируя к необходимости «навсегда нейтрализовать китайскую атомную угрозу» и стремясь добиться как минимум хотя бы нейтралитета Вашингтона, если будут нанесены такие удары.

Удивительно, как в Москве могли вообразить, что США поддержат СССР в этом вопросе! Если это не намеренная провокация брежневского руководства или его аналитической обслуги, то это просто вопиющая некомпетентность…

Киссинджер ушел от конкретного ответа, но дал понять, что такая «идея» неприемлема для США. Причем Белый дом организовал утечку, и уже 28 августа информация о таких планах Москвы впервые появилась в The Washington Post и вскоре в ряде других зарубежных СМИ (в т.ч. албанских, тайваньских, югославских). Как отмечает тайваньский политолог Люн Вэй, «после этой утечки советская сторона форсировала организацию встречи премьеров Косыгина и Чжоу Эньлая, чтобы замедлить политическое сближение Пекина и Вашингтона для сдерживания СССР. Но последнее не удалось, хотя переговоры обоих премьеров, благодаря их высокой компетентности и политическому искусству, оказались успешными».

Да, переговоры премьер-министра СССР А.Н. Косыгина с его китайским коллегой, Чжоу Эньлаем, в пекинском аэропорту 11 сентября 1969 г. позволили урегулировать ситуацию. В «пользу КНР», ибо обозначили фактическую передачу Китаю уссурийского острова Даманский и некоторых других островов на Уссури, Амуре и Аргуни (в 1991 г. это было официально оформлено – в рамках договоренностей Косыгина и Чжоу 1969-го об уточненной границе по фарватеру тех рек). Тем самым советская сторона показала усиление своей геополитической зависимости от внешней политики КНР...

Москва пыталась также использовать вариант коллективного военно-политического прессинга стран Варшавского договора на КНР на специально созванном совещании руководящих структур ВД в Будапеште 17–18 марта 1969 г.

Но это не сработало: тогдашние лидеры всех соцстран выступили на том совещании за постоянно действующий диалог Москвы и Пекина, не поддержав предложения СССР направить их символические военные контингенты на советско-китайскую границу.

Вот, например, позиция Н. Чаушеску на этом совещании: «…Сложности в советско-китайских отношениях, на наш взгляд, проистекают из неурегулированности ряда пограничных вопросов и отказа КНР–КПК поддержать политико-идеологическую линию, обозначенную XX и XXII съездами КПСС. Все соцстраны должны не нагнетать и без того высокую напряженность между СССР и КНР, а способствовать советско-китайскому диалогу. По нашему мнению, более целесообразно совместное заявление соцстран по способствованию такому диалогу. В Бухаресте вполне можно организовать переговоры представителей СССР и КНР по широкому кругу вопросов».

Но в итоговом Заявлении Будапештского совещания освещались вопросы политической разрядки в Европе, а КНР и советско-китайский конфликт вообще не упоминались.

Словом, «братские союзники» дали понять Москве, что военная взаимопомощь в рамках ВД не распространяется на советско-китайские противоречия. Соответственно, в КНР появились комментарии, что в Восточной Европе «пытаются противостоять антикитайским планам советских ревизионистов».

И, кстати, именно в 1969–1972 гг. все страны-союзники СССР по ВД заключили новые, более объёмные торговые соглашения с Китаем и Албанией. Причем самыми крупными были китайско-румынское (июнь 1971 г.) и румынско-албанское (апрель 1969 г.).

Так что Даманский, по многим аналитическим оценкам, обернулся для СССР новыми центробежными тенденциями в Варшавском договоре и новым очагом гонки вооружений.

Растущие же «постдаманские» военные расходы КНР пусть частично и косвенно, но компенсировались более активными политико-экономическими связями Пекина не только с Западом. Во-первых, совокупный товарооборот КНР со странами ОЭСР, включая США, только за 1968–1972 гг. возрос вдвое (тогда это был в основном реэкспорт через Пакистан, Бирму, Сингапур, Камбоджу, расположенные на юге Китая португальский Макао и британский Гонконг). А во-вторых – тогда же почти в полтора раза вырос товарооборот с соцстранами, особенно с Румынией, Венгрией, Монголией. Причем в обоих случаях увеличивался, прежде всего, промышленный экспорт в КНР.

И, наконец, в-третьих, именно с 1969 г. в КНР стали по нарастающей поступать производственные инвестиции (тоже в основном реэкспортные в тот период) из США, Японии, ФРГ, Великобритании, Италии, стран БЕНИЛЮКСа.

Вдобавок укреплялись позиции КНР в существующем с конца 1950-х сталинско-маоистском коммунистическом движении: число этих партий/фракций, создававших проблемы для Москвы, увеличилось за 1969–1973 гг. почти вдвое. Они считали, что «подлинно социалистический Китай стал жертвой агрессии советского ревизионизма». Кстати, эти партии/фракции поныне существуют более чем в 60 странах…


Специально для «Столетия»


Материалы по теме:

Комментарии

Оставить комментарий
Оставьте ваш комментарий

Комментарий не добавлен.

Обработчик отклонил данные как некорректные, либо произошел программный сбой. Если вы уверены что вводимые данные корректны (например, не содержат вредоносных ссылок или программного кода) - обязательно сообщите об этом в редакцию по электронной почте, указав URL адрес данной страницы.

Спасибо!
Ваш комментарий отправлен.
Редакция оставляет за собой право не размещать комментарии оскорбительного характера.

Отображены комментарии с 1 по 10 из 28 найденных.
ort- ?
27.03.2019 14:45
?
26.03.2019 16:47
Этих 5-ть можно загнуть так, что забудут про прыть. Если б не было такой сволоты, как партработник. Дебил, который понимает лишь марксизм-ленинизм по пьяни и дружбу народов...В остальном, командиру чихать, лишь бы тишь да гладь любой ценой////
---------------

Хе-хе..... всё та же самая КАК БЫ "русская народная" песня.... про Ваньку с Пресни:"мы сами-то молодцы и удальцы хоть куда ! Да вот Маркс с Энгельсом - понимашь, всю малину нам......."

Э-э нет ! Не "марксизм" и не "дружбу народов" партработник понимал, а понимал ВСЁ ТО ЖЕ САМОЕ, ЧТО И КОМАНДИР;"лишь бы тишь да гладь любой ценой". Эт Вы правильно написали. Ему так удобнее- вот что он понимал. А ошиблись в другом. Не дебил он.... а хорошо устроился.

А ДЕБИЛЫ- ЭТО ТЕ, кто ни фига с 5-ю джигитами сделать не мог. ЭТИ ни устроиться ни понимать ни защитить себя не могут там, где " инородцы" почему-то могут ! И не Маркс в этом виноват.
А Вы не догадались ?
?
26.03.2019 16:47
ort- Константин2
21.03.2019 12:34
3. Вы в Армии служили? Знакомы с дедовщиной ? Например, когда 5 кавказцев в казарме "командуют" ротой и всех "нагибают" как хотят.

Этих 5-ть можно загнуть так, что забудут про прыть. Если б не было такой сволоты, как партработник. Дебил, который понимает лишь марксизм-ленинизм по пьяни и дружбу народов, которой никогда не было. Зная обычаи того или другого инородца, можно поставить на место любого.
Про хорошего командира. Они только на АПЛ.
В остальном, командиру чихать, лишь бы тишь да гладь любой ценой.
ort
22.03.2019 18:19
Константин2 - орту 22.03.2019 16:18
Вы, очевидно, не заметили, что речь идет не про большинство стран, а про СССР.
Еще раз повторяю, Вы не служили в армии и несете чушь, на глазах у командира, не на глазах.... У хорошего командира порядок и в его отсутствии...
Повторяю еще раз - главное не законодательство, законодательство всего лишь инструмент власти. Все определяется властью, а какое законодательство лучше - это вторично, и спорить по этому вопросу мне не интересно...|||


Самое интересное: а как ещё должна реализоваться власть государства, если не через исполнение законодательства ? Конкретно как ? Особенно, если нарушение закона принято называть словом "преступление". Похоже, г-н Константин2- запутался, ибо ему это всё "вторично".
Константин2 - Александру
22.03.2019 16:22
Прочитайте сначала Конституцию и потом будем говорить...
Константин2 - орту
22.03.2019 16:18
Вы, очевидно, не заметили, что речь идет не про большинство стран, а про СССР.
Еще раз повторяю, Вы не служили в армии и несете чушь, на глазах у командира, не на глазах.... У хорошего командира порядок и в его отсутствии...
Повторяю еще раз - главное не законодательство, законодательство всего лишь инструмент власти. Все определяется властью, а какое законодательство лучше - это вторично, и спорить по этому вопросу мне не интересно...
ort- Константин2
22.03.2019 13:32
Константин2 - орту
21.03.2019 17:23Xрущев стал главой правительства в 1958 году. А до этого кем он был и на каком основании руководил страной, на основании какого закона?||||
----------

Я что написал в 21.03.2019 12:34 в пункте 5 ?
ort- Константин2
22.03.2019 13:25
Константин2 - орту
В армии вы точно не служили, иначе бы знали, что дедовщина возникает там и только там, где нет командира.////
---------------------------------------------

А где я утверждал, что дедовщина "возникает " ПРЯМО НА ВИДУ У КОМАНДИРА ?
ort-Константин2
22.03.2019 13:21
Константин2 - орту
21.03.2019 17:23
У Вас оказывается партия принимает законы? ////
-------------

Да Вы успокойтесь...... Не только "у меня", а в большинстве стран Мира в законодательных органах законы принимаются именно представителями политических партий. У кого большинство- те - правящая партия. А У ВАС ?
Александр 1
22.03.2019 13:21
Константину. В Конституции СССР была ст.6. которая ставила Генерального секретаря КПСС выше законодательной и исполнительной власти
Александр 1
22.03.2019 13:19
Я жил при Хрущеве.пошел в школу в 1955 году. За 9 лет,что изменилось! В первом классе у меня ,как у большинства не было учебников. Перья были на вес золота,как и чернила, которые мы делали из химических карандашей. В третьем классе был полный набор школьных учебников,у всех школьная форма,в школе появилось электрическое освещение,в домах сначало репродуктор,потом и электроосвещение от колхозной электростанции.это в моей деревне. В стране в достатке появился хлеб,благодаря Целине,построена сеть ГЭС на крупных электростанций. Плюс успехи в освоении Космоса. Правда ужасная засуха 1963 года помогла определенной части недовольной верхушки убрать его из власти. Но у меня останется к нему уважение по двум причинам. Первая! Покончил с сталинизмом,правда не до конца,вторая- урегулировал Карибский кризис.
Отображены комментарии с 1 по 10 из 28 найденных.

Эксклюзив
20.08.2019
Алексей Байлов (Россия), Ярослав Дворжак (Чехия)
События в Чехословакии: взгляд через полвека.
Фоторепортаж
17.08.2019
Алексей Тимофеев, Елена Безбородова (фото)
Здесь, на далёком Севере России, – один из важнейших наших духовных центров.


* Экстремистские и террористические организации, запрещенные в Российской Федерации: «Правый сектор», «Украинская повстанческая армия» (УПА), «Исламское государство» (ИГ, ИГИЛ), «Джабхат Фатх аш-Шам» (бывшая «Джабхат ан-Нусра», «Джебхат ан-Нусра»), Национал-Большевистская партия (НБП), «Аль-Каида», «УНА-УНСО», «Талибан», «Меджлис крымско-татарского народа», «Свидетели Иеговы», «Мизантропик Дивижн», «Братство» Корчинского, «Артподготовка», «Тризуб им. Степана Бандеры», «НСО», «Славянский союз», «Формат-18», «Хизб ут-Тахрир».