Столетие
ПОИСК НА САЙТЕ
29 марта 2024
Трагедия генерала Корнилова

Трагедия генерала Корнилова

25 августа (7 сентября) 1917 года началось выступление, целью которого было спасение России от катастрофы
Анатолий Смирнов, доктор исторических наук
05.09.2008
Трагедия генерала Корнилова

Не мог не привлечь внимания показанный в этом году по РТР фильм-очерк известного режиссера-документалиста Алексея Денисова «Дело генерала Корнилова». Тем более, что о Корнилове, который был одной из центральных фигур Гражданской войны, наша публика знает недостаточно, и далеко не все в биографии этого незаурядного человека должным образом исследовано и оценено.

Я вижу достоинства этого произведения в самой постановке вопроса и в привлечении интересного материала для решения поставленных проблем.  

Во-первых, нужно отметить, что автор был прав, начиная свой фильм с изложения необычной биографии Лавра Георгиевича Корнилова. Действительно, есть о чем задуматься: одним из первых генералов Великой войны, как называли в России Первую мировую войну, стал совершенно незнатный по происхождению, но блестящий по своим дарованиям человек, сын простого казака и казашки. Само по себе данное явление не было совершенно исключительным, потому что в России в то время шел интересный процесс. Вот Верховный главнокомандующий Михаил Васильевич Алексеев - сын крепостного крестьянина, которому, как говорится, обрили лоб, отдали в рекруты, который выслужился в офицеры, отличился во время Крымской войны и дослужился до подполковника. Аналогичная судьба у Деникина, и можно называть еще многих офицеров. То есть, мы видим, что талантливые люди из низов имели возможность подняться наверх, шла социальная ротация.

А социологами давно отмечено, что, когда идет такая ротация, это один из признаков значительного потенциала для развития общества. Причем в России тех лет социальная ротация сильнее всего проявлялась в армии. А где же были аристократы? Они тоже, между прочим, неплохо служили Отечеству. Но если во время Смуты, Петровских войн мы видим Трубецких, Голицыных, Шереметьевых во главе русских армий, то в годы Великой войны 1914-1918 годов среди представителей этих родов - замечательные мыслители, филологи, историки, архитекторы, художники, скульпторы...  

Еще Пушкин говорил, что отличительной чертой русского дворянства является его открытость, что в нем, конечно, фаворитизм был сильно развит, и порой, в князья прыгали из хохлов, как выразился поэт. Но вместе с тем отмечал, что люди достойные, энергичные, талантливые получают в России признание.

Вот это первый важный момент в фильме А. Денисова, где вполне оправданно обращается внимание на незнатное происхождение Корнилова, его выдающиеся достижения, сильный характер, незаурядный ум.

Второй срез – это, конечно, Великая война, Корнилов как отважный командир дивизии, его знаменитый побег из плена.  

Но, конечно, главное в биографии генерала – то, что у нас до недавнего времени, да и сейчас еще, называют «мятежом Корнилова». Причем проводят исторические параллели, аналогии, что вот тогда была попытка армии взять власть, потом такое в наши дни повторилось и так далее. Я противник подобного взгляда. Исторические параллели и аналогии всегда лишь производят видимость объективной оценки событий. Это поверхностные рассуждения, многие из них просто бессмысленны. Проводить параллели между выступлением Корнилова и, скажем, ГКЧП в августе 1991-го - неплодотворно.  

Однако, на мой взгляд, само выступление Корнилова должной оценки у нас еще не получило. Конечно, возник конфликт между генералитетом, военачальниками, стоявшими во главе русской армии, уже переставшей быть императорской, которые в принципе были единодушны в оппозиции Керенскому, Временному правительству, либералам, которые стояли у власти. Составы кабинета менялись, но суть Временного правительства не менялась. Это было либеральное правительство с определенным социалистическим оттенком. Керенский потом писал в своих мемуарах, что государя свергли генералы, а мы, политики, только дали случившемуся правильное направление. То, что именно генералы потребовали отречения Николая II – это факт.  

Однако они хотели сохранить монархию, сместив Верховного, которого считали плохим главнокомандующим. И они его сместили. Но события вышли из-под их контроля… А то «правильное направление», о котором говорил Керенский, оно как раз и вызвало оппозицию Алексеева, Колчака, Корнилова, Деникина, Брусилова… Керенский считал (я говорю Керенский, но имею ввиду всю ту либерально-буржуазную, масонскую элиту, которая стояла у власти), что революция в России является как бы копией или продолжением Великой Французской революции. В официальном органе Временного правительства даже печатались подвальные статьи, которые назвали «фельетонами», о событиях Французской революции и говорилось, что читатель в этих событиях найдет многое для понимания того, что происходит в России. Керенский считал, что подобно тому, как французы горой встали на защиту своей революции, точно также встанут и русский народ, русская армия. То есть, если война при царе велась, так сказать, непонятно во имя каких интересов, то теперь война стала революционной, речь идет о том, чтобы защитить русскую революцию от штыков кайзера. Возгласы эти все же находили отклик в умах и сердцах, даже некоторые большевики считали, что надо оказывать поддержку Временному правительству - не в его политике, а в его усилиях защитить Россию от германского империализма. Керенский был уверен, что когда он двинет русскую армию в наступление, то оно будет успешным. Он двинул армию, но, несмотря на принятые ранее резолюции, многие соединения отказались выполнять приказ, наступление с позором провалилось, последствия этого хорошо известны.  

И вот тогда русские генералы подняли голос протеста. Они и раньше возражали Керенскому, говорили, что надо сохранить дисциплину, что если Советы возникли в армии, то пусть занимаются хозяйственными делами, снабжением войск, обмундированием, продовольствием, но в дела стратегические, тактические пусть не вмешиваются. Нужно восстановить авторитет командования, авторитет офицеров и так далее. Керенский их не слушал, он считал, что былую «палочную» дисциплину он заменит сознательной революционной дисциплиной - и армия будет непобедима. Он глубоко ошибся.  

В чем же дело, почему во Франции в XVIII веке народ встал на защиту революции, а в России отказался это сделать?

Дело в том, что во Франции патриотизм, который спас революцию и который потом воодушевлял наполеоновские войска, имел такую природу: французы захватили и разделили землю аристократии, стали ее собственниками. И когда интервенты сунулись в страну, крестьяне встали на защиту своей новой собственности.  

В России ничего подобного не было, как раз наоборот - мужики буквально озверились: Царь не дал им землю, Дума не дала землю, Временное правительство тоже… После войны, говорят, соберем Учредительное собрание, примем закон о земле и вы ее получите. А мужик уже господам не верил, он бежал с фронта и не втыкал штык в землю, а брал с собой оружие и поднимал односельчан на захват помещичьих земель. Лето 1917-го - это массовое дезертирство, многие команды и учебные батальоны, которые посылались на фронт, разбегались по дороге. Крестьяне делили барскую землю, скот, инвентарь, создавали, между прочим, отряды самообороны для защиты захваченного… Но это особая тема.  

Так что ставка на революционную дисциплину оказалась битой. Нужно было восстанавливать дисциплину старую. И вот Корнилов, чтобы навести порядок на Юго-Западном фронте, когда солдатские массы драпанули от неприятеля и отказывались подчиняться, начал расстреливать дезертиров и потребовал введения военно-полевых судов. Естественно, это сопровождалось требованием восстановить честь офицеров и т.д. И вот с этими требованиями генералы на нескольких совещаниях с Керенским выступили согласованно, причем и Брусилов, и Алексеев, и Корнилов, и Деникин единогласно требовали: нужно принять план Корнилова, нужно, чтобы Временное правительства было свободно от натиска восставшего гарнизона, не подчинялось совдепу в Питере, нужно в столицу ввести казачий корпус по меньшей мере. А питерских защитников революции, как называли этот взбунтовавшийся столичный гарнизон, отправить на фронт. И нужно навести элементарный порядок в стране. Причем генералы указывали, что большевики 3-го июля попытались захватить власть – не удалось, но они от своих попыток не откажутся, и есть данные о том, что они готовятся к новому выступлению. Поэтому следует предотвратить развитие анархии и укрепить, конечно, состав Временного правительства.  

Керенский дал согласие. Но когда Корнилов двинул войска, Керенскому стало известно, что генерал обсуждает план изменения состава правительства со смещением Керенского с поста премьера, что будет образовано новое правительство, может быть, директория из 5-7 человек. Керенский испугался, что потеряет власть, и решил дать отпор Корнилову. Разорвал прежние договоренности, вооружил питерские рабочие дружины. Партия большевиков, которая создала рабочие дружины, когда получила оружие, то, естественно, получила в свои руки реальную силу для того, чтобы выступить и против Керенского. Фактически Керенский открыл ворота для бурного развития революционного процесса. Это была его кардинальная ошибка. Конечно, он действовал не один, ему помогали всякие Терещенко, Некрасовы и другие члены кабинета, которые проявляли в этом отношении незаурядное рвение.  

Корнилов был прав в главном, в его плане, безусловно, было рациональное зерно. Но политическая сторона выступления была плохо продумана, заранее не было договорено, кто же будет руководить страной и армией.

И когда начались прения между Корниловым и Керенским, Керенский выступил против Корнилова, - возникла реальная угроза столкновения, начала гражданской войны. И тогда группа политических деятелей предложила поставить во главе страны генерала Алексеева, которого признает Корнилов. Керенский должен был отойти в сторону. Но когда он узнал, что за него Советы, что несколько командующих его поддержали, то отказался идти на переговоры и приказал Корнилова арестовать. Так закончилось выступление генерала.  

Но чтобы предотвратить открытое столкновение, Керенский отправил в Могилев Алексеева, которому удалось мирным путем отстранить Корнилова от власти и взять командование фронтами в свои руки. Номинально Керенский числился верховным главнокомандующим.  

Затем, как известно, Алексеев приехал в Могилев, где предотвратил нападение сторонников Керенского на Ставку и избиение корниловцев, отстранил Корнилова от власти, посадил его под охрану. Начался процесс, который так и не закончился, следствия и суда не было. Таким образом, Алексеев сохранил преемственность командования фронтами – ведь война продолжалась. В Ставке он взял в свои руки руководство военными действиями.  

Отношения между Корниловым и Алексеевым – это особая статья. Алексеев ценил его как талантливого генерала, но считал, что решение крупных стратегических, а в особенности политических задач, Корнилову не по плечу. Его потолок, считал Алексеев, – командир дивизии, в крайнем случае - командир кавалерийского корпуса.  

Корнилова показывают часто, как борца с революцией без страха и упрека, но в этом присутствует, конечно, определенная идеализация его личности. Ведь он участвовал в аресте императрицы… Неслучайно Бунин назвал борьбу Добровольческой армии с Красной Армией в годы Гражданской войны борьбой «февралистов» с«октябристами». Конечно, Корнилов возвысился после Февраля и верховным главнокомандующим стал благодаря Керенскому. В какой-то мере, я думаю, он вначале даже разделял восторг, который вызывали речи Керенского.  

Но чем больше была его вера в то, что, действительно, родится новая революционная армия, тем горше, труднее, тягостнее было разочарование. И поэтому он все круто изменил и, как человек решительный, принял решение любой ценой восстановить дисциплину, иначе война будет проиграна.  

Корнилов прислушался к критике Алексеевым Временного правительства. После провала наступления он прозрел и понял, что путь, по которому ведет Россию Временное правительство – ошибочный, и его надо коренным образом менять.

Так что субъективно он был человеком честным, болел за Россию. Хотя, конечно, был честолюбив, это особенно проявилось во время создания Добровольческой армии.  

Сейчас мы подходим к третьему узлу проблем – это создание Добровольческой армии. Здесь проявилась мудрость Алексеева, и, я бы сказал, определенные негативные черты в характере Корнилова, а именно - его стремление быть повсюду первым, его стремление к власти. План формирования Добровольческой армии принадлежит Алексееву. Еще весной 1917-го он начал создавать офицерский союз, казачий союз, то, что называли Алексеевской организацией. Он пытался остановить нарастание анархии в стране. Алексеев рассчитывал в кратчайший срок создать примерно 40-тысячную Добровольческую армию, костяком которой будут боевые офицеры, и этого будет достаточно, чтобы двинуться на Москву и свергнуть советское правительство.  

Корнилов одобрил этот план. Дело в том, что само выступление Корнилова изначально было согласовано с Алексеевым, но последний сознательно уступил руководство этим выступлением Корнилову, поскольку он был верховным главнокомандующим. В то время, как сам Лавр Георгиевич говорил Алексееву - если вы стоите во главе Алексеевской организации, то может, вам и стоит возглавить? Но Алексеев ответил, что Алексеевская организация – это незначительная сила по сравнению со всей армией, которая находится в ваших руках, поэтому руководить выступлением должны вы.  

Но обстановка изменилась, с помощью Алексеевской организации началось формирование Добровольческой армии. Хотя был, конечно, расчет на то, что Добровольческая армия получит поддержку верховного командования, что Ставка поможет в отправке добровольцев с фронта на Дон, в снабжении оружием, боеприпасами. Но, как известно, Ставка Духонина была большевиками разгромлена, с этой стороны Алексеев поддержки не получил. Самая крупная часть пришла с Южного фронта – это дроздовцы. Формирование шло с большим трудом. Но и Корнилов ведь пришел на Дон, растеряв по дороге свой полк.  

Встал вопрос, кто же будет руководить, и Корнилов заявил, что видит себя во главе. Алексеев уступил ему, сохранив за собой политическое руководство движением. В критические минуты иногда собирался совет генералов, наиболее авторитетных, для обсуждения ситуации. Но решения принимал Корнилов.  

Нужно сказать, что не все было гладко в отношениях между этими двумя лидерами Белого дела. Когда во время штурма Краснодара Корнилов был тяжело ранен и скончался, Алексеев сказал дочери, которая потом передала мне его слова, мы с ней переписывались. Он признался дочери в доверительном разговоре: «Гибель Корнилова – это, конечно, тяжелая утрата, но она спасла меня от полного разочарования в этом человеке, а Добровольческую армию от гибели. Он добровольцев всех бы положил под Краснодаром. Было ясно, что Краснодар взять нельзя, но, тем не менее, он продолжал атаки»  

Алексеев еще летом 1917-го года сказал: «Зря его назначили верховным, у него для этого стратегических знаний не хватает».  

В фильме о Корнилове показано, как большевики, чернь, с лютой злобой надругались на его прахом… Такая ненависть и кощунство не являются совершенно отдельным явлением в годы революции, в годы смуты. И не только по отношению к белым генералам, к священникам. Вспомните надругательство и над могилой Распутина.

Это же охлократия – власть толпы, зверство, потеря всякого человеческого облика…

Был ли Корнилов верующим, церковным человеком? Точных сведений у меня нет, но, думаю, Корнилов в вопросах отношения к церкви разделял позицию, настроения большинства русских офицеров того времени, которые в вопросах церкви были или индифферентны или просто неверующими. Основным ядром Добровольческой армии были офицеры, которые стали таковыми уже после Февральской революции, недаром, как я уже говорил, Бунин назвал их «февралистами». Эти молодые офицеры в массе своей были неверами. И неслучайно руководство Добровольческой армии споткнулось при обсуждении важнейшего вопроса: под какими же знаменами сражаться? За веру, царя и Отечество? Сам генерал Алексеев сказал: «Я против того, чтобы реставрировать власть Николая II». Но будучи человеком порядочным, он хотел все-таки остановить эту гибель России…  

Фильм «Дело генерала Корнилова» ставит вопросы, заставляет думать.  

Поэтому, когда пишут, что Корнилов – это исполнитель воли крупной буржуазии, а не народа, что именно поэтому его сейчас поднимают на щит, потому что такой диктатор нужен сейчас чуть ли не олигархам… Это абсолютно неверно. Корнилов не был ставленником и выразителем воли крупной буржуазии, с этими кругами он не был прямо связан. Отношения с Временным правительством и с тем же Керенским были у него достаточно сложные, он в них потом разуверился полностью.

Такие люди, как Алексеев, Деникин, Корнилов – они сражались за Россию, а не за крупную буржуазию.

И сам факт, что Корнилов выступил против Керенского, а потом против большевиков с оружием в руках, говорит о том, что он, конечно, был враг большевизма, как и враг Керенского, которого действительно можно назвать выразителем интересов крупного капитала.  

Трагедия Лавра Георгиевича Корнилова - это трагедия поколения, всего русского офицерства.  

Как я уже говорил, одна из причин поражения Добровольческой армии была в том, что у них не было аграрной программы. А мужики уже землю поделили, и попытки белых отыграть назад поставили их в конфликт с мужиками. Белые считали, что те - грабители, нарушили закон. Деникин делал попытки восстановления помещичьего хозяйства – это вообще была грубейшая политическая ошибка.  

Но еще большая ошибка, и, я считаю, основная причина поражения белого движения в том, что оно оказалось вообще без знамени. Ни веры, ни царя… А когда большевики начали войну с Польшей, то именно они в глазах России оказались защитниками национальных интересов страны…  

Это горькие уроки истории. Но, как человек, боевой офицер, искренний даже в своих заблуждениях, безусловно храбрый, безусловно любящий страну свою, стремящийся к ее благу, Лавр Георгиевич Корнилов вызывает симпатии… Он сражался за Россию, а не за Временное правительство. Власть переменить можно, а Отечество не переменишь. Я думаю, что эта формула применима к таким людям, как Корнилов.  

 

 

 

 

 

 

Специально для Столетия


Эксклюзив
28.03.2024
Владимир Малышев
Книга митрополита Тихона (Шевкунова) о российской катастрофе февраля 1917 года
Фоторепортаж
26.03.2024
Подготовила Мария Максимова
В Доме Российского исторического общества проходит выставка, посвященная истории ордена Святого Георгия


* Экстремистские и террористические организации, запрещенные в Российской Федерации: американская компания Meta и принадлежащие ей соцсети Instagram и Facebook, «Правый сектор», «Украинская повстанческая армия» (УПА), «Исламское государство» (ИГ, ИГИЛ), «Джабхат Фатх аш-Шам» (бывшая «Джабхат ан-Нусра», «Джебхат ан-Нусра»), Национал-Большевистская партия (НБП), «Аль-Каида», «УНА-УНСО», «ОУН», С14 (Сич, укр. Січ), «Талибан», «Меджлис крымско-татарского народа», «Свидетели Иеговы», «Мизантропик Дивижн», «Братство» Корчинского, «Артподготовка», «Тризуб им. Степана Бандеры», нацбатальон «Азов», «НСО», «Славянский союз», «Формат-18», «Хизб ут-Тахрир», «Фонд борьбы с коррупцией» (ФБК) – организация-иноагент, признанная экстремистской, запрещена в РФ и ликвидирована по решению суда; её основатель Алексей Навальный включён в перечень террористов и экстремистов и др..

*Организации и граждане, признанные Минюстом РФ иноагентами: Международное историко-просветительское, благотворительное и правозащитное общество «Мемориал», Аналитический центр Юрия Левады, фонд «В защиту прав заключённых», «Институт глобализации и социальных движений», «Благотворительный фонд охраны здоровья и защиты прав граждан», «Центр независимых социологических исследований», Голос Америки, Радио Свободная Европа/Радио Свобода, телеканал «Настоящее время», Кавказ.Реалии, Крым.Реалии, Сибирь.Реалии, правозащитник Лев Пономарёв, журналисты Людмила Савицкая и Сергей Маркелов, главред газеты «Псковская губерния» Денис Камалягин, художница-акционистка и фемактивистка Дарья Апахончич и др..