Основоположник религии капитализма

Что такое капитализм? Большая советская энциклопедия дает следующее определение: «Капитализм – общественно-экономическая формация, основанная на частной собственности на средства производства и эксплуатации наёмного труда капиталом; сменяет феодализм, предшествует социализму – первой фазе коммунизма».

Такое определение базируется на учении Карла Маркса об общественно-экономических формациях и его теории прибавочной стоимости, изложенной в «Капитале». А вот Британская энциклопедия говорит: «Капитализм (рыночная экономика, свободное предпринимательство) – экономическая система, доминирующая в Западном мире после крушения феодализма, в которой большая часть средств производства находится в частной собственности, а производство и распределение происходят под воздействием рыночных механизмов». Капитализм как общественно-экономическая формация появился, по крайней мере, за три столетия до публикации «Капитала» Маркса.

Согласно учебникам истории, первая буржуазная революция произошла в Голландии (1566-1609 гг.). Второй революцией стала английская, которая датируется 1639-1660 гг. Лучше нам известна вторая из названных революций. Она сопровождалась зверствами, казнями и убийствами, грабежами и разрушениями. Начались массовые огораживания и сгон крестьян с земли, что вело к формированию класса безземельного пролетариата. Происходило первоначальное накопление капитала путем грабежей как внутри страны, так и за ее пределами. Монаршие монополии и королевский контроль навсегда исчезли из сферы промышленности и торговли, за исключением необходимой буржуазии Ост-Индской компании. Кое-что об этом ужасном времени можно узнать из исторических романов английского писателя Чарльза Диккенса (1812-1870). Даже некоторые буржуа-капиталисты испытывали порой угрызения совести по поводу того, что они делали ради сохранения и приумножения своих бизнесов. Ярким примером такого сомневающегося в капитализме предпринимателя можно назвать Роберта Оуэна (1771-1858). Во второй половине своей жизни он не только стал сомневаться в «правильности» капитализма, но даже стал известен как его последовательный противник. Он стал социальным реформатором, а В.И. Ленин назвал его социалистом-утопистом.

Одним словом, капитализм в Европе завоевывал свои позиции силой и деньгами. Но революционерам и героям первоначального накопления хотелось, чтобы сила и деньги дополнялись идеями. Идеями, которые бы оправдывали и обосновывали капитализм.

Такая идеология позволяла бы и народу внушать, что он вступает в новое, более совершенное по сравнению с феодализмом общество, и сами бы буржуа-капиталисты не испытывали угрызений совести по поводу своих деяний на фронте первоначального накопления капитала. Итак, нужна была идеология, которая пришла бы на смену христианству с его устаревшими представлениями о добре и зле.

Борьба с христианством как тормозом движения «передовых» людей того времени по пути капитализма осуществлялась под флагом поощрения наук. (Я об этом писал в своей книге «Лжепророки последних времен. Дарвинизм и наука как религия» (М.: Кислород, 2017) ). И вот на волне буржуазных революций появляется первая плеяда лжепророков, которые по заказу и при содействии капитала создавали так называемую науку для того, чтобы потом ее противопоставить христианской религии. Наиболее яркие представители той плеяды: Френсис Бэкон, Джон Локк, Томас Гоббс, Дэвид Юм, Бенедикт Спиноза, Рене Декарт, Готфрид Лейбниц, Исаак Ньютон, Пьер Бейль… Это были философы, ставившие во главу угла рациональные методы познания, стоящие на позициях прагматизма, утилитаризма, материализма, детерминизма и деизма.

В XVIII-XIX вв. появилась плеяда ученых, начавших создавать так называемую социальную науку. Социальная наука – наука об обществе, она распадается на ряд конкретных социальных наук – экономику, историю, политологию, социальную психологию и т.д. Если к естественным наукам уместно применять глагол «открыть» (открыть новую звезду, новую частицу, новый биологический вид, новый закон физики и т.п.), то к социальным наукам более уместен глагол «обосновать». В обществе люди ставят цели, готовят проекты социальных и экономических преобразований (реформ), революции, политические программы и т.п. Чтобы получить одобрение общества или минимизировать возможные протесты и противодействия, соответствующие социальные действия получают интеллектуальную поддержку, или обоснование. Такое обоснование обычно оформляется в виде договора (естественно, неофициального): исполнитель («ученый») готовит обоснование, а заказчик его оплачивает или иным образом вознаграждает исполнителя. Иногда обоснование бывает сделано каким-то чудаком в порядке «интеллектуальных упражнений», без всякого «заказа». В таком случае неким заинтересованным субъектам остается лишь заняться «раскруткой» соответствующего «продукта» интеллектуальной деятельности. Понятно, что «заказчиками» и «заинтересованными субъектами» являются представители капитала. А «продуктом», заказываемым, приобретаемым и тиражируемым является какая-то теория или даже красиво оформленная фантазия, которая призвана оправдать и обосновать капитализм как лучшее устройство общества.

На самом деле такая теория или фантазия лишь мимикрирует под науку. А, по существу, это религия, поскольку рациональному объяснению теория и фантазия не поддается. В нее остается только верить.

Имя одного из лжепророков XVIII века, который заложил свой крупный камень в основание той конструкции, которую можно назвать «религией капитализма» – Адам Смит, шотландский экономист и философ-этик, один из основоположников экономической теории как науки, основатель классической политэкономии.

В этом году чаще обычного вспоминали имя Адама Смита по той причине, что исполнилось ровно 300 лет со дня рождения великого англичанина (1723-1790). Участники круглых столов и конференций говорили о «гениальности» Смита, о том, что именно он сделал экономику «наукой», о том, что он сформулировал основные законы экономики. Все это было изложено в книге Адама Смита «Исследование о природе и причинах богатства народов», которая увидела свет в 1776 году.

Об экономике говорили и писали и до Адама Смита. Была, например, экономическая школа физиократов, основанная около 1750 года французом Франсуа Кенэ. Была школа меркантилистов (первая школа в истории развития экономической мысли), существовала с конца XV по начало XVII века. Но в этих школах, как говорят современные ученые от экономики, не хватало системности, и не было законов. А у Адама Смита такие законы появились. И с этого момента объявили, что экономика стала такой же наукой, как физика с ее законами Ома и Кирхгофа или как механика с ее законами Ньютона и т.п.

Такую высокую оценку учению Адама Смита дал, между прочим, сам Карл Маркс. Классик марксизма признал, что фундамент здания политической экономии возвел Адам Смит (ему в этом помогал его ученик Давид Рикардо). Что позволило классику марксизма на этом фундаменте возвести само здание политэкономии. И нам в советское время на занятиях по политэкономии в институте объясняли: Адам Смит создал теорию трудовой стоимости, а Маркс ее развил, углубил, и на ее основе создал теорию прибавочной стоимости (прибыль, процент и рента создаются неоплаченным трудом рабочих, свидетельствуя о том, что цена рабочей силы меньше того, что она создает).

Свою лепту в доделку здания политэкономии внес В.И. Ленин. В советское время это здание получило название «марксистско-ленинская политическая экономия капитализма».

Хотя Адам Смит в своей политэкономии оправдывал и обосновывал капитализм, большевики относились к англичанину с пиететом: все-таки без него могло и не быть марксистско-ленинской политэкономии.

В.И. Ленин в работе 1913 года «Три источника и три составные части марксизма» называет эти источники и составные части: классическая немецкая философия, английская политэкономия, французский утопический социализм. Основателями английской политэкономии он назвал Адама Смита и Давида Рикардо.

Биография Смита у нас писалась неоднократно. Так, советский экономист А. В. Аникин выпустил две книги, посвященные полностью или частично английскому политэконому: «Адам Смит» (серия «ЖЗЛ»; М.: Молодая гвардия, 1968); «Юность науки: Жизнь и идеи мыслителей-экономистов до Маркса» (М.: Политиздат, 1985). Также он написал обширный очерк под названием «Шотландский мудрец: Адам Смит», который стал послесловием к очередному (2007 года) изданию труда Адама Смита «Исследование о природе и причинах богатства народов».

Не вдаваясь в детали биографии англичанина отмечу лишь самые главные ее вехи.

Парадоксально, но в первой половине своей жизни Адам Смит был далек от экономики. С 25 лет начал преподавать в университетах Эдинбурга и Глазго, где читал лекции по литературе и философии, причем с уклоном в этику и нравственность. В 1759 году Смит опубликовал книгу «Теория нравственных чувств», в которой, основываясь на этике сенсуализма, изложил свою концепцию «чувства симпатии» как основы нравственности.

Сильное влияние на молодого Смита оказал Дэвид Юм, с которым наш герой познакомился в 1850 году. Юм (1711 - 1776) - философ эпохи шотландского Просвещения, историк, экономист и эссеист, который стал известен благодаря своей весьма оригинальной системе философского эмпиризма, скептицизма и натурализма. Юм считается одним из основателей современного либерализма.

В 60-е годы Смит покинул острова Туманного Альбиона, несколько лет провел во Франции. Там он встречался и общался с философами французского просвещения - Вольтером, д’Аламбером, Гольбахом, Гельвецием и другими. Судя по всему, после этого в сознании шотландского философа произошел революционный переворот. Вернувшись на родину, в возрасте 54 лет написал свой главный труд — «Исследование о природе и причинах богатства народов». Эта книга сделала Смита знаменитым. До конца жизни автора, т.е. за 14 лет книга выдержала в Англии пять изданий (в то время редкий научный труд переиздавался за столь короткий период хотя бы дважды), а также издавалась в Европе на многих языках. Биографы Адама Смита писали, что неплохой философ стал великим экономистом. Смит стал купаться в лучах славы. Получал разные награды и звания. С 1777 года стал членом Лондонского королевского общества, с 1783 года — Эдинбургского королевского общества.

Уже в конце XVIII века книга Смита стала проникать в Россию. Ее на английском, французском и других языках читала наша аристократия. И попадала под гипнотическое воздействие идей английского политэконома. Влияние Смита на российскую интеллектуальную элиту еще более усилилось, когда в самом начале XIX века книга была издана на русском языке (перевод Николая Политковского). В «Предварительных правилах народного просвещения» (24 января 1803 г.), заложивших основу реформы образования при Александре I, предусматривалось, что «основания политической экономии» должны преподаваться уже в гимназиях. В 1804 году в Московском университете была учреждена кафедра политической экономии, которая продвигала идеи Адама Смита в среду молодежи. О влиянии Смита на тогдашнее молодое поколение мы, между прочим, узнаем из поэмы А.С. Пушкина «Евгений Онегин». Главный герой поэмы Евгений Онегин:

 «Бранил Гомера, Феокрита; // Зато читал Адама Смита // И был глубокий эконом, // То есть умел судить о том, // Как государство богатеет, // И чем живет, и почему // Не нужно золота ему, // Когда простой продукт имеет».

Между прочим, идеи Адама Смита очень вдохновляли некоторых представителей петербургской элиты на революционные изменения общественного строя в России. Как мы узнаем из книги А.В. Аникина «Юность науки», ряд декабристов были поклонниками и последователями учения Адама Смита и хотели построить в России общество по тем чертежам, которые нашли в книге «Исследование о природе…». Идеями Смита были также заряжены реформаторы эпохи Александра II (фактически эти реформы привели к тому, что Россия встала на рельсы капиталистического развития).

На протяжении всего XIX века проникающей в Россию идеологии экономического либерализма Адама Смита противостояли многие русские мыслители и общественные деятели. Прежде всего, это славянофилы, особенно Иван Киреевский. Также некоторые народники (например, Н.К. Михайловский). Идеология Адама Смита серьезно деформировала сознание части образованной России (особенно интеллигенции). Это, в частности, проявилось в таком явлении, которое получило название «экономизма». Экономика стала довлеть на всеми остальными сторонами жизни общества. Этому также способствовала идеология марксизма. Ведь в основе этого учения лежит понятие «общественно-экономической формации» (ОЭФ). Такая формация состоит из экономического базиса и надстройку. А в последнюю входит все то, что не относится к экономике, - политика, культура, религия, право. Т.е. согласно теории ОЭФ все определяется экономическим базисом. А ведь корни этой марксистской теории уходят в учение Адама Смита.

Против идеологии экономизма во второй половине XIX – начале ХХ вв. активно выступали такие русские мыслители и общественные деятели, как Владимир Соловьев, Василий Кокорев, Константин Леонтьев, Лев Тихомиров, Сергий Булгаков, Сергей Шарапов и многие другие.

При желании более подробно с критикой Адама Смита и английской политической экономии упомянутыми (и другими) русскими деятелями можно познакомиться в моих книгах: «Экономическая теория славянофилов и современная Россия. «Бумажный рубль С. Шарапова» (М., 2016) и «Православное понимание экономики» (М., 2017).

Суть их критики можно свести к следующим моментам.

Первое. «Исследование о природе и причинах богатства народов» А. Смита – не об экономике, не о богатстве народов, а о такой модели общества, в которой каждый член общества стремится к личному обогащению. Иван Киреевский сказал, что английская политическая экономия дает описание не экономики, а хрематистики. Этот славянофил вспомнил греческого философа Аристотеля, который в своей «Политике» разводил понятия «экономика» и «хрематистика»: «Так как хрематистика расположена рядом с экономикой, люди принимают её за саму экономику; но она не экономика. Потому что хрематистика не следует природе, а направлена на эксплуатирование. На неё работает ростовщичество, которое по понятным причинам ненавидится, так как оно черпает свою прибыль из самих денег, а не из вещей, к распространению которых были введены деньги. Деньги должны были облегчить торговлю, но ростовщический процент увеличивает сами деньги. Поэтому этот вид обогащения самый извращённый». Аристотель и даже Иван Киреевский не знали слова «капитализм», но оно вполне может служить синонимом «хрематистики». Вот и сегодня, между прочим, в России нет экономики, а есть хрематистика, или капитализм. Слово «экономика» в переводе с греческого означает «домостроительство». А «хрематистика», или капитализм программирует разрушение дома. Учение Адама Смита подобно «троянскому коню», который проник в Россию для того, чтобы разрушить ее изнутри.

Второе. Учение Адама Смита исходит из того, что успешное экономическое развитие страны возможно лишь в случае ее выхода на простор мировых рынков. Смит был сторонником «фритредерства», т.е. свободной торговли. Кстати, даже в самой Англии власти не последовали немедленно советам «гениального» политэконома. В то время, когда книга Смита увидела свет, Англия только-только начинала промышленную революцию. А для индустриализации требовался протекционизм, а не фритредерство. Лишь по завершении промышленной революции, в 40-х годах XIX века Англия стала переходить к политике «свободной торговли». А также требовать, чтобы другие страны (в том числе Россия) отказывались от протекционизма. В Петербурге было немало поклонников идей Смита, которые постоянно лоббировали отказ от протекционизма. Это очень экономически ослабляло Россию. Об этом писали многие русские деятели: Сергей Шарапов, Василий Кокорев, Лев Тихомиров и др.

Третье. Экономика, по мнению Смита, должна быть свободна от какого-либо вмешательства государства. Это то, что мы сегодня называем «экономическим либерализмом». Любое вмешательство государства только нарушает работу рынка. А рынок и только рынок с его ничем не ограничиваемой конкуренцией может обеспечить наиболее эффективное использование всех ресурсов и обеспечить максимальное богатство. Я этот момент не объясняю подробно, поскольку об этом написано почти во всех современных учебниках по экономике. Прошло уже почти два с половиной века с момента выхода книги Адама Смита, а его идеи экономического либерализма сохраняются почти в первозданном виде. О ложности этой идеи Смита сегодня не требуется особо долго говорить. Россия более трех десятилетий жила по этим догматам экономического либерализма. И к настоящему времени ее экономика дошла почти до полной ручки.

Четвертое. Смит изгнал из экономики такие «предрассудки», как мораль и нравственность. Это тем более удивительно, что наш герой начинал свою карьеру как философ, специализирующийся на вопросах нравственности. Смит сформулировал следующий догмат экономического либерализма: человеку как экономическом субъекту совсем не обязательно руководствоваться нормами морали и нравственности. Более того, ради своего обогащения он может себе позволить украсть, обмануть, схитрить и т.п. Ничего страшного. Мотивы и цели отдельных индивидуумов будут «скорректированы» рынком. И каковы бы ни были индивидуальные мотивы и цели, в выигрыше будет все общество. Каким образом рынок будет корректировать алчность людей, Адам Смит не объясняет. Он лишь говорит, что это будет делать «невидимая рука» рынка. Человек изначально был homo sapiens. Это все предрассудки. Он не должен бояться стать homo economicus («человек экономический») – существом без морали и рассудка, функционирующим исключительно на основе рефлекса алчности. По жизни его будет вести «невидимая рука» рынка.

Почему-то в этой связи на память приходят слова апостола Павла: «Вера есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом» (Евр. 11:1). Вот и Адам Смит подобно апостолу Павлу предлагает «человеку экономическому» верить в то, что он будет богатым, надо лишь быть уверенным в существовании «невидимой руки» рынка. Вот вам и религия капитализма. К науке учение Адама Смита никакого отношения не имеет.

Катасонов Валентин Юрьевич - профессор, д.э.н., председатель Русского экономического общества им. С.Ф. Шарапова