Воспользуется ли Познер «двойным гражданством»?

В интервью «Эхо Москвы» Познер объявил о прекращении выхода в эфир своего любимого детища, сославшись на то, что «в какой-то степени программа исчерпала себя», и на собственную усталость от нее.

Между тем в профессиональном сообществе и «на политической кухне» это событие живо обсуждается совсем в другом ключе. «Неужели Кремль решился-таки покончить с всесилием либералов на Останкинской башне?» Что-то прояснить мог бы, например, гендиректор Первого канала Константин Львович Эрнст, но он потому так долго и сидит в этом кресле, что ничего никогда не проясняет...  

Тема «Познер и ”Времена”» уже давно не дает покоя не только широким кругам «общественности», но и серьезным социологам и политологам, исследующим проблему манипуляции сознанием жителей России постсоветского периода средствами либеральной пропаганды.

Следует откровенно признать, что среди успешно работавших «инструментов манипуляции» программа Познера занимала особое место.

Имея в руках «прайм-тайм», право совершенно бесконтрольно формировать состав экспертов и сценарий каждой программы, Познер решал ряд идеологических задач, которые, вероятно, сам же и ставил перед собой. Анализируя эти задачи и суммируя результаты анализа, специалисты по теории управления массовым сознанием уже давно сделали вывод, что именно программа Познера была наиболее успешной в ряду информационных проектов, направленных на утверждение либеральных оценок развития страны как доминирующих.  

Как отмечали аналитики, используя такие приемы как «умолчание», «размывание и подмену понятий», «пафос ложной мудрости» и «разрушение символов», критику «преступного мышления» и социокультурных особенностей российского этноса, Познер вполне добился искомых результатов и давно снискал авторитет как главный рупор «либеральной колонны» в России. Впрочем, оставим анализ его деятельности специалистам.  

Сегодня важно вспомнить об истории ухода Познера из телеэфира Первого канала. Еще в 2004 году в либеральных СМИ поднялась волна негодования и горя - «Познера отлучают от эфира!». Волну поднял тогда сам автор сенсации, заявивший в эфире «Эха Москвы»: «Стремление ограничить возможность открыто говорить о наиболее важных вещах становится все больше, - заявлял Познер. - В таких условиях существование любой аналитической программы ставится под сомнение. Программа «Времена» может быть закрыта».  

Заметим, что этот междусобойчик шел на «Эхе» 19 сентября 2004 года, вскоре после трагических событий в Беслане.

Возникшее тогда намерение депутатов Госдумы законодательно ограничить деятельность СМИ во время терактов Познер объявил «крайне опасным».

Предлагавшиеся поправки в закон о СМИ с запретом на информацию о терактах с захватом заложников и освещение хода контртеррористической операции по освобождению заложников до ее завершения, по мнению Познера, являлись инициативой «либо ошибочной, либо злонамеренной и лживой». Он менторски пояснял: «Все рано или поздно становится известным, но уже через слухи, неточности, вызывающие у населения все больше недоверия к власти», - делая вид, что не понимает, о каких «ограничениях» идет речь в депутатских инициативах.  

И этот пассаж – образец виртуозного владения навыком «подмены» понятий: настаивая на необходимости «не скрывать» от населения то, что происходит, он как бы делает вид, что от населения что-то «скрывается», что «население» о чем-то не информируется. Хотя о каком «скрывании» могла идти речь тогда, в сентябре 2004 года, когда в течение нескольких дней вся страна в ужасе замерла перед телеэкраном, ловя каждую новость из Беслана? Так, попытку государства ограничить утечки деталей оперативной информации через СМИ, которой могли бы воспользоваться террористы, Познер вполне профессионально перевел в плоскость собственной «ложной мудрости».  

Примерно в те же дни в интервью «Известиям» Познер пустился в объяснения, почему «Времена» не вышли в эфир во время событий в Беслане. «Перед моим отпуском мы с каналом договорились о дате возвращения программы. "Времена" не были готовы к экстренному выходу. Но думаю, что если бы нас позвали, мы бы, так или иначе, вышли. Но нас не позвали», - рассказал он. Познер также подчеркнул тогда, что «в течение прошлого телевизионного года приходилось идти на компромиссы с властями» и в его передаче «прессинг чувствовался».  

Впрочем, внимательные зрители никакого такого «кремлевского» прессинга в познеровских программах никогда не чувствовали.

Напротив, все эти годы все было как обычно, в духе ироничного ерничанья по поводу и без оного, с тем же набором приемов манипуляции, которыми так блистательно владеет мэтр либерального телеэфира. Да, собственно, и никакой «прессинг» не мог ему помешать выстраивать логику программы так, чтобы его, «единственно правильная», точка зрения не была разрушена. На все времена у Познера был под рукой безотказный прием – вовремя перебить участника программы, если тот выходит за рамки «либерального понимания» сути вещей и событий и перевести беседу на боковую тему.  

На самом деле, никто тогда, в 2004 году, Познера не собирался закрывать и не закрыл, хотя, честно говоря, политическая и идеологическая позиция телеведущего вызывала активные протестные настроения в среде национально-ориентированной «общественности».  

В 2006 году в интервью корреспонденту «Российской газеты» Познер также коснулся возможности закрытия своей программы и неожиданно довольно честно признался: «Ну, допустим, закроют «Времена». Лично я от этого не очень пострадаю. Во-первых, я могу уехать в любой момент - у меня двойное гражданство. Во-вторых, я за все эти годы себя финансово обеспечил - на паперти не окажусь».  

Теперь, после того, как «Времена» закрылись, у Познера открылась прекрасная возможность воспользоваться «двойным гражданством».

Хотя, как он сам уверяет, «вместо программы «Времена» в эфир будет выходить новая».

Остается только надеяться, что новую программу господин Эрнст поставит не в «прайм-тайм». Заполночь в сетке вещания тоже есть время. Не все же, в конце концов, туда «задвигать» только национально-ориентированные программы, нужно дать полуночникам возможность послушать и либеральную точку зрения про «наши времена».