Откровения Модеста Колерова

Часто ли мы можем заглянуть на главную политическую кухню нашей страны, в администрацию президента, и подсмотреть, кто и какие "блюда" нам готовит? Случается это крайне редко.

Иногда нас радует своей откровенностью Сурков, но вот, пожалуйста, с публичной лекцией выступил сам Модест Колеров. Кто это такой? А это тот самый человек, который отвечает за отношения со странами СНГ. Модест Колеров – историк, редактор, издатель, менеджер в сфере СМИ, специалист, по его собственным словам, в "выстраивании информационных систем". Его функция в администрации – "защита прав российских граждан и соотечественников на постсоветском пространстве, установление культурных и гуманитарных контактов с национальными элитами".

Помнится, как тележурналист Пушков во времена выборов президента на Украине, в самый разгар противостояния Ющенко с Януковичем, взялся искать во властных структурах человека, который отвечал бы за отношения со странами СНГ. И не нашел. И это в то время, когда на кону стояло: будут ли натовские аэродромы и базы под Харьковом или этого удастся избежать. И вот, после провала на Украине, Колерову и доверили важный пост. Почему он, а не другой? Писали, что он из лукошка политтехнолога Павловского, а так это или нет, дело второстепенное. В политике не бывает вечных друзей, тут всякий за себя. Нам важно, как по прошествии немалого времени Модест смотрит на перспективы наших отношений с бывшими братскими республиками.

Колеров пожаловался на то, как трудно получить достоверную информацию о положении там, за ближним бугром: "В значительном числе англоязычных и вполне, на первый взгляд, грамотных исследований о разных отраслях экономики Грузии… 90% экономической информации о текущем экономическом положении в Грузии просто не существует. Я долгое время думал, что отсутствие информации о положении в Грузии в странах СНГ всего лишь отражает отношение Грузии к странам СНГ, но на самом деле те победные реляции грузинских властей об экономическом росте не только не точны, но просто диаметрально противоположны, и проверить их нельзя.

То же самое касается и, например, Казахстана. Там мощная репутационная кампания, которая даже здесь, в Москве, многих убеждает в том, что Казахстан – лидер экономического роста, социальных или пенсионных реформ. Однако статистикой это не подтверждается. Одним словом, как и во многих других вещах, приходится надеяться только на себя и самого себя за то, что под руку попало, вытаскивать из болота.

#comm#Итак, наши соседи безбожно врут о своих успехах, а когда надо и преувеличивают свои проблемы, но проверить истинность информации очень трудно.#/comm#

Напомню читателям прописную истину. Решения, конечно, принимаются на верху властной пирамиды, но готовятся они в среднем звене, среди тех, кто обладает полнотой информации и является специалистом по данному региону.

Во времена СССР информацию собирали внешняя разведка, ГРУ, МИД, если надо, то подключали специалистов даже из Внешторга. Эти специалисты рассказывали о том, как обстоят дела во вверенном им регионе, давали аналитические выкладки, высказывали свою точку зрения на то, как нужно поступить, если, конечно, их об этом спрашивали.

Сейчас же Колеров справляется один, по его словам, "сам себя тянет за волосы из болота". Во время его лекции тема профессионализма тех, кто работает со странами СНГ, была поднята еще раз. Колеров заявил, что вот у поляков есть 60 специалистов по Украине. И все они в "теме". Ему в пику сказали из зала, что у нас даже в посольствах в странах СНГ мало кто владеет языком данной страны и разбирается в местной культуре и менталитете народа. Колеров подтвердил, что да, такая проблема стоит остро. Но все-таки думается, что специалистов по странам СНГ у нас хватает. Вопрос в том, как их используют.

Но далее Колеров затронул еще более важный вопрос, а может быть, вообще первостепенную проблему. В России многие продолжают жить иллюзиями о том, что братские республики спят и видят, как они присоединятся к России. И вот что сказал об этом наш специалист по СНГ: "Недавно вышла книга, которая называется "Интеграция в Евразии", она опирается на социологические опросы. Главный и скандальный вывод этой брошюры состоит в том, что, несмотря на название, социологическое исследование в Казахстане, Украине и России демонстрирует прямо противоположные результаты. В странах… возможная интеграция воспринимается как вторичный результат после суверенизации. И иной раз звучащие обвинения в имперских настроениях, или в чисто краснодиректорских устах реплики о том, что неплохо было бы что-нибудь восстановить, не учитывают свершившегося факта: общества не хотят интеграции до суверенизации или вместо нее. Любая интеграция воспринимается ими как свобода выбора после того, как "мы сами станем на ноги". Это интересный вывод, и он в равной степени распространим на все четыре государства единого экономического пространства".

Не знаю, насколько точны социологические опросы, на которые ссылается Колеров, но эта информация похожа на правду.

#comm#Никто не то что не хочет нового СССР, но и какой-то степенью суверенитета поступиться не желает, в том числе и Россия.#/comm#

Дальше ещё интереснее: "К сожалению, ежедневно приходится сталкиваться с очень распространенным терминологическим мифом о том, что якобы в постсоветских странах… Россия постоянно ищет и создает так называемые пророссийские силы. Пророссийских сил на постсоветском пространстве нет никаких. Даже те партии, которые демонстрируют и декларируют свои тесные связи с российскими политиками, парламентариями, властями, оказываются лишь частью гораздо более обширной схемы, а вовсе не теми добровольными самоубийцами, которые готовы посадить на себя клеймо "пророссийскости". При этом даже в странах Прибалтики существуют значительные электоральные силы, которые готовы были бы добровольно назвать себя пророссийскими, или даже в каких-то случаях просоветскими. И это не крохи, это 9-10, а, может быть, и 12 процентов, которые настаивают на обскурантистских пророссийских позициях. А в других государствах этот электорат может достигать и сорока, и шестидесяти процентов, но он не представлен в политических силах. Повторяю, таких сил нет, создавать их в здравом уме никто не собирается, и на подобного рода мифы уже давно не реагируют".

Хотелось бы сразу обратить внимание на колоссальное противоречие в том, что сказал Колеров. По его мнению, пророссийских сил в странах СНГ нет, но он тут же говорит, что даже в Прибалтике 12% настроены пророссийски, а в некоторых странах СНГ эта цифра доходит до 40-60%. Да, в нынешних правительствах стран СНГ вроде бы нет чиновников, которые хотели бы позиционировать себя, как пророссийские. Но ведь Колерова и посадили на это место для того, чтобы такие чиновники и политики появились. Если в какой-то стране за нас 40-60% процентов населения, как можно не конвертировать это в политическое движение?!

Но вот тут мы и сталкиваемся с главным противоречием нашей политики по отношению к странам СНГ. С одной стороны, Колеров говорит, что наша задача в том, чтобы эти страны остались нейтральными, а с другой, у него почему-то отсутствует понимание того, что только пророссийские силы и пророссийские политики нам могут обеспечить такой нейтралитет.

Имеется одно важное признание Колерова: "Я думаю, что практически на всем постсоветском пространстве у власти политической, духовной, у всех видов власти находится национализм. Это реальность. Он присутствует в разных градациях – от мягкого политического до жесткого этнократического, но, так или иначе, государства, пережившие период подъема своей государственности, относятся к своей национальной идее не как к чему-то постыдному, а как к давно сформулированной идеологии. И, кто бы ни описывал бесконечный бег наших соседей к прогрессу и процветанию, везде у власти национализм. За десять лет выросло поколение людей, которые живут с этой идеологией и с точки зрения этого смотрят на нас. У нас этого нет".

Вот здесь, пожалуй, и находится ответ, почему нам так сложно со странами СНГ.

#comm#Колеров подчеркивает, что национализм победил везде, кроме России.#/comm#

В этом и наша беда, и беда наших союзников в странах СНГ. Помните, как Кучма, когда его упрекали в том, что он "идет" на Запад, отвечал: "А Россия-то куда идет? Она туда же идет". Политические силы в странах СНГ, в том числе и те, которые могли бы стать нашей опорой, прекрасно видели, что Россия сама не определилась с тем, что она есть на этом свете.

Если Россия часть Запада, то зачем ехать в Москву, когда проще договариваться с Вашингтоном напрямую? Если Россия империя, то тем более от нее нужно бежать сломя голову, а то включат в состав России...

Но все встает на свои места, если Россия национальное государство с четко очерченными интересами. Такое государство и на халяву жить не даст никому, и своих союзников не продаст. Да, собственно, если она желает остаться независимой, у нее иного выбора и нет, но каких-то важных штрихов еще не хватает. Не произнесены заветные слова, после которых наши потенциальные союзники в СНГ поймут, что с нами можно иметь дело.