Столетие
ПОИСК НА САЙТЕ
17 апреля 2021
Шесть ответов ревизионистам

Шесть ответов ревизионистам

О споре по истории Великой Отечественной войны со сторонниками В. Резуна (Суворова)
Дмитрий Верхотуров
06.05.2016
Шесть ответов ревизионистам

В дискуссии с ревизионистами, старающимися перекроить на свой лад историю и итоги Великой Отечественной войны, всегда надо помнить, что среди них есть какое-то количество вполне убежденных, искренних приверженцев своих взглядов. У того же, например, Виктора Суворова (Владимира Резуна) сторонников было предостаточно, и далеко не все из них изменили свои взгляды. О них обычно говорится несколько в пренебрежительном тоне: мол, с ними-то все ясно... Но среди них есть думающие люди, которых не обвинишь ни в упрямстве, ни в невежестве, ни даже в каком-то политическом умысле.

Не так давно встретил такого сторонника Виктора Суворова. Им оказался историк-медиевист Олег Губарев. Тема истории войны в разговоре с ним всплыла совершенно случайно. По ходу совсем другого обсуждения Губарев изложил свою позицию так, что показалось необходимым ответить по существу. На форуме под своей статьей в «Троицком варианте» - «Рождение эрзац-науки: современная отечественная медиевистика и общество» он в ответ на выпад одного из оппонентов, что автор-де сторонник Резуна, сформулировал вопросы, в поисках ответа на которые и пришел к «теории» Виктора Суворова. Итак:

«Я в 1970 гг. сам пришел к тем же выводам независимо ни от кого, просто не мог все так четко и ясно сформулировать. Требуется объяснить:

1) Как страна, затянувшая пояс, и день, и ночь работавшая только на войну, оказалась безоружной на момент немецкого нападения?

2) Каким образом, имея против 3 тысяч немецких танков, включавших танки Т-1 (танкетки), 1,5 тысячи новейших Т-34 и КВ, броню которых не брали немецкие пушки, и бог знает сколько тысяч «устаревших и легких» (до 20 тысяч) мы умудрились все это потерять в первые дни войны? То же самое с авиацией.

3) Почему Сталин не обращал внимания ни какие предупреждения о подготовке немецкого нападения (Не боялся? Не ждал? Не верил?) и одновременно начал еще до всяких «предупреждений» переброску войск на Запад и создание управлений фронтов, дублирующих военные округа? (Боялся и готовился?)

4) Почему Сталин подписал с Гитлером пакт 1939 года? Боялся? Стремился оттянуть нападение? Тогда как это совместить с тем, что он в нападение не верил?

5) Почему ни по каким изданным в период 1945-1990 гг. книгам и сборникам, справочникам и энциклопедиям о войне невозможно представить картину начала войны? (Сам лично пробовал, когда был маленьким, это понять – не получилось.) Почему все они говорят об отдельных подвигах, об экономике, о решениях партии и правительства, но из них невозможно установить, где были расположены войска на начало войны, какие части и где находились, сколько и какой техники где стояло?

6) Почему до сих пор вся информация о начале войны засекречена, и архивы закрыты?

Когда мне предложат любую гипотезу, которая будет четко отвечать на все эти вопросы и снимать противоречия, я с интересом ее изучу».

Это, в общем, довольно редкий случай, когда сторонник «теории» Виктора Суворова излагает позицию столь взвешенно, без истерики и воплей. Ничего, что тезисы изложены в форме вопросов. Они как раз подчеркивают волнующие историка противоречия в истории Великой Отечественной войны. И он предлагает дать ему какую-то теорию, которая бы сняла эти противоречия, но при этом отличную от излагаемой в книгах Виктора Суворова.

Раз так, то надо на эти вопросы ответить. Формат статьи, к сожалению, сделает эти ответы конспективными, без детального обоснования, однако некоторые обоснования высказываемому ниже были изложены в ряде моих книг, посвященных войне и дискуссии с ревизионистами.

Вопрос первый: о безоружной стране

Сама по себе формулировка первого вопроса Олега Губарева некорректна и содержит в себе полемическую подковырку, свалить которую, впрочем, не так трудно.

СССР вовсе не был безоружной страной. На 22 июня 1941 года численность армии составляла 5,3 млн человек, а уже к 31 августа 1941 года ее численность выросла до 6,8 млн человек при потерях в боях 2,5 млн человек.

Итого: за два с небольшим месяца в армию пришло около 4 млн человек, то есть фактически Советский Союз сформировал вторую Красную Армию. Это не считая всевозможных дивизий народного ополчения, истребительных батальонов, партизанских отрядов, войск НКВД (включая пограничников), которые и сами по себе были весьма значительны.

Всю эту массу людей, призванных в армию, смогли обмундировать, вооружить, оснастить и отправить на фронт. При том что сама армия нуждалась в оружии, взамен утраченного (в том числе, 5,5 млн винтовок, 100 тысяч пистолетов-пулеметов, 440 тысяч пистолетов, 134,7 тысяч ручных и 54,7 тысяч станковых пулеметов). В ход пошло не только новое оружие, но также и старые, трофейные винтовки, захваченные во время Гражданской войны, а также из числа польских и прибалтийских трофеев,. Скажем, только в польской кампании 1939 года было захвачено около 300 тысяч винтовок и 10 тысяч пулеметов. Совсем старые винтовки с малым боекомплектом передавались частям ПВО и тыловым подразделениям взамен штатного оружия. В Москве в Осоавиахиме только для ополчения было собрано: 818 боевых и 7050 учебных винтовок, 37 учебных и боевых пулеметов «Максим» и 64 учебных и боевых пулеметов Дегтярева. В разных районах города отыскивались винтовки, пулеметы, пистолеты, патроны, гранаты, нашлось даже зенитное орудие.

«Безоружная страна», ничего не скажешь!

Вопрос второй: про танки и самолеты

Тут нужно сказать, что изучение военной истории требует знания не только толщины брони разных типов танков, но и знания, хотя бы в основных чертах, тактики боя, ну, или, по крайней мере, понимания того, что в бою участвуют вместе танки, пехота, артиллерия и авиация. Эти рода войск взаимно компенсируют недостатки друг друга. Немецкая армия в начале войны была хороша тем, что в ее ударных моторизованных войсках эти компоненты были достаточно сбалансированы, что позволяло им справляться даже с танками, у которых была толстая броня. Плюс у немцев была великолепная радиосвязь.

Пример: 24 июня 1941 года 6-я немецкая танковая дивизия (XLI корпус) сталкивается за Неманом в лоб со 2-й советской танковой дивизией (3-й мехкорпус). У немцев 155 танков 35 (t) - трофейных чешских, 47 - Pz. II и 30 Pz. IV. Советская танковая дивизия имела куда более внушительный парк техники: 32 КВ-1, 19 КВ-2, 27 Т-28, 116 БТ-7 и 19 Т-26, а также 12 ХТ-26 огнеметных. Почти 50 КВ, если верить измерителям брони и калибров, должны были разнести в хлам хлипкие чешские танки и обратить немецкую дивизию в бегство. Однако же, наоборот, это 2-я танковая дивизия была окружена и разбита. Почему? Потому что немцы тактически грамотно использовали артиллерию: 12 50-мм ПАК-38, 23 37-мм ПАК-35/36, 4 105-мм пушки К18 и две приданные дивизии 88-мм зенитные пушки. Корпусные гаубицы и зенитные пушки могли поражать любой советский танк, даже КВ-2. Большинство этих тяжелых танков было уничтожено именно этими орудиями. ПАК-38 также могла поражать тяжелые танки в борт. Вывод: с помощью артиллерии немцы выиграли встречный бой с танками, а потом нашли слабое место, прорвались и окружили танковую дивизию.

Проблема начала войны была не в танках, не в толщине брони, а в тактике. Почти то же самое можно сказать и про самолеты.

Немцы выбивали советскую авиацию бомбовыми ударами по аэродромам, и если эффект от первого, внезапного удара был не столь велик, то последующие добивались своей цели. Положение существенно усугубляло то, что у авиационных частей в Западной Украине, Белоруссии и Прибалтике не было, как правило, запасных аэродромов. Или же на запасном аэродроме строилась бетонная полоса, и взлетать с него было нельзя. Польское правительство до 1939 года вот не озаботилось тем, чтобы построить советской авиации бетонированных аэродромов. Невозможность рассредоточиться помогала немцам бить советскую авиацию. Правда, немецкой авиации за это пришлось заплатить очень высокими потерями в первые дни войны, а также тем, что в других районах советская авиация беспрепятственно атаковала наступающие немецкие войска.

Военная история невозможна без постоянного учета тактики ведения боя разными родами войск. Без знания тактики любые рассуждения по истории войны неизбежно превращаются в запальчивый спор дилетантов.

Вопрос третий: о предупреждениях

Этому изрядно забитому и затертому в литературе вопросу я уделил некоторое внимание в своей книге «Фиаско 1941 года. Трусость или измена?». Если в двух словах, то: Сталину предупреждения были не нужны, потому на них он и внимания не обращал. Как так? А вот так!

Для того, чтобы двинуть в наступление армию в 5,5 млн человек, надо провести большую строительную программу: создать автомобильные и железные дороги, склады, аэродромы, казармы, мастерские, укрепления на случай контрударов противника, завезти огромное количество грузов, техники и материалов. Даже взвод, занимающий позицию в поле, строит себе укрепления и землянки, а у большой армии потребности в строительстве несравненно большие. Немцы перед нападением на СССР почти целый год занимались строительством в Польше, в приграничных районах, сооружали инфраструктуру для ведения боевых действий.

Красная Армия тоже занималась созданием необходимой инфраструктуры, без которой нельзя было ни наступать, ни обороняться, но в силу того, что к СССР в 1939 году отошла наименее развитая часть Польши, строительство запаздывало. Хуже всего было с самым главным - железными дорогами; западные районы СССР были перед самой войной полуотрезаны плохими дорогами. Строительство это должно было окончиться только к зиме 1941 года при самых стахановских темпах.

Между тем Сталин регулярно получал донесения от пограничной разведки НКВД о том, что на сопредельной территории ведется капитальное строительство военных объектов, переброшено оборудование для перешивки советской железнодорожной колеи, пригнан парк паровозов, даже развешаны указатели направления на Львов и Минск. Эти сообщения поступали весной 1941 года. Тут безо всяких предупреждений было ясно, что немцы вот-вот готовятся напасть, в ближайшее время, и что собственные приготовления явно не успевают.

Потому точная дата из «предупреждения» не имела серьезного и определяющего значения. Войска в любом случае встречали войну готовыми далеко не полностью, на плохо оборудованном театре военных действий.

В силу того, что все признаки говорили о скором начале войны, Сталин принимает вынужденное решение воевать тем, что есть в наличии, и за три дня до начала войны начинает развертывание фронтов.

Вообще, удивительно, как легко Олег Губарев, будучи историком, отбросил все факты и сделал ставку на чистую психологию: «верил или не верил». Попробовал бы сложить объективную картину, посмотреть на нее из-за сталинского стола и решить, было ли ему видно приближение войны. Я вот такую попытку сделал, и только часть фактов меня уже убедила: из-за сталинского стола скорое наступление войны было видно совершенно отчетливо.

Вопрос четвертый: о пакте

А, собственно, почему нет? Польша-то ведь до войны другом Советского Союза не была. Она захватила часть территории Белоруссии и Украины, постоянно угрожала войной. Польша считалась главным вероятным противником, и для защиты от нее в начале 1930-х строились долговременные укрепления, более известные как «линия Сталина». Если представилась возможность этого противника сокрушить, а захваченные им ранее территории вернуть, подписав договор с Германией, то почему бы и нет? К тому же, имея перед собой Францию и Великобританию, Гитлер не мог напасть на СССР, не получив удара в спину. Затея с пактом для СССР была совершенно безопасна. Предпосылки для нападения Германии сложились много позднее, летом 1940 года, после неожиданно быстрого поражения и падения Франции, когда у Гитлера оказались совершенно свободными руки для действий в Европе, и вот это действительно было неприятным сюрпризом.

К тому же, пакт не был союзническим договором между СССР и Германией. Во-первых, Гитлер выработал план войны с Польшей вне зависимости от позиции СССР. Это хорошо известно из давно опубликованных документов. Во-вторых, Красная Армия не принимала участие в войне, никак не координировала свои действия с немецкой армией и вообще вошла на территорию Польши только 17 сентября, когда польская армия была уже разбита, а польское правительство сбежало в Румынию.

В общем, это было занятие «бесхозной» территории и разоружение остатков польской армии и полиции. Сталин в этой ситуации ничем не рисковал и ничего не терял, всю грязную работу должен был сделать Гитлер. В том замечательном мире, где договоры не стоили и бумаги, на которой они писались, и все вопросы разрешались грубой вооруженной силой, только так и следовало поступать.

Удивляться надо не тому, что Сталин там кому-то верил или чего-то боялся. Удивительно другое. Пакт был для Германии, по сути дела, договором о «дележе шкуры неубитого медведя». Он был подписан до войны, когда Польша еще не была сокрушена и никто не взялся бы точно сказать, как война пойдет и чем кончится. А Гитлер уже пообещал Сталину, стороне, которая и не планировала помогать ему воевать, половину добычи. Это мы знаем, что война кончилась быстро. А могло бы и не получиться. Тут еще предстоит выяснить, почему это Гитлер решился на столь рискованное дело, подписывая договор о разделе еще незахваченной и неоккупированной страны.

Вопросы пятый и шестой: об истории войны

Их стоит объединить, эти вопросы, поскольку они спрашивают об одном и том же: почему у нас нет научной, толковой и ясно изложенной истории войны, в которой мы победили?

Да, действительно, положение с историей войны и с архивами у нас плохое. Военная документация, до сих пор хранящаяся в Центральном архиве Министерства обороны РФ, хотя уже давно истек 30-летий срок засекречивания, практически недоступна исследователям.

Из этого ревизионисты делают вывод, с которым многие соглашаются: мол, если архивы засекречены, то там содержатся какие-то страшные тайны, которые народу открывать никак нельзя. Об этом особенно много, охотно и многословно писал Виктор Суворов. Хорошо, а какие это могут быть страшные тайны?

Я вот себе не могу ничего такого представить. Самая обычная военная документация: приказы, донесения, оперативные карты, списки потерь, списки награжденных, справки. Ну да, там много документов о том, как отдавали города и поселки врагу, отступали. Так это не новость, даже из официальной версии истории известно, куда дошли немцы, стало быть, все города и населенные пункты западнее этой черты когда-то и как-то были отданы врагу. Драпали? И это тоже бывало и известно из мемуаров и художественной литературы. Даже в романе «Волоколамское шоссе» А. Бека, написанном со слов участника событий Бауржана Момыш-Улы, рассказывается о нескольких случаях «драпака» в его батальоне, случившихся всего за пару недель боев. Были расстрелы, были заградотряды, были командиры умные и не очень, были герои и трусы. Все это не новость, и, вообще-то, все это присутствует на любой войне. Так что какой-то страшной тайны, из-за которой надо архивы держать закрытыми, скорее всего, не существует. А если и найдут чего, так переживем: на большой войне случалось всякое, да и конец войны был в нашу пользу.

Пока архивы войны еще не распахнули все дела, исследователи пользуются другими источниками: мемуарами и трудами участников событий, открытыми публикациями и газетами, данными поисковых работ, ну, и систематизацией всего этого. Для того, чтобы иметь ясное представление о том, как шла война, этого более чем достаточно. Некоторые фрагменты истории войны, вроде обороны Аджимушкайских каменоломен летом 1942 года, составлены почти исключительно по воспоминаниям участников, ибо документы или погибли, или пропали. Могут быть какие-то недостаточно ясные места, пропавшие роты и батальоны, для выяснения чего и, в самом деле, потребовались бы документы. Но они не мешают воспринимать картину во всей ее полноте. Поскольку ревизионисты, и особенно Виктор Суворов, всколыхнули интерес к войне, то каждый год в эту картину добавляются какие-нибудь находки, детали, биографии. Итак, хотя войну явно пытались от нас скрыть, это не удалось.

Так почему же историю войны старались скрыть и заменить ее всякими слезоточивыми стишками и высокопарными речами? Я решусь высказать такую версию: чтобы народ советский не умел и не хотел воевать.

Военная история - это, в том числе, и наука воевать. Она и учит, и воодушевляет. Если в стране, победившей в мировой войне, военная история заменяется подделкой и выспренними декларациями, архивы и детальные работы засекречиваются, это означает, что руководство этой страны не хочет войны. Не хочет любой ценой. Как мы знаем, Л.И. Брежнев был как раз из числа любителей мира во всем мире и даже заявлял, что не допустит новой войны. Его преемники и вовсе затеяли самое большое в истории России разоружение. Если и народ войны не знает, боится ее, то он будет поддерживать все «миролюбивые» инициативы, даже когда они превращаются в форменное предательство и сдачу.

Подойдет такой ответ?

Специально для Столетия


Материалы по теме:

Комментарии

Оставить комментарий
Оставьте ваш комментарий

Комментарий не добавлен.

Обработчик отклонил данные как некорректные, либо произошел программный сбой. Если вы уверены что вводимые данные корректны (например, не содержат вредоносных ссылок или программного кода) - обязательно сообщите об этом в редакцию по электронной почте, указав URL адрес данной страницы.

Спасибо!
Ваш комментарий отправлен.
Редакция оставляет за собой право не размещать комментарии оскорбительного характера.

Отображены комментарии с 1 по 10 из 21 найденных.
Питерский
12.05.2016 15:03
111 (11.05.2016 22:13): /// "Скажем, война с Болгарией в 1944 году тоже считается войной, хотя никаких боевых действий и боев там не было"///.

Война с Болгарией совершенно правильно считается войной, потому что правительство СССР в ноте от 5 сентября
объявило, что находится в состоянии войны с Болгарией*. Тут всё чисто, и аналогия с Польшей здесь никак неуместна, не надо заводить рака за камень - действия Красной Армии по интернированию бывших военнослужащих бывшей польской армии в 1939 г. нельзя считать "польской кампанией".
________
* Поскольку по состоянию на 5 сентября 1944 года на территории Болгарии насчитывалось 30 тыс. немецких военнослужащих, правительство СССР в ноте от 5 сентября расценило деятельность правительства Муравиева как продолжение внешней политики правительства Багрянова (несмотря на заявление о нейтралитете) и объявило, что находится в состоянии войны с Болгарией.
5 сентября советские войска 3-го Украинского фронта во взаимодействии с Черноморским флотом вышли к румыно-болгарской границе в Добрудже, перешли границу Болгарии и начали продвижение по территории страны. Несмотря на состояние войны с СССР, в ходе Болгарской операции Красная армия не встречала никакого сопротивления со стороны болгарской армии, а население встречало советских военнослужащих с цветами и красными флагами. (из Википедии)
111
11.05.2016 22:13
Питерскому.
Кампания 1939 года была. Это были боевые действия, пусть и малой интенсивности, были стычки с польскими войсками, было разоружение и сбор оружия.
Скажем, война с Болгарией в 1944 году тоже считается войной, хотя никаких боевых действий и боев там не было.
бывший
11.05.2016 17:47
Траду! Почему вы приводите приблизительные данные о потерях вермахта! А кроме  немцев,разве мало было на их стороне! Воевали как в 1812,почитай со всей Европой,разве не так!А сколько  немцев спасли от голода наши герои уже после окончания ВОВ,до плана Маршалла было ой как еще далеко!Просто это никому не интересно в данное время,кроме специалистов узкой направленности!Сколько немецких генералов-убийц,остались в живых,оставшись у них в оккупации,отсидев символические сроки,их потомки до сих пор указывают как нам жить!
Питерский
11.05.2016 16:18
О  вопросах "историка Губарева". Невооружённым глазом заметно, что первые два его вопроса находятся в противоречии дружка с дружкой. Ответ на второй вопрос, практически, дал Рокоссовский (цитата по комменту Вл. Ивановича, от 07.05.2016 5:48  ): "Нанесенный врагом неожиданный удар огромными силами и его стремительное продвижение в глубь территории на некоторое время ошеломили наши не подготовленные к этому войска. Они подверглись шоку...". Ещё бы: пропаганда им внушала: "малой кровью на чужой территории", а вышло: большой и на своей. Есть от чего опешить, растеряться, пропустить удар. Даже если есть силы его отразить. Эта т.н. "доктрина" вообще нанесла огромный вред. А надо сказать, что в конце 20-х, начале 30-х, был более разумный взгляд на вещи, тогда даже готовились, и серьёзно, к сопротивлению на приграничных территориях, которые потенциально могут оказаться под вражеской оккупацией. Были специальные школы,  готовились руководящие кадры, закладывались схроны с оружием для будущих партизанских отрядов, вербовалась агентура НКВД, которая должна была остаться в тылу и, как бы работая на оккупантов, снабжать информацией, готовить диверсии и т.п. (в частности, из числа железнодорожников). Подробнее об этом в книге А. Попова "Диверсанты Сталина. НКВД в тылу врага". Потом, когда решили, что воевать всегда будут только "на чужой территории", всё эти программы были свёрнуты, и даже вспоминать о них стало опасно. А как бы всё это пригодилось потом. И не пришлось бы воссоздавать в спешке и сумбуре...
По 3 вопросу: " Почему Сталин не обращал внимания ни какие предупреждения о подготовке немецкого нападения ...". Что за бред? Очень даже обращал. Он, как известно, очень серьёзно отнёсся к сообщению о дате нападения на 15-е мая. Которое действительно было намечено на этот день, но не состоялось, т.к. немцы на время увязли в Югославии. Но Сталина после 15-го  охватил глубокий скепсис, к такого рода донесениям, он, судя по всему, действительно перестал "заморачиваться" на даты. Кроме того, когда советский Генштаб прорабатывал планы возможного нападения Германии на СССР, никто всерьёз не рассматривал, что Гитлер решится на такую авантюру: лобовым ударом, за один сезон... Напрашивались более разумные варианты: "клещи", с двух сторон, за два сезона и т.п. Соответственно, прорабатывались и планы противодействия, исходя из разумных предпосылок, в соответствии с военной наукой,  но не безбашенной  авантюры. И кто скажет, что сталинский Генштаб так уж был неправ: авантюра-то оказалась, в конечном счёте, губительной для гитлеровцев. Хотя и нам страшно дорого обошлась... А пропустила бы в своё время Польша советские войска на помощь чехам, как ей предлагало советское руководство, да французы с англичанами поддержали бы на деле, глядишь, и не было бы таких трагедий...
По 4 вопросу, "о пакте". Вот Автор весьма резонно пишет: ///"пакт не был союзническим договором между СССР и Германией. Во-первых, Гитлер выработал план войны с Польшей вне зависимости от позиции СССР. Это хорошо известно из давно опубликованных документов. Во-вторых, Красная Армия не принимала участие в войне, никак не координировала свои действия с немецкой армией и вообще вошла на территорию Польши только 17 сентября, когда польская армия была уже разбита, а польское правительство сбежало в Румынию"///.
И в то же время выше употребляет слова: ///"...В ход пошло не только новое оружие, но также и ...из числа польских и прибалтийских трофеев. Скажем, только в польской кампании 1939 года было захвачено..."///. Какая "польская кампания 1939 года"?! Если Красная Армия не воевала с польской армией и польским государством, поскольку после 17-го сентября и государство польское и его армия были разгромлены гитлеровской армией? Поаккуратнее в выражениях, господа историки! Кстати, "никак не координировала" - тоже не совсем корректно: достаточно известен факт, когда немцы заняли Брестскую крепость, которая находилась в советской "зоне влияния". Потом, после соответствующей "предъявы" с нашей стороны, вернули,  "очистили территорию" от своего присутствия. Кстати, момент передачи многие злопыхатели и сейчас пытаются представить, как некий "совместный парад" с немцами и т.п. хрень.
По пятому вопросу: /// "...невозможно представить картину начала войны? (Сам лично пробовал, когда был маленьким, это понять – не получилось"///. Так и тянет спросить: а когда малец повзрослел, чего же он не повторил попытку?
По шестому: ///"Почему до сих пор вся информация о начале войны засекречена, и архивы закрыты?"///. Вот так прям-таки и вся? Это бред пропагандистский. Архивы закрыты, да не для всех. А чем же тогда историки занимаются? Настоящий историк - тот и только тот, кто работает с архивными документами. А не переталдычивает чужую чепуху. И что же: вот так прямо-таки ни один историк ни одного документа, относящегося к началу войны воочию никогда не видел? Полно врать-то...
ТРАД
11.05.2016 13:16
Почему Франция, подписавшая с Германией пакт о ненападении в 1938 г в Мюнхене,и объявившая ей войну вместе с Англией и Польшей в 1939, (три не самых слабых страны), через год капитулировала. Пленных солдат немцы взяли больше миллиона.По своей военной и промышленной мощи они превышали Германию в раза три и никто из европейцев по этому поводу не рыдает, фильмов о разгроме не снимает статей не пишут- молчат в тряпочку. Учитесь у европейцев, как надо Родину уважать и не гадить на своих предков на радость всех соседей.По статистике в 1945 году Германия потеряла 70 процентов мужского населения- убитыми, ранеными и пленными.
Неравнодушный
11.05.2016 8:48
Стоит ли отвечать на вопросы провокатора, именуемого себя историком? Убежден, нет! И вот почему. Если он историк то он должен следовать фактам. Факт один и неоспоримый - Победу одержал Советский народ, под руководством Коммунистической парии, под руководством Сталина, а не вопреки его воли, как любят заявлять провокаторы и ревизионисты. Почему-то репрессии проводились по воле "тирана" Сталина, была значит воля, а победу ковали вопреки  воле выдающегося вождя. Следует обратиться к печати того времени, перечитать переписку Сталина с Черчелем и Рузвельтом и вам станет понятна роль Сталина в Великой Отечественной войне. Если у этого провокатора хватило ума задать вопросы, почему у него не хватает ума ответить на вопрос, каким образом СССР один не только выстоял, но "пол Европы прошагал", когда союзники открыли второй фронт. Если есть хоть капля совести он поймет, "союзники" ждали кто выдохнется первым, чтобы успеть воспользоваться плодами победы. О потерях и приобретениях.Победитель СССР потерял более 60% ВВП.Союзник США удвоил свой ВВП. Да, США потеряли около 400 тысяч солдат. Но вспомните их ковровые бомбежки  в Европе, атомные взрывы в Японии, ковровую бомбежку Токио и получите ответ и на этот вопрос. США ради спасения своих, уничтожала мирное население, мирное, а это военное преступление. Так они ведут себя и сегодня. Ради утверждения своего единоличного правления, ради прибыли они ввергли в пучину перманентной войны весь мир. На их совести миллионы смертей мирных жителей, эти " резуны" слепы и глухи. Им платят за их "слепоту". Я скорблю по жертвам ВОВ, и это не пустые слова: с фронта не вернулся ни один мой родственник, кроме отца, который был в армии с 30 по 47 год.  В боях пали 7 самых дорогих и близких нашей семьи мужчин. А дома две медали моих родителей "За победу над Германией", одна участнику отечественной войны, другая за доблестный труд 1941 -1945 года, как напоминание:Победа ковалась на двух фронтах - боевом и трудовом.  Любят сравнивать жертвы двух противоборствующих сторон. Мол немцы потеряли 8-9 миллионов человек, а СССР 27 миллионов. А ведь цифры то лукавые, вернее, кто их преподносит лукавит. Жертвы на полях сражений то равные, а 18 миллионов это  последствия планомерного уничтожения мирного населения, реализация плана "борбароса". Эти историки забывают, что придя к нам немцы создали эти зловещие топки, крематории, а Советский народ  их потушил. Эти историки забывают, как Гитлер напутствовал своих солдат убивать, а Сталин особым приказом напоминал, что Гитлеры приходят и уходят, а немецкий народ остается. Отсюда и освободительная война советского народа, которую ревизионисты хотят представить как завоевательную, а страны народной демократии как колонии СССР. Негодяи. Готовились ли мы к войне, готовились. Иначе потеряв почти всю европейскую часть СССР, мы не смогли бы восполнять боевые потери техники. За Уралом не по манию волшебной палочки заработали заводы гиганты, а по железной воли Сталина, и его выдающихся министров, благодаря самоотверженному труду советских людей,в том числе и детей. Многие любят выдвигать на первый план репрессии НКВД, заградотряды. А почему эти знатоки истории умалчивают о дивизиях НКВД в первых рядах штурмующих противника.Факт - была Великая Победа советских людей, продемонстрировавшая преимущество социалистического строя, несгибаемую волю народа. Сегодня эту Победу хотят отнять у мертвых Героев, у 90 летних живых Героев ценой своей жизни и здоровья даровавших нам Победу.  Это "резуны" и подобные ему зарабатывают себе на хлеб с маслом, продавая совесть и честь, которой у них никогда и не было.
Неравнодушный
10.05.2016 10:43
бывший
09.05.2016 16:42
Якуту! "рука не поднимается писать..про предателя Резуна"!В остальном,у каждого сложилось свое определенное мнение о всех событиях! Вброс очередного "жаренного" факта в СМИ вновь вызовет волну различных мнений и дискуссий!
Гусев С.А.
08.05.2016 6:31
Автор в сущности изложил  в популярной форме(за что ему спасибо) уже сделанные многими добросовестными исследователями и самим автором, в частности,  выводы.

Не должны смущать присутствующие здесь комментарии  диванных стратегов и  антисоветчиков, хотя их мало ,но они как всякая падаль слетаются на  статьи пытающиеся объективно объяснить ход войны.
Петр Петрович
08.05.2016 1:17
Критики Сталина и советского руководства бледно выглядели бы в июне 1941 года. Это сейчас, засунув палец в нос, можно высокомерно бубнить, мол, здесь была допущена ошибка, тут было сделано не так.
Критики, все уже знают, что в мире назревает очередной крупный международный конфликт. Явите нам вашу проницательность и скажите нам " кто, где и когда"? И что надо делать? Очень внимательно вас слушаем...
Отображены комментарии с 1 по 10 из 21 найденных.

Эксклюзив
16.04.2021
Артем Леонов
Российско-иранский канал может обеспечить евроазиатские перевозки кратчайшим путем.
Фоторепортаж
13.04.2021
Подготовила Мария Максимова
В Московском планетарии открылась выставка фотографий, посвящённая первому космонавту Земли.


* Экстремистские и террористические организации, запрещенные в Российской Федерации: «Правый сектор», «Украинская повстанческая армия» (УПА), «Исламское государство» (ИГ, ИГИЛ), «Джабхат Фатх аш-Шам» (бывшая «Джабхат ан-Нусра», «Джебхат ан-Нусра»), Национал-Большевистская партия (НБП), «Аль-Каида», «УНА-УНСО», «Талибан», «Меджлис крымско-татарского народа», «Свидетели Иеговы», «Мизантропик Дивижн», «Братство» Корчинского, «Артподготовка», «Тризуб им. Степана Бандеры», «НСО», «Славянский союз», «Формат-18», «Хизб ут-Тахрир».

*Организации и граждане, признанные Минюстом РФ иноагентами: «Фонд борьбы с коррупцией» А. Навального, Международное историко-просветительское, благотворительное и правозащитное общество «Мемориал», Аналитический центр Юрия Левады, фонд «В защиту прав заключённых», «Институт глобализации и социальных движений», «Благотворительный фонд охраны здоровья и защиты прав граждан», «Центр независимых социологических исследований», Голос Америки, Радио Свободная Европа/Радио Свобода, телеканал «Настоящее время», Кавказ.Реалии, Крым.Реалии, Сибирь.Реалии, правозащитник Лев Пономарёв, журналисты Людмила Савицкая и Сергей Маркелов, главред газеты «Псковская губерния» Денис Камалягин, художница-акционистка и фемактивистка Дарья Апахончич.