Столетие
ПОИСК НА САЙТЕ
21 ноября 2018
Не наступить бы на советские грабли…

Не наступить бы на советские грабли…

Не станут ли макрорегионы «преемниками» неудавшихся хрущевских совнархозов?
Алексей Чичкин
07.09.2018
Не наступить бы на советские грабли…

Проекты перекройки административных и экономических границ регионов России отнюдь не сданы в архивы. Наоборот: снова появляются, теперь уже – в рамках «Стратегии пространственного развития до 2030 года», на днях выдвинутой Минэкономразвития РФ. Если вкратце, страну предлагается разделить на некие 14 «макрорегионов», которые, по замыслу ведомства, непременно станут своего рода полюсами того пространственного развития.

Этот проект МЭР рассчитывает утвердить в правительстве РФ не позже ноября с.г. Что ж, повторяется в схожей форме небезызвестный проект хрущевских совнархозов второй половины 1950-х – середины 1960-х. Что привело к дезорганизации госпланирования, управления экономикой, а также к административному отдалению регионов от центральных государственных ведомств. А всё это, заметим, уже тогда стало питательной средой для сепаратизма, пока еще нелегального...

Но даже в тот период государство еще контролировало, хотя и в менее директивных формах, межрегиональные экономические связи, могло предотвращать наиболее сильные центробежные сепаратистские тенденции. Весьма влиятельной, если не решающей, в управленческой системе была роль региональных структур КПСС, и особенно ЦК партии. Роль КГБ в те годы тоже не требует пояснений.

А что сегодня? По имеющимся данным, ввиду внутри- и внешнеэкономических факторов: падение платежеспособности рубля, рост внутренней и внешней задолженности почти всех субъектов Федерации (СФ), растущая дефицитность бюджетов «ненефтегазовых» СФ, стагнация или падение производства/сбыта в большинстве местных отраслей, запредельные транспортные тарифы в межрегиональных перевозках, особенно в железнодорожных, и т.п. – почти в 50-ти СФ (из 85) усиливается тренд к сокращению межрегиональных экономических связей. И в половине тех же СФ уже не первый год вводятся, по означенным (и смежным) причинам, ограничения, или даже запреты, на вывоз продукции массового спроса, особенно продовольственной.

Кроме того, в ходе недавнего международного форума «Интерткань-2018. Осень» (27–30 августа с.г.) отмечалось, в частности, что многие производственные инвестпроекты в текстильной и ряде других отраслей, включая АПК, предусматривающие государственное софинансирование, либо «заморожены», либо де-факто отменены.

Притом, что в 25 субъектах Федерации легпром (а АПК – более чем в 30-ти) остаётся стержневой отраслью.

Очевидно, что упомянутые тренды и факторы едва ли благоприятствуют очередному реформированию структуры федерального экономического управления. Вдобавок после 1991 года государственные отраслевые/межотраслевые программы, в т.ч. региональной направленности, едва ли выполнимы уже потому, государственное присутствие в экономике невелико. А бизнесу важнее всего высокие, точнее – стабильно сверхвысокие прибыли или, во всяком случае, возможность хотя бы удержаться на плаву. Даже ценой сворачивания межрегиональных экономических связей или консервации производственных, энергетических, транспортных проектов, имеющих стратегическое значение и для группы регионов.

Яркие примеры тому – рекордно долгий (уже свыше 25 лет) «застой» со строительством евроазиатских стальных магистралей БЕЛКОМУР (Архангельск–Сыктывкар–Кудымкар–Пермь), «Заполярный Транссиб» (Салехард–Уренгой–Игарка), Псков–Гдов–Санкт–Петербург, Астрахань–Элиста–Ставрополь. Та же ситуация с созданием прямой Транскрымской железной дороги, как и крупного текстильно-химического комплекса в Ивановской области, крупных лесохимических мощностей в Зауралье, Коми, Пермском крае; мощностей по комплексной переработке разнообразного сельхозсырья в Поволжье, Европейском Нечерноземье, Восточной Сибири

Разве все эти факторы способствуют так называемому «пространственному развитию» экономики страны? И неужели оно реально без их преодоления? Тем не менее обозначенные факторы как бы за скобками вышеупомянутого проекта Минэкономразвития. Зато утверждается, что именно «14 макроэкономических регионов будут не административно-территориальными единицами, а центрами, с помощью которых будет раскрываться социально-экономический потенциал территорий». Основанием же для вхождения в макрорегион должен стать «…потенциал кооперации входящих в него субъектов». То есть, «в каждом из них должны быть крупный центр, а также объекты инфраструктуры, обеспечивающие выход территорий к международным рынкам или основным транспортным коридорам» (а разве можно выйти к этим рынкам без транспортных коридоров?). Что позволит якобы уже к 2025 году увеличить экспорт из этих макрорегионов на 30%. Правда, трудно понять суть столь бурного экспортного роста: это сырье или готовая продукция, рост выручки от экспорта или его товарный рост?

Многие эксперты полагают, что «макрорегиональный проект-сюжет» призван, скорее всего, заменить собой многие простаивающие федеральные отраслевые/межотраслевые программы и проекты, коммерческое и госфинансирование которых сокращается уже не первый год.

Но характерно, что уже начинается своего рода конкуренция между чиновниками за свою приоритетную роль в макрорегионах.

Так, в проекте Минэкономразвития обозначены Северокавказский, Дальневосточный, Центральный, Центрально-Черноземный, Южный, Северный, Северо-Западный, Волго-Камский, Волго-Уральский, Уральский, Западно-Сибирский, Южно-Сибирский, Енисейский и Байкальский макрорегионы. Притом, что их экономические границы, в большинстве своём, выходят за целостные рамки федеральных округов, где расположены эти макрорегионы (Волго-Камский, Волго-Уральский, Западно- и Южно-Сибирский «перераспределяются» между УрФО и ПривФО; Байкальский и Енисейский – между ДВО и СибФО).

Может быть, тем самым готовится некая «почва» для передела федеральных округов?

Но эти факты и версии – одна сторона медали. Другая состоит, в том, что предложенная география макрорегионов уже не устроила полпреда президента РФ Сергея Меняйло. Он направил вице-премьеру Виталию Мутко предложения по корректировке проекта. Точнее, С. Меняйло считает правильным создание единого Сибирского макрорегиона, который объединит 12 сибирских субъектов Федерации. Ибо в случае деления СибФО на три макрорегиона «произойдет ослабление процессов региональной интеграции и усилятся проблемы социально-экономического развития сибирских субъектов Федерации».

А ведь нечто подобное, повторим, было в «хрущевский» период, когда территориально-отраслевое планирование и управление экономикой было рассредоточено по региональным совнархозам (Советам народного хозяйства).

Но даже при централизованности административно-управленческой и экономической систем СССР этот проект привел к негативным последствиям и в политической сфере.

Хрущевскому руководству к концу 1950-х стала претить существующая в стране административно-экономическая система, и оно решило ее реформировать. С акцентом на якобы социально-экономическое развитие регионов. «Да, в действовавшем механизме, формировавшемся годами, было немало изъянов и спорных схем, но это вполне можно было постепенно и грамотно устранять, но не рушить всё и сразу, – сетовал глава Госплана СССР (в 1949–1957 гг.) Максим Сабуров. – А опыт совнархозов первых лет советской власти повторили в основном в политических целях. И потому в искажённом и всё более ущербном виде. Тот «залихватский» подход тогда же применили к освоению целины, возделыванию кукурузы, “реформированию” МТС».

Западные и югославские СМИ небезосновательно отмечали в тот период, что, несмотря на «антисталинское вычесывание» партгосаппарата в середине 50-х, в нём ещё оставалась непрохрущевская номенклатура, особенно в его среднем и низовом звеньях. Потому посредством совнархозов Хрущев стремится, прежде всего, создать и де-факто создал преданную ему многочисленную номенклатуру снизу-доверху.

Тем временем на основе указов Президиума Верховного Совета и решений правительства СССР (1956–1957 гг.) с 1 июня 1957-го вся страна была разделена на экономические административные районы (АЭР), управляемые совнархозами. АЭР образовывались Верховными советами союзных республик; ими же утверждались председатели, их заместители и члены совнархозов. Они подчинялись Советам министров союзных республик, причем председатели этих новых структур пользовались правами министра союзной республики и входили в состав её Совета министров. То есть резко возросла бюрократическая, а точнее – партгосноменклатурная надстройка и в экономике, и в региональной управленческой системе.

Только в РСФСР сперва было создано, причем в считанные недели, аж 70 (!) АЭР и упразднено в целом до 80% общесоюзных и союзно-республиканских министерств, занимавшихся вопросами промышленности, АПК и строительства. Немногочисленные оставшиеся министерства получили резко сокращенные функции, притом они руководили предприятиями соответствующих отраслей опять же через совнархозы. Отсюда – нараставшая неразбериха в управлении экономикой, всё более частое дублирование управленческих и смежных функций. По принципу: «один с сошкой – семеро с ложкой».

Вскоре решили-таки укрупнять совнархозы: к ноябрю-декабрю 1962 г. их общее число в СССР сократилось со 105 до 43, в т.ч., скажем, в РСФСР – с 70 до 24, на Украине – с 14 до 7. Но управленческий аппарат прежних таких структур минимум на 70% переводился в местные структуры укрупненных совнархозов. Одновременно с совнархозной кампанией, напомним, ухудшалось социально-экономическое положение в стране, особенно в РСФСР

По данным Владимира Лысенко, зампредседателя комитета Госдумы РФ по делам Федерации и региональной политике (в 1993–2002 гг.), «к концу 50-х – началу 60-х гг. стало всё более очевидным, что совнархозы оказались инородным телом в экономике».

Почему? «Их создание привело к нарушению давно сложившихся хозяйственных связей между предприятиями экономических районов; руководство многими отраслями, особенно промышленными, оказалось раздробленным по многочисленным районам. Руководители целого ряда совнархозов (около 20-ти из существовавших 43-х к 1965 году) были обвинены в "местничестве", "склонности к сепаратизму" и т.п. В октябре 1965 г. решениями пленума ЦК партии и союзного совмина совнархозы были упразднены: страна полностью вернулась к отраслевому принципу управления».

В связи с этим решением, как пояснил автору в 1984 г. Завен Мосесов (1911–1989), начальник Центрального штатного управления минфина СССР (в 60-х – начале 70-х), «в наше и другие ведомства в первой половине 60-х приходило всё больше писем от трудящихся и от рядовых управленцев в региональных совнархозах, что директивы, рекомендации Центра по социально-экономическим вопросам и его управленческие функции в растущей мере игнорируются руководством совнархозов. Особенно в прибалтийских, закавказских, среднеазиатских республиках и в ряде нацавтономий в РСФСР. Что, как отмечалось в этих письмах, ведёт к разрушению народнохозяйственного комплекса страны. А это чревато последствиями и для административно-политической системы СССР, реанимацией националистических настроений в его нацрегионах, в т.ч. в их руководстве».

Так не повторятся ли те же последствия, причем в более деструктивной форме, при реализации нынешнего проекта «о 14 макрорегионах»? Тем более в условиях куда меньшей, в сравнении даже с совнархозным периодом, управляемости экономикой, социально-политической, межнациональной ситуацией из единого (теперь – федерального) центра?

Специально для «Столетия»


Материалы по теме:

Комментарии

Оставить комментарий
Оставьте ваш комментарий

Комментарий не добавлен.

Обработчик отклонил данные как некорректные, либо произошел программный сбой. Если вы уверены что вводимые данные корректны (например, не содержат вредоносных ссылок или программного кода) - обязательно сообщите об этом в редакцию по электронной почте, указав URL адрес данной страницы.

Спасибо!
Ваш комментарий отправлен.
Редакция оставляет за собой право не размещать комментарии оскорбительного характера.

Отображены комментарии с 1 по 10 из 14 найденных.
вновь зудит рать чиновничья
18.09.2018 16:24
Разделили страну по национальным квартиркам большевики. Вот только русские оказались вне квартиры. Знали подлые, что русские не допустят над собой этих неприкасаемых. Растворили их. Тут не успокоится никак питательная среда, потомок тех, кто учавствовал в разграблении страны, находясь на службе у террористов. Рекордсменами по грабежам были террористы Ленин, Троцкий, Зиновьев, Свердлов, Литвинов. Сколько тонн русского золота вагонами вывозили большевики через посредников в иностранные государства? Здесь поют славу руководству СССР. Ленину, значит, который был от рождения инвалидом, этой гадине, Свердлову, чей отец был известным скупщиком краденого из Нижегородской губернии, Троцкому, бандиту и русофобу, прибывшему из США с деньгами на революцию, вывезшему позднее на иностранные счета на свое имя миллионы русских денег. Ибо потом на какие шиши жил там, где его рубанули? В свое время воры Ленин, Зиновьев, Сталин вывели деньги на иностранные счета (онкольные счета) на предъявителя. Дочь Сталина не святым же духом питалась, когда побежала за границу в США, откуда дан был указ о расстреле семьи Романовых.
Не страну они строили, утилизацией русского народа занимались. И без откупа золотом Российской Империи от Германии, Англии им бы не удержаться в России. Как и создавали Красную Армию из иностранцев: чехов, евреев, китайцев. Основу армии составляли китайцы. 400тыс. в Красной Армии.
Эксперименты продолжаются.
ort
11.09.2018 10:51
Не надо бояться, что вдруг возродится что-то "советское"- нам это совершенно не угрожает.
Ибо нельзя ничего создать на пути к разорению. Так что не беспокойтесь. НА ЭТО МЫ НЕ НАСТУПИМ УЖЕ НИКОГДА ! Скорее всего- наступят на нас, а затем ещё и переступят.
Игор
10.09.2018 11:07
Если и объединять, то прежде всего мелкораздробленные РУССКИЕ области (Орловская, Курская, Липецкая, Тамбовская). И, вообще, поменьше бы местных начальников-полуфеодалов.
Сирожа
10.09.2018 2:09
\ А ведь нечто подобное, повторим, было в «хрущевский» период, когда территориально-отраслевое планирование и управление экономикой было рассредоточено по региональным совнархозам (Советам народного хозяйства).
Но даже при централизованности административно-управленческой и экономической систем СССР этот проект привел к негативным последствиям и в политической сфере.
Хрущевскому руководству к концу 1950-х стала претить существующая в стране административно-экономическая система, и оно решило ее реформировать. С акцентом на якобы социально-экономическое развитие регионов. \

Да уже прямо скажите, что хрущ разрушил хозяйственно-экономическую систему Сталина. Отдал все на откуп республиканским князькам. Манипуляции с Госснабом очень ярко это доказывают. И когда статья называется "Не наступить бы на советские грабли", то хочется вас поправить: не наступить бы на хрущевские грабли. А вот на них мы наступаем всегда очень уверенно и регулярно. И в 1956, и в 1991, и сейчас. Имхо, на этих граблях стоит клеймо одного и того же производителя.
Ungern
09.09.2018 13:14
Опять реформаторский зуд. К добру ли? Что-то опасение берёт...
И.Якут
09.09.2018 9:13
1. С совнархозами не доработали. Слишком быстро от них отказались, вместо того, чтобы убрать негатив. Скорее всего испугались появления независимых хозяйственных субъектов.
2. Про укрупнение - смотря как укрупнять. Например, есть депрессивные регионы. Мне ближе всего Псковская губерния. Просто так ее не вытянуть (как показала практика). Поэтому надо объединять с Ленобластью, с Питером и Новгородом. Это позволит более грамотно развивать инфраструктуру и выравнивать уровень жизни. Но все надо делать очень аккуратно.
Тузик
08.09.2018 22:43
Пагубность совнархозов разоблачили, а то, что в предложении о разделе страны главной целью объявляется повышение экспортного потенциала образуемых анклавов - это так, пустячки? Наладить международные связи, обеспечив их "транспортными коридорами", после чего останется только административные границы превратить в государственные. С десятком агломераций дело не выгорело, теперь с другого бока зашли. Да, велика Россия, никак проглотить не получается, приходится на куски делить...
Александр Мясникян
08.09.2018 9:44
dkflbvbh55

100% верный комментарий. Только не Трамп,-последний сам жертва этих инфернальных сил.
"Смерч"
08.09.2018 6:30
Самое главное - прекратить эксперименты над страной и народом, типа коммунячьих, хрущевских! Не изобретать велосипед, а вспомнить опыт царской России по делению страны на губернии сугубо по экономическому принципу, а не НАЦИОНАЛЬНОМУ! Давно пора уже разобраться с нацсубъектами, особенно дотационными, в плане их ликвидации и превращение в обычные области-губернии, заставить их работать, а не плодиться, кому нужны новые нахлебники, заодно и решить вопрос о федеративном статусе России - Россия никогда не была, исторически, федерацией, а только русским унитарным государством, надо постоянно помнить судьбу СССР!
Леонид
07.09.2018 23:29
КОБА и многие другие: так для того и придумывают такое, что ускорить развал !!! На то же нацелены были и совнархозы, громадная подпитка Прибалтики, Закавказья, Украины, чиновников в советской Ср. Азии за счёт русских регионов!!!
А где те реальные силы. которые могли бы придти к власти в центре и на местах? КПРФ и ей подобные?? Абсурд. Все они играют спектакль, "а обмануть наш народ несложно: он сам обманываться рад"(чуть перефразируя Пушкина).
Отображены комментарии с 1 по 10 из 14 найденных.

Эксклюзив
12.11.2018
Беседа с известным философом, исследователем русской духовной традиции.
Фоторепортаж
19.11.2018
Подготовила Мария Максимова
В Центральном выставочном зале «Манеж» проходит масштабная выставка «Сокровища музеев России».


* Экстремистские и террористические организации, запрещенные в Российской Федерации: «Правый сектор», «Украинская повстанческая армия» (УПА), «Исламское государство» (ИГ, ИГИЛ), «Джабхат Фатх аш-Шам» (бывшая «Джабхат ан-Нусра», «Джебхат ан-Нусра»), Национал-Большевистская партия (НБП), «Аль-Каида», «УНА-УНСО», «Талибан», «Меджлис крымско-татарского народа», «Свидетели Иеговы», «Мизантропик Дивижн», «Братство» Корчинского, «Артподготовка», «Тризуб им. Степана Бандеры», «НСО», «Славянский союз», «Формат-18», «Хизб ут-Тахрир».