Закончена ли Гражданская война?

Президиум Верховного Суда России принял решение о реабилитации последнего русского государя Николая II и его семьи. При всём том, что этот шаг был предсказуем и в какой-то степени логичен, он вызвал неоднозначную оценку в политических кругах, в СМИ и обществе в целом. Реакция людей на решение Верховного Суда выявила, что отношение к событиям 90-летней давности до сих пор может развести граждан России по разные стороны баррикад.

Прежний отказ Верховного Суда в реабилитации последнего императора, имевший место совсем недавно – в конце прошлого года – был мотивирован тем, что Николай II не был осуждён никаким органом государственной судебной власти. Это решение вызвало волну критики. Указывалось, что за казнь царя голосовал президиум Совета Уральской области – региональный орган власти. Отмечалось, что постановление Верховного Суда РФ несправедливо отказывает в реабилитации всем репрессированным без суда, а таких людей в истории России – миллионы. Высказывалась надежда, что это решение не окончательно.  

В то же время от людей, чьи убеждения известны как монархические, слышались и такие мнения, что Николай II просто не нуждается в реабилитации со стороны государственного органа. Он «реабилитирован» Русской православной церковью, причислившей его к лику святых, а нынешнее государство вообще не имеет права выносить какие-то решения в отношении самодержца, помазанника Божьего.

И формально-правовой судебный акт в отношении последнего государя может вылиться в очередное глумление над его памятью.  

Ныне Верховный Суд изменил свою позицию на 180 градусов. Что это может значить?

Верховный Суд России, по своей идее – высшее воплощение права в государстве. Изменилось право? Так быстро и внезапно? Отчего? Или прежде Верховный Суд заблуждался? Но тогда есть ли у его членов моральные основания настаивать на правильности любых прежних своих решений по самым разным вопросам? Что не признавай верным – долгое сопротивление Верховного Суда реабилитации Николая II или же нынешнее его постановление – это не отменяет возникших сомнений в дееспособности высшего органа российского правосудия.  

В начале 2000-х годов Верховный Суд отказал инициаторам реабилитации вождя Белого движения адмирала А.В. Колчака, также расстрелянного без суда советской властью. Ситуация юридически сходная, решения же – прямо противоположные.  

Впрочем, быть может, нынешний акт Президиума Верховного Суда есть только начало процесса реабилитации всех бессудно репрессированных в годы революции и Гражданской войны?

 Если аналогичные решения последуют и в отношении других, да. В противном случае придётся признать, что постановление Верховного Суда от 1 октября носит не правовой, а политический характер, и вызвано лишь конъюнктурными соображениями.  

Но почему мы всё только о Николае II да о Колчаке? Разве память обо всех других расстрелянных и замученных в то жестокое время не взывает к справедливости? Чем хуже, например, какой-нибудь поручик, поверивший обещаниям советской власти об амнистии всем белым офицерам, оставшимся в Крыму после эвакуации армии Врангеля, и после этого вероломно расстрелянный палачами Залкинд-Землячки и Куна? Неужели только тем, что одни – бывшие венценосные особы и вельможи, а другие – скромные служилые люди без титулов?!  

А почему многие забывают, что бессудные репрессии в Гражданскую войну были сомнительной привилегией не одних только красных?!

Белые в плане жестокостей тоже достаточно проявили себя. Особенно это касается режима того же Колчака и его сотрудников – атаманов казачьих войск. В те времена даже возник термин «атаманщина», синоним слову «беспредел» в наше время.  

И аморально доказывать, что «белый террор» был лучше «красного» только потому, что его жертв было меньше. Кроме того, были павшие от рук разных «зелёных», повстанцев, не признававших ничьей власти.  

Нам, что забыть обо всех них и сосредоточиться только на двух именах? И почему только из одного лагеря? А кто реабилитирует сына генерала Брусилова, расстрелянного не без ведома Деникина, или бывшего генерала Станкевича, живьём распятого деникинцами после взятия в плен?  

Но вопрос не столько в них, названных. Одно дело, когда человек берёт в руки оружие и сознательно идёт на междоусобную брань убивать своих соотечественников. Здесь, по-видимому, вообще неприменимо понятие реабилитации. Совсем другое – когда те же вооружённые люди в имя торжества своих политических идеалов казнят граждан только за их национальную или классовую принадлежность, сжигают деревни вместе с жителями, убивают женщин и детей. Вот эти-то жертвы (число и имена которым знает один Господь!) и требуют реабилитации, больше нравственной, чем правовой.  

Не будем обсуждать здесь вопрос, относятся ли к такого рода жертвам Николай II и Александра Фёдоровна, не участвовавшие в политической деятельности с марта 1917 года. Очевидно, что в числе таких жертв – дети и слуги последнего императора.

Однако Верховный Суд вынес определение только по августейшим особам, но ни словом не упомянул о лейб-медике Е.С. Боткине, горничной Демидове, поваре Харитонове… Их, стало быть, расстреляли правильно?

Между тем, в части политических кругов возмущение вызвала не эта избирательность решения Верховного Суда по Екатеринбургскому делу. Известные деятели выступили с заявлениями о том, что Николая II в 1918 году постигла праведная кара за развал России в его правление. При этом таким продолжателям дела Свердлова и Юровского прекрасно известно, что инициаторы убийства императорской семьи руководствовались отнюдь не патриотическими мотивами. А, что же, по их мнению, и убийство царских детей было справедливым актом? Но ведь даже Сталин признавал, что дети за родителей не отвечают!  

Спору нет, историческая ответственность последней царской четы за произошедшее в её правление имеется. Но вопрос о её размере давно следовало бы перевести из плоскости политической полемики в разряд научных дискуссий.

Однако обозначившаяся в обществе поляризация мнений показывает, что огонь Гражданской войны продолжает тлеть в умах и сердцах многих. И выборочная реабилитация отдельных деятелей только разжигает страсти.  

Какой может быть справедливая альтернатива, ведущая к национальному примирению?

Необходимо на политическом уровне поднять вопрос о реабилитации жертв всех бессудных репрессий послереволюционного периода.

Очевидно, принимать решение о ней должен не судебный орган. Инициатором такого дела должна выступать высшая власть в государстве – Президент, а инстанцией, выносящей вердикт – Федеральное Собрание как представительный орган.  

Но, такой государственный акт стал бы не чем иным, как декларацией об окончании Гражданской войны. Напомним, что, например, Гражданская война в США завершилась формальным актом – подписанием капитуляции одной из двух армий, в Испании – актом Франко о национальном примирении. Перемирие же между «красными» и «белыми» в России не подписано до сих пор!  

Между тем, власть РФ претендует на правопреемство от различных исторических периодов российской государственности. Таким образом, в отношении сторон в Гражданской войне она не может занимать позицию только одной из них. Следовательно, в Декларации об окончании Гражданской войны, если таковая появится на свет, должно содержаться решительное осуждение как «красного», так и «белого» террора. Вообще, следует дать определение понятию «политический террор», когда людей убивали только за их классовую и партийную принадлежность. Это касается обоих лагерей Гражданской войны.  

Подготовкой Декларации, уточнением её формулировок могла бы заниматься экспертная комиссия, создаваемая при Государственной Думе, состоящая из профессиональных историков и юристов.

Что даст Декларация? В первую очередь, осуждение самой практики бессудных репрессий как преступлений против человечности, имевших место в нашей истории. Это, кстати, должно положить справедливый предел реабилитации многих как большевистских, так и белогвардейских вождей, которые в своё время сами были повинны в организации бессудных репрессий. Верховный Суд сможет тогда заочно осудить за преступления против человечности многих «жертв Большого террора 1937-1938 гг.», ранее реабилитированных. И такие решения Верховного Суда встретили бы в обществе более широкое одобрение, чем нынешние!  

Во-вторых, власть РФ, как бы беря на себя ответственность за деяния всех лагерей Гражданской войны, доказывает свою историческую преемственность и дополнительно легитимирует себя через акт национального примирения.

Но надежды на взвешенный подход мало. Осуждение «политического террора» неизбежно поставит на очередь актуальный вопрос о трагических событиях, 15-летие которых было на днях. Тогда, по многим свидетельствам, победившая сторона также применила практику расстрелов без суда. Государственная Дума России давно обязана была создать комиссию по расследованию обстоятельств событий 3-5 октября 1993 года в Москве. Их объективной оценки со стороны государственной власти страна ждёт все эти годы.  

Если говорить об окончании Гражданской войны и национальном согласии применительно к началу прошлого века, то тем более это необходимо сделать относительно совсем недавних, по историческим меркам, событий!

Это необходимо в первую очередь. Потому что власть, раскрывшая всю правду о событиях «кровавого Октября» в столице – только она сможет иметь достаточный моральный авторитет и для того, чтобы выступать с Декларацией о конце Гражданской войны.