Столетие
ПОИСК НА САЙТЕ
15 ноября 2018
Военные расходы загубили СССР?

Военные расходы загубили СССР?

Анализ причин распада Советского Союза становится сегодня орудием в политической борьбе.
Никита Мендкович
10.02.2011
Военные расходы загубили СССР?

Полемику, в частности, вызывает такой аспект, как влияние военных расходов на советскую экономику, кризис которой приблизил распад. Огромные цифры часто упоминают в современных политических спорах об оборонных расходах России, призывая к их сокращению.

«Непомерная военная нагрузка» Советского Союза нередко упоминается как несомненный факт, причем цифры называются поразительные: военные расходы позднего СССР якобы исчислялись, по данным Шеварднадзе (май 1988 г.) – в 19% от валового национального продукта, Горбачева (1990 г.) – в 20%, начальника Генерального штаба В. Лобова (конец 1991 г.) – в «треть ВНП»[1]. В своем современном интервью бывший член ЦК КПСС В. Фалин оценил расходы брежневского периода как 22-23% от ВНП, видимо, опираясь на какую-то из оценок того времени.

Подобный разброс данных заставляет предположить, что оценки, приведенные официальными лицами – произвольны. Это тем более вероятно из-за того, что они значительно превосходят данные официальной закрытой и открытой статистики, согласно которой военные расходы СССР были сравнительно скромны: в 1968 – 16,7 млрд. рублей (2,6% от ВНП уровня 1980 г.), 1975-1976 – 17,4 млрд. (2,8%), 1980-1984 – 17,1 млрд. (2,7%), 1987 – 20,2 млрд. (3,2%).[1], [3, с. 5].

Оценки Горбачева, Шеварднадзе и Лобова, которые объединяет только соответствие понятию «много», вызывали вопросы в среде партийных функционеров еще в годы перестройки. Секретарь ЦК КПСС О. Бакланов, отвечавший за ВПК, обращался с вопросами о происхождении этих данных непосредственно к Горбачеву. Позже в интервью он пересказывал эти беседы так: «Он приводил (речь идет о событиях 1986 г. – Н.М.) совершенно дикие цифры, якобы подтверждающие то, сколько средств у нас идет на оборону – 30-40%. У меня с ним тогда состоялся разговор. Я спросил: Михаил Сергеевич, откуда Вы берете эти цифры? У нас есть Госплан, есть министерства. Давайте возьмем реальные цифры, а не те, которые Вы озвучиваете. Ведь они не заложены в планы, в наши финансы. Горбачев уходил от разговора – вот у меня есть цифры и все!»[4].

По мнению самого Бакланова, источником этих данных был... Институт США и Канады, что неудивительно: оценки Горбачева и его сторонников в политической элите СССР были численно близки к оценкам западного экспертного сообщества.

Надо сказать, что вплоть до 1974-1975 гг. американское разведывательное сообщество считало, что доля советских военных расходов в ВНП не больше 6-8%, то есть меньше чем военная нагрузка США в 1962-1971 гг. (7-10%)[1]. В 1960-е под давлением американских военных кругов началась работа по пересмотру этих оценок, которую проводила специальная комиссия при президенте, известная как «Команда Б». К 1974 г. она предоставила доклад, в котором настаивала на том, что ЦРУ недооценивает военные расходы СССР и их нагрузку на советскую экономику. Причем, как известно сегодня, «Команда Б» руководствовалась весьма сомнительной информацией, в том числе показаниями одного из перебежчиков, который то ли видел, то ли не видел некие закрытые советские документы о военном бюджете 1960-х.

Сообщения носили недостоверный характер, однако привели к изменению оценки военного бюджета СССР. В 1976 г. оценка доли советских военных расходов была увеличена с 6 до 12-13 % от ВНП. В дальнейшем, с 1985 г., эта доля возросла до 15-17%. Можно предположить, что за этими переменами стояло военно-промышленное лобби США и американские «ястребы», стремившиеся к наращиванию собственной военной мощи, чему вполне способствовала «советская угроза».

Как показывает изучение секретных документов, американская сторона на протяжении всей войны в Афганистане 1979-1989 гг. так и не смогла реально оценить размеры советских затрат на участие в конфликте.

В документе разведки 1983 г. суммарные расходы СССР на экономическую помощь Афганистану в 1980-1983 гг. оцениваются в 450 миллионов долларов[5]. В аналитическом отчете 1984 г., составленном на базе разведданных, речь уже идет о 1,5 млрд. долл. экономической помощи и 16 миллиардах долл. военных расходов[6]. К 1986 г. военные расходы, по данным того же ведомства, за весь период 1980-1986 гг. составили уже 15,27 млрд. рублей[7]. Этот разброс данных американских разведчиков можно расценить как простое угадывание, вызванное отсутствием точных сведений.

Между тем советские расходы на ведение афганской войны перестали быть тайной уже к концу 1980-х гг., когда за их выяснение, по заданию Горбачева, взялась специальная группа, подчиненная председателю правительства Н.И. Рыжкову. По свидетельству Б. Громова, аналитики учитывали не только собственно военные расходы: «Экономисты подсчитывали в буквальном смысле все – обучение афганских студентов в советских вузах, стоимость командировок гражданских специалистов в Афганистан, количество гражданской и военной техники, которая была передана правительству и вооруженным силам этой страны. Были учтены даже рейсы самолетов Аэрофлота в Республику Афганистан после победы Апрельской революции»[8]. То есть, учтены были решительно все виды расходов, так или иначе связанные с войной.

Группа Рыжкова привела в своем докладе данные, свидетельствующие о весьма значительном уровне затрат, но это было значительно ниже оценок западных спецслужб. По данным Рыжкова, на «афганские нужды» за 1985 г. было истрачено 2,62 млрд. рублей, а за 1986 - 3,6 млрд.[9, с. 611]. В общей сложности, к 1986 г. Советским Союзом в Афганистане не было истрачено и 10 млрд. рублей, не говоря уже о больших суммах из фантастических оценок ЦРУ.

Между тем созданный благодаря расчетам спецслужб США советский военно-промышленный фантом заставил американское руководство начать новый виток гонки вооружений, чтобы «загнать» СССР, вынудив его нарастить военные расходы до неприемлемого для нас уровня. На это была направлена и программа Стратегической оборонной инициативы (СОИ), известной как «Звездные войны». Как известно, американцы надеялись обесценить оборонными технологическими новшествами, позволяющими блокировать ядерный удар по их стране, советский арсенал ядерного оружия и заставить СССР спешно создавать что-то новое.

Р. Рейган заявлял о намерении «сделать это ядерное оружие бессильным и устаревшим», а Г. Киссинджер надеялся, что «гонка вооружений, которую они [советские руководители] столь отчаянно начали в 1960-е гг., либо полностью поглотит их ресурсы, либо приведет к американскому стратегическому прорыву»[10].

Однако на практике этот замысел провалился. В первые же дни после заявлений Рейгана советское руководство расценило их как блеф. Юрий Андропов, ориентируясь на оценки советских специалистов, считавших, что описанную Рейганом систему нельзя создать в ближайшие 10-15 лет, недоумевал: «Американцы знают - не могут не знать, что надежной системы ПРО создать сейчас нельзя. Тем не менее, объявляют о своем намерении построить такую систему, хотя на деле это будет неэффективная и ненадежная ПРО. Зачем тогда весь этот маскарад? Запугать нас и использовать как рычаг для давления?»[11].

Правда, в интервью, которое он дал вскоре после этого разговора с экспертами, Андропов описывал проект СОИ как серьезный и агрессивный. Судя по всему, он всего лишь пытался использовать ситуацию для придания США образа инициатора гонки вооружений и набрать тем самым дополнительные очки в информационной войне.

К завышенным оценкам ЦРУ в СССР обратились уже в эпоху перестройки. Благодаря международной «разрядке» эти оценки стали проникать в западную прессу, где с ними смогли ознакомится сотрудники ИСКАН, предложившие их вниманию Горбачева.

В тот момент Горбачев остро нуждался в аргументах, оправдывающих сокращение военных расходов, чтобы использовать эту проблему в борьбе с консервативной оппозицией внутри ЦК. Его внешняя политика, основанная на «ассиметричных уступках» Западу в вопросе разоружения, к тому моменту не встречала понимания в высших политических кругах СССР. Самому советскому лидеру, видимо, льстила его популярность в иностранных государствах[2, с. 183], хотя некоторые авторы полагают, что, идя на уступки во внешней политике, Горбачев надеялся получить кредиты от западных партнеров.

Тем временем, по мнению многих, уступки стали носить откровенно унизительный характер. Мы шли на более масштабные по сравнению со странами НАТО сокращения вооружений: СССР должен был вывести из эксплуатации и уничтожить 1500 ракет средней дальности, в то время, как США — 350[2, с. 184].

Во время апрельских переговоров 1987 г. по вопросу о ракетах меньшей и средней дальности Горбачеву и Шеварднадзе пришлось исключить военных представителей СССР из процесса обсуждения, чтобы те не сорвали невыгодный для СССР компромисс.

Кстати, размер уступок тогда уже начал беспокоить и самого Горбачева, о чем он заявил во время беседы с Госсекретарем США Дж. Шульцем: «На протяжении беседы Горбачев неоднократно обвинял американскую сторону в том, что она старается вынудить советскую сторону пойти на большие уступки на основании слабости последней. Он даже обвинил США в том, что они не обращаются с СССР как с великой державой, на что Шульц ответил своей знаменитой фразой: «Я поплачу за вас»».

В этих условиях Горбачев должен был либо скорректировать внешнеполитический курс, либо, чтобы избежать обвинений в капитулянтстве, – доказать, что гонка вооружений наносит нашей экономике огромный ущерб. Для этого и были использованы данные ЦРУ, причем традиционная статистика военного бюджета СССР подвергалась критике за неполноту сведений, поскольку действительно не включала в себя расходы по военно-промышленному комплексу, военным научным разработкам и т.п..

Однако с 1989 г. этот аргумент перестал быть убедительным, так как в национальной статистике все военные расходы стали сводить воедино[3, с. 16]. Выяснилось, что их доля в ВНП составила в 1989 г. 7,9% (в США за тот же год 5,5%), в 1990 – 6,9% (в США - 5,2%). (Военные расходы США рассчитаны по базе данных Стокгольмского института мира, ВНП США в 1980-1990 гг. - по данным Бюро экономического анализа Департамента торговли США).

По более поздним подсчетам, доля военных расходов в ВНП СССР в 1985 и 1986 гг. составляла 8,4% и 8,1% соответственно[4].

Величины военных расходов СССР и США, таким образом, были вполне сопоставимы.

Военная нагрузка Советского Союза несколько больше, но с важной оговоркой: в статистике для США не учитывается конверсионная продукция ВПК, в то время как для СССР этот показатель учитывается и сильно влияет на наше сравнение. В советском ВПК 45% работников занимались выпуском гражданской продукции[4], треть инновационных разработок специалистов ВПК носили гражданский характер. Среди продукции выпускаемой советской военной промышленностью были пылесосы, холодильники, электроплиты, мотоциклы. Подобная деспециализация ВПК имела свои плюсы, так как в невоенное время позволяла с максимальной пользой эксплуатировать его фонды, а в случае войны облегчала их мобилизацию и перепрофилирование. Не исключено, что благодаря этой же специфике производства многие оборонные предприятия выжили в период кризиса 1990-х, но это тема отдельного исследования.

Многие современные историки, критикуя советскую политику в области обороны, указывают на многократное превосходство абсолютной численности тех или иных видов вооружений над армией вероятного противника. Подобное «избыточное» производство объяснялось тем, советское руководство стремилось избытком одних вооружений компенсировать нехватку других. Генерал-полковник А. Данилевич отмечал в 1990 г.: «В одних видах вооружения мы превосходили потенциального противника (имеется в виду, прежде всего, бронетехника. – Н.М.), в других уступали: существенно в авиации, в противовоздушной обороне. ... Американцы считали, что благодаря танкам мы способны пройти всю Европу до Ла-Манша за десять дней, и это сдерживало их» (цитируется в [1]). Кроме того, советское командование стремилось предотвратить повторение ситуации 1941 г., когда из-за поражений начального периода войны была уничтожена большая часть парка вооружений. Иными словами, хотело иметь больший резерв на непредвиденный случай.

В чем же все-таки причина экономического кризиса СССР 1980-х? В 1985-1989 гг. Союз столкнулся с проблемой внешнеторгового баланса, вызванного в том числе падением мировых цен на нефть. Вместе с хаотичным увеличением капиталовложений в экономику и повышением доходов населения, опережающим рост ВНП, это вызвало бюджетный дефицит, который приходилось компенсировать наращиванием денежной массы и упоминавшимися выше иностранными кредитами. Разумеется, эти бюджетные проблемы не были единственной причиной распада СССР, однако они внесли ощутимый вклад в негативные процессы конца 1980-х.

Стоит напомнить и о том, что в 1989 г. бюджетный дефицит превосходил на 7% совокупные военные расходы страны, так что даже полный отказ от оборонной деятельности не решил бы экономические проблемы в полном объеме [3, с. 5-6].

В заключение хотелось бы отметить, что любые военные расходы являются весьма неприятным грузом для экономики страны, которая вынуждена регулярно тратить средства на проекты, не приносящие прибыли и несущие очень ограниченную социальную нагрузку.

Однако оборона страны – это защита всех ее богатств от захвата и уничтожения, и если экономить на этой графе бюджета, то при определенных обстоятельствах страна может вообще прекратить свое существование, как таковая.

Примечания:

1. В. Шлыков Что погубило Советский Союз? Генштаб и экономика // Военный вестник, №8-9, 2002.

2. Дж. Боффа От СССР к России. История неоконченного кризиса. 1964-1994: Пер. с итальянского Хаустовой Л.Я. М.: Международные отношения, 1996.

3. Народное хозяйство СССР в 1990 г. Статистический ежегодник. М.: Финансы и статистика, 1991. С. 5.

4. О. И. Скворцова Экономическая политика Горбачева – фактор крушения биполярного мира// Конец холодной войны : новые факты и аспекты: Сборник научных трудов. Саратовский государственный университет им. Н.Г. Чернышевского; Ответственный редактор Зубок В.М. Саратов: Научная книга, 2004.

5. The Economic Impact of Soviet Involvement in Afghanistan (U). Defense Intelligence Agency, April 1983. L. 3. // Здесь и далее: американские документы опубликованы после рассекречивания Университетом Джорджа Вашингтона (Вашингтон).

6. The Soviet Invasion in Afghanistan: Five Years After. Office of Soviet Analyses, May 1985. L. 14.

7. The Cost of Soviet Involvement in Afghanistan. Office of Soviet Analyses, Feb. 1987. L. 13.

8. Б. В. Громов Ограниченный контингент. М., 1994.

9 .А. А. Ляховский Трагедия и доблесть Афгана. 2-е издание переработанное и дополненное. Ярославль: ООО ТФ «НОРД», 2004.

10. Г. Киссинджер Дипломатия. Перевод В. В. Львова. М.: Ладомир, 1997.

11. О. А. Гриневский Спектакль под названием «Звездные войны» // Независимое военное обозрение, 18 мая 2000.

Специально для Столетия


Комментарии

Оставить комментарий
Оставьте ваш комментарий

Комментарий не добавлен.

Обработчик отклонил данные как некорректные, либо произошел программный сбой. Если вы уверены что вводимые данные корректны (например, не содержат вредоносных ссылок или программного кода) - обязательно сообщите об этом в редакцию по электронной почте, указав URL адрес данной страницы.

Спасибо!
Ваш комментарий отправлен.
Редакция оставляет за собой право не размещать комментарии оскорбительного характера.

Отображены комментарии с 1 по 10 из 25 найденных.
Хонекер
04.02.2012 12:28
автор: "...В чем же все-таки причина экономического кризиса СССР 1980-х? В 1985-1989 гг. Союз столкнулся с проблемой внешнеторгового баланса, вызванного в том числе падением мировых цен на нефть."

весь экспорт из СССР 70 млрд руб при национальном доходе (ВНП в СССР не считали, стали считать потом) 700 млрд в конце 80-х. нефть и наз - половина этой суммы, остается 35 млрд руб. Не менее половины из этих 70 млрд - в страны СЭВ, остается максисмум 17 млрд руб в валюте, которые могли "опрокинуть" 700-миллиардный нацдоход????????????


Вместе с хаотичным увеличением капиталовложений в экономику и повышением доходов населения, опережающим рост ВНП, это вызвало бюджетный дефицит, который приходилось компенсировать наращиванием денежной массы и упоминавшимися выше иностранными кредитами. Разумеется, эти бюджетные проблемы не были единственной причиной распада СССР, однако они внесли ощутимый вклад в негативные процессы конца 1980-х.
Хонекер
04.02.2012 12:28
Людмила: "Но, начиная с Л.И.Брежнева, страна уже стремительно скатывалась в пропасть".

Хотел бы уточнить, как именно она скатывалась:

1. Доля машиностроительной продукции в впуске промышленности с 1970 по 1985 г увеличилась с 16% до 27% (справочник "социалистическое планирование", 1989)

2. установлено в 1990 г на производстве единиц промышленной робототехники

"Ставинский И.
Капитализм сегодня и капитализм завтра"

http://urss.ru/cgi-bin/db.pl?lang=Ru&blang=ru&page=Book&id=107

Япония - 350 тыс
ЕС - 80 тыс
США - 4,5 тыс

далее,

СССР - 100 тыс, заменяли 1 миллион человек. это только собственный выпуск, был и небольшой импорт

(http://posp.raai.org/data/posp2005/SIR/Stepanov/stepanov.html)

ГДР (ср. население с Японией и СССР!) - 90 тыс ("Страны мира" - 1989, М. 1990)

3. машиностроительный экспорт из СССР на отрезке 1970-1985 вырос в 5 раз, при том, что собственное промышленное производство выросло только в 2 раза.

http://vasilisabook.narod.ru/20.html

До половины ключевых отраслей такой экономики как Индия работала на советском оборудовании (металлургический завод вБхилаи - самый мощный и рентабельный в Индии).

Строго НИКОГДА Россия не имела таких темпов наращивания своего научно - технического влияния в мире, как "при Брежневе".

Владимир Скворцов
09.09.2011 12:01
             Вопрос о избыточности или не избыточности военных расходов СССР поставлен неправильно. Любые рассуждения на эту точку зрения незримо вытекают из тезиса пацифистов, что каждый рубль (доллар) потраченный на оборону есть зло. Но давайте задумаемся – так ли это ? Конечно, если бы мы все жили в идеальном мире, может так и было бы. Но… Зададим себе простой вопрос – в чем мы живет ?  Правильно, в домах изготовленных из БЕТОНА. Но цемент появился лишь потому, что люди заботились о своей БЕЗОПАСНОСТИ. Бетон появился как средство для строительства крепостей. А если нет опасности – зачем что то изобретать. Можно и в шалашах жить…..
             Надо смотреть, не СКОЛЬКО, а КАК . Можно создать 100 000 танкеток (небезызвестный Тухачевский) и через пять лет выкинуть из на помойку. Можно вместо их построить производства, выпускающие высококлассную спецтехнику и готовых в любой момент наладить выпуск военной продукции, адекватной угрозе. Можно изготовить тысячи ракет (Хрущевский мега проект), которые будут десятилетиями гнить в шахтах, а можно – высококлассную авиацию, которая с легкостью решит текущие НЕ ядерные задачи с огромными геополитическими преференциями. И так далее. Последний самый яркий пример – GPS. Вся технология локальный войн последних 20 лет построена на этой системе и вместе с тем – это более чем успешный коммерческий проект, изменивший жизнь сотен миллионов.
               Так что вопрос, сколько процентов от ВВП уходило в СССР на оборону,  и как это влияло на его экономику, изначально бессмысленный. В свое время военно – транспортной  авиация широко использовалась для освоения газовых и нефтяных месторождений, который приносят доход и поныне. То есть  в данном случае затраты на ВПК принесли более чем существенный плюс.
              Естественно, не все военные проекты в СССР были профессиональными и грамотными. Но это уже вопрос о компетентности (или не компетентности ) последних лидеров СССР. Впрочем, это уже совсем другая история…..
Дмитрий
06.07.2011 18:40
Консолидированный бюджет СССР и России
http://www.budgetrf.ru/Publications/Magazines/Ve/1995/95-7illarionov/95-7illarionov020.htm
Евгений
18.04.2011 15:23
Мда,много експертов.
Не Горбачёв рухнул СССР а система рухнулась. Причём не самое главное дело была экономическая ситуация. Вы наверно про августский путч забыли? Так вот,небыло бы его, был бы ещё и союз. Большая часть стран союза без Балтики подписала бы контракт на перепуск в союзе,если бы брежневские-сталинисты не хлопнули всё это в августе 1991го. Дело в тоталитарном режиме и в центральносте СССР было а не в финанскатастрофе.

Но можно сказать о финанссистеме в СССР:

Материальные затраты в народном хозяйстве росли быстрее, чем национальный доход.Это не под Горбачёвом было а уже в 80-х.Заметно снизились темпы роста промышленности и сельского хозяйства, одновременно существенно возросли объемы незавершенного строительства. Все это свидетельствовало о том, что большая часть средств производства шла на «самовоспроизводство», а не на достижение конечных результатов. Доля государственного бюджета в финансовых ресурсах страны заметно снизилась. В восьмой пятилетке (1966-1970 гг.) в бюджете аккумулировалось 71,3% всех финансовых ресурсов страны, в девятой (1971-1975 гг.) — 65%. а за десятую пятилетку (1976-1980 гг.) — 65,9%.Главной причиной такого положения было изменение состава финансовых ресурсов. В них несколько снизилась доля средств, частично или полиостью поступающих в бюджет (прибыль, налог с оборота, отчисления на социальное страхование), возрос удельный вес ресурсов, не связанных прямо с бюджетом (прежде всего амортизации). Рост доли амортизационных отчислений в составе финансовых ресурсов объяснялся не только быстрым ростом основных фондов народного хозяйства, их переоценкой, изменением норм амортизационных отчислений, но и негативными факторами — уменьшением фондоотдачи и снижением уровня рентабельности в народном хозяйстве.
Так вот где всё закрутилось. Войну в Афганистане СССР себе поизволить в 1979 немог,можно сказать. И это Горбачёв очень правильно подчеркнул. ДО Горбачёва доход СССР был уже в минусе.
Андрей
14.04.2011 11:06
Хотел бы добавить еще кое-что. Говоря о размере вонных расходов СССР нужно тщательно разобраться с социальной ролью промышленных предприятий, на балансе которых содержались почти все детские сады, частично - школы, ПТУ, техникумы и даже ВУЗы. Эти вопросы хорошо изложены в книгах С.Кара-Мурзы ("Советская цивилизаци", "Манипуляция сознанием" и др.).  Таким образом в бюджете оборонных предприятий закладывались весьма существенные расходы на социальную сферу. Кроме того, за счет работы котельных предприятий функционировали системы отопления жилых районов городов и поселков, поскольку эта тепловая энергия была "побочным продуктом" производственного цикла. Все это успешно поломали наши "рыночники".
РЕНАТ
11.03.2011 10:19
Друзья! Читайте беседу Геннадия Бурбулиса (у него была "железная"договоренность с Ельциным о том ,что оба выдвигаются на выборы-один -президентом,другой-вице-президентом,затем Боря элементарно "кинул" Гену,посчитав,что авторитет военного Руцкого среди военных в лихое время будет полезнее,чем болтун Бурбулис,которого никто толком в стране не знал.Гена сильно обиделся.Но как потенциальный вице-президент глубоко влезал в государственные дела-готовился оправдать высокое доверие.А потому очень много знал про кремлевскую кухню,где и он сам был не последним поваром.) с Петром Авеном,который сам пасся в Кремле, от чего и стал миллиардером.Так вот Бурбулис в беседе признался, что в октябре 1990 они уже готовили распад СССР.Не знали только как обеспечить децентролизовано оборону(ядерные заряды в Белоруссии,Украине,Казахстане,что-то было в Прибалтике у моряков,если Эстония вступает в НАТО,то Ленинград из Нарвы ракетами и дальнобойными орудиями за полчаса превратят развалины),сильно боялись,что Алиев(КГБ),Назарбаев,оба тогда сильно авторитетные люди в руководстве СССР выметут их из Москвы и многое еще чего.Затем Гайдар с экрана телевизора на весь значит мир заявил,что он приложил руку к уничтожению СССР.Было такое.А из Беловежской Пущи Ельцин позвонил не Горбачеву,нет, и не хотя бы генсеку ООН, нет-прямо президенту США:"Советского Союза - больше нет".Доложил значит о проделанной работе.И хотя они сейчас врут,что мол не было звонка (поскольку это государственный переворот за который расстреливают),но запись в книге регистрации звонков и сама запись разговора остались.Ведь звонили из правительственной резиденции и прямо президенту США.Напомню на дворе был 1991 год.Еще все было под контролем.Государства рассыпаются когда слабый центр (Австро-Венгрия,Оттоманы,Древнй Рим и т.д.).Правда это одна из причин.А Горбачев оказался слабочком для таких дел,ни умом,ни энергичностью никогда не тянул,как говорят в народе-кишка тонка, а потому его и выбросили с треском из Кремля.А зачем он больше нужен? На этом спасибо за внимание.С уважением Ренат.Пишите,еще чего-нибудь раскрою.  
Мойша гойшевитц / Гене
14.02.2011 6:45
СОВ-ОК это не с Русского а с английского СОВЕТСКИЙ ОКУПАНТ появилось в прибалтике как националистическое оскорбление где нельзя в риге было сказать русиш-ш---н говорили СОВ-ОК и не знаю кто это придумал прибалты или те кто их курировал из за бугра в то время !!!
Акумов - Гене
13.02.2011 19:10
// И кто ж знал, что главным иудушкой окажется Горбачев и столкнет страну в пропасть?!//
  Знали те, кто продвигал и назначил его генсеком, кто тормозил прогресс и довёл до абсурда многие стороны общественной жизни. История 5-ой колонны в СССР ещё не написана.
Гена Мойше
13.02.2011 15:11
Вы абсолютно правы относительно того , что ИУДУШКИ остались довольны развалом. И кто ж знал, что главным иудушкой окажется Горбачев и столкнет страну в пропасть?! Но относительно народа опять обманываете.
Относительно Франции...Я слышал подобное на Украине  в конце 80х от многих людей обманутых по своей наивности. Обманутых местной пятой колонной, призывавшей к отделению и называвшей Украину второй Францией. Все будет кричали они: изобилие, достаток и пр. Как оказалось, обманули иудушки. Хотя надо справедливости ради заметить, что апрельский референдум на Украине показал, что народ-то желает жить в единой стране. А что до ненависти к СОВКУ...Кто вообще придумал этот термин??! Тот кто отсиживался в НИИ и байкотировал прогресс в стране? Тот кто делал сомнительные театральные постановки, а потом жег в прямом эфире парт. билет? Не народ придумал, а тот кто ненавидел этот народ. И продолжает ненавидеть, внедряя сомнительные реформы армии, образования и брызгая желчью на ТВ, обгаживая нашу историю.
Отображены комментарии с 1 по 10 из 25 найденных.

Эксклюзив
12.11.2018
Беседа с известным философом, исследователем русской духовной традиции.
Фоторепортаж
02.11.2018
Подготовила Мария Максимова
В Музее современной истории России открылась выставка «Энергия созидания: 100 лет комсомолу».


* Экстремистские и террористические организации, запрещенные в Российской Федерации: «Правый сектор», «Украинская повстанческая армия» (УПА), «ИГИЛ», «Джабхат Фатх аш-Шам» (бывшая «Джабхат ан-Нусра», «Джебхат ан-Нусра»), Национал-Большевистская партия (НБП), «Аль-Каида», «УНА-УНСО», «Талибан», «Меджлис крымско-татарского народа», «Свидетели Иеговы», «Мизантропик Дивижн», «Братство» Корчинского, «Артподготовка», «Тризуб им. Степана Бандеры», «НСО», «Славянский союз», «Формат-18», «Хизб ут-Тахрир».