Столетие
ПОИСК НА САЙТЕ
23 ноября 2019
ХХ лет после распада

ХХ лет после распада

И в России тогда, в 1991-м, многим казалось, что без союзных республик можно зажить лучше
Борис Романов
08.12.2011
ХХ лет после распада

Восьмого декабря 1991 года в Беловежской пуще лидерами союзных республик Российской Федерации, Украины, Белоруссии был подписан исторический документ о прекращении существования СССР как субъекта международного права.

Произошедший в 1991 году распад СССР резко изменил соотношение сил в мире. Русские оказались разделенной нацией. Возник русский вопрос, связанный с дискриминацией русских в ряде бывших союзных республик (Латвии, Эстонии и др.). Уровень жизни в большинстве государств СНГ существенно снизился. Так, в современной России смертность на 30% превышает показатели советских времен. Национальные и межгосударственные конфликты на постсоветском пространстве, сепаратизм и терроризм стали нормой. Россия утратила статус сверхдержавы, ее влияние на международной арене несопоставимо с ролью, которую играл Советский Союз.

Существует точка зрения, согласно которой СССР был государством имперского типа и, как все империи, должен был уступить место независимым национальным государствам. Но адепты закономерности исчезновения СССР не отвечают на вопрос, почему этот распад не произошел раньше, когда Советский Союз переживал тяжелейшие испытания, и что было бы, если бы перестройка не началась вообще или реформы проводились более ответственными лидерами.

Американский политолог и историк Стивен Коэн в книге «Вопрос вопросов: почему не стало Советского Союза» поставил под сомнение распространенную точку зрения, как западных, так и многих российских исследователей о невозможности реформирования СССР и коммунистической системы. Он с иронией замечает, что «многие западные ученые впоследствии решили, что Советский Союз был явной империей, но до 1991 года мало кто из них действительно считал это многонациональное государство империей».

Коэн отмечает: «Не существовало экономической эксплуатации союзных республик со стороны российского центра. Напротив, отсталые республики подверглись при советской власти существенной модернизации – во многом за счет экономики России».

Некоторые либеральные политики и журналисты до сих пор оправдывают беловежские соглашения, говоря, что они предотвратили возможную войну по югославскому сценарию, игнорируя при этом катастрофические последствия распада единого государства, экономические, социальные, геополитические...

Конечно, беловежские соглашения не были спонтанным переворотом, неожиданно упразднившим единое союзное государство. К моменту подписания соглашения о создании Содружества Независимых Государств тремя руководителями союзных республик России, Украины и Белоруссии, Советский Союз уже не был единым централизованным государством. В центре фактически существовало двоевластие: союзное и российское руководство, многие республики не подчинялись президенту Горбачеву. А после провала выступления ГКЧП в августе 1991 г. власть союзного президента стала номинальной.

В годы перестройки руководство СССР стало быстро терять контроль над ситуацией в стране, Следует напомнить о кровавых межнациональных конфликтах в Нагорном Карабахе, Сумгаите, Баку, Фергане, не говоря уже о приходе к власти в Литве, Латвии, Эстонии, Грузии сторонников полной национальной независимости. По оценке аналитиков ЦРУ, датированной 1 марта 1990 года, советское правительство оказалось пред лицом «…общей неспособности добиться осуществления своих распоряжений, потери контроля над обществом в целом, стремительного упадка КПСС, сепаратистских движений, серьезных межэтнических конфликтов и продолжающегося ухудшения состояния экономики». Объективно назревшие политические и экономические реформы в СССР не могли не сказаться на государственном устройстве Союза. Процесс демократизации не мог не сопровождаться расширением прав союзных республик. Однако в ходе острой борьбы за власть конституция СССР была принесена в жертву политической конъюнктуре.

СССР согласно конституции был федерацией союзных республик, в состав некоторых из них входили автономии. На практике Советский Союз до начала реформ Горбачева оставался жестко централизованным государством, где власть принадлежала монопольно правящей Коммунистической партии (КПСС), руководящая роль которой была закреплена законодательно, а политическая оппозиция не допускалась.

Следует обратить внимание на то, что инициатором преобразования Союза в 1989 году выступило руководство КПСС во главе с Горбачевым в условиях роста сепаратистских настроений в республиках Прибалтики, Закавказья и Молдавии. Именно оно выдвинуло идею заключения нового союзного договора, что фактически означало преобразование СССР в принципиально иное государство – демократическую федерацию. Предлагая выработать новый договор, советское руководство исходило из того, что вся власть в стране находится руках КПСС, в то время как она уже стремительно ее теряла.

В начале 1990 года, то есть до принятия Россией декларации о суверенитете, М. Горбачев предложил всем союзным республикам законодательно подтвердить свой суверенитет. Следует учитывать, что согласно конституции СССР союзные республики обладали суверенитетом и имели право выхода из Союза. Следовательно, подтверждение суверенитета вовсе не означало обретение независимости. Но само решение о выработке нового союзного договора создавало двусмысленную ситуацию. В этом случае решение о том, каким будет новый Союз, должны были принимать сами республики. А это автоматически ставило под вопрос легитимность центральных органов власти: Верховного Совета и Съезда народных депутатов СССР. В результате судьба страны оказалась в руках высшей номенклатуры республик. Изменилась и сама трактовка понятия суверенитет. Если согласно конституции СССР приоритет оставался за союзным законодательством, то республики, принимая декларации о своей суверенности, стали толковать его в противоположном ключе. Что в конечном итоге и привело к трагическому финалу – соглашению в Беловежской пуще.

М. Горбачев попытался укрепить свою власть, превратив СССР в государство с президентской формой правления. 15 марта 1990 года Горбачев был избран президентом СССР. Однако его серьезной ошибкой было решение об избрании на пост президента СССР на съезде народных депутатов, а не на всеобщих выборах. Именно институт союзного президентства, с широкими полномочиями, основанный на всенародном голосовании мог стать реальной преградой на пути к распаду страны.

Решающую роль в процессе дезинтеграции сыграла Декларация о суверенитете РСФСР (июнь 1990) и последующая политика российского руководства во главе с Ельциным.

Вместо того чтобы помогать правительству СССР реформировать союзную государственность на новых основаниях, Ельцин из ненависти к своему сопернику Горбачеву сделал все возможное для ослабления центральной власти. Существует достаточно доказательств, в том числе и официальных высказываний самого Бориса Ельцина задолго до декабря 1991-го, подтверждающих намерение упразднить или свести к декоративным функциям полномочия союзных органов власти.

Незадолго до принятия Декларации о суверенитете Ельцин на пресс-конференции 30 мая 1990 года дал свою интерпретацию происходящего. «Россия будет самостоятельной во всем и ее решения должны быть выше союзных». Выступая 2 августа 1990 года в Верховном Совете Латвии, председатель Верховного Совета РСФСР Б. Ельцин заявил буквально следующее: «Мы считаем, что надо идти к развитию горизонтальных связей. Надо разрушить этот вертикальный стержень. Разрушить и идти на прямые связи добровольных, суверенных, независимых государств». В этом же выступлении Ельцин прямо заявил, что предлагаемый центром союзный договор не может удовлетворить Россию, и высказался за создание содружества суверенных государств. Поэтому попытки оправдать беловежские решения как вынужденные выглядят неубедительно.

Вместо необходимых преобразований в экономике, социальной сфере начался так называемый «парад суверенитетов» и «война законов».

Наряду с республиками Прибалтики и Закавказья, избранный на демократической основе Верховный Совет РСФСР включился в противостояние с союзными органами власти, не имея на это от своих избирателей никаких полномочий. Ни одна из аморфных политических группировок, участвовавших в выборах в российский парламент, не призывала к ликвидации союзного государства.

В ответ на принятый Верховным Советом СССР закон, подтверждавший приоритет союзных законов над республиканскими, Верховный Совет РСФСР в тот же день, 24 октября 1990, подтвердил свое решение о приоритете республиканского законодательства, а 31 октября того же года был принят закон об экономическом суверенитете России.

Характерна быстрая смена взглядов лидеров демократического движения - от робких выступлений за демократизацию государства к борьбе с самим союзным государством как таковым. Так, в январе 1991-го Совет представителей Движения "Демократическая Россия" принял постановление «О задачах демократического движения», в котором была отмечена необходимость «формирования на базе соглашений между республиками принципиально иных параллельных структур, которые будут способны вытеснить нынешнее союзное руководство и явиться основой для возникновения будущего Содружества».

Против сохранения единого государства выступил и Александр Солженицын. Знаменитая брошюра «Как нам обустроить Россию?», изданная в 1990 году огромным тиражом, в которой обосновывалась неизбежность демонтажа СССР, сыграла большую роль в идеологической борьбе в России и в процессе разрушения Союза.

В этой работе писателя критически оценивается не только советский период, но и политика расширения российской империи в ХIХ веке. Солженицын писал тогда: «И так я вижу: надо безотложно, громко, четко объявить: три прибалтийских республики, три закавказских республики, четыре среднеазиатских, да и Молдавия, если ее к Румынии больше тянет, эти одиннадцать - да! - НЕПРЕМЕННО И БЕСПОВОРОТНО будут отделены». Писатель предложил создать новое федеративное государство - Российский союз, объединяющий Россию, Украину и Белоруссию.

Существовало три основных взгляда на будущее Союза. Это - сторонники сохранения Союза как единого централизованного государства в сложившихся границах; сторонники реформирования Союза, превращения его в полноценную федерацию, допускавшие потенциально выход из него некоторых республик, а также сторонники роспуска СССР и создания независимых государств. Михаил Горбачев под давлением обстоятельств, стремления республиканских элит к большей самостоятельности попытался преобразовать Союз в новое федеративное объединение на основе соглашения республик и союзного центра. Результатом такой политики маневрирования стали договоренности (9 + 1) девяти союзных республик и союзного центра в апреле 1991 года о выработке и заключении нового варианта союзного договора. Предусматривалось новое название государства – Союз советских суверенных республик, а определение «социалистический», игравшее важнейшую идеологическую и объединяющую роль, исключалось.

Важно учитывать, что резкое ухудшение социально-экономической ситуации в стране в годы перестройки вело к поляризации общественных настроений и ослаблению авторитета президента СССР и генерального секретаря ЦК КПСС Михаила Горбачева. Все большая часть населения России выступала за отстранение КПСС от власти. В то же время среди немалой части коммунистов нарастало разочарование политикой своего партийного лидера. Многие консервативно настроенные коммунисты во главе с секретарем ЦК Егором Лигачевым открыто выступили против политических и экономических реформ.

Попытка сохранить централизованное государство в исторических границах, сложившихся после Второй мировой войны, предпринятая по инициативе ближайшего окружения Горбачева, недовольного уступками последнего республиканским лидерам, провалилась. Сторонниками решительных действий по спасению СССР выступили создатели ГКЧП вице-президент СССР Геннадий Янаев, глава КГБ Владимир Крючков, глава союзного правительства Валентин Павлов, министр обороны Дмитрий Язов, министр внутренних дел Борис Пуго и другие руководители, давно предлагавшие президенту СССР Горбачеву пойти на введение чрезвычайного положения в стране.

Неслучайно выступление Государственного комитета по чрезвычайному положению (ГКЧП) произошло 19 августа 1991 года, накануне готовившегося подписания нового союзного договора. Инициаторы заговора, отстранившего президента СССР от власти, хотели сохранить Советский Союз и обеспечить его территориальную целостность, восстановить верховенство центральной власти и предотвратить провозглашение нового союзного государства с более слабым центром и широкими правами союзных республик, однако на практике своими непоследовательными действиями только способствовали ускорению процессов дезинтеграции. К тому же существует целый ряд свидетельств, что Б. Ельцин не собирался подписывать уже согласованный текст союзного договора, а его влиятельные сторонники (Ю. Афанасьев, Е. Боннэр и др.) прямо призывали не делать этого. Так, 12 июля 1991 года, за 18 дней до намеченного подписания, Верховный Совет России принял постановление, в котором содержалось требование о доработке проекта союзного договора, вразрез с достигнутыми договоренностями.

После провала ГКЧП попытки заключить новый союзный договор продолжались. На 25 ноября 1991 года было намечено провозглашение Союза Суверенных Государств (ССГ). Однако оно было сорвано, поскольку президент России Б. Ельцин, заявил на заседании союзного Госсовета, что проект договора его не устраивает, поскольку «российский парламент не готов ратифицировать концепцию единого союзного, даже конфедеративного государства».

В связи с распадом СССР некоторые историки обращают внимание на определенные пороки самой изначальной модели Союза.

Историк Рой Медведев в работе «Русская революция: победа и поражение большевиков» пишет: «Разумно предположить, что главные трещины в несущих конструкциях общества и государства были результатом недостатков самого проекта, наспех созданного создателями Советской России».

В самом деле, в созданном по ленинскому плану в 1922 году СССР предусматривалось два центра власти – Союзный центр, объединяющий все республики и Российский (РСФСР), которые отчасти дублировали друг друга. В конечном итоге конфликт двух центров в годы перестройки и стал важнейшим фактором распада. Любопытно, что в период создания СССР в 1922 году возможность возникновения такого конфликта предсказывал Сталин. В письме В. Ленину и членам Политбюро ЦК РКП(б) от 27 сентября 1922 года Сталин не соглашался с предложением Ленина о создании «наряду с ВЦИКом РСФСР ВЦИКа федерального», поскольку, по его мнению, «существование двух ЦИКов в Москве ничего кроме конфликтов и трений не даст». В то же время стоит отметить, что выработка основных положений договора о создании СССР в 1922 году проходила на демократической основе, в условиях широкой дискуссии между сторонниками централизованной модели объединения и защитниками прав национальных республик.

Некоторые исследователи видят главную причину распада Союза и краха социализма в попытках реформаторов ввести в стране нормы и институты, характерные для западных демократий, в совершенно иных, не приспособленных для этого социальных условиях. Историк В. Согрин в книге «Политическая история современной России. 1985 -1994. От Горбачева до Ельцина» отмечает: «Как выяснилось очень скоро, но о чем не подозревали Горбачев и его окружение, реформистско-демократическая модель была совершенно несовместима с устоями советского социализма, властью КПСС, унитарной сущностью СССР. Ее внедрение в жизнь, развитие политических свобод разрушило все эти советские основы и устранило возможность органического и относительно безболезненного развития общества и модернизации».

Безусловно, в условиях демократизации серьезная трансформация СССР была неизбежна. Но результаты референдума 17 марта 1991-го, прошедшего в большинстве союзных республик, за исключением Прибалтики, Армении, Грузии, Молдавии, выявили волю большинства народов СССР – сохранение обновленного союзного государства. Эта воля была проигнорирована российским руководством, а союзный центр не нашел в себе силы отстоять демократический выбор народов.

Таким образом, не демократические процедуры, а наоборот, игнорирование их результатов (ведь референдум является высшей формой демократического волеизъявления), привели к исчезновению Советского Союза.

Стивен Коэн пишет: «Один из наиболее идеологических мифов, окружающих кончину Советского Союза, гласит, что он был «разрушен руками собственного народа», в результате чего к власти пришли «Ельцин и демократы». На самом деле никакой народной санкции в виде – революции, референдума или общенациональных выборов на распад Союза не было. Ни одного эмпирического свидетельства, подтверждающего такое предположение, просто не существует».

Подводя итог, можно сделать следующий вывод. Союз не мог быть сохранен без поддержки со стороны официального руководства Российской Федерации. Позиция, занятая не только президентом России Борисом Ельциным и его радикально-демократическим окружением, но и большинством политических сил России, включая коммунистов (принятие Верховным советом России декларации о суверенитете, так называемая война законов с союзным центром, ратификация абсолютным большинством Верховного Совета РФ беловежских соглашений) поставили крест на союзном государстве.

А Горбачев как президент СССР не решился использовать свои полномочия для отмены беловежского соглашения. В это время он уже не контролировал силовые структуры и фактически стал заложником собственной политики бесконечных уступок.

В книге «Неоконченная история. Три цвета времени» (Беседы М.С. Горбачева с политологом Б.Ф. Славиным) содержится такой диалог. «Б. Славин. Вы как-то сказали, что если будет угроза существованию Союза, Вы обратитесь к народу и армии. Почему же Вы этого не сделали? М. Горбачев. ….Я направил письма депутатам, … предупреждая о том, к чему может привести развал Союза. Рассматривая беловежское соглашение, депутаты должны все взвесить и решить. Украинцы поторопились и без обсуждения утвердили беловежское соглашение. В российском Верховном Совете против этих соглашений было только шесть человек. Спрашивается: так кого же мне надо было разгонять и арестовывать? Верховный Совет?».

В годы перестройки в России не нашлось влиятельных политических сил, способных обеспечить единство государства и в то же время выработать оптимальную модель эволюционных реформ.

Как предупреждал философ Иван Ильин: «Мы должны быть готовы к тому, что расчленители России попытаются провести свой враждебный и нелепый опыт даже в послебольшевистском хаосе, обманно выдавая его за высшее торжество свободы, демократии и федерализма».

Печальный опыт распада страны показывает, насколько опасной, в условиях многонационального государства, может стать идеология изоляционизма. В России тогда - 20 лет назад - многим казалось, что, избавившись от бремени союзных республик, можно зажить лучше. Некоторые современные националисты демагогически призывают «перестать кормить Кавказ», что может привести Российскую Федерацию к повторению печального опыта СССР, а русский народ к национальной катастрофе.

Специально для Столетия


Материалы по теме:

Комментарии

Оставить комментарий
Оставьте ваш комментарий

Комментарий не добавлен.

Обработчик отклонил данные как некорректные, либо произошел программный сбой. Если вы уверены что вводимые данные корректны (например, не содержат вредоносных ссылок или программного кода) - обязательно сообщите об этом в редакцию по электронной почте, указав URL адрес данной страницы.

Спасибо!
Ваш комментарий отправлен.
Редакция оставляет за собой право не размещать комментарии оскорбительного характера.

Отображены комментарии с 1 по 10 из 25 найденных.
зоркий
15.01.2012 13:29
Страна развалена дважды. И опять у русских отнято государство.Крайне важно отметить то обстоятельство, что этническое русское, славянское большинство является дискриминированным и угнетаемым большинством в Российской Федерации с точки зрения защиты гражданских и политических прав. Очевидным проявлением этого является расцвет "обыкновенного рабства".
"Ельцинская конституция" предоставляет народам России свои национальные автономии – за исключением коренного населения. Тому народу,который создал Российское государство, защищал и расширял его границы,предоставлял убежище другим народам, законом этого государства не предоставлено право даже называться государствообразующим. У татарского народа есть своя законодательно зарезервированная национально-административная граница (республика); есть она и у якутов, башкир, дагестанцев, чеченцев – а у русских нет ни своей конституции, ни своего президента, ни своего парламента, ни своей законодательно зарезервированной национально-территориальной границы, что само по себе противоречит федеративному принципу устройства государства, гарантирующего всем народам России равные права. Поэтому все должны знать, что в Российской Федерации происходит дискриминация русского народа по национальному признаку, и эта дискриминация закреплена на законодательном уровне в основном законе государства - конституции.

„Русофобия“ в современной России является лишь прикрытием для ненавистников реальной демократии, для сторонников тирании и рабства, для тех, кто хотел бы навсегда разделить страну на „избранных“ и бесправное „быдло“. Им удобно сводить проблему к межэтническим дрязгам, потому что русские, как этнос большинства, в таком контексте всегда будут виноватыми. Есть определенный рефлекс реагирования на межэтнические столкновения в мировых СМИ: этнос-большинство всегда виноват, этнос-меньшинство всегда жертва. Нужно бороться не с „русофобами“, а с врагами демократии, с тоталитарными рабовладельцами-наркотрафикёрами.


Генеральной Ассамблеи ООН
«МЕЖДУНАРОДНЫЙ ПАКТ О ГРАЖДАНСКИХ И ПОЛИТИЧЕСКИХ ПРАВАХ» от
16 декабря 1966 года) закрепляют за каждым народом священное право на самоопределение и свободный выбор политического статуса, а также то, что «ни один народ ни в коем случае не может быть лишён принадлежащих ему средств существования». В РФ самоопределился 21 этнос в 21 республику, созданную по национально-этническому признаку. В этих национальных государствах существуют собственные Конституции, гражданство, Президент, органы власти. Ни в одной из Конституций таких государств нет ни слова о правах русских, хотя в 14 из 21 русские составляют большинство. Таким образом, русские оказались единственными, кто не реализовал своё право на самоопределение в границах Российской Федерации. Это и есть дискриминация, а также юридическая «подпорка»происходящего геноцида. 21 этнос имеет двойную защиту – общероссийскую государственность и национальную, а русские только общероссийскую.Это является нарушением статьи 5, части 3 Конституции РФ, где сказано о «равноправии и самоопределении народов в Российской Федерации». Причём, русский народ, являясь основным создателем РФ, оказался в ситуации, когда по действующей Конституции РФ Российская Федерация не является государством русских – субъектом власти признаётся весь её «многонациональный народ». Хотя в соответствии с международной практикой Россия это мононациональное, однонациональное государство. Важнейший вывод из вышесказанного: добиваться реализации права на самоопределение этнического большинства в формате национального государства,это значит действовать в соответствии с Конституцией РФ. У этнического большинства России есть свои специфические национальные проблемы, прежде всего- демографические, для решения которых необходим особый инструментарий: аппарат некоррумпированных криминалитетом и оргпреступностью чиновников.
Неопровержимым проявлением дискриминации этнического большинства является процветающее "ОБЫКНОВЕННОЕ РАБСТВО", справиться с которым не в силах госаппарат Российской Федерации.
Дискриминация этнического большинства взаимосвязана с рабством миллионов наших сограждан, большинство из которых именно славяне и слаянки, русские.
Рабство как крайняя форма апартеида в свою очередь есть преступление против человечества.

Дед Толян
31.12.2011 16:16
Распада СССР не было. Было убийство моей Родины. Убийцы: Ельцин, Кравчук, Шушкевич. Они ответят.
грек
28.12.2011 20:30
Вот ув.Миша пишет ,что чем закончилась жизнь Иуды,ув.Миша в Спарте и вообше у нас у греков такое отношение предателям,только уничтожать ,потому что оставляя их ,в лице их них потомках себе могилу роем ,поетому Спартанцй уничтожали ,етим методом Сталин ползовалсья ,и слава ему ,пусть обвиняют его как палача ,но етот человек получил страну малограмотную доыел до атомной державы ето слова Черчиля не мои ,ярого противника России ,как мой дед говорил Англичане наши враги он имел в виду (провославие  Россию и Грецию)и так оно есть уже как 200 лет хотять Россию уничтожать с лица земли ,ето они подталкнули и Гитлера против СССР,но нам повезло что во главе страны был великий Сталин ето тоже слова Жукова и многих патриоьтов любящих великий Русский народ и Россию
Грек
28.12.2011 19:58
Ув.Абакумов ВЫ говорите что Горбачева всесильный Андропов двигал,но если ы внимательно посмотрите на архивные данные ЦК КПСС,ПОЛИТ БЮРО,то так неписали бы,при голосовании н на полит бюро произошел именно раскол Яковлев с Горбачевым и предатель Шеварднадзе они (Шеварднадзе с   Яковлевым)прогалосовали за Горбачева,а не Грищина всесильный тогдашний Алиев тоже соратник Андропова не подержал кандитатуру Горбачева ,а вы говорите Андропов двигал ,Андропов прекрасно знал ,какой неграмотный и недалновидный человек был Горбачев ,посмотрите должность Горбачева при Андропове и убедитесь что ето не так ,любая держава называетсья державой потому что ,ею руководить настоящий вседержитель ,а не руководитель тракторной станции,то что он развалил великую державу ,советует Путину уйти из политической сцены ,чтоб окончательно развалить и Россию ,виновать сам Путин что таким предателям еще предоставляет высказатсья ,таким как он Касьянов Каспаров место ,где Ходорковский ,мне очень жаль за Россию потому что мой дед и отец строили ету страну ,но не осуждайте меня что я уехал из России понадобитсья завтра с оружием в руках буду рядом с Вами патриотами, а предателей как 37 и в период войны дед истреблял будем истреблят ,мы за рубежом можем и пользу приносить для России с ув.Грек из САЛОНИК...
Татьяна ГОРБу
17.12.2011 23:24
Вы пишете "историю творит случайность". Увы! Случайного ничего не бывает.
Согласна с Акумовым.
Александр из Од.
16.12.2011 9:38
Русу.Не так все трагично, окраины империи должны ценить помощь метрополии(России), а не воспринимать ее как должное!А бояться, что они перейдут под Америку не стоит - некоторые попробовали(Киргизия) так до сих пор плачут. Цветные революции никому не нужны, а Америка без них не может.
Мише. Иосиф Флавий - это римский историк еврейского происхождения и достаточно высокий авторитет в науке. 30 серебрянников Иуда получил от Синедриона за предательство Спасителя.
Миша
13.12.2011 16:01
Чем закончился жизнь Иуды Искариота - многим известно. Предал Иисуса Христа, своего соплеменника за 30 сребреников. Получил от рук Иосифа Флавия. Так вот современные Иосифы Флавии предали (и будут предать) Горбачёвых с Ельциным. А потом и других подобных Немцовых с Каспаровыми и другими ничтожествами. Так, что сейчас Горби кому нужен? Само тоже ничтожество. Политический труп.
горб АКУМОВУ
11.12.2011 23:41
Спасибо за комплимент,теперь я знаю ,что грамотен.Я вот не могу понять,отчего всё время одно и тоже- как только начинаешь спорить со сторонником левой идеи,то он обязательно начинает раздражаться и слава Богу если не дерётся ,честное слово спокойнее надо выести спор.Ну что ВЫ не слышали речи Горбачёвабпричём тут моя ему характеристика-всё и так видно.А Вы что не в СССР родились,ведь все знают ,что Горбачёва двигал именно Андропов.Кумиров у меня нет,так как не подобает верующему их иметь,и если Вы вспомните,доставалось от меня Путину не меньше чем от Вас,просто Вы необъективны ни к нему ни к моей скромной персоне.Могу повторить-СССР рухнул во многом из-за того ,что произошёл разрыв между идеологией и реальной жизнью.Говорили публично одно,а делали совсем другое,в результате идеологические лозунги стали превращаться в штампы,она начала просто каменеть,а общество без идеи жить не может,в любой стране ,у любого племени есть что-то вокруг чего движется общество.Все остальные причины становятся просто втооростепенными,важными ,но всё-таки второстепенными.Никто не смог бы развалить государство,если его было кому защитить,история повторилась спустя 73 года,можно сколь угодно долго говорить о заговоре против России в 1917-м ,но монархию никто не попытался защитить,гражданская война началась позже.Если Вы видите всё зло для страны только в ПУТИНЕ,то Ваше право,но всё-таки не всё так просто.И говорить что Путин=ЕЛЬЦИН нельзя, какие бы претензии к нему у нас с Вами не возникали.Призываю Вас к объективности,но чувствую что бесполезно-в Вас идея,во мне тоже,но я всё-таки готов Вас выслушать,а ВЫ видите во мне какого-то агента,Вы напишите в Кремль,можнт мне какой-то грант полагается.Шутка.
Акумов-горбу
11.12.2011 10:46
горб:
// Не надо проводить никаких тестов и так всё видно-Горбачёв человек недалёкий,послушайте его речи  и Вы поймёте,какая глупость из него лилась. //
  На мой взгляд, продвигать человека с такой нелицеприятной характеристикой  - преступление. Впрочем, Вы так грамотно отмазываете своего кумира - ВВП, что объяснить мотивы Андропова (или, как его там) вам, видимо, не составит труда?
RUS 111111
10.12.2011 23:12
"И ОЧЕНЬ ХОРОШО ЧТО БЫВШИМ СОВЕТСКИМ РЕСПУБЛИКАМ ТЕПЕРЬ  ТУГО ПРИХОДИТСЯ" ЭТО НЕПРАВИЛЬНОЕ МЫШЛЕНИЕ. ЕСЛИ ЭТИ РЕСПУБЛИКИ НЕ УВИДЯТ В РОССИИ СОЮЗНИКА ТО ОНИ УВИДЯТ
ЕГО В США. ОТ ЭТОГО ПЛОХО БУДЕТ РОССИИ.
"И ОЧЕНЬ ХОРОШО ЧТО БЫВШИМ СОВЕТСКИМ РЕСПУБЛИКАМ ТЕПЕРЬ  ТУГО ПРИХОДИТСЯ" - ЭТО ФРАЗА НАЦИОНАЛИСТОВ И ВРАГОВ НАРОДА СССР. НАЦИОНАЛИСТЫ РОССИИ ЭТО И ЕСТЬ СТОРОННИКИ  ФАШИЗМА ОТ КОТОРОГО ОЧИЩАЛ СТРАНУ СТАЛИН. У КАЖДОГО ИЗ НИХ В ДОМЕ ВИСИТ ПОРТРЕТ ГИТЛЕРА. ГЕРМАНИЯ ГОВОРИЛ ПРО РУССКИХ (РУССКАЯ СВИНЬЯ, НЕДОЧЕЛОВЕК) А РУССКИЕ НАЦИОНАЛИСТЫ ОСОБЕННО УКРАИНСКИЕ ПОЧИТАЮТ ТОГО КТО ХОТЕЛ УНИЧТОЖИТЬ РУССКИЙ НАРОД. ЭТОГО Я НЕПОНИМАЮ. РАЗРУШИЛИ СССР И ЧТО ОТ
ЭТОГО ПОЛУЧИЛИ, ТОЛЬКО ОДНО 20 ЛЕТ ВОРОВСТВА ГОС. ИМУЩЕСТВА КОТОРЫЙ И СЕЙЧАС ПРОИСХОДИТ, ВОЙНУ В ЧЕЧНЕ, ВОЙНУ МАФИОЗНЫХ ГРУППИРОВОК
И Т.Д.
Отображены комментарии с 1 по 10 из 25 найденных.

Эксклюзив
21.11.2019
Сенсационный фильм «Цареубийство. Следствие длиною в век» покажет телеканал «Россия 1».
Фоторепортаж
20.11.2019
Подготовила Мария Максимова
Выставка в «Коломенском» рассказывает о том, как воспитывали и учили детей Николая II.


* Экстремистские и террористические организации, запрещенные в Российской Федерации: «Правый сектор», «Украинская повстанческая армия» (УПА), «Исламское государство» (ИГ, ИГИЛ), «Джабхат Фатх аш-Шам» (бывшая «Джабхат ан-Нусра», «Джебхат ан-Нусра»), Национал-Большевистская партия (НБП), «Аль-Каида», «УНА-УНСО», «Талибан», «Меджлис крымско-татарского народа», «Свидетели Иеговы», «Мизантропик Дивижн», «Братство» Корчинского, «Артподготовка», «Тризуб им. Степана Бандеры», «НСО», «Славянский союз», «Формат-18», «Хизб ут-Тахрир».