Что отмечают на Украине?

Вообще-то, согласно правилам календаря, юбилеи всех этих событий приходятся на начало июля. Так, Полтавская битва произошла 27 июня 1709 года по старому стилю, то есть 8 июля по новому. Битва под Конотопом случилась 28 июня 1659 года по старому стилю, то есть тоже 8 июля по новому. Но так уж повелось ныне, что на такие тонкости, как на разницу между юлианским и григорианским календарями, публика внимания не обращает. Главное – отпраздновать побыстрее и идти навстречу новым юбилейным торжествам. Что ж, поскольку чествования прошли сейчас, мы ныне же и откликнемся на эти события.

Так уж случилось, что даты обеих битв практически совпали. Для нынешних властей Украины это оказалось исключительно удобно. Они смогли противопоставить Полтавской победе русских войск свою мнимую победу, якобы одержанную якобы украинским войском над москалями в далёком XVII веке. Нынешнему юбилею были посвящены не только многочисленные статьи украинских «историков», которые прославляли эту «победу украинского оружия» и доказывали государственные таланты гетмана Выговского (о них – чуть ниже). Правда, президент Виктор Ющенко, инициировавший празднование Конотопской битвы, на чествование юбилея не приехал – слишком был занят борьбой со своими союзниками по правящей коалиции. Но местное руководство отметило юбилей события. Торжества состоялись в разных местах Украины, в том числе и в родной президенту Сумской области.

Впрочем, и от чествования Полтавского сражения украинские власти отказываться не собирались, однако вложили в него «свою думку» – героическая борьба украинских войск и их союзников-шведов за независимость Украины от России. Несколько дней назад Ющенко публично назвал эту битву «поражением Украины». Правда, он и сюда не приехал, отправив вместо себя заместителя главы президентского секретариата Марину Ставнийчук. В музее Полтавы был торжественно установлен бюст шведского короля Карла XII, подаренный Швецией. Что же касается Мазепы, то он уже давно на Украине – официально национальный герой. Все гербы Мазепы, которыми он любил украшать церковные здания Украины и которые были сбиты по указу Петра I, были заботливо восстановлены ещё в первые годы «незалежности».

И чем ещё привлекателен для властей Украины день Конотопского сражения – он опять-таки удачно совпадает ещё с одним праздником. В данном случае – с днём конституции Украины.

Для начала давайте разберёмся, что же такое Конотопская битва. До тех пор, когда в конце прошлого года Верховная Рада Украина утвердила перечень памятных дат, празднуемых в 2009 году (а заодно объявила сам этот год «годом Степана Бандеры»), мало кто не только в России, но и на самой Украине знал, что же это такое.

Ныне украинофильские историки и публицисты очень любят цитировать слова русского историка Сергея Михайловича Соловьёва, относящиеся к Конотопскому сражению: «Цвет московской конницы, отбывший счастливые походы 1654 и 1655 годов, погиб за один день, и уже никогда после этого царь московский не мог вывести в поле такое блестящее войско. В траурной одежде вышел царь Алексей Михайлович к народу и ужас охватил Москву...».

Историкам былых времён вообще была свойственна драматизация, тем более, что они создавали не столько научные исследования, сколько литературные произведения на темы истории. Другие дореволюционные историки повторяли утверждение Соловьёва о 5 тысячах пленных, не пытаясь проверить его источниками: так велик был авторитет учёного мэтра. Только ближе к нашему времени историк А.А. Новосельский обнаружил подробную роспись тех времён, исчислявшую все потери русских войск в Малороссийской кампании летом 1659 года в 4,7 тысячи человек. Сюда входят убитые и пленные как в самом Конотопском бою, так и в последовавших затем сражениях, закончившихся благополучным отступлением основной части русской армии в Путивль. Эти же данные были подтверждены и другими обнаруженными источниками.

Как пишет современный исследователь данного вопроса Николай Смирнов: «Потери русской армии в ходе Конотопского похода совершенно не соответствуют цифрам, приводимым в малороссийских летописях и сочинениях русских историков XIX века. Согласно документам, число потерь составляет 5000-5500 человек. В еще большей степени это относится к потерям в бою 28 июня 1659 года. Приводимые цифры потерь (до 30.000 убитых) почти в восемь раз превышают реальное число безвозвратных потерь русской армии (не более 4000 человек). Русский отряд Пожарского – Львова не был полностью уничтожен в ходе сражения на реке Сосновке. Значительной части служилых людей, в том числе и сотням раненых, удалось вернуться в осадный лагерь под Конотопом. Число погибших служилых людей «по отечеству» (московских чинов и городовых) не позволяет говорить о «гибели цвета русского воинства». Под Конотопом погибло около одной пятой состава «служилых городов» принимавших участие в бою и лишь около 6 % от общего числа служилых людей «по отечеству»».

Итак, миф об огромных, фатальных потерях московского воинства в Конотопском бою давно отброшен серьёзными историками.

Тем не менее, факт тяжёлого поражения русской армии и неудачного завершения кампании 1659 года в Малороссии не подлежит сомнению. Теперь возникает вопрос: от кого русские войска понесли это поражение? Обратимся к стратегической обстановке той войны.

Как общеизвестно, в 1654 году гетман Богдан Хмельницкий, ведший борьбу против Польши, решил, под давлением народа, обратиться за помощью к московскому царю. Украинские историки продолжают обвинять царское правительство в том, что оно «неправильно» истолковало статьи договора между гетманщиной и Москвой. Дескать, в Москве договор поняли как переход Хмельницкого в подданство царю, тогда как на Украине это считалось договором двух равноправных сторон. Что и вызвало позднейшие несогласия: Москва стремилась утвердить своё господство на Украине, украинцам же это не понравилось и они несколько раз восставали против власти Москвы.

Что здесь верно, так это то, что верхушка украинского казачества рассматривала свой союз с Москвой как обусловленный условиями договора, а по сути – собственной политической выгодой. И считала себя вправе расторгнуть союз, если видела перед собой более благоприятные возможности в договорах с другими сюзеренами. А повод для обвинения Москвы в неисполнении соглашения всегда нашёлся бы. Верхушка казачества стремилась быть максимально свободной, а в союзах видела только тактические комбинации с целью добиться большей свободы. И здесь украинские историки правы, говоря о том, что целью казацких вождей было достижение государственной независимости. Так же верно и то, что в Москве на решение Переяславской рады и последовавшего за ней соглашения смотрели как на вечный союз Малороссии с Великороссией под главенством царя, а расторжение союза расценивали как государственную измену.

Таким образом, различались не только цели, но и правосознание двух сторон – московской и гетманско-казацкой.

А вот насколько точка зрения верхушки казачества отвечала устремлениям большинства православного населения Малороссии – крестьян и мещан – мы увидим.

Итак, что произошло дальше? В ходе войны с Польшей, имевшей целью закрепить за собой обладание Украиной, московская сторона видела неискренность своих украинских союзников, стремление добиться на стороне лучших условий автономии. Ещё Богдан Хмельницкий предпринял дипломатические манёвры с целью перейти под покровительство шведского короля Карла X, претендовавшего на польский престол. В этих условиях Россия заключила перемирие с польским королём Яном Казимиром, и обе державы начали борьбу против шведских войск, вторгшихся в пределы Речи Посполитой (часть которой была занята русскими войсками). Богдан же Хмельницкий заключил союзный договор со шведским королём и, пытаясь опереться на его поддержку, готовился повести борьбу как против России, так и против Польши.

Вскоре последовала смерть Хмельницкого. Избранный на его место его сын Юрий вскоре был смещён. Гетманом стал Иван Выговский, который произвёл удачную, с точки зрения казацкой верхушки, дипломатическую комбинацию. Ему удалось заключить с поляками перемирие и договор о государственном союзе (т.н. Гадячская уния), по которому гетманская Украина («гетманство Русское Украинское», как оно называется в тогдашних документах) получала значительно более широкую самостоятельность, чем ранее от Москвы.

Следствием Гадячского договора стало возобновление войны России с Польшей, причём на стороне последней теперь официально выступало украинское казацкое войско. Но, не довольствуясь польской помощью, Выговский затеял ещё одну военно-политическую комбинацию.

Вообще, политика украинских гетманов всегда характеризовалась двуличием и изменой заключённым союзам.

Выговский заключил союз с крымским ханом Мехмедом IV Гиреем, естественно, присягнув ему на верность. Как видим, гетман служил сразу двум государям. Даже трём, так как некоторое время он ещё формально не порывал с Москвой.

Далеко не вся Украина приняла Выговского, особенно после его дипломатических шагов. В Левобережной Украине сразу поднялось движение против него и в пользу сохранения верности России. Сам же создатель украинского исторического мифа Михаил Грушевский (а мы часто будем на него ссылаться) признаёт, что «с наступлением 1659 года он [т.е. гетман] отправился за Днепр, чтобы усмирить своих противников, снова поднявших голову после того, как Москва выступила против Выговского». Здесь, правда, знаменитый историк несколько подменил понятия: не Москва выступила против нового гетмана, а он разорвал союз с Москвой, выпустив по этому поводу специальное обращение ко всем монаршим дворам Европы (апелляция к международному мнению!).

Итак, первым делом Выговский повёл гражданскую войну против своих соотечественников, не признавших его власти и его изменнических поступков. Русское войско открыло кампанию 1659 года осадой Конотопа, где укрылся казацкий полковник Гуляницкий. Московским войском командовал князь Алексей Трубецкой. Взять Конотоп штурмом не удалось, и город пришлось обложить. В июне стало известно о прибытии к противнику подкреплений: с юга к городу подходили войска крымского хана с запорожцами и вспомогательным польским отрядом. Историки исчисляют крымское войско в 30 тысяч, численность запорожцев в 25 тысяч и польского отряда в 4 тысячи человек.

Таким образом, крымчакам принадлежала решающая роль в Конотопском бою. Крымский же хан и командовал объединённой армией союзников.

Для отражения внешней угрозы Трубецкой отрядил конные корпуса под командой князей Семёна Пожарского и Семёна Львова. По единодушному мнению историков, русские воеводы пренебрегли разведкой как местности, так и сил противника. Итогом стал разгром русского отряда и пленение значительного числа воинов, в том числе обоих воевод. В плену Львов умер от ран, а Пожарскому хан приказал на месте отрубить голову, так как князь обругал Мехмеда «по московскому обычаю» и плюнул ему между глаз. После чего хан учинил массовую резню пленных русских.

Характерно, что тот же Грушевский уделил Конотопскому бою всего несколько фраз, причём признал, что московское войско на имело точных сведений о силах противника и «очутилось меж двух огней». Главная часть русской армии, осаждавшей Конотоп, избежала разгрома. Однако стратегическая обстановка изменилась к худшему, общий перевес в силах оказался на стороне противника. Пришлось оставить осаду Конотопа и отступать. Вот как это происходило, по словам историка Н. Смирнова: «Вслед за поражением армия Трубецкого пережила тяжелое отступление. К счастью, талант воевод и умение солдат помогли отойти к Путивлю с минимальными потерями. Они были несопоставимы с катастрофой 28 июня. Прикрытые движущимся обозом (вагенбургом), русские воины наносили врагу большой урон огнестрельным оружием. Тяжесть боев пришлась при этом на пехоту (солдат, стрельцов, драгун, спешенных рейтар и дворян) – конница лишь изредка совершала вылазки, приводившие к небольшим стычкам. 10 июля армия прибыла к Путивлю».

Стратегические последствия Конотопской битвы оказались, однако, совершенно несогласными с видами Выговского. Недовольство гетманом среди простых украинцев росло в связи с тем, что он навёл на Украину крымчаков, которые, не разбираясь в союзнических отношениях, грабили и убивали, уводили жителей в рабство. Заодно украинцев возмущал и договор Выговского с поляками. Здесь уместно предоставить слово Грушевскому, столь характерно сетующему на то, что Выговского «не поняли»:

«Всё теперь очутилось в руках Выговского. Но он не сумел воспользоваться этим удобным моментом, не изгнал московских гарнизонов из украинских городов, ушёл за Днепр, так как кошевой Сирко с запорожцами – враги Выговского – сделали нападение на Крым, вынудили татар покинуть Выговского, а затем напали на Чигирин, гетманскую столицу. Московская партия на левом берегу Днепра после этого снова подняла голову; слух, что Выговский поддался полякам, вооружал против него население; никто не разбирал, на каких условиях это произошло: мысль о польском господстве возмущала население, не хотевшее и слышать ничего о Польше».

Итак, мы видим, что антимосковская внешнеполитическая линия Выговского вызвала резкую оппозицию со стороны самых различных слоёв населения Украины. Для разгрома Выговского оказалось не нужно московского войска: это сделали сами украинцы. Как далее признаёт сам творец украинского мифа: «В первые дни сентября 1659 года сошлись и стали друг против друга… оба войска: Юрий Хмельницкий со своими сторонниками, Выговский со своими. Тут и остальные казаки покинули Выговского и перешли к Хмельницкому: слухи, что Выговский отдаёт Украину обратно полякам, погубили его дело. С Выговским осталось только его наёмное войско и поляки». Через пять лет сами поляки расстреляли Выговского по обвинению в государственной измене.

Грушевский сваливает проигрыш «дела Выговского», понятное дело, на происки Москвы. Однако мы отчётливо видим картину мощного народного движения, противостоявшего феодализированной казацкой верхушке, искавшей сословных политических выгод, тогда как ум и сердце простого украинца были настроены на союз с Россией.

Итак, в итоге, что же произошло в Конотопской битве и какие это имело военно-политические последствия?

Орда крымского хана вместе со вспомогательным войском крымских же подданных – запорожских казаков – в отдельно взятом бою одержала тактическую победу над русской армией, после чего принялась грабить и опустошать Украину. И это событие отметили на Украине как государственный праздник?!

В заключение – несколько слов о Полтавской битве. Помнится, в начале года один из выпусков телеигры «Умники и умницы» был как раз посвящён юбилею этого сражения. Там был вопрос: где во время битвы находился отряд Мазепы? Ответ: этот отряд всё время простоял в тылу, так как шведское командование опасалось, что казаки своим появлением на поле боя дезорганизуют и деморализуют шведскую армию. Это о ценности тех казаков, которые пошли за Мазепой.

Однако таких было меньшинство. Как свидетельствует тот же Грушевский, «единственным успехом было присоединение к шведам Запорожской Сечи». Русский военный историк Антон Керсновский даёт следующие сведения: «На Украине шведского короля ждали всё новые разочарования. Мазепа, по настоянию которого был, собственно говоря, предпринят этот злополучный поход, привёл с собой всего 34 тысячи разного сброда». 34 тысячи – это всё-таки не 8 тысяч, о которых упоминается в школьных учебниках, но, как мы уже отметили, военная ценность этого количества была крайне низкой. По существу, это был небоевой элемент. В то же время гарнизон Полтавы всего из 7 тысяч человек под командованием полковника Келина, геройски сопротивлявшийся шведам до подхода главных сил русской армии, на одну треть состоял из вооружённых мещан.

Основная масса украинцев не пошла за Мазепой. Полтавская битва была совместной победой русских и украинцев над шведами и горсткой изменников украинскому народу, как бы ни пытались сейчас на Украине переписать историю.