Обама и республиканцы

Палата представителей конгресса США одобрила план стимулирования экономики, предложенный Бараком Обамой. На его реализацию выделено 819 миллиардов долларов. Теперь - слово за сенатом. Спасительный пакет Барака Обамы теоретически должен был бы без труда пройти через конгресс, где республиканцы оказались в таком же меньшинстве, как и на ноябрьских президентских выборах. Но без труда не получается. Республиканцы оживились и возражают. Они начали сопротивляться.

То, что происходит сейчас в верхушке американской политической и экономической элиты – это вовсе не внутреннее дело США. И вопросы, которые дебатируются в Вашингтоне, одинаково остро стоят для всех. Я выиграл выборы, напомнил Барак Обама республиканцам, встречаясь с группой лидеров конгресса. Хороший аргумент? Смотря для чего. Дело в том, что предмет начинающейся драки – это самые основы управления нашим нынешним миром. И тот факт, что президентские выборы выиграл Барак Обама, строго говоря, доказывает лишь то, что избиратели США сейчас настроены поддержать его идеологию выхода из кризиса. Идеологию государственного участия в экономике, более свойственную партии демократов. А вовсе не республиканский принцип свободы предпринимательства.
Но деньгами распоряжается все-таки конгресс, и республиканцы в нем намерены, судя по всему, сделать все, чтобы дать Бараку Обаме шанс провалиться к концу своего четырехлетнего президентства – хотя бы для того, чтобы сказать «а мы предупреждали». Строго говоря, это все, что сейчас остается партии, которая никогда еще не была так мало популярна в стране.

В чем слабость Барака Обамы? В том, что деньги надо тратить сейчас, а эффект проявится позже.

Эту слабость продемонстрировал вице-президент Джо Байден в своем первом выступлении по каналам Си-Би-Эс в передаче «Лицом к нации». Он честно сказал: банкам и финансовым учреждениям, возможно, требуется больше денег, чем уже одобренные 700 миллиардов – такой же пакет помощи, но еще прежний, республиканский. «Возможно» означает, что никто всерьез не знает, как они будут реагировать, пожелают ли они более уверенно кредитовать экономику. Но это же относится и к «обамовскому» пакету. Строго говоря, ни Америка, ни мир не знают точно, как бороться с кризисом. Кто прав, станет ясно лишь через год-два-три, если не позже. И Лоренс Саммерс, экономический советник президента, уже начал серию выступлений в эфире, где напоминает, что кризис назревал не неделю и даже не год, поэтому и меры администрации окажут свой эффект не сразу. 

Параллели с российским кризисом, так же, как и с аналогичной ситуацией практически во всех прочих странах, очевидны. Все бросают деньги в топку локомотива наугад. И ждут, что локомотив будет делать дальше. Фактор времени сталкивается лоб в лоб с фактором идеологии. Потому что банки, получив бюджетные деньги, должны как-то отчитываться за их употребление. А это уже все равно, что национализация. 

Для множества стран, особенно в Европе, слово «национализация» в условиях кризиса – не ругательство. Для Америки это все еще серьезный вопрос.

И здесь - суть того, что происходит. Барак Обама обещал перемены? Избиратели хотят именно их? Да, это факт признают все. Но перемены, которые фундаментально изменят экономическую философию всей нации? Пусть сначала докажет, что у него все получится. Но этого Барак Обама, конечно, в ближайшие годы не сможет. А денег требует сейчас. 
Либеральная экономическая идеология не умерла с избранием Барака Обамы. Об этом говорят хотя бы два противоположных подхода к тому, отчего возник кризис. То, что приходится сегодня слышать в Европе, звучит так: виновата бесконтрольность американских финансистов. Виноват считавшийся непререкаемым авторитетом Алан Гринспен, который – на посту главы Федеральной резервной системы США – не пожелал проконтролировать спекулянтов, которые создали финансовый пузырь на ипотеке, то есть на заранее безнадежных займах тем, кто хотел построить в кредит новое жилье. То есть виноват чисто республиканский подход: свобода бизнеса. Но в Америке, или ее единомышленнице Великобритании, вы можете услышать противоположные оценки – что виноват демократ Билл Клинтон, он провел ряд законов, которые административно стимулировали приобретение ипотеки менее обеспеченными американцами. А республиканец Буш лишь усугубил эту политику. То есть причина всему – социальные программы, которые вполне в демократическом духе. 

Так что не так уж слабы республиканцы, которые видят в «плане Обамы» то, что не видели в аналогичном «плане Буша» - создание «большого государства», которое по определению - либеральному, конечно - всегда тратит деньги плохо. 

И не так уж они слабы, требуя включить в «обамовский пакет» свою любимую идею: сокращение налогов. Ни один американец не обрадуется, если Бараку Обаме все же придется собирать с них больше денег, чтобы дать эти деньги банкам.

Второго апреля в Лондоне соберется «двадцатка» - лидеры ключевых стран мира, которые должны координировать усилия по выходу из глобального кризиса всем вместе, а не поодиночке, потому что порознь не получится. Для этой ответственной компании будет очень важно понять, сможет ли Америка обеспечить контроль за своими финансистами. Считается аксиомой, что всему виной была их «безответственность» и «неподотчетность». Одна из многочисленных законодательных инициатив, обсуждающихся сейчас в конгрессе, предполагает создание нового агентства-надзирателя вместо - или вдобавок к - упомянутой выше Федеральной резервной системы. Сейчас оказывается, что ФРС не пыталась - и не могла - оценивать риски, которые накапливаются во всей системе в целом. И никто не мог этого делать, не имел полномочий или возможностей. Но если такое агентство создать – это опять будет «большое правительство» и социализм.
Впрочем, если Америка не сможет даже сейчас полностью оторваться от своих либеральных корней, то на это готова большая часть «двадцатки». Вопрос в том, смогут ли прочие проводить «социалистическую» политику без Америки, или им тогда придется как-то финансово изолироваться от США. Если это возможно. 

Дмитрий Косырев - политический обозреватель «РИА Новости»