Мутная «пепси» Останкино

Одни члены Общественной палаты готовы незамедлительно рекомендовать депутатам Государственной Думы узаконить существование общественных советов при СМИ, а другие – боятся этих советов как советской цензуры и активно протестуют.

В Общественной палате состоялось обсуждение больной темы: организации общественного надзора за СМИ, прежде всего – электронными. Всем участникам высокого собрания было еще памятно высказанное на днях спикером Совета Федерации Сергеем Мироновым предложение о создании специального «телесовета», который бы следил за тем, что происходит в электронных СМИ и «осаживал» бы тех, кто заполняет эфир всякой дрянью безнравственного и пошлого содержания. Миронов даже вызвался представить на обсуждение Государственной Думы соответствующий законопроект.  

Председатель комиссии Общественной палаты по сохранению культурного и духовного наследия митрополит Калужский и Боровский Климент, уверенный в том, что такой совет по электронным СМИ обязательно появится, в своем выступлении подчеркнул: «Касаясь создаваемого общественного совета, я хотел бы сделать некоторые предложения. Во-первых, необходимо учесть, чтобы та экспертиза телевещания, которую будет проводить совет, и его заключения учитывались при выдаче новых лицензий на телевещание. Если общественный совет по телевидению неоднократно выносил замечания той или иной компании, то когда окончится срок лицензии, ее бы не продлевали».  

Главный редактор «Аргументов и фактов» Николай Зятьков, поддержав Владыку Климента, заметил: ««Общественность должна иметь влияние и выход на СМИ, - подчеркнул журналист. - Для владельцев масс-медиа продаваемый ими продукт - это всего лишь продукт, такой же, как банка с пепси-колой. Если собственники не позволяют представителям общественности влиять на определение политики СМИ, то это значит, что общественность должна располагать определенным административным ресурсом».  

Сторонники введения общественного контроля за телевидением убеждены, что только таким образом можно будет не допустить попадания на телеэкраны кинопродукции, откровенно растлевающей молодежь, прикупленной по дешевке «за кордоном» или сотворенной собственными «ваятелями».

На эту тему много говорил на комиссии сопредседатель Консультативного совета глав протестантских церквей России епископ Сергей Ряховский. Он напомнил, что протестанты уже направили в Генпрокуратуру заявление с требованием закрыть канал «2x2», поскольку тот, по их мнению, занимается «скрытой и явной пропагандой гомосексуализма и педофилии, асоциального образа жизни, а также многочисленных пороков».  

Госпожа Юлия Соловьева, гендиректор холдинга «Проф-Медиа», которому принадлежит «2x2», даже и не думая отвечать на конкретно поставленные епископом вопросы, тут же заявила, что за «наездом» на анимационный канал стоят чьи-то бизнес-интересы. Желание членов Палаты знать подробнее о том, как осуществляется репертуарная политика этого самого «2х2», удовлетворено не было. Госпожа Соловьева только развивала свою мысль «о наезде» и распространялась на тему, что «наезды объясняются просто: «Не секрет, что свободных частот в Москве практически нет».  

Главный редактор и по совместительству владелец «Московского комсомольца» Павел Гусев, возглавляющий комиссию Общественной палаты по коммуникациям, информационной политике и свободе слова, предложил кардинально поменять положения закона «О СМИ», принятого еще в 1991 году и пережившего 35 изменений и дополнений. Гусев вполне логично заметил, что отраженная в законе схема взаимодействия СМИ и государства сегодня не работает. Если на момент принятия закона главный редактор был человеком № 1 в печатных и электронных СМИ, то нынче он часто «маленький, не всегда много решающий человек, полностью зависимый от желаний и вкусов собственника». Гусев высказал уверенность, что «если бы в законе была прописана ответственность издателя и собственника и конкретизировано то, что они за это получат, многое в этих СМИ изменилось бы».  

Против создания общественного контроля за СМИ высказалась вице-президент «Медиа-Союза» Елена Зелинская, заявившая, что «у нас любой инструмент превращается в дубинку».

 Подобная позиция полностью совпадает с позицией комиссии Общественной палаты по коммуникациям, информационной политике и свободе слова. Павел Гусев информировал присутствующих, что возглавляемая им комиссия «скептически относится к любым советам, которые призваны если не диктовать средствам массовой информации, то, по крайней мере, контролировать их со стороны».  

К концу заседания было понятно, что точки зрения двух групп членов ОП на организацию общественного надзора за СМИ находятся в совершенно разных плоскостях и согласия достигнуть не удастся.  

С учетом же того, что поток «мерзопакостей» продолжает литься с экранов многих каналов, а в нем ежедневно продолжают «купаться» дети и молодежь, какое-то решение рано или поздно придется принимать на самом высоком уровне. И решение это должно быть не просто общественным, а – общественно-государственным, ибо без сконцентрированной политической воли правящей элиты с телеимпериями справится не удастся никакой «общественности».  

Настало время доказать, что кремлевские башни все-таки политически выше, чем Останкинская. Пока же на ней продолжают править бал, по точному выражению главного редактора «АиФ», производители такого «пепси-колового продукта», от которого страдает не столько желудок, сколько мораль и нравственность общества, его духовная составляющая. Причем, в последнее время цвет останкинской «пепси-колы» все больше приобретает два стойких оттенка – «голубой» и «розовый», и все протестные крики вменяемой «общественности» заглушаются пошлым гоготом с телеэкрана.