Сергей Шатохин: «Человеческий фактор способен преодолеть все уровни безопасности…»

- Сергей Антонович, минуло 25 лет со дня атомной катастрофы на Чернобыльской АЭС. Каково ваше видение проблем атомной энергетики через призму этой «чёрной были»?

- Прежде всего, мне хотелось бы склонить голову перед теми людьми, которые, жертвуя своим здоровьем, участвовали в ликвидации последствий самой ужасной техногенной катастрофы в истории человечества. Многих из них уже нет в живых...

Большинство граждан России практически забыли о том состоянии страха, нелепости и отчаяния, которое наступило по мере осмысления масштабов чернобыльской катастрофы. Пришло такое осмысление не сразу. Высшее политическое руководство страны и представители официальной науки в первые дни после катастрофы демонстрировали преступное «спокойствие».

Куратором анализа «аварии», как тогда говорили («авария», а не катастрофа), от науки и политической власти был академик Е.П. Велихов. Он уверял общественность Советского Союза, что произошел инцидент местного значения, имеющий локальное распространение. Подтверждал это и генсек, будущий первый и последний президент СССР Горбачев.

- Где находились вы в день катастрофы?

- Я был в командировке в Вологде от института, в котором работал. Я сразу понял, что произошло грандиозное трагическое событие. Мои родители жили в Донбассе. По согласованию со своим руководством тут же отправился в Москву и, не заезжая домой, вылетел в Донбасс.

В силу того, что власть скрывала или, в лучшем случае, не понимала масштабы катастрофы, обыватели в массе своей вели себя беспечно. Была ранняя весна, люди купались в водоемах. В Киеве – грандиозная первомайская демонстрация. Никаких мер предосторожности. А радиация от взрыва реактора РБМК-1000 уже обогнула весь земной шар.

Шведское руководство тут же заявило об отказе ввода в строй своих новых реакторов, Югославия приняла решение о закрытии своей атомной программы, за нею последовали другие страны.

В Киеве я встречался с профессионалами в вопросах атомной энергетики. Уже тогда мнения специалистов разделились: одни считали аварию непредумышленной, другие – терактом.

- Каковы же могли быть его мотивы?

- Мотивом могла послужить зоологическая ненависть к советской системе и России как геополитическому объекту.

- Действительно, катастрофа странным образом произошла в определенном месте и времени. Основную тяжесть последствий катастрофы приняли на себя три славянские республики СССР: Белоруссия, Украина, РСФСР. Время – начало «перестройки».

- И в этом аспекте версия о преднамеренных действиях выглядит не такой уж фантастической. Определенным силам вне и внутри России, жаждущим «перемен» в СССР, катастрофа пришлась как нельзя кстати, как дополнительное обоснование к «перестройке» и дальнейшему разрушению единого и могучего государства.

Следующий факт – поверхностность и туманность формулировок официального расследования причин аварии. Отдельные специалисты изучали практически одни и те же материалы, а пришли к диаметрально противоположным выводам. Одни считают, что главной причиной явилась безответственность и халатность персонала станции, другие – конструктивные ошибки проекта реактора, третьи – находят иные причины. Есть множество трактовок и по чисто физическим процессам, приведшим к аварии. В целом, сам факт, что за четверть века общество не получило научно обоснованных и доказанных причин и следствий катастрофы – явление не нормальное.

Независимо от причин, чернобыльская катастрофа перечеркнула все утверждения о безопасности атомной энергетики. Сколько ни повышай безопасность АЭС, человеческий фактор всегда способен преодолеть все уровни «безопасности».

А сейчас это тем более актуально с учетом высокого уровня террористической опасности, особенно на юге России.

- Но ведь до Чернобыля в Советском Союзе была ядерная авария на Южном Урале. Из нее выводов никаких не делалось?

- Да, была Кыштымская авария в 1957 году. Там взорвалось несколько десятков кубических метров высокорадиоактивных ядерных отходов. Никаких серьезных аналитических данных о причинах и следствиях этой аварии до сих пор нет. Последствия Кыштыма замалчиваются, подлинные параметры той трагедии мало кто знает. Более того, если говорить об Урале, то соляные копи на Северном Урале являются сейчас местами стационарного захоронения радиоактивных отходов.

А о сакральном значении Урала говорил еще основоположник британской геополитики сэр Хэлфорд Джон Маккиндер. В 1904 году он произнес знаменитую установочную лекцию «Географические основы истории», в которой, делая обзор человеческой истории, отметил особую роль Уральских гор и дал им геополитический термин «Сердце Земли». К Уралу, утверждал Маккиндер, затухают все мировые конфликты. Это - линия стабильности и отсутствия противоречий.

Подобные выводы об Урале можно встретить и у русских православных мыслителей. Так что размещение на Урале ядерных отходов вдвойне преступно...

- Но вернемся в 1986 год. После катастрофы в СССР поднялось мощное антиядерное общественное движение.

- В Советском Союзе противники атомной энергетики опирались на свою и зарубежную научную базу. В частности, мы использовали разработки «зеленых» Германии, соглашались с их доводами как с наиболее комплексными и обобщенными. «Зеленые» тогда были на высоте, имели фракцию в Бундестаге ФРГ.

После чернобыльской трагедии экологической общественностью было инициировано мощное антиядерное общественное движение. Учредительная конференция движения состоялась 30 июня 1989 года. Все на конференции были едины в отрицании атомной энергетики в том состоянии, в котором она находилась в то время. С тех пор, кстати, мало что изменилось. Большинство участников сходились во мнении, что Чернобыль – не следствие банальной халатности, а целенаправленный антропогенный удар по государству.

Президентом Всесоюзного антиядерного обшества был избран доктор экономических наук Михаил Яковлевич Лемешев. Ваш покорный слуга был избран его заместителем.

По мере анализа последствий чернобыльской катастрофы, мы неизбежно сравнивалили ситуацию с тем, что происходило за рубежом. Например, с аварией на атомной станции в США «Тримайл-Айленд» в 1979 году. Взрыва тогда не произошло, но авария произвела удручающее впечатление на руководство США. На тот момент президентом был Джеймс Картер. О нем наша пресса писала издевательски: «арахисовый губернатор Джорджии стал президентом США». А о том, что Картер окончил военно-морскую академию США по специализации ядерной энергетики и был среди десяти лучших выпускников своего курса, - наша пресса умалчивала. Так что он был профессиональным ядерщиком.

После «Тримайл-Айленд» Картер поручил сделать анализ ситуации, созвал Совет национальной безопасности и дал указание приостановить заказы на новые атомные реакторы в США, которые они после этой аварии не строили у себя вплоть до нашего времени.

После аварии на «Тримайл-Айленд» наши официальные лица, в том числе и президент Академии наук СССР А.П. Александров, высказывались в том духе, что у нас атомные реакторы настолько надежны, что инцидентов, схожих с американским в СССР быть не может. Когда случилась чернобыльская катастрофа, то многие политики на Западе припомнили эти утверждения, со злорадством над ними потешались.

Подобного рода факты свидетельствуют о поверхностном отношении политического руководства и научной элиты нашего государства к проблемам атомной энергетики. В принципе, с тех времен мало что изменилось...

- Какие приоритетные проблемы атомной энергетики вы могли бы выделить?

- В целом атомная энергетика имеет четыре измерения: безопасность, экологические и социальные последствия, экономичность.

Главной мотивацией противников атомной энергетики является беспрецедентная для человечества опасность последствий радиоактивного заражения. Первейшую проблему создает прямое поражнение людей за счет интенсивности радиоактивности. Как известно, радионуклиды подразделяются на короткоживущие и долгоживущие. Период полураспада, например, плутония составляет 24 тысячи лет. То есть, некоторые радионуклиды, продукты атомной энергетики, создают практически вечную проблему.

Кроме прямого радиационного поражения человека существует проблема так называемых «малых доз» радиации. Это недостаточно изученная сфера. По этой проблематике мнения ученых разделились надвое. Одни утверждают, что малые дозы радиации практически безопасны для человека, некоторые договорились даже о «полезности» таких доз. Другие ученые доказывают на фактологическом материале, что малые дозы в перспективе не менее опасны, чем прямое поражение и становятся источником массовых онкологических заболеваний, мутаций организма, воздействуют на наследственность.

- По безопасности атомных станций и последствиям радиационного заражения много написано. А что можно сказать об экономичности атомной энергетики?

- Вопрос об «экономичности» атомной энергетики тоже весьма интересен. Очень странная у нас принята «методика» определения стоимости киловатт-часа, производимой на АЭС. Она не учитывает всего полного топливного цикла. Допустим, включать в стоимость киловатт-часа добычу и доставку на переработку урана? Очевидно, нужно включать. Но очевидный факт отрицается с умным видом адептами атомной энергетики.

Далее. Большинство действующих атомных блоков находятся на грани выработки своего ресурса. Демонтаж АЭС, захоронение радиоактивных элементов процесс достаточно трудоемкий и энергоемкий. Перепрофилирование атомных объектов из-за их радиоактивности, в отличие от большинства других промышленных объектов, невозможно. Многие аналитики, в частности, инженер-атомщик, специалист по атомным станциям и ветеран атомного флота СССР Геннадий Петрович Асинкристов, утверждают, что ликвидация АЭС обходится ничуть не дешевле, чем ее строительство.

Поэтому, когда говорят, что сегодняшние атомные станции надежны, безопасны и экономичны, это не находит своего подтверждения на практике.

Возникают отнюдь не риторические, а вполне конкретные, технологически обоснованные вопросы, ответов на которые общественность страны не получает.

- А способна ли сейчас Государственная корпорация по атомной энергетике, возглавляемая С. Кириенко, дать ответы на эти вопросы?

- Назначение на столь ответственную должность ультралиберала и дилетанта в атомной энергетике Кириенко – очень серьезная ошибка, если не сказать больше. Наблюдается весьма интересная «стыковка» либеральной общественности в лице Кириенко и научной атомной конъюктуры в лице академика Велихова, который является еще и секретарем Общественной палаты России. Это только верхушка атомного лобби в России. Следствие - серьезное использование административного ресурса для «ренессанса» атомной энергетики.

- Кириенко презентуется как главный официальный «эксперт» по вопросам атомной энергии. Средства массовой информации широко тиражировали его мнения и заключения по трагедии на «Фукусиме-1». Общественности представляется его мнение о достаточной безопасности нового поколения атомных реакторов на быстрых нейтронах.

Цитирую его недавние слова: «Урок, который мы можем извлечь из последних событий в Японии, заключается в том, что надо ускорять создание новых типов реакторов и быстрее уходить от реакторов предыдущих поколений... Это означает интенсификацию необходимых научных работ и коммерциализацию наработанных знаний».

- Реакторы на быстрых нейтронах, которые он представляет в качестве «нового типа реакторов», далеко не новые, используются давно и нисколько не безопаснее реакторов других типов. Многократные аварийные ситуации на таких реакторах – свидетельство тому.

Ну а его слова о «коммерциализации» знаний еще раз подтверждают не государственный, а «менеджерский» уровень понимание проблемы. «Коммерции» нужна прибыль, а не безопасность.

- Государственная корпорация по атомной энергии имеет план по массовому строительству АЭС в стране. По этим планам, доля атомной в производстве всей энергии в стране к 2030 году должна составлять минимум 25 процентов против 16 сегодняшних. Это потребует строительства порядка 30 новых энергоблоков.

- Сейчас мы наблюдаем очередной скачек тарифов на электроэнергию. Конечно, основной причиной этому является чубайсовская «реформа» единой энергетической системы страны. Но, думается, свой вклад внесло и ведомство господина Кириенко со своим лоббированием расширения доли атомной энергетики в общем балансе вырабатываемой энергии.

- Чем бы ни занимались Чубайс и Кириенко, всему сопутствует «успех»: приватизация, шоковая терапия, дефолт, реформа энергетической системы, Саяно-Шушенская ГЭС. Что дальше? Результаты их деятельности по «развитию» нанотехнологий и атомной энергетики еще не проявились... Игры с атомом чреваты чудовищными последствиями, несоизмеримыми с аварией на гидроэлектростанции.

- Да, чем «аргументированнее» звучат доводы «успешных менеджеров», типа Чубайса и Кириенко, тем большую озабоченность они вызывают.

- В конце 2009 года президент Медведев, накануне Конференции ООН в Копенгагене, посвященной проблемам глобального изменения климата, подписал внутренний правовой акт государства - Климатическую доктрину России. Приоритетными задачами определены развитие возобновляемых и альтернативных источников, в том числе объектов атомной энергетики.

- Я думаю, что это следствие истерии, организованной США по так называемому «парниковому эффекту», создаваемому тепловыми электростанциями и ведущему, якобы, к потеплению климата. Конференция в Копенгагине была продолжением Киотского протокола, подписанного в 1997 году в японском городе Киото.

Протокол констатировал, что глобальную катастрофу можно предотвратить двумя методами: изменением топливного баланса путем перехода на использование АЭС, ГЭС и иной возобновляемой энергии, а также широким внедрением энергосберегающих технологий.

Безусловно, проблема потепления климата существует. Но столь ли она глобальна, как ее пытаются преподнести? И самое главное: решать эту проблему пытаются за счет создания несоразмерно более опасной проблемы – расширения атомной энергетики.

Весьма примечательно, что очередная атомная катастрофа в этом году произошла именно в Японии, где до этого был подписан Киотский протокол.

- Можно ли атомную энергетику сделать безопасной?

- Можно. Если удастся найти научные и технологические пути нейтрализации долгоживущих радионуклидов. В этом случае атомная энергетика получит мощный импульс для развития цивилизации. Такая научная перспектива весьма реальна.

- Работают ли ученые в этом направлении?

- Разработки по обеспечению безопасности мирного атома ведутся, но они не отнесены к разряду приоритетных. То же самое можно сказать и о разработках в сфере управляемого термоядерного синтеза. Разговоры о том, что термоядерная энергетика «зальет» энергией всю планету, ведутся уже давно. Да вот результатов только нет. Поэтому исследования по этим двум направлениям должны идти параллельно и в приоритетном порядке.

Вместо затрат на проекты по возведению атомных реакторов нужно бы направить эти средства на вышеназванные научные разработки. А стартовые условия и научный потенциал в России имеются.

- Научными прорывами в этих вопросах наша страна могла бы решить полностью энергетические вопросы не только нашей страны, но и всего мира. Научные открытия в этих вопросах станут соразмерными по своему значению с полетом первого человека в космос.

- Советский Союз решал задачи в ядерной сфере и освоении космоса путем концентрации государственных усилий на этих направлениях. И получал выдающиеся результаты. Либеральная экономика и рыночные принципы в науке не позволяют сейчас России решить подобные проблемы.

- Сергей Антонович, а что, на ваш взгляд, нужно делать с атомной энергетикой в ее нынешнем состоянии?

- Наиболее взвешенные противники атомной энергетики утверждают, что пока не найдены научные и технологические пути нейтрализации долгоживущих радионуклидов, атомная энергетика не имеет будущего. Речь не идет о поспешном и тотальном закрытии работающих реакторов, но, по мере истечения срока их эксплуатации, они должны закрываться. При этом не должны строиться новые реакторы.

Российское руководство, к сожалению, на эти здравые предложения не обращает внимания. Государство - в «зоне отчуждения» от проблем «мирного атома».

Конечно, японская катастрофа на «Фукусиме-1», думаю, заставит задуматься об атомной энергетике более серьезно. Большинство экспертов склоняются к тому, что Чернобыль вместе с Фукусимой-1 и вместе с возможной будущей атомной катастрофой поставят крест на атомной энергетике…

Пока совокупная доля последствий атомных катастроф недостаточна для порочного человеческого уровня осмысления проблемы. Но если человечество не делает соответствующих выводов из имеющихся предупреждений, то последует следующее предупреждение. А оно может быть на порядок катастрофичнее чернобыльского.

Беседовал Виталий Филяев