Руслан Пухов: "НАТО остается антирусским военным альянсом"

О том, как августовские события в Южной Осетии и Грузии повлияли на отношения НАТО и России обозреватель «Столетия» беседует с главой ведомства, которое занимается стратегическими исследованиями.

- Руслан Николаевич, реакция Запада на эти события не могла не добавить отчужденности и внутреннего напряжения в отношения Североатлантического альянса и России.  

- Да, Запад еще раз показал, что он готов поддерживать и оправдывать любые антирусские акции, включая прямое и неприкрытое нападение на миротворческие зоны и миротворческие силы, убийство русских солдат-миротворцев и российских граждан. Фактически Запад отказал России в праве на какую-либо самооборону. Конфликт на Кавказе продемонстрировал практически полное отсутствие точек соприкосновения между Россией и странами НАТО в вопросах безопасности. Но самое главное – он продемонстрировал, что Россия не может доверить западным странам решения ни одного, даже самого частного, вопроса своей национальной безопасности. Это обстоятельство ставит под вопрос какое-либо серьезное сближение между Россией и Западом в оборонной области.  

- Получается, что отношения России и Североатлантического альянса вошли в стадию кризиса?  

- Можно сказать и так. Но, если смотреть правде в глаза, отношения России и НАТО за весь постсоветский период никогда не были нормальными. Фундаментальные интересы сторон, их военно-политические взгляды по-прежнему далеки от гармонии.  

- Но ведь после распада СССР Североатлантический альянс, по логике, должен был бы отказаться от своей направленности против одной страны и ее союзников?  

- Должен был бы. Но сегодня НАТО, несмотря на все геополитические сдвиги в Европе и мире, остается антирусским военным альянсом и имеет своей главной целью военную оборону европейских стран, включая новых членов, от России. В этом и состоит смысл существования этого блока. Можно сказать, что если бы на свете не было России – не было бы НАТО. Косметическая трансформация НАТО последних полутора десятилетий не затронула сути альянса.  

- Какие цели ставит НАТО, продвигая свои границы поближе к России?  

- НАТО стремится закрепить благоприятные для себя геополитические сдвиги в Европе, а также использовать территории своих новых восточноевропейских членов как выгодные плацдармы для развертывания сил против России, способных угрожать ее жизненно важным центрам. Очевидно, что сформулированная в 1956 году первым Генеральным секретарем НАТО лордом Исмеем задача альянса - «Держать русских вне Европы» - продолжает оставаться основной стратегической линией входящих в этот блок стран. Только теперь границу «Европы» предполагается провести под Смоленском и Курском.  

- Наверное, общий подход НАТО к вопросам отношений с Россией во многом определяется той линией, которую проводят Соединенные Штаты?  

- Без США НАТО в принципе не способно существовать и выполнять свою основную миссию, а в военном отношении нынешние вооруженные силы всех остальных членов НАТО являются фактически не более чем вспомогательными отрядами для военной машины США. НАТО – это, прежде всего, инструмент американской политики. Поэтому любые взаимоотношения России с НАТО видятся только в общей плоскости российско-американских отношений. Политика США проявляется как имманентно подрывная по отношению к России, а НАТО, соответственно, выглядит как одно из орудий этой подрывной антирусской политики. Для США в принципе неприемлемо любое существование России с любым политическим режимом в качестве самостоятельного центра силы.  

- Как повлияло на отношения альянса с Россией вступление в НАТО бывших членов Варшавского договора, а также Прибалтийских республик?  

- Такое развитие событий создало дополнительный фактор нестабильности в отношениях между Россией и НАТО. Все эти государства рассматривают Россию как своего исторического противника. При этом основным лейтмотивом внешней политики большинства восточноевропейских стран является стремление максимально ослабить Россию. Более того, правящие элиты восточноевропейских стран считают гипертрофированную лояльность к Западу и свое положение в качестве «санитарного кордона» своими главными политическими ресурсами и активно их эксплуатируют. Ряд стран «Новой Европы» полагают, что постоянное нагнетание напряженных отношений с Россией поможет им заручиться более широкой поддержкой на Западе, поэтому они откровенно проводят линию на обострение политики в отношении России. Если ведущие западные члены НАТО хотят наладить отношения в рамках партнерства НАТО с Россией, то им приходится фактически все время выбирать – Россия или их новые восточноевропейские союзники. Это подрывает способность НАТО к эффективному диалогу с Москвой.  

- В этом контексте - чем объясняется сверхактивная позиция Польши в отношении размещения на своей территории элементов американской системы ПРО?  

- Именно дестабилизирующей ролью этой системы в отношениях с Россией, ибо такая дестабилизация, по мысли польского руководства, резко повысит роль Польши как важного союзника США. Наверное, если бы американцы предложили Польше развернуть на ее территории нацеленные на Россию ракеты с ядерными боеголовками, то это встретило бы в польских правящих кругах еще больший энтузиазм.  

- На днях американский посол в Киеве г-н Тейлор заявил, что Украина готова присоединиться к НАТО уже сейчас, то есть не нужно даже проходить этап Плана действий по членству (ПДЧ).  

- Совершенно ясно, что этот вопрос – подлинный ядерный фугас для отношений России и Запада. Попытки втянуть Украину в НАТО вызовут общеевропейский военный и политический кризис грандиозных масштабов, по сравнению с которым все грузинские дела покажутся мелким эпизодом. Кроме того, несомненно, что Украину в этом случае ожидает глубочайший внутриполитический кризис. На Западе существует недооценка важности украинского вопроса для России и недопонимание Украины как колоссального дестабилизирующего фактора ближайшего времени в отношениях между Западом и Россией. Иллюзии, что Россия, так или иначе, будет вынуждена «проглотить» вступление Украины в НАТО, могут привести к катастрофическому развитию событий. Напомню, что точно также многие на Западе до августа не ожидали, что Россия посмеет осуществить военное вмешательство в Грузии.  

- Но есть же какие-то точки соприкосновения между НАТО и Россией?  

- Безусловно, есть. Это сотрудничество в борьбе с международным терроризмом и пиратством, сотрудничество в вопросах стабилизации в Афганистане, меры по взаимному доверию, в том числе в рамках номинально все еще существующего Договора об обычных вооружённых силах в Европе (ДОВСЕ). Однако значимость их не стоит переоценивать. Террористическая угроза носит до сих пор достаточно формальный характер на уровне реального сотрудничества между Россией и НАТО. К тому же для России основную угрозу в этой плоскости несут действия исламских экстремистов на Северном Кавказе, а США и другие западные страны, откровенно говоря, не слишком заинтересованы в полной победе России в борьбе с этими элементами. Запад разочарован неожиданной для него русской победой в Чечне и объективно желал бы продолжения дестабилизации Северного Кавказа с целью увеличения проблем для Кремля. В стабилизации в Афганистане США и НАТО заинтересованы намного больше, чем Россия, для России же эта страна находится на периферии политических интересов. Откровенно говоря, вопрос в том, насколько в интересах России полная победа западного альянса там, также является дискуссионным. Наконец, договор ДОВСЕ стремительно близится к своему концу. Страны НАТО рассматривают ДОВСЕ как чисто утилитарное одностороннее средство ослабления военной машины России и контроля за ней. Запад не заинтересован в реальном балансе интересов безопасности и всеобъемлющих договоренностях в области обычных вооружений. Длительное полное игнорирование странами НАТО даже самых умеренных пожеланий России в области модификации ДОВСЕ (по фланговым ограничениям, по учету вооружений новых членов НАТО и т.д.) подтверждает эту точку зрения. Понятно, что западные страны желают сохранить в области обычных вооружений свободу рук для себя и одновременно максимально ограничить свободу рук для России. Такая позиция неизбежно должна была привести к дестабилизации самого Договора и к кризису ДОВСЕ.  

Безусловно, НАТО пытается приспособиться к «модным» тенденциям современной военной деятельности – таким, как борьба с терроризмом, совместные миротворческие и стабилизационные операции и т.д. Однако зададимся вопросом – для чего это делается? Не для того ли, чтобы найти новые частные формы для оправдания существования этой коалиции во имя выполнения основной функции – сдерживания России? У нас нет никаких оснований не видеть за частными задачами главной миссии НАТО. В военно-политических аспектах положение НАТО как антироссийской военной коалиции оказывает решающее на все основные военно-политические аспекты ее деятельности – от военного планирования до расширения на Восток. 

Вел беседу Лев Паршин