«Развод» по-литовски – на 23 миллиарда евро

Потери от русских литовское правительство оценило в 23 миллиарда евро. По мнению кандидата на пост главы правительства Литвы, заместителя председателя сейма Андрюса Кубилюса, Россия как преемница прав и обязанностей бывшего СССР должна решать вопрос возмещения причиненного ущерба так же, как это сделала Германия.

Еще 14 июля нынешнего года в очередной раз отправлен на доработку проект решения сейма Литвы «О положении в решении вопроса компенсации за оккупацию СССР». Практически одновременно вышел закон «О собраниях», фактически запретивший коммунистическую символику и приравнявший ее к фашистской. В России это вызвало волну возмущения, которая оказалась менее заметной на фоне событий в Южной Осетии. Однако важность литовских вызовов не становится от этого меньше.  

Госдума откликнулась на демарш Литвы заявлением, в котором подчеркивалось, что само существование современного литовского государства в его общепризнанных границах со столицей Вильнюсом стало следствием окончательного послевоенного урегулирования, в котором Советский Союз сыграл решающую роль.  

Восемь лет назад Сейм Литовской республики принял закон «О возмещении причиненного оккупацией СССР ущерба». В своем выступлении 7 января 2008 года на расширенном заседании коллегии литовского МИД президент страны В.Адамкус в очередной раз поднял тему возмещения Россией нанесенного в известные годы ущерба и назвал сумму в 28 миллиардов долларов США. «Мы не отказываемся и не откажемся от требований признать факт советской оккупации и возместить причиненный оккупацией вред», - заявил президент Литвы.  

Проблема требований компенсаций существует практически со времени провозглашения Литвой независимости, однако очевидным образом эта проблема обостряется каждые четыре года.

Вот и сейчас о требованиях компенсаций в Вильнюсе вспомнили не случайно. Нынешней осенью состоятся выборы в Сейм республики, а в следующем году истекает срок полномочий президента В.Адамкуса.

Вопрос о возмещении ущерба от «советской оккупации» руководство Литвы подняло еще в начале 1990-х годов. Специальная комиссия, подсчитав ущерб, объявила, что Россия должна Литве $ 276 миллиардов. Однако подобная сумма показалась абсурдной даже литовским законодателям. Консервативное большинство тогдашнего Сейма во главе с В.Ландсбергисом ограничилось лишь множеством деклараций. Уже незадолго до выборов усилиями того же правого большинства и был принят закон, обязывающий власти страны неуклонно добиваться возмещения ущерба Российской Федерацией. Была создана комиссия во главе с тогдашним вице-министром юстиции Расой Будбергите. Эта комиссия и установила, что прямой ущерб от советской оккупации составляет 80 миллиардов литов (тогда $ 20 миллиардов) на сегодняшний день это эквивалентно $ 28 миллиардов или 20 миллиардов евро.  

Есть все основания связывать выдвижение политиками Литвы требований компенсации с очередным выборным циклом. Среди литовских избирателей это достаточно популярная тема. По данным опроса, проведенного в декабре 2007 года, 70% жителей республики считают Россию ответственной за ущерб, нанесенный в советский период. Противоположного мнения придерживаются 25,6%. 49,4% респондентов считают, что диалог с Россией надо начинать с моральной компенсации за оккупацию, 43,9% - с материальной, а 6,7% не определились с ответом.  

Очевидно, что упускать такую «актуальную» тему в преддверии выборов политики не намерены. Премьер-министр Гедиминас Киркилас считает, что положительной реакции Москвы на требование Литвы выплатить компенсации ждать не стоит.

Литва не раз обращалась к России по поводу возмещения ущерба от оккупации, эти обращения пока не имеют никакого действия.

Подобные требования могут быть результативными только в том случае, если между обеими сторонами имеет место доброжелательный диалог, - подчеркнул глава правительства Литвы.  

Краеугольным камнем политической и правовой позиции России является полное отрицание какого-либо упоминания о так называемой «советской оккупации». Согласно заявлению МИД РФ, «ввод дополнительных частей Красной Армии, и присоединение прибалтийских государств к Советскому Союзу не вступали в противоречие с нормами действовавшего в то время международного права». Термин «оккупация» не может быть использован для правовой оценки ситуации, сложившейся в Прибалтике в конце 30-х годов XX века. СССР и Прибалтийские государства не находились в состоянии войны и вообще не вели военных действий друг против друга, а ввод советских войск был осуществлен на договорной основе и с ясно выраженного согласия властей этих республик.  

В республиках Прибалтики во все годы их пребывания в составе Советского Союза действовали национальные органы власти. Именно эти органы в лице Верховных Советов Литвы, Латвии и Эстонии приняли в 1990 году решения о выходе из состава СССР. Таким образом,

если подвергать сомнению легитимность решений советских правительств Прибалтики, следует поставить вопрос и о легитимности провозглашения республиками Балтии своей независимости.

Соответственно и любые претензии, включая требования о материальной компенсации за якобы имевший место ущерб, который стал результатом произошедшего в 1940 году, лишены оснований. Напомним, что примерно 30% территории нынешней Литовской республики вместе со столицей Вильнюс было получено ею в качестве республики, входящей в состав Союза ССР. Попытка признать нелегитимным весь период с 1940 по 1991 годов ставит под сомнение не только легитимность провозглашения литовской независимости и восстановления государственности, но и ее территориальную целостность.  

Существует и правовой аспект проблемы. Согласно нормам международного права, для начала Литва должна подать заявление в международный суд ООН в Гааге, который должен принять дело к рассмотрению и вынести решение, имела ли место оккупация стран Балтии со стороны СССР и может ли Россия выступать правопреемницей Союза ССР в этом случае.  

Традиционно вопрос компенсаций за оккупацию решался дополнительными протоколами к акту о капитуляции проигравшего войну государства. СССР никому не проиграл и не является побежденной державой. Напротив, СССР активно инвестировал в развитие экономики присоединенных в 1940 году республик, в них проводились выборы в центральные и местные органы власти, их граждане пользовались равными правами с другими гражданами СССР, а органы власти и управления состояли главным образом из так называемых «национальных кадров».  

Те компенсации, которые Германия в настоящее время выплачивает жертвам фашистских концлагерей, являются компенсациями за рабский труд на пользу Германии угнанного на работы населения. Аналогии с депортациями советских времен неуместны, поскольку в результате репрессий 30-50-х годов русский народ потерпел не меньший, а больший ущерб, о чем неоднократно делались заявления руководством как СССР в 1989 году, так и РФ. Литовская сторона рассчитывает на положительное для себя решение в Гааге. В этом случае дипломатическим ведомствам России и Литвы придется согласовать текст договора о возмещении убытков, а затем добиваться их подписания и ратификации. После этого в дело должны вступит финансовые ведомства, которые должны согласовать график и форму выплат.  

Однако, совершенно не очевидно, что Гаагский суд и страны ЕС захотят создавать прецедент.

Если Россия может опасаться волны исков со стороны стран Восточной Европы и бывших союзных республик, то европейские страны также в любой момент могут оказаться под ударом аналогичных претензий.

Так, африканская группа стран во главе с Ливией на встрече в верхах ЕС, проходившей летом 2007 году в Лиссабоне, потребовала, чтобы страны Европы компенсировали ущерб, нанесенный Африке за весь колониальный период. Лидер Ливии М. Каддаффи заявил, что европейские страны, «которые когда-то захватили и ограбили их материк, должны компенсировать народам Африки захваченное имущество и пережитое ими рабство». Один из живущих в Намибии народов потребовал у Германии $ 4 миллиона за геноцид, который он испытал в начале ХХ века, когда эта территория была колонизована кайзеровской Германией. Все эти претензии были решительно отвергнуты европейскими странами.  

Взаимные экономические расчеты могут оказаться далеко не в пользу Литвы. Россия, как правопреемница СССР, взяла на себя все внешние обязательства Союза после его распада. В качестве компенсации за это ей полагалось все зарубежное имущество и активы СССР. Однако в отношениях с Прибалтикой, первой вышедшей из состава СССР, вопрос внешнего долга и имущества остался нерешенным. Это послужило поводом для проверки состояния вопроса Счетной Палатой РФ. Проверка проходила с апреля 2003 по июнь 2004 года. Её результаты были рассмотрены на заседании Коллегии Счетной Палаты. Аудиторы Счетной Палаты пришли к выводу, что в межправительственных договорах, заключенных между РСФСР и государствами Балтии - не определен правовой режим собственности одной стороны, находящейся на территории другой; не решены вопросы о взаимном признании прав собственности и получении Россией компенсаций за собственность бывшего СССР, оставшуюся на территории Латвии, Литвы и Эстонии. Остаются неурегулированными вопросы, связанные с внешним и внутренним долгом бывшего союзного государства. По оценке банка России и Внешэкономбанка, совокупная задолженность указанных государств в валютных обязательствах бывшего СССР, принятых на себя Российской Федерацией (внешний долг), составляет $ 3,06 миллиарда. При этом сумма осуществленных РФ выплат по внешнему долгу бывшего СССР на 1 октября 2003 года составляла $ 1,07 миллиарда.  

Проверка также показала, что при выводе российских войск из стран Балтии не был решен ряд вопросов правового и организационного характера, не обеспечена социальная защита военнослужащих, членов их семей и пенсионеров Вооруженных Сил. Аудиторы отметили, что не выполнено Постановление правительства РФ «О мерах по обеспечению приема и благоустройства российских войск, выводимых из других государств на территорию РФ». А ведь оно обязывало МИД и Минобороны России добиваться включения в межправительственные договоры с Латвией, Литвой и Эстонией положений о компенсации за оставляемое недвижимое имущество Вооруженных Сил, средства от которой должны были пойти на обустройство выводимых войск.  

Счетная Палата направила информационное письмо и аналитическую записку в правительство и администрацию президента РФ с рекомендаций принять необходимые меры для достижения с прибалтийскими государствами договоренностей по урегулированию спорных имущественных и финансовых вопросов. Таким образом, с российской стороны существует необходимая нормативная база для проведения непростых переговоров со странами Балтии по вопросу о компенсациях и предъявления встречных претензий.  

К сказанному можно добавить, что «оккупированная» советская Прибалтика всегда находилась на особом привилегированном положении, недоступном ни для одной другой союзной республики бывшего СССР. Именно в Прибалтике (и еще на Западной Украине) СССР фактически отказался от массовой коллективизации: свыше 65% товарной сельхозпродукции в странах Балтии в конце 1990 года обеспечивали частные и кооперативные хозяйства.

Только в Прибалтике с 1960-х годов создавались кооперативные – вне общесоюзной собственности – промышленные, транспортные, торговые и курортные предприятия.

Половина доходов от этих объектов оставалась в их распоряжении. По уровню же накопленной прибыли именно прибалтийская экономика к 1991 году занимала первое место в СССР. Еще раньше – со второй половины 60-х годов Прибалтика опережала все прочие регионы по темпам роста производственных капиталовложений, уровню зарплат и пенсий. Важно и то, что свыше половины доходов прибалтийских портов от экспортно-импортных операций с середины 50-х годов у них не изымались.  

Совокупный ВВП трех прибалтийских республик за 1940-1988 годы увеличился более чем в 7 раз и это с учетом восстановления разрушений Второй мировой войны! За время же «независимого существования» 1918-1939 годы он возрос только на 35%. Рекорд развития в советское время был обусловлен не в последнюю очередь символическими расценками для Прибалтики на российские, азербайджанские, среднеазиатские энергоносители: до второй половины 40-х годов в Прибалтике не было ни гидроэлектростанций, ни своей нефтепереработки.  

Вплоть до 2005 года Россия дотировала экономику стран Балтии за счет низких цен на энергосырье.  

В 1989-1991 годы в Прибалтике была осуществлена экспроприация движимой и недвижимой общесоюзной собственности, оценочную стоимость которой страны Балтии предпочитают не разглашать.

Инвестиции, осуществленные Центром за время нахождения Литвы в составе СССР, явно перекрывают «ущерб», который понесла республика от пребывания на ее территории советских войск.

В послевоенный период Литва достигла самых высоких среди республик СССР темпов промышленного роста. В 50-70-е годы преимущественно аграрная республика превратилась в один из наиболее индустриально развитых регионов СССР, высокотехнологичные отрасли росли опережающими темпами по сравнению с традиционным ранее сельским хозяйством и деревообрабатывающей промышленностью. Литва стала поставлять на внутрисоюзный рынок большие морозильные рыболовные траулеры, электросварочное оборудование, бумагу, кабель, стройматериалы и минеральные удобрения. Республика одна из немногих в Союзе производила ЭВМ и копировальные аппараты.  

Вложения в развитие литовской промышленности осуществлялись за счет союзного бюджета. Для строительства таких предприятий как Кединайский химический комбинат, Ионавский завод азотных удобрений, Каунасский завод искусственного волокна, Клайпедский судостроительный завод и других, оборудование поставляло более 300 предприятий из разных регионов СССР. В наследство от «оккупантов» независимому литовскому государству досталась развитая промышленность и социальная сфера. Даже объекты, оставленные советскими войсками, теперь используют в своих целях контингенты НАТО. Не следует забывать и о литовской доле во внешних долгах СССР, добровольно принятых на себя Россией.  

На протяжении десятилетий в Литву вкладывали средства, эквивалентные десяткам миллиардов сегодняшних долларов. Основную тяжесть при этом несли республики, чье хозяйство составляло основу экономического потенциала СССР, то есть Россия, Украина и Белоруссия. Литовские политики, требующие от России компенсаций за материальный и моральный ущерб, должны понимать, что экономика республики сейчас во многом функционирует за счет предприятий, составляющих часть так называемого советского наследства.  

В Вильнюсе прекрасно сознают всю шаткость литовской правовой позиции в этом вопросе. Просматривается и стремление нажить политический, а возможно и материальный капитал на росте антироссийских настроений в руководстве западных государств. В любом случае, простое игнорирование заявлений литовских политиков представляется неконструктивным. Логичнее выглядело бы создание специальной межправительственной комиссии, которая спокойно в течение продолжительного времени могла бы заняться подготовкой материалов по взаиморасчетам.  

Сытин Александр Николаевич – старший научный сотрудник Российского Института стратегических исследований, кандидат исторических наук