Столетие
ПОИСК НА САЙТЕ
11 апреля 2021
Ответ западных реалистов российским либералам

Ответ западных реалистов российским либералам

Скандал, связанный с кампанией по дискредитации части внешнеполитического истеблишмента США, выступающего за прагматичный курс в отношении Москвы, получил свое продолжение
Наталья Бурлинова
24.06.2009
Ответ западных реалистов российским либералам

Напомню суть вопроса. В начале июня так называемые российские либералы в лице Л. Шевцовой, Г. Сатарова и И. Клямкина разразились в “The Washington Post” (08.06.) критической статьей по поводу новой линии администрации Обамы в отношении Москвы. Под прицел борцов за демократию попали американские реалисты в лице группы экспертов, подготовивших для новой администрации специальный доклад по России, в котором отстаивается прагматичный подход в отношении Москвы.

Эта публикация стала не первой в рамках той кампании, которая была развернута в СМИ против известных американских политиков, бывших госсекретарей США Генри Киссинджера и Джемса Бейкера, выступающих за скорейшую нормализацию отношений с Москвой. Статье за авторством Шевцовой и компании предшествовали публикации других представителей «либерального крыла». Например, заметка вашингтонского корреспондента газеты «Коммерсант» Дмитрия Сидорова (Forbes.com) под названием «Зачем торопиться с вовлечением России» (31.03.2009) или публикация в “The Moscow Times” господина Пионтковского «Платежная ведомость Путина» (04.06.2009), где авторы фактически обвинили Киссинджера и Бейкера в наличии тесных связей с Кремлем и лично с Владимиром Путиным, а также в лоббировании интересов Москвы в новой администрации Обамы. Сидоров и Пионтковский также усомнились в том, что предлагаемый Киссинджером и Бейкером прагматичный курс в отношении Москвы является эффективным. В частности, господина Сидорова смущает деятельность Киссинджера на посту главы консалтинговой фирмы Kissinger & Associates в связи с тем, что, якобы, последняя оказывает консультационные услуги Кремлю, а юридическая компания, партнером которой является Джемс Бейкер, оказывала юридическую помощь «Газпрому» и «Роснефти». Замечу, что корреспондент российской газеты Дмитрий Сидоров вообще не согласен с курсом нынешней администрации, стремящейся к нормализации отношений с Москвой. Сидоров категорически не приемлет возможность отказа США от размещения элементов американской ПРО в Европе, советуя Белому Дому не потерять рычаг влияния на русских и не полагаться в принятии решений на советы тех людей, чьи компании имеют связи с Кремлем. Что касается Пионтковского, то его либеральная критика с особой яростью направлена в адрес еще одного сотрудника Kissinger & Associates, бывшего высокопоставленного сотрудника администрации Буша, отвечавшего за российское направление в Совете национальной безопасности США Томаса Грэхэма.

Не так давно Грэхэм выпустил книгу под названием «Возрождающаяся Россия и интересы США», в которой констатировал возрождение нашей страны, а также выразил убеждение, что США заинтересованы в модернизации и укреплении России, потому что слабость России спровоцирует столкновение Китая и США в борьбе за влияние над Москвой и контроль за ее ресурсами.

Грэхэм также предложил во избежание столкновений Вашингтона и Москвы за Украину «финляндизировать» последнюю.  

Ответ в адрес упомянутых выше экспертов со стороны американских реалистов не заставил себя ждать. Критикуемый наряду с Киссинджером и Бейкером президент Центра Никсона Дмитрий Саймс, чья организация наряду с Белферским центром Гарвардского Университета занималась подготовкой доклада «Правильное направление американской политики в отношении России» в рамках комиссии под руководством бывших сенаторов Харта и Хейгла в интервью «Независимой Газете» (16.06.2009) изложил свое видение провокационной кампании, разворачивающейся вокруг столь уважаемых в Вашингтоне людей. По мнению Саймса, нападки на реалистов - не случайность, а, скорее, скоординированные действия по их дискредитации и в частности, Центра Никсона, в адрес которого еще несколько лет назад были выдвинуты сходные обвинения в финансовых связях с российскими властями, которые, якобы, хотели бы создать или использовать один из уже существующих научных институтов Вашингтона для распространения российской точки зрения. Обвинения со стороны российских либералов Саймс склонен воспринимать как попытку «скомпрометировать людей в США, которые выступают за нормализацию отношений с РФ». Особое возмущение руководителя Центра Никсона вызывает тот факт, что авторы подобных обвинений зачастую сами многие годы живут и работают в Штатах на американские гранты, а «подлинные либералы не должны звучать как мелкая бесовщина из российского полуподполья».  

Свое видение российско-американских отношений Дмитрий Саймс изложил в статье «Дорога к Москве» написанной в соавторстве с Гари Хартом, бывшим сенатором и сопредседателем комиссии Харта-Хейгла, которая была опубликована в журнале “The National Interest” за май-июнь этого года.

Саймс и Харт уверены, что если Америка хочет иметь дело с Россией, то необходимо признать наличие у Москвы интересов, «причем именно так, как Россия их сама для себя определяет».

Сегодня, считают авторы статьи, хотя наши страны не представляют угрозу друг для друга, но имеют ряд расхождений по ключевым вопросам, даже самая замечательная стратегия не приведет к немедленному прорыву в наших отношениях или их трансформации «от состояния практического соперничества к прекрасной дружбе». Но притворяться, что США готовы к сотрудничеству, как это делалось почти два десятилетия, является безответственным в условиях сегодняшнего мира, полного проблем, тем более что потребность Вашингтона в помощи со стороны Москвы по ряду вопросов – это не выдумка, а реальность.  

Дмитрия Саймса поддержал известный и на Западе, и в России британский политолог, профессор Королевского колледжа в Лондоне Анатоль Ливен, выступивший против тех обвинений, которые были сделаны рядом российских «интеллектуалов» в адрес американских реалистов. В своей статьей «Российские либералы из лимузинов» (10.06.2009) профессор Ливен пристыдил Шевцову и ее соавторов, а также господина Пионтковского, которые, по его мнению, не просто раскритиковали доклад комиссии Харта-Хейгла, а также усомнились в репутации таких выдающихся исторических деятелей как Киссинджер и Бейкер, но стали рупором самых ярых противников России и тех «геополитических агрессивных либеральных интервенционистов и неоконов», заинтересованных в существовании напряженных отношений между Россией и Западом, а по сути – между США и всем остальным миром. Подобная бездумная критика ни в коей мере не может способствовать либерализации России, о которой так мечтают Шевцова и Пионтковский, наоборот, их действия лишь вредят настоящему либеральному движению в нашей стране.  

Ливен приходит к выводу, что дискредитация либерального движения в России лежит именно на совести людей, подобных Шевцовой и Пионтковскому, которые, судя по этим статьям, так и не вынесли урок из того, что случилось с либералами в 90-е годы, когда они полностью оторвались от народа. Более того, полагая, что они и есть оппозиция нынешней власти в России, сегодняшние российские либералы (если таковые вообще-то остались) подобным поведением лишь укрепляют враждебность российских людей к идеям либерализма.  

Комментируя конкретные заявления в адрес Киссинджера и Бейкера, британский политолог поражен теми абсолютно нелиберальными, а, по сути, маккартистскими методами, с помощью которых, например, господин Пионтковский пытается дискредитировать взгляды сторонников реализма, которые он не разделяет, прибегая при этом к надуманным обвинениям, что Киссинджер и Бейкер мотивированы исключительно финансовой стороной дела, а не убеждениями. А как же тогда быть с теми российскими либералами и американскими исследовательскими центрами, которые в прошлом брали деньги у Ходорковского и других российских олигархов, вопрошает автор? Как быть с американскими чиновниками, связанными с крупнейшими частными финансовыми корпорациями США, состояние которых увеличивалось за счет разграбления России в 90-е годы?

И, наконец, как быть с теми, кто, как и авторы упомянутых статей, получает свои зарплаты в американских исследовательских центрах?

Профессор Ливен возмущен «интеллектуальной манипуляцией» Шевцовой, Гудкова и иже с ними, подменяющих стремление россиян к большей демократии и правопорядку в стране утверждением об их враждебности к нынешней власти и согласием с политикой США в Грузии или где бы-то ни было еще. Шевцова и ее союзники, занимаясь рекомендациями Белому Дому, мало придают значения тому, что на самом деле думают и чувствуют простые россияне. Может быть, им стоит спросить себя, понимают ли они вообще ту страну и тот мир, в котором живут.

Специально для Столетия


Комментарии

Оставить комментарий
Оставьте ваш комментарий

Комментарий не добавлен.

Обработчик отклонил данные как некорректные, либо произошел программный сбой. Если вы уверены что вводимые данные корректны (например, не содержат вредоносных ссылок или программного кода) - обязательно сообщите об этом в редакцию по электронной почте, указав URL адрес данной страницы.

Спасибо!
Ваш комментарий отправлен.
Редакция оставляет за собой право не размещать комментарии оскорбительного характера.

Питерский
30.06.2009 17:02
Вот статья на параллельной  ветке сайта «Столетие», называется: «Косово – только начало»  http://stoletie.ru/slavyanskoe_pole/kosovo__tolko_nachalo_2009-06-26.htm. Цитата:
«Евросоюз обнародовал план регионализации Сербии в конце 2008 года…Основные направления данной регионализации…были уточнены на …очередной встречи «Бильдербергской группы» - закрытой организации, считающейся одним из ключевых элементов «мирового правительства»… Специфика работы «Бильдербергской группы» заключается в обсуждении ключевых вопросов в самом узком кругу, куда допускаются по личному приглашению так называемого «твердого ядра» - в частности Дэвида Рокфеллера и бывшего госсекретаря США Генри Киссинджера. По информации сербских СМИ, на этот раз речь шла о противодействии энергетическим планам России на Балканах (в частности, сооружению газопровода «Южный поток») путем очередной перекройки балканских границ и фактической ликвидации главного российского союзника в регионе – православной Сербии» (конец цитаты). Так вот, значит, как «реалист» Киссинджер понимает «скорейшую нормализацию отношений с Москвой»? «Друга Билла» сменяет «друг Генри»?
Питерский
29.06.2009 12:27
mnkqcВопрос Автору. Уважаемая г-жа Бурлинова, вот Вы (в ответе Вадиму) пишите: «Я просто хочу показать читателям, кто, к сожалению, представляет Россию в экспертном пространстве Вашингтона. Кто воспринимается на Западе, к нашему большому удивлению, как «лицо оппозиции» и как «отцы русской демократии». Мне кажется, что большинство россиян и не подозревает, что западная либеральная пресса связывает будущие демократические надежды России с такими людьми, как Каспаров, Илларионов, Шевцова и т.д.». ///// Как прикажете понимать вот это: «к нашему»? К чьему «нашему»? Если Вы и себя так же в список включаете, это странно, по меньшей мере, для специалиста, которая «работала в Вашингтоне длительное время». Если Вы прочих российских граждан имеете в виду (тех, разумеется, которые интересуются вопросами российско-американских отношений), то – неужели Вы полагаете их настолько наивными, не понявшими до сих пор, что «западной либеральной прессе» всегда российские либерасты будут милее и ближе всех иных прочих обитателей российских просторов? Но не это главное. Ваши слова «к … большому удивлению» в Вашем тексте воленс-ноленс звучат, как «к большому разочарованию». Будто есть страдание в том, что не так «на Западе» воспринимают наши «демократические надежды» (?!) , не в тех деятелях видят «лицо оппозиции», не понимают, кто  же есть настоящие «отцы русской демократии» (а кто же «настоящие», кстати?). Такое чувство, что России непременно надобно первым делом оправдать ожидания этой самой «западной либеральной прессы», будто мы обязаны сверять каждый шаг по некоему компасу, указывающему строго «на Запад», постоянно уточняя: «Скажите, а мы правильно всё делаем? Вы нас там правильно понимаете? Правильно оцениваете наши потуги стать во всём такими же, как и вы, «демократичные и цивилизованные»? Не ошибаетесь ли в том, кто у нас на самом деле «духовные лидеры»? А может, пора уже спросить себя: «Не слишком ли мы «сделались искательными»? Может, пора перестать играть в эти игры? Почаще вспоминать восточную мудрость: «Собака лает, караван идёт»? Перейти на рельсы, т.с., «превентивного прагматизма», в духе Государя Императора Александра III Александровича? Тогда и сочувствующим нам американским прагматикам легче жить станет: мало того, что «рыбак рыбака видит издалека», так у них ещё и всегда найдется тема для конструктивного диалога.
Иван
 Большинство россиян вообще серьезно политикой не интересуются. В основном все занимаются делами насущными, особенно сейчас в кризис. Но в целом, мне кажется, люди осознали, чем грозит либеральная прозападная идея России, а именно - окончательным развалом. Напоминать населению, кто является лоббистом Запада в России , я считаю, необходимо. Иначе мы опять наступим на те "праволиберальные" грабли, когда сказанное что-то вопреки нам покажется лучиком солнца в темном царстве.
Наталья Бурлинова
Ответ читателю Уважаемый Вадим, Я автор статьи, Наталья Бурлинова, прочитала Ваш комментарий с большим интересом, спасибо за высказанные критические мысли, но я все-таки хотела бы Вам возразить. Во-первых, я не думаю, что наблюдаемые столкновения между позициями американских реалистов, консерваторов и либералов, которые Вы охарактеризовали как «кто в кого плюнул», есть одномоментное явление, о котором уже все забыли. Это Ваша точка зрения. Моя точка зрения, которая основывается на глубоком анализе внутриполитической ситуации в истеблишменте США (судить об этом я могу, потому как работала в Вашингтоне длительное время), заключается в следующем: сейчас идет очень вязкая, тяжелая борьба взглядов в администрации Обамы, который до конца свое видение российского направления еще не определил. Пока в том, что его подход кажется более прагматичным играют большую роль именно те «одномоментные» реалисты, которые, повторяюсь, пока имеют значительное влияние в новой администрации. Но это не является гарантией того, что курс останется стабильным и не изменится в сторону более жесткой риторики с уклоном в демократический ликбез в отношении Москвы. Поэтому столкновение различный идей, точек зрения – это как раз сейчас очень характерно для экспертной среды Вашингтона. И то, что об «этом давно уже забыли» - это не так. В ближайший год Обаму ждут очень серьезные трудности, в том числе в связи с усилением критики в адрес его прагматичной политики (которая уже сейчас раздается и среди республиканцев, и среди некоторых демократов) не только в отношении России. Поэтому появление статьи российских либералов - явление абсолютно закономерное, логичное и даже предсказуемое. Что касается одномоментных людей. Действительно, Вы во многом правы относительно непостоянства и малочисленности здравомыслящих американских экспертов. Но, простите, позиция Д. Саймса и А. Ливена для меня интересна именно тем, что они являются представителями как раз тех «не многих», которые имеют хотя бы более трезвый и объективный подход в отношении России. Мне интересны их политические взгляды, а вот разбираться, почему да отчего Саймс уехал из СССР, поднимать это грязное белье мне совершенно не интересно, этим пускай «желтая пресса» занимается. И по либералам. Нет, я не занимаюсь их пиаром, ни открытым, ни скрытым. Я просто хочу показать читателям, кто, к сожалению, представляет Россию в экспертном пространстве Вашингтона. Кто воспринимается на Западе, к нашему большому удивлению, как «лицо оппозиции» и как «отцы русской демократии». Мне кажется, что большинство россиян и не подозревает, что западная либеральная пресса связывает будущие демократические надежды России с такими людьми, как Каспаров, Илларионов, Шевцова и т.д. Моя задача – не очернить пресловутых либералов, вовсе нет. Я просто хочу, чтобы их статья стала для нас с Вами уроком и подвигла, возможно на то, чтобы попытаться изменить эту ситуацию, сделать так, чтобы и мнения других, серьезных, объективных экспертов из России были там слышны. С уважением, Н.Б.
Вадим
 Не автору, редакции. То, что автор считает достоинством статьи, на мой взгляд - совершенно очевидный ее недостаток. Говорю о «сверхдетальном разборе» на полном серьезе темы «Кто в кого плюнул». (Да и «плюнул» то уже давно, все забыли, кроме вашего автора). Не стану обсуждать пикантную тему насчет "западных реалистов": для нас это одномоментные люди, которые высказывают относительно трезвые взгляды. Только вот эти взгляды - крупицы в больших выступлениях, где столько "но" и "однако", где Россию полощут и склоняют. Конечно, для придания объективности, и чуть правды скажут. Дело вот в чем. Все эти кухонные склоки - "а он сказал", "а он назвал". "а тот первый начал" - настолько мелкотравчаты, что даже не тянут на скандал в коммунальной квартире. Фактически автор - сознательно или нет? - популяризирует взгляды малоизвестных в России - ну, известных только в правых кругах - "либералов". Зачем, скажите? Чтобы заявить "Руки прочь от Киссинджера"? Насчет Д.Саймса - отделььный разговор. Д.Саймс, он же Симис - советский гражданин, "вовремя эмигрировавший". Есть много разных историй его отъезда и скандалов - ну, напишите же об этом. Или автор считает, что он уехал туда, где "тепло и светло", а теперь рвет на себе рубаху и защищает "оттуда" Россию? С куда большим удовольствием читаю на вашем сайте материалы о "либералах", где авторы пишут жестко, просто, иронично и объективно критично. Где они высказывают свою, очень понятную гражданам России позицию, а не ссылаются на авторитет Саймса, Киссинджера и других. А вот эта публикация сайту очков совсем не добавляет, поверьте. Во вводке сказано про «скандал», «истеблишмент». Да не было никакого скандала, просто чуть погавкались, при чем здесь «истеблишмент»… Вы же прекрасно знаете: завтра они на ясном глазу скажут совершенно другое. Ну зачем все это? Впечатление, будто автор теперь каждодневно хочет следить за «реалистами» - которых в Америке, увы, нет - и топтать «либералов», про которых и забыть-то давно забыли. Скажите автору: не надо вот так, исподволь, пропагандировать и пиарить тех самых «либералов», ладно? Во всяком случае, не на вашем сайте.

Эксклюзив
08.04.2021
Андрей Соколов
Запад грозит России, а внутри ее открыто ведется враждебная пропаганда.
Фоторепортаж
05.04.2021
Подготовила Мария Максимова
Минобороны РФ запустило проект, посвященный мемориалам воинам Красной армии.


* Экстремистские и террористические организации, запрещенные в Российской Федерации: «Правый сектор», «Украинская повстанческая армия» (УПА), «Исламское государство» (ИГ, ИГИЛ), «Джабхат Фатх аш-Шам» (бывшая «Джабхат ан-Нусра», «Джебхат ан-Нусра»), Национал-Большевистская партия (НБП), «Аль-Каида», «УНА-УНСО», «Талибан», «Меджлис крымско-татарского народа», «Свидетели Иеговы», «Мизантропик Дивижн», «Братство» Корчинского, «Артподготовка», «Тризуб им. Степана Бандеры», «НСО», «Славянский союз», «Формат-18», «Хизб ут-Тахрир».

*Организации и граждане, признанные Минюстом РФ иноагентами: «Фонд борьбы с коррупцией» А. Навального, Международное историко-просветительское, благотворительное и правозащитное общество «Мемориал», Аналитический центр Юрия Левады, фонд «В защиту прав заключённых», «Институт глобализации и социальных движений», «Благотворительный фонд охраны здоровья и защиты прав граждан», «Центр независимых социологических исследований», Голос Америки, Радио Свободная Европа/Радио Свобода, телеканал «Настоящее время», Кавказ.Реалии, Крым.Реалии, Сибирь.Реалии, правозащитник Лев Пономарёв, журналисты Людмила Савицкая и Сергей Маркелов, главред газеты «Псковская губерния» Денис Камалягин, художница-акционистка и фемактивистка Дарья Апахончич.