Столетие
ПОИСК НА САЙТЕ
28 марта 2024
Мечты прибалтийских маниловых

Мечты прибалтийских маниловых

К мифу о «советской оккупации» Латвии, Литвы и Эстонии
Аждар Куртов
23.10.2008
Мечты прибалтийских маниловых

Как уже сообщалось в СМИ, в Литве соответствующая правительственная комиссия скрупулезно подсчитала размер ущерба от «советской оккупации». Получилось, что Россия должна бедным литовцам 80 миллиардов литов или в пересчете на евро – 23 миллиарда. Наглость, как говорит русская пословица, - второе счастье. Наравне с Литвой такой же подход используют и в Латвии, и в Эстонии.

Правда, непонятно почему прибалты не адресуют схожие претензии своим ближайшим союзникам и партнерам по Европейскому союзу и Североатлантическому альянсу. Ведь те же немцы в лице Тевтонского и Ливонского рыцарских орденов оккупировали регион Прибалтики начиная с XIII века. Да и после них – с XVII столетия остзейские провинции становились частью то Речи Посполитой, то Швеции. И только затем они попали в состав Российской империи. К слову сказать, даже тогда основным «эксплуататором» местного населения были не российские колониальные власти, а оставшиеся здесь немецкие остзейские бароны. Так почему же прибалты произвольно берут в качестве отправной точки 1939 год, - совершенно непонятно с точки зрения здравого смысла.  

Но все становится понятным, если мы встанем на позицию объективного историзма.

За претензиями к России, требованиями выплатить некий счет за оккупацию, стоит низменное примитивное чувство ущербных геополитических маргиналов, стремящихся таким путем компенсировать собственную неполноценность.

Ведь в XX веке не прибалты определяли вопрос о том, быть или не быть их государственности, это решалось совсем в других столицах. Прибалтика, наравне с Польшей и Румынией, стала кирпичиком того санитарного кордона, который страны Запада возвели вдоль европейских границ СССР после Первой мировой войны. Если в ходе той войны немцы поощряли до известной степени прибалтийский сепаратизм, делая его одним из ресурсов своего присутствия в регионе, то затем уже Франция и Великобритания, как державы–победительницы, использовали тот же ресурс в своих корыстных интересах.  

Впрочем, последнее им в полной мере не удалось. Со временем марионеточные правительства Прибалтики скатились в предбанник набиравшего мощь Германского рейха. Правительства Ульманиса в Латвии и Сметоны в Литве были патентованными германофилами и антисоветчиками. Но одновременно по своей форме это были диктаторские режимы. Поэтому не следует удивляться их судьбе, когда карта большой европейской политики легла иначе, чем это виделось политикам в Литве, Эстонии и Латвии. В преддверии новой большой войны маргиналы в очередной раз стали жертвами собственной же политики. Тот, кто открыто позиционировал себя врагом Советского Союза, сам пал жертвой нового расклада сил.  

Пакт Молотова-Риббентропа можно сколько угодно склонять на все лады с точки зрения морального осуждения, правда, забывая почему-то при этом, что аналогичным образом тогда же поступали и «патриархи демократии» - Великобритания и Франция в отношении Чехословакии. Но история – упрямая вещь: Советский Союз вынужден был защищаться в условиях вполне реальной военной угрозы с Запада. И он сделал это, выиграв и по времени, отсрочив войну на два года, и в военно-стратегическом плане, поскольку потенциальный плацдарм германского наступления был отодвинут на несколько сотен километров на Запад. А в противном случае фашистские танки всего за несколько недель могли бы оказаться в пригородах Ленинграда, а то и Москвы.  

Представим себе, что тогда Москва не пошла бы на заключение упомянутого пакта с Берлином. Разве немецкие войска не появились бы в Прибалтике?

Эти квазигосударства что - остались бы «белыми и пушистыми» нейтралами на переднем фланге будущего фронта? Хочу в этой связи напомнить один весьма характерный факт. В 1941 году Великобритания и СССР ввели свои войска в Иран, хотя там не было войск вермахта, а просто была угроза втягивания шахского Ирана в политику Берлина.  

В случае с Прибалтикой Советский Союз действовал даже менее решительно. Он заключил в 1939 году договоры с Эстонией, Латвией, Литвой, на основании которых ввел в эти страны свои ограниченные военные контингенты. Действительно, затем они были усилены. Но ведь будь на месте СССР Германский рейх, он бы действовал еще более нахраписто. Ведь в Польше не проводили никаких референдумов и выборов парламентов, все решал не избиратель, а солдат вермахта.  

Но все сказанное выше, - это сфера историков, сегодня же прибалты апеллируют к оккупации как правовому основанию их претензий на взыскание компенсации за ущерб. В юридическом же отношении никакой оккупации Прибалтики не было. Право – это во многом формализированная область отношений между субъектами. Если вы приобретаете в кассе железнодорожный билет, то вместе с ним вы получаете право на оказание вполне определенных услуг со стороны транспортников. Так и в нашем случае.

Советский Союз заключил с правительствами республик Прибалтики договора, то есть получил их легитимное согласие на ввод военных частей, а значит, сам ввод осуществлялся на вполне законных основаниях.

Уже это обстоятельство лишает прибалтийских националистов их главного козыря. Закон не имеет обратной силы и поэтому нельзя «задним числом» привносить в прошлое принятые сегодня, на националистической волне, оценки политических партий Прибалтики. А тем более пытаться строить на них свои обвинения и претензии к России.  

Прибалтийские политики прекрасно понимают ущербность правовых оснований их позиций в этом вопросе и поэтому они пытаются искусственно приплести к этой проблеме другие сюжеты и, прежде всего, то, что перед войной изменился статус Литвы, Латвии и Эстонии, которые из независимых государств стали союзными республиками СССР. Не будь «советской оккупации», мол, этого бы не произошло. И отсюда тянется цепочка умозаключений во все том же направлении – вина за «оккупацию» должна быть не только признана Москвой, но оплачена звонкой монетой.  

Но и здесь с правовой точки зрения такая логика не выдерживает критики. Дело в том, что международное право не рассматривает присутствие войск другого государства в качестве безусловного аргумента в пользу непризнания возможности для трансформации конкретной государственности. Таких норм нет в Уставе ООН. А вот примеров такого рода – предостаточно. Кстати, в случаях все тех же современных партнеров государств Прибалтики по ЕС и НАТО. Ведь современная Германия выросла из ФРГ, учрежденной в 1949 году, в период нахождения на ее территории войск антигитлеровской коалиции. А разве сами прибалты забыли, что свою государственность они ведут главным образом от событий 1918 года, когда на их территории квартировались немецкие войска? Таким образом перед нами нарушение одного из фундаментальных правовых принципов – равного подхода к оценке юридически значимых событий.  

Точно так же упомянутый принцип нарушается и лицемерным молчанием прибалтов в отношении действительно имевшей место нелегитимной оккупации территории их республик в ходе Второй мировой войны. Почему бы не выставить счет Берлину за содеянное им в период 1941-1945 годов? Может быть это происходит потому, что нынешние правители Прибалтики на самом деле – это родные братья канувшего гитлеровского режима. Ведь общеизвестны факты, связанные с тем, что часть прибалтов активно сотрудничала с фашистами. И не просто с фашистами, а с организацией, которую Международный трибунал в Мюнхене признал преступной, - СС. В одном только латышском легионе СС служили около 140 тысяч человек. Сегодня их объявляют героями, им ставят памятники, их окружают почетом, выплачивают немалые социальные поощрения.  

Вот ведь парадокс: не введи тогда в 1939 году Советский Союз свои войска в Прибалтику, возможно, сейчас мы, хотя и большей ценой, но получили бы ситуацию, при которой эти последыши фашистской гадины не посмели бы так нагло поднимать голову.

Ведь в этом случае, вполне вероятно, эти страны стали бы юридическими союзниками Третьего рейха, а значит именно они должны были бы платить репарации странам – победительницам. А еще они бы не только не увеличили свои территории, но и лишились бы части их, как это произошло с поверженной Германией. Кстати, в этом случае они как раз бы подверглись легитимной оккупации. Но та же Литва получила не только Клайпеду, но и свою нынешнюю столицу – Вильнюс только благодаря «советским оккупантам».  

Касаться той части претензий прибалтийских националистов, которая выводит размеры ущерба, оценивая события после войны – с 1945 по 1990 годы вообще не хочется. На территории этих республик было построено столько объектов, сколько не было возведено ни в период 1918-1939 года, ни в период с 1990 года по сию пору. В материальном отношении прибалты под «пятой оккупантов» жили гораздо лучше, чем граждане других союзных республик СССР. И при этом «тоталитарный гнет Москвы» почему-то позволил местным элитам легко выйти из состава СССР в 1990 году.  

Наконец, литовским юристам следовало бы знать, что в декабре 1991 года, когда распался СССР, Россия добровольно взяла на себя права и обязательства СССР, но только те, которые были надлежащим в юриспруденции образом зафиксированы, а вовсе не те, которые вслед за этим событием появляются в некоторых воспаленных головах. 

Специально для Столетия


Эксклюзив
28.03.2024
Владимир Малышев
Книга митрополита Тихона (Шевкунова) о российской катастрофе февраля 1917 года
Фоторепортаж
26.03.2024
Подготовила Мария Максимова
В Доме Российского исторического общества проходит выставка, посвященная истории ордена Святого Георгия


* Экстремистские и террористические организации, запрещенные в Российской Федерации: американская компания Meta и принадлежащие ей соцсети Instagram и Facebook, «Правый сектор», «Украинская повстанческая армия» (УПА), «Исламское государство» (ИГ, ИГИЛ), «Джабхат Фатх аш-Шам» (бывшая «Джабхат ан-Нусра», «Джебхат ан-Нусра»), Национал-Большевистская партия (НБП), «Аль-Каида», «УНА-УНСО», «ОУН», С14 (Сич, укр. Січ), «Талибан», «Меджлис крымско-татарского народа», «Свидетели Иеговы», «Мизантропик Дивижн», «Братство» Корчинского, «Артподготовка», «Тризуб им. Степана Бандеры», нацбатальон «Азов», «НСО», «Славянский союз», «Формат-18», «Хизб ут-Тахрир», «Фонд борьбы с коррупцией» (ФБК) – организация-иноагент, признанная экстремистской, запрещена в РФ и ликвидирована по решению суда; её основатель Алексей Навальный включён в перечень террористов и экстремистов и др..

*Организации и граждане, признанные Минюстом РФ иноагентами: Международное историко-просветительское, благотворительное и правозащитное общество «Мемориал», Аналитический центр Юрия Левады, фонд «В защиту прав заключённых», «Институт глобализации и социальных движений», «Благотворительный фонд охраны здоровья и защиты прав граждан», «Центр независимых социологических исследований», Голос Америки, Радио Свободная Европа/Радио Свобода, телеканал «Настоящее время», Кавказ.Реалии, Крым.Реалии, Сибирь.Реалии, правозащитник Лев Пономарёв, журналисты Людмила Савицкая и Сергей Маркелов, главред газеты «Псковская губерния» Денис Камалягин, художница-акционистка и фемактивистка Дарья Апахончич и др..