Юрий Дерябин: «Судьбу утраченных финнами территорий решили войны»

На днях в финской печати появилось сообщение о том, что некий гражданин Финляндии, проживавший до войны в Выборге (тогда Виипури), обратился в выборгский городской суд с иском о возвращении принадлежавшего ему земельного участка. Бывший Чрезвычайный и Полномочный посол РФ в Финляндии (1992-1996 гг.) и заместитель Секретаря Совета Безопасности РФ (1996-1998 гг.) в беседе с обозревателем «Столетия» комментирует подобные претензии. 

- Юрий Степанович, в Финляндии, похоже, опять выдвигаются требования к России о возвращении земель, утраченных в результате войны.  

- Можно сказать, что раздаются отдельные голоса. Сделал он это по совету своего адвоката, который в свое время уже обращался в санкт-петербургский городской суд и Европейский суд по правам человека, но получил отказ. И вот сейчас упомянутый финн получил такой же ответ и в Выборге, и в Страсбурге. При этом Европейский суд мотивировал свое решение тем, что в данном случае речь не идет о нарушении прав человека. Теперь, вероятно, последует обращение в Комиссию ООН по правам человека. Так, во всяком случае, заявляет ведущий это дело адвокат Кари Сильвеннойнен.  

- Знакомое имя…  

- Это известный в Финляндии юрист, он развернул целую кампанию вокруг этого вопроса. Сильвеннойнен понимает, что поднимать какие-то территориальные претензии к России – дело абсолютно безнадежное и противоправовое. Даже на переговоры по этим вопросам никакое российское правительство не пойдет ни при каких обстоятельствах. Поэтому он предложил, чтобы финны-переселенцы из Карелии предъявили правовой иск к российскому правительству с требованием о реституции, то есть о возвращении им собственности, утраченной в ходе «зимней войны».  

- И каков же был результат?  

- Широкой поддержки эти предложения не получили. Дело в том, что в юрисдикцию Европейского суда по правам человека подобные вопросы не входят. В Страсбурге не рассматриваются иски имущественного частноправового порядка. К тому же надо учесть, что финнам, которые владели имуществом на утраченных территориях, финское государство уже выплатило компенсацию. Но отдельные граждане, как показывает последний эпизод, все-таки поддаются на уговоры адвоката и втягиваются в бесперспективные тяжбы.  

- Изменения границ, произошедшие после Второй мировой войны, в некоторых странах до сих пор вызывают болезненную реакцию. А как в Финляндии?  

- Кампании за возвращение территорий, отошедших к СССР, время от времени поднимаются и там. Мне самому в годы работы послом Российской Федерации в Хельсинки приходилось сталкиваться с такими требованиями, десятки раз давать соответствующие разъяснения. От встреч и интервью на эту тему никогда не отказывался. Получал даже прямые угрозы с обещаниями разделить судьбу царского генерал-губернатора Бобрикова, убитого студентом-националистом. Были жаркие дискуссии. Но в целом, кроме немногочисленных националистов-экстремистов, никто не может не признать того непреложного факта, что послевоенные границы с Финляндией закреплены в международно-правовом порядке – Мирным договором 1940 года, Соглашением о перемирии 1944 года, Парижским мирным договором 1947 года (с участием десяти государств). Принцип неизменности границ четко зафиксирован в Заключительном Акте Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе 1975 года, состоявшегося, кстати сказать, в Хельсинки. Этот принцип признается и в двусторонних документах новейшего времени, в частности в Договоре об основах отношений 1992 года.  

Сейчас можно со всей определенностью сказать: между Россией и Финляндией территориальных споров нет, и не будет. Об этом не раз говорили руководители России и Финляндии. Так что питать какие-то иллюзии на этот счет не стоит.  

Кстати, нынешняя дискуссия и последние опросы общественного мнения вновь подтвердили, что большинство финнов (57 процентов) - против возвращения Карелии. За возвращение высказываются в основном представители старших поколений, главным образом родившиеся там, и отчасти – самые молодые. Интересно, что согласно опросу, проведенному Карельским союзом, на вопрос: «Готовы ли вы переселиться, если районы будут возвращены Финляндии?» - около 80 процентов ответили отрицательно.  

- Чем можно объяснить такие настроения?  

- Один из главных мотивов, по которому большинство финнов не хотят возвращения утраченных территорий, состоит в том, что их восстановление потребовало бы колоссальных затрат. Финские эксперты подсчитали, что если вести речь о реституции и восстановлении инфраструктуры, то потребуется 15-20 млрд. евро (некоторые говорят даже о 30 млрд.).  

На этом фоне весьма неприглядными выглядят попытки отдельных политиков и журналистов будоражить общественное мнение. Год с небольшим назад выходящая в городе Каяни (Северо-Восточная Финляндия) газета «Кайнуун Саномат» опубликовала статью своего редактора Раймо Вииррета. Он утверждал, что в конце 1991-го - начале 1992 года, накануне распада СССР, будто бы велись конфиденциальные переговоры о продаже Финляндии части Карельского перешейка, включая Выборг и районы Приладожской Карелии (примерно десять процентов всей территории нынешней Карельской Республики). Инициатором сделки якобы выступила Москва, а именно Борис Ельцин, действовавший через Геннадия Бурбулиса, занимавшего пост заместителя председателя правительства РСФСР. Он якобы передал президенту Койвисто предложение начать переговоры о «выкупе» финнами части Карелии. По версии «Кайнуун Саномат», президент Койвисто, хотя и скептически, но в целом положительно отнесся к инициативе Ельцина и распорядился создать секретную рабочую группу, которая могла бы определить стоимость районов, за возвращение которых Финляндия готова была бы заплатить России. В группу вошли десять финансово-экономических экспертов, которые работали в обстановке строжайшей секретности в военном городке Сантахамина вблизи Хельсинки. Наверняка привлекались и внешнеполитические эксперты. В печать просочилось, что российская сторона на переговорах (если таковые действительно имели место), запросила за возвращение бывших финских территорий сумму примерно в 10,8 миллиардов евро по нынешним ценам.  

- Кстати, мне тогда довелось спросить об этом у самого Бурбулиса. Он ответил буквально следующее: «Ничего подобного не было, и кажется очень странной чрезмерная активность в Финляндии сегодня вокруг этого вопроса. Мы понимали всю принципиальность позиций новой России, связанную с унаследованными границами, и никогда ни в текущих планах, ни в дальних планах в такой постановке вопрос даже не рассматривали».  

- Со своей стороны, могу добавить, что на Смоленской площади мы ничего об этом не знали. В тот период как раз готовился новый документ, который должен был заменить Договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи с СССР 1948 года. Я тогда был заместителем министра иностранных дел СССР и возглавлял делегацию на переговорах по этому вопросу. Ни о какой «продаже» Карелии финнам речи не было.  

Однако сенсационная статья вызвала в Финляндии такую бурную дискуссию, что в нее были вынуждены вмешаться официальные лица. Сам бывший президент Койвисто категорически отрицает, что было какое-то предложение Ельцина и что для его проработки была создана специальная секретная группа. Премьер-министр тех лет Эско Ахо и экс-министр иностранных дел Пааво Вяюрюнен также уверяют, что им ничего не известно об этом. Свое слово сказала и нынешний президент Тарья Халонен. Она заявила, что вопрос о «выкупе» части Карелии никогда не обсуждался в беседах с ее предшественниками.  

- И что же газета, которая подняла всю эту шумиху? Напечатала опровержение? И что говорят те финские правительственные чиновники, которых считают причастными к готовящейся сделке?  

- Те, кого называют членами будто бы существовавшей группы в Финляндии, предпочитают молчать. Лишь один из них не оспаривает, что такая группа была. При этом на условиях полной анонимности он подтвердил подробности, изложенные «Кайнуун Саномат» (во многом с его же слов). Правда, после интервью Койвисто он заявил, что больше ничего не скажет и выступил против дальнейшего публичного обсуждения этого вопроса, поскольку, по его словам, «время для этого еще не пришло, и публичная дискуссия может повредить отношениям с соседним государством». Главный редактор при этом подчеркивает, что его информатор – уважаемый и заслуженный эксперт в области экономики, политически не ангажирован и не связан с группами или организациями, выступающими за возвращение Карелии.  

- На что же могут надеяться переселенцы из Карелии? Ведь они продолжают поднимать тему утраченных территорий и утраченного имущества.  

- Можно понять ностальгию и горечь финнов по поводу утраченных территорий, но их судьбу решили войны, как бы мы их не оценивали. Мы понимаем, сколь дороги эти районы финнам, особенно старшего поколения. Но и для России эти районы ее Северо-Запада важны, и не только с военно-стратегической точки зрения, но и в народно-хозяйственном плане, учитывая их богатые экономические возможности и положение как части общей границы России с Европейским Союзом. По моему убеждению, нужно перевести обсуждение этих проблем в более реалистичное и перспективное, продуктивное русло, освободив его от несбыточных иллюзий и излишних эмоций. Разве не перспективно их совместное освоение? Формы взаимодействия могут быть разными. В отличие от советских времен, нынешнее российское законодательство позволяет иностранцам арендовать и даже покупать (но не возвращать!) земельные участки для строительства сельскохозяйственных, промышленных и иных объектов, в том числе на т.н. утраченных территориях Карелии. Финны могут вернуться для восстановления своих разрушенных хозяйств. Возможно строительство совместных объектов, формирование здесь транснациональной промышленной зоны, в которую могли бы вкладывать инвестиции иностранные предприниматели. И, наконец, « человеческое измерение». Нужно обеспечить беспрепятственный допуск к местам бывшего проживания финнам, которые были вынуждены переселиться из этих районов. Из 400 тысяч их осталось не более четверти. Надо дать им возможность посещать родные места, привести в порядок кладбища, установить памятники, перенести останки павших в войнах на территорию Финляндии. Кое-что в этом отношении уже делается. Убежден, что формальностей в этом гуманном деле быть не должно. 

Беседу вел Лев Паршин