Столетие
ПОИСК НА САЙТЕ
21 августа 2019
Евросуд над Россией

Евросуд над Россией

После дела «Кононов против Латвии» на рассмотрении ЕСПЧ сейчас находятся межгосударственные жалобы на РФ из Грузии и из Польши («Катынское» дело)
Александр Мезяев
26.05.2010
Евросуд над Россией

Европейский Суд по правам человека 17 мая вынес давно ожидавшееся решение по делу «Кононов против Латвии». Это решение имеет прямое отношение к России не только потому, что бывшему советскому партизану В.М. Кононову в самом разгаре рассмотрения его исков в латвийских судах в 2000 году было предоставлено гражданство России, но, в первую очередь, потому, что данное дело, в действительности, - не против Кононова и даже не против Латвии, а против России.

Не случайно ещё в 2004 году российские власти совершенно обоснованно воспользовались правом государства-члена Совета Европы вступить в любое дело как третья сторона, если затрагиваются его интересы.

А интересы России затрагивались напрямую. В 1998 году некий «Центр документации последствий тоталитаризма» и новые (демократические) власти Латвии начали уголовное преследование бывших советских партизан, в том числе Василия Кононова, которого обвинили в совершении военных преступлений и приговорили к тюремному заключению. В 1944 году В. Кононов командовал отрядом, который привёл в исполнение приговор партизанского суда в отношении фашистских коллаборационистов, выдавших немецким оккупантам двадцать советских партизан, которые затем были захвачены и уничтожены гитлеровцами. В.Кононов подал апелляцию и дошёл до Европейского Суда по правам человека, где в июле 2008 года палата суда четырьмя голосами против трёх приняла решение о том, что латвийские власти нарушили право Кононова на защиту от ретроактивного применения уголовного закона, закреплённую в статье 7 Европейской Конвенции по правам человека. Однако Латвия потребовала пересмотра решения в составе Большой палаты, чьи постановления являются окончательными и не подлежащими пересмотру. Большая палата пересмотрела решение малой палаты, постановив, что нарушения статьи 7 не было и Латвия была вправе осудить Кононова.

Обращает на себя внимание правовая несостоятельность решения Суда. Юридическим основанием уголовного преследования и осуждения В.М. Кононова в Латвии стали УК Латвийской ССР 1961 года и Женевские конвенции о защите жертв войны 1949 года. Обратим внимание: оба эти акта были приняты после событий, то есть ретроактивное применение права – что запрещено Европейской конвенцией – налицо. Однако Европейский Суд не счёл это важным. Более того, начал придумывать самые разнообразные объяснения для того, чтобы оправдать преследование антифашистов в Латвии.

Однако такой уровень юридической нечистоты решения ЕСПЧ ещё ярче очерчивает реальную сущность и самого Суда, и всей современной системы «международной юстиции».

Следует отметить, что приговор был объявлен через неделю после празднования 65-летнего юбилея победы над фашизмом. Решение Большой палаты Европейского Суда по правам человека не является ни случайным, ни неожиданным. Ещё в ноябре прошлого (2009) года в Государственной Думе РФ прошла специальная конференция, посвящённая делу В.Кононова. Автор этих строк предупреждал собравшихся депутатов о том, что надо готовиться именно к полному пересмотру решения малой палаты. Предрешённость этого вопроса связана с составом Суда. Если в политике чаще всего главным вопросом является вопрос «Кому выгодно?», то в юриспруденции таким ключом к верному ответу является вопрос «А судьи кто?». И в первом, и во втором случае решающее значение имел именно состав судебной палаты, а не собственно юридические аргументы.

Решение малой палаты (2008 года) было принято голосами судей из Словении, Армении, Нидерландов и Румынии, против голосов судей из Латвии, Швеции и Исландии. Однако в составе Большой палаты расклад сил был уже иным. Так, за правомерность преследования партизана высказались судьи из Германии, Норвегии, Финляндии, Греции, Албании, Португалии – все как на подбор! Голос британского судьи также не удивителен. Голоса судей из Бельгии и Дании вполне логичны. Голоса судей из таких стран, как Люксембург и Андорра легко прогнозируемы в свете вышеназванного голосования. И конечно, голос судьи из Латвии. Единственным нелогичным исключением является позиция судей из Сербии и Черногории. Но это только на первый взгляд, ибо речь идёт о назначенцах нынешних прозападных правительств этих республик.

Впрочем, в составе Суда оказалось несколько – всего трое – судей, не побоявшихся выступить против освящения нацистских пособников. Это судьи из Франции, Молдовы и Болгарии.

Они приложили к решению Суда общее несогласное мнение. Обращает на себя внимание отсутствие в составе Большой палаты российского судьи, что в очередной раз показывает, насколько права была Российская Федерация, столь долго отказывавшаяся ратифицировать 14-й Протокол к Европейской Конвенции по правам человека, в том числе по причине того, что предлагавшаяся в нём реформа Суда предусматривает возможность рассмотрения дела против России без участия российского судьи.

В создавшейся ситуации Министерство иностранных дел России совершенно справедливо назвало данное решение ЕСПЧ попыткой «поставить под сомнение целый ряд ключевых политических и правовых принципов, сформировавшихся по итогам Второй мировой войны и послевоенного урегулирования в Европе, в том числе по привлечению к ответственности нацистских военных преступников». Данное решение является, по сути, «оправдание[м] нацистов и их пособников и будет способствовать дальнейшему росту влияния в Европе реваншизма, пронацистских и крайних национал-радикальных сил».

Не прошёл МИД РФ мимо того факта, что решение от 17 мая означает полную смену правовых подходов Суда к оценке событий и итогов Второй мировой войны.

Можно только приветствовать вывод МИДа, который заявил, что Российская Федерация «после всесторонней оценки постановления и его юридических последствий сделает соответствующие выводы, в том числе относительно построения наших дальнейших отношений как с Судом, так и с Советом Европы в целом».

Ещё более жестко высказался заместитель министра иностранных дел России А.В. Грушко. За неделю до оглашения решения ЕСПЧ на сессии Комитета министров Совета Европы в Страсбурге он заявил, что если не принять решительных мер по четкой фиксации субсидиарного характера Европейского Суда и полностью не исключить возможность какой бы то ни было политизации его деятельности, то Суд «превратится в серьезную проблему для всей нашей Организации».

Впрочем, для России Европейский Суд по правам человека проблемой уже стал. Решение по данному делу стало не первым решением, вынесенным против России как государства.

До этого самым скандальным было решение ЕСПЧ по делу «Илашку против Молдовы и России», где наша страна была признана виновной за военные действия, проходившие в Приднестровье. Не станет оно и последним: на рассмотрении «самого справедливого суда в мире» сейчас находятся межгосударственные жалобы на Россию из Грузии (дело о событиях августа 2008 года) и из Польши («Катынское» дело). Наступление на Россию по всему международно-правовому фронту развивается…



Комментарии

Оставить комментарий
Оставьте ваш комментарий

Комментарий не добавлен.

Обработчик отклонил данные как некорректные, либо произошел программный сбой. Если вы уверены что вводимые данные корректны (например, не содержат вредоносных ссылок или программного кода) - обязательно сообщите об этом в редакцию по электронной почте, указав URL адрес данной страницы.

Спасибо!
Ваш комментарий отправлен.
Редакция оставляет за собой право не размещать комментарии оскорбительного характера.

Отображены комментарии с 1 по 10 из 20 найденных.
Татьяна, С-Пб
29.06.2010 16:16
"Гражданин-патриот-европеец" - "Как много Вас..." - Только вот всё-равно - "...на плече горит клеймо!"(ц)    ----- Это я к тому, что Вас (в единственном числе) можно узнать по Вашим письменам, каким бы "горяченьким" именем Вы не назвались.
Татьяне, из С-Пб
25.06.2010 14:58
Вы расстроены? Зря... Ведь правды не бывает много. Она или есть - или её нет. Это лжи бывает много, понимаете? Вот и решение ЕСПЧ - о том же! Всего трое судей - за "неправду"... А остальные - истинные ГРАЖДАНЕ, ПАТРИОТЫ И ЕВРОПЕЙЦЫ. Причём, число последних, будет, постоянно, увеличиваться, в т.ч. и в самой России! Или ВИНТИКАМИ системы, которыми обозвал собственный народ, ещё Джугашвили-Коба – чувствуете себя лучше? Крепитесь, сударыня, Сталина, как и СССР - уже не вернуть, к счастью...
Татьяна, С-Пб
23.06.2010 20:29
"Гражданин-патриот-европеец" - "Как много Вас..." - Только вот всё-равно - "...на плече горит клеймо!"(ц)
Питерский
16.06.2010 14:53
/// «Наступление на Россию по всему международно-правовому фронту развивается…" Вот так, судари!»/// Радости-то сколько! Прямо хоть сейчас - флаг в руки и барабан на шею.
гражданин
13.06.2010 23:55
Как не крути, а решение суда - в силе! А далее по-тексту: "Впрочем, для России Европейский Суд по правам человека проблемой уже стал. Решение по данному делу стало не первым решением, вынесенным против России как государства. До этого самым скандальным было решение ЕСПЧ по делу «Илашку против Молдовы и России», где наша страна была признана виновной за военные действия, проходившие в Приднестровье. Не станет оно и последним: на рассмотрении «самого справедливого суда в мире» сейчас находятся межгосударственные жалобы на Россию из Грузии (дело о событиях августа 2008 года) и из Польши («Катынское» дело). Наступление на Россию по всему международно-правовому фронту развивается…" Вот так, судари!
Питерский
10.06.2010 17:57
Уважать себя и одновременно решения "милых сердцам либерастов яковлевских брехунов" -  есть вещи несовместные. Но, тем не менее, возможно «гражданин» и прав – не стоит опускаться до комментариев того, что пишут те, для кого «судовые» решения Евросуда есть непререкаемая истина в последней инстанции, не подлежащая не только что обжалованию, а какому ни есть критическому анализу? Пусть даже Евросуд и продемонстрировал при этом «ретроактивное применение права – что запрещено Европейской конвенцией»?  Да что ЕСПЧ какая-то там конвенция – он сам определяет, что ныне «принято в цивилизованном мире». А если бы Евросуд не попрал  Европейскую конвенцию – решения были бы явно «соответствующие», в пользу Кононова. К досаде «гражданина» - эх, не удалось засудить «вояку»! А так хотелось…
гражданин
05.06.2010 0:32
Но если есть "оценка... со стороны действительно учёных-историков", которая, оказывается "давно дана в полном объёме", то надо собираться  - в ЕСПЧ! Зачем упражняться тут, в обвинении всех и вся, кто не согласен с Россией и её позицией. Да и стоит, опускаться до выяснений - кто и что пишет... Или кроме, как - "уничтожать врага"... ни на что уже - не годны? К счастью, времена-то уже, судари - не те! Теперь, как видим таких вояк - судят: трое судей Европейского Суда по Правам Человека - против всех остальных! Крепитесь... потому, как уважать себя, а равно и решения "милых сердцам либерастов яковлевских брехунов" (заключения которых с периода ещё СССР – действуют в России и поныне!) – так и не научились…  
Питерский
02.06.2010 12:57
«гражданин»: /// «Ни эстонцы, ни латвийцы, ни латыши… не были коллаборационистами по отношению к своему, по сути, агрессору – СССР»///. Коллаборационистами они были по отношению к гитлеровской Германии, т.к. сотрудничали с представителями правящего в ней режима. « collaboration – сотрудничество, в юридической трактовке международного права - осознанное, добровольное и умышленное сотрудничество с врагом в его интересах и в ущерб своему государству». Их, тех, кто выдал партизан гитлеровцам,  в двух случаях нельзя было бы назвать этим громким титулом (если встать на точку зрения «гражданинов» о том, что и в 1941 году существовало государство, которое эти выдавшие гитлеровцам партизан латыши признавали своим – Латвийская Республика, хотя его не существовало ни де-юре, ни де-факто, и «немцы-освободители» его почему-то не восстановили, как суверенное государство, и не собирались даже того делать), первое – если они сотрудничали, выдав партизан,  как минимум, не с врагами, и, второе, если это сотрудничество, в виде такого действия, не было в ущерб этому призрачному государству. Но если так, что это означает? Сотрудничество с представителями режима, международным трибуналом однозначно признанного преступным? Кто эти «мирные граждане» призрачной страны? Подельники преступников, т.е., сами преступники, совершившие тяжкое преступление. И Кононов, как представитель стороны, борющейся с преступным гитлеровским режимом, вполне обоснованно покарал их, в соответствии с законами военного времени, т.с., применив единственную меру наказания, имевшуюся в его распоряжении. А так же для пресечения возможности и в дальнейшем совершать подобные преступные деяния. Второе – если призрачному государству не в ущерб было совершение убийства на его территории представителями преступного гитлеровского режима борцов с этим преступным режимом, это может означать лишь одно: это государство – сателлит государства, в котором правит преступный режим, т.е. они, по простому говоря, однодельцы, сиречь, подельники, кому как больше нравится. Что касается яковлевской «комиссии по политической и правовой оценке советско-германского договора о ненападении от 1939 года» и её тенденциозных и политически ангажированных выводов, оценка им со стороны действительно учёных-историков давно дана в полном объёме. /// «были незаконно и без согласия граждан этих территорий присоединены к предвоенному СССР»///?  Серьёзные исследования читали бы «гражданины», а не милых сердцам либерастов яковлевских брехунов. Вот, к примеру: Нарочницкая Н.А. «Партитура Второй мировой. Кто и когда начал войну?» и «Ялта-45 Начертания нового мира»,  Шубин А.В. «Мир на краю бездны. От глобального кризиса к мировой войне. 1929-1941 годы». /// «…демократический Запад так и не признал законность вхождения Прибалтийских стран в состав СССР»/// - что за бред? Рузвельт и Черчилль в Тегеране и Ялте, выходит, не олицетворяли «демократический запад»? Те страны, которые имели с СССР дипломатические отношения, заключали международные договоры и не оспаривали тем самым законность послевоенных границ – не есть «демократический Запад»?  /// «неприемлема, по сути, эмоциональная писанина, о «европейском потоке», где дерьмо «одерживает победы на международно-правовом поле»!»///. Это не «эмоциональная писанина», это, к сожалению,  факт. То же самое дерьмо, которое сдало Гитлеру Чехословакию, не пришло на помощь своему союзнику –Польше, выгадывало, следует ли оказывать помощь СССР в борьбе с гитлеровской Германией и пр. и пр.,  правит бал и нынче. Что касается уважения к себе самому «сударей-питерцев» («гражданин», как видно, «украинкиных» выражений успел нахвататься), могу с уверенностью  сказать: на месте Кононова, в военное время,  поступил бы точно так же – уничтожил врага с  полным уважением к себе и к погибшим товарищам.
гражданин
01.06.2010 22:24
Не уверен, что коллаборационизм можно трактовать двояко! От французского collaboration – сотрудничество, в юридической трактовке международного права - осознанное, добровольное и умышленное сотрудничество с врагом в его интересах и в ущерб своему государству. Является преступлением против своего государства. В уголовном законодательстве подавляющего большинства стран мира факт коллаборационизма квалифицируется как государственная измена. Первоначально означал сотрудничество граждан Франции (к которому призвал нацию глава режима Виши маршал Петен в 1940 году) с немецкими властями в период оккупации Франции в ходе Второй мировой войны. Затем стал применяться и к другим европейским правительствам, действовавшим под германской оккупацией (правительство Квислинга в Норвегии, режим Локотской республики, деятельность мельниковцев на оккупированной территории СССР и др.) либо военным организациям граждан оккупированных стран под контролем гитлеровского блока (Русская освободительная армия Власова, национальные дивизии СС почти во всей Европе и др.). Но в случае с Эстонией (впрочем, как и с остальными территориями, которые были незаконно и без согласия граждан этих территорий присоединены к предвоенному СССР, в 1939-1940 годы, в соответствии с секретным протоколом и такому же, секретному, Договору о ненападении между Германией и Советским Союзом (http://delfinarij.borda.ru/?1-1-0-00000126-000-0-0), известного ещё, как, Пакт Риббентропа-Молотова) – значение коллаборационизма имеет несколько иной смысл. Ни эстонцы, ни латвийцы, ни латыши… не были коллаборационистами по отношению к своему, по сути, агрессору – СССР! Из этого ЕСПЧ и исходит! Кроме того, хотел бы напомнить гражданам правопреемницы СССР – т.е. россиянам, что ещё в конце 1989 года, Комиссия по политической и правовой оценке советско-германского договора о ненападении от 1939 года (под председательством А.Н. Яковлева), созданная Съездом народных депутатов СССР - высшего в то время органа советской власти, охарактеризовала основное содержание этого документа так. Принятый по настоянию Сталина, Секретный протокол (как и другие тайные советско-германские договоренности 1939 - 1941 годы) использовался советским руководством, «для предъявления ультиматумов и силового давления на другие государства в нарушение взятых перед ними правовых обязательств». В частности, в нарушение советских обязательств перед тремя Прибалтийскими государствами - Эстонией, Латвией и Литвой, «добровольное присоединение» которых, к СССР, происходило по секретному соглашению с нацистской Германией и в условиях фактической оккупации Красной армией. Между тем, согласно мирным договорам 1920 года и договорам о ненападении, заключенным Советским Союзом с этими странами ещё в 1926 - 1933 годы, их участники обязывались взаимно уважать (при всех обстоятельствах) суверенитет и территориальную целостность друг друга. Но это международное обязательство, СССР – не выполнил! Именно поэтому - демократический Запад так и не признал законность вхождения Прибалтийских стран в состав СССР (http://rus-lib.ru/book/35/36/36-4/154-165.html). Не уверен, что «решение по Кононову», как предлагает «Питерский» – «это политическое решение, принятое с позиции сегодняшнего дня». Хотя если, кроме ноты МИДа РФ - есть подтверждения обратного – приведите! Вообще же, предлагаю – не писать того, чего не знаешь, или в чем - не уверен! Особенно, неприемлема, по сути, эмоциональная писанина, о «европейском потоке», где дерьмо «одерживает победы на международно-правовом поле»! Хоть себя-то уважайте судари-питерцы…  
алекс-1
01.06.2010 21:47
а что кремль такой белый и пушистый и люди нищие и запад виноват и больше  всех жалоб в суд из россии
Отображены комментарии с 1 по 10 из 20 найденных.

Эксклюзив
14.08.2019
Валерий Панов
Почему Россия проигрывает Западу информационную войну?
Фоторепортаж
17.08.2019
Алексей Тимофеев, Елена Безбородова (фото)
Здесь, на далёком Севере России, – один из важнейших наших духовных центров.


* Экстремистские и террористические организации, запрещенные в Российской Федерации: «Правый сектор», «Украинская повстанческая армия» (УПА), «Исламское государство» (ИГ, ИГИЛ), «Джабхат Фатх аш-Шам» (бывшая «Джабхат ан-Нусра», «Джебхат ан-Нусра»), Национал-Большевистская партия (НБП), «Аль-Каида», «УНА-УНСО», «Талибан», «Меджлис крымско-татарского народа», «Свидетели Иеговы», «Мизантропик Дивижн», «Братство» Корчинского, «Артподготовка», «Тризуб им. Степана Бандеры», «НСО», «Славянский союз», «Формат-18», «Хизб ут-Тахрир».