Что стоит на кону...

Сам термин «наступательные» применительно к ядерным вооружениям не только неверен, но и вовсе провокационен, о чём я ещё скажу. Но ещё существеннее другое... Переговоры в Женеве не входят в число событий, наиболее освещаемых мировыми СМИ, и уже это наводит на тревожные размышления. Кому-то в мире очень нужно, чтобы российское и мировое общественное мнение воспринимало переговоры, как нечто находящееся на обочине мирового политического процесса и рутинное.

В России проблема СНВ почти не обсуждается. Официальное заявление по этому поводу крупнейшей оппозиционной парламентской партии – КПРФ - фактически оказалось гласом вопиющего в пустыне. (Хотя в заявлении КПРФ, наряду с высказыванием озабоченности ходом переговоров, спешкой и их келейностью, содержалось конкретное предложение: обсудить ход переговоров на закрытом заседании парламента с приглашением президента Медведева и премьера Путина). Вялость российского общества не в последнюю очередь объясняется тем, что общество не информировано должным образом о всей остроте и серьёзности положения. О том, что оно чревато фактическим односторонним ядерным разоружением России.

Не более озабочено и общественное мнение на Западе. Там тоже не беспокоятся. Мол, у русских не всё благополучно с их ядерным оружием, да и в Америке его многовато, и политики вроде бы взялись за голову и намерены избавить мир от давнего ядерного пугала или хотя бы снизить уровень противостояния. Чем это плохо?

Плохо это всем. И – для всех.

Однако потенциальная катастрофичность происходящего тщательно затушёвывается, хотя на кону – не ядерный статус России, не проблема снижения ядерной угрозы, а – весьма вероятно – будущее мировой цивилизации. На кону – вся система глобальной стабильности.

Я уже писал однажды, что суть ситуации неплохо передаёт название сказки Хилари Беллока «Джим, который убежал от Няни и был съеден Львом» и её конец:

Помнить, дети, все должны мы

О конце печальном Джима,

О его судьбе.

Тот, кто убежит от Няни,

Будет дикими зверями

Съеден на обед.

Желание избавиться от «ядерной Няни» может привести человечество к не менее печальному концу – некомпетентными политиками будет растерзана та военно-политическая стабильность, которая стала результатом утверждения в мире ядерных рычагов обеспечения этой стабильности.

Содержание ведущихся переговоров – вне сферы гласности, поэтому многое можно оценивать лишь предположительно, но в том, что в случае подписания нового договора безопасность России резко снизится, сомневаться не приходится. И вот вопрос: одна ли Россия проиграет, если она ослабеет в «ядерном» отношении?

Я приведу цитату, и пусть читатель попробует угадать, кому она принадлежит и к какому времени относится: «Россия, которая представляет собой цивилизацию западного типа – наименее организованную и наиболее шаткую из великих держав, - сейчас представляет собой современную цивилизацию in extremis (в момент приближения смерти - С.Б.). <...> История не знает ничего подобного крушению, переживаемому Россией».

Далее автор цитаты высказывает мысль о том, что Запад должен сделать всё для конструктивного, лояльного по отношению к интересам России выправления положения и восстановления России как стабильной и мощной державы, поскольку если Россия рухнет, то – цитата продолжается: «Это крушение вряд ли ограничится её пределами. Другие государства, и к востоку, и к западу от России, одно за другим будут втянуты в образовавшуюся таким образом пропасть. Возможно, что эта участь постигнет всю современную цивилизацию».

Так вот, это - 1920 год, Герберт Уэллс и его книга «Россия во мгле».

Это – проницательный и непреходяще актуальный взгляд на проблему слабой России и на опасность, таящуюся в такой слабости для всей мировой цивилизации.

Можно привести более свежий пример, и я сразу скажу что это – мнение знаменитого дипломата и политолога Джорджа Кеннана, относящееся к началу 80-х годов: «Как странно – пятьдесят лет, всю свою профессиональную жизнь, я был озабочен советской мощью, а теперь вот озабочен её слабостью. Я серьёзно начинаю беспокоиться, что всё может развалиться».

Американский физик-ядерщик Фримен Дайсон, который привёл это мнение Кеннана в своей книге 1984 года «Оружие и надежда», далее пишет: «С точки зрения Кеннана, Советская власть, со всеми её недостатками – необходимый компонент любой предвидимой системы международного устройства. Он с ужасом думает о хаосе, который воцарится в большей части Европы и Азии, если Советская власть вдруг падёт. И его ужасает безответственность американцев, которые рассуждают об ослаблении или уничтожении Советской власти, не задумываясь, к каким последствиям это приведёт...»

Сегодня, почти через тридцать лет после того, как эти опасения были высказаны, мы можем наблюдать, к чему уже привело падение СССР, за которое основную ответственность несут определённые силы на Западе, всемерно поощрявшие «пятую колонну» внутри СССР.

А ведь потенциал нестабильности, возникший после падения СССР, ещё не исчерпан.

Хаос в Европе, зримым образом связанный с развалом СССР, пока ограничился Югославией и расчленением Чехословакии, однако потенциально нестабильна даже Великобритания, не говоря о Франции и так далее. И если кто-то думает, что в этих случаях нестабильность питается этническими факторами, то он думает так зря. В системном отношении всё это – одно из опосредованных проявлений развала Советского Союза и нарастающего ослабления Российской Федерации, по-прежнему насилуемой Западом.

Что же до хаоса в Азии, то уже сейчас он принял угрожающие размеры, и это, вне сомнений, лишь начало, если за развалом СССР последуют крах и развал Российской Федерации.

В былые времена хотя бы некоторые политики и эксперты на Западе – тот же Кеннан, отчасти де Голль, Вилли Брандт, Макнамара и ряд других – отдавали себе отчёт в уникально стабилизирующей роли России. Сегодня практически все ведущие западные эксперты, особенно в США, увлечённо демонстрируют полное непонимание геополитической роли России, незнание и непонимание её истории.

Достаточно упомянуть Киссинджера, Перри, Шульца, Нанна...

Не более осмотрителен и Бжезинский. Как ни странно, но и его некомпетентность в «русском вопросе» приобретает угрожающие размеры. И здесь полезно вспомнить о «весенней» лекции Збигнева Бжезинского в Нобелевском институте 21 марта 2000 года и сопоставить её тезисы с его же книгой «The Grand Chessboard. American Primacy and Its Geostrategic Imperatives» («Великая шахматная доска. Господство Америки и ее геостратегические императивы»). На отдалении всего в три года позиция Бжезинского претерпела опасную трансформацию, и дальнейшие изменения производили ещё более удручающее впечатление.

В предисловии к книге, написанной в 1997 году, Бжезинский утверждал: «Окончательная цель американской политики должна быть доброй и высокой: создать действительно готовое к сотрудничеству мировое сообщество в соответствии с долговременными тенденциями и фундаментальными интересами человечества».

Против этого – как против принципа – нечего возразить. Однако в своей лекции 2000 года Бжезинский уже разговаривал с остальным миром (не говоря о России) безапелляционно и презрительно. Слово «сотрудничество» из словаря ушло и взамен возникло понятие «руководство миром».

За прошедшие с тех пор десять лет некомпетентное стремление всё более некомпетентного руководства США к руководству миром лишь усилилось. И ведущиеся переговоры по СНВ – один из симптомов этого. Кому-то в Америке очень мешают такие ядерные силы России, которые обладают потенциалом сдерживания США. Похоже, эти круги не имеют ничего против таких российских ядерных сил, которые могли бы сдерживать исламскую экспансию и Китай, но – не США. Ликвидация эффективных российских МБР с РГЧ, прежде всего – «тяжёлых» Р-36М2, при сохранении устаревающей российской стратегической авиации, а также заведомо неэффективных против ПРО США, но эффективных на азиатских направлениях «Тополей» и ослабевших морских СЯС Российской Федерации – вот к чему, похоже, стремятся авантюристические круги в США и на Западе.

И, похоже, они не боятся потенциального хаоса, связанного с дальнейшим ослаблением общемирового и ядерного статуса РФ. Похоже, они даже стремятся создать ситуацию «управляемого хаоса». Управляемого, естественно, теми силами, которые его и организовали. Однако «управляемый хаос» – не более чем теоретическое понятие, в реальной истории всегда и везде материализовавшееся в хаос неуправляемый и разрушительный.

Джинн в бутылке – вполне контролируемое состояние системы. Джинн, выпущенный из бутылки, – это уже ситуация, выпущенная из-под контроля.

Авантюристичная политика Запада по отношению к СССР привела к разрушению СССР и спровоцировала нарастание глобальной нестабильности.

Авантюристичная политика Запада по отношению к Российской Федерации приведёт уже к её разрушению, а это спровоцирует полную ликвидацию остатков глобальной стабильности и катастрофическую глобальную нестабильность.

Кто-то хочет довести эксперимент с разрушением России до конца?

Ну-ну...

Хотел бы предупредить, что легкомысленно предрекавшаяся Бжезинским возможная схватка за, так сказать, «русское наследство» может увлечь в пропасть всё мировое сообщество.

В настоящее время наличие пока что ещё мощной ядерной России сдерживает исламскую экспансию, в том числе – в Среднюю Азию, на Кавказ. Это сегодня. А завтра?

Утрата Россией контроля над Сибирью и Дальним Востоком вовлечёт в острейшую конфронтацию на почве борьбы за гегемонию в этих регионах сразу и Китай, и Японию, и США, а возможно, и тот же ислам, да к тому же и страны ЕС.

Наконец, и территория европейской России тогда станет, весьма вероятно, ареной ожесточенной – вплоть до вооруженной - борьбы за влияние и новые земли. В эту борьбу может быть вовлечено немало стран, что само по себе может взорвать и так не очень-то стабильный Европейский Союз. Причём и здесь будет активен ислам.

Возможно, кому-то интересно довести до логического завершения и этот эксперимент?

Что ж, в добрый, как говорится, путь!

Ранее, в 60-е и 70-е годы, Соединённые Штаты соглашались на ведение переговоров с СССР постольку, поскольку за счёт усилий Советского Союза был достигнут полный паритет с перспективой нарастающего превосходства СССР.

Сегодня Соединённые Штаты сами инициируют переговоры постольку, поскольку хотят в условиях имеющегося значительного качественного и количественного их превосходства сломать всё ещё имеющийся системный паритет, выражающийся в том, что США пока не могут нанести по РФ безнаказанный превентивный удар без угрозы получить ответный удар РФ.

То есть переговорной целью США является не сохранение стабильности на базе паритета, а диктат на базе подавляющего превосходства в ударных силах в сочетании с фактором ПРО США.

Выгодные или просто приемлемые для России договорённости на такой базе невозможны. А вот окончательная глобальная дестабилизация вследствие утраты Россией эффективного ядерного статуса вполне возможна. Как возможна в этом случае и попытка прямой оккупации России под тем или иным предлогом и под тем или иным флагом, вплоть до флага ООН.

Что, этот эксперимент тоже устроит уютно (пока что) существующую развитую Европу?

Приведу уже высказывавшуюся мной ранее мысль, которую, однако, не грех и повторить. Глубокие сокращения ядерных вооружений России не усиливают стабильность, а уменьшают её. Ядерная же слабость России полностью разрушает глобальную стабильность.

Чтобы лучше понять это, обратимся к объективному анализу военно-политической ситуации 70–80-х годов и сравним её с нынешней ситуацией.

Относительно прошлого взвешенный вывод будет однозначным: в то время вероятность реальной войны между СССР и США и вообще новой мировой войны фактически была нулевой, причём именно и только за счёт массирования ядерных вооружений СССР.

Тогда, оказавшись перед фактом равенства ракетно-ядерных возможностей СССР и США, Соединённые Штаты Америки были вынуждены отказаться – как показало дальнейшее, лишь временно – от планов ядерного превосходства. То есть гонку ядерных вооружений остановила не добрая воля США, а наращивание ядерных вооружений СССР до уровня США с перспективой на отрыв СССР от США.

Когда США это поняли, они согласились вести разговор об ограничении вооружений. Советскому Союзу, России, ничего более не требовалось – нам ядерное превосходство было ни к чему. Ни давить на Запад, ни тем более воевать с ним мы не собирались. Тот же Кеннан в 1982 году, имея в виду советское руководство, признавал: «Их цели и реакции... скорее оборонительные, нежели агрессивные. У них нет ни малейшего желания вести крупные войны, меньше всего – ядерные».

О руководстве США этого нельзя было сказать ни тогда, ни сейчас. Оно, напротив, всегда желало и желает вести крупные войны, в том числе и ограниченные ядерные, но это желание по сей день нейтрализуется развитым ядерным статусом России. Именно этот статус был и остаётся главным гарантом глобальной стабильности, объективно необходимой всем – и народу США, и народам Европы, и народам всего мира, за исключением приверженцев параноидальных идей «управляемого хаоса».

Но если в 80-е годы вероятность больших войн была нулевой, то по мере ослабления ракетно-ядерного статуса России вероятность крупных конфликтов – вплоть до мирового - стала возрастать. Причём даже не обязательно конфликта между РФ и США и даже не обязательно – в форме агрессии США против России.

Желающие подвергнуть высказанный выше тезис сомнению и экспериментальной проверке могут идти и дальше по пути ядерного разоружения России.

Деструктивность, двуличие и «двойные» подходы США давно нашли своё отражение и в переговорной терминологии, которую Америка навязала к концу 80-х годов советской стороне, благо состав переговорщиков с нашей стороны был тогда уже таким, что интересы России не обеспечивались. Это доказывает анализ договоров РСМД, СНВ-1 и тем более – договоров СНВ-2 и ДВЗЯИ. Плохое понимание нашими (?) переговорщиками сути дела выразилось и в том, что в международную договорную практику был постепенно внедрён термин «наступательные стратегические вооружения», в то время как ранее употреблялся системно точный термин «стратегические вооружения».

И это – не мелочь.

Стратегическое ядерное оружие по самому своему смыслу - уникальное и эффективное военно-политическое средство обеспечения глобальной стабильности. Оно не ориентировано на ведение реальных боевых действий, наступление с его использованием невозможно.

Конструктивная суть стратегических ядерных вооружений – стратегическая оборона, а точнее – стратегическое сдерживание, основанное на реальном наличии в арсенале России ядерного оружия, но не применении его.

Термин же «наступательные вооружения» выгоден США, потому что навязывает нам «двойной» американский подход к проблеме ядерных вооружений. При таком подходе подразумевается, что имеются «наступательные» и «оборонительные» вооружения, а под оборонительными вооружениями подразумевается ПРО США.

Однако стратегические вооружения с точки зрения международных договорённостей необходимо классифицировать не как «наступательные» и «оборонительные», а как стабилизирующие и дестабилизирующие. Если мы будем подходить к оценке ядерных вооружений подобным образом, сразу проявится подлинный смысл ПРО США не как оборонительной системы, а как опасного и дестабилизирующего элемента общих ударных сил США. Сутью ПРО США является не оборона США, а нейтрализация угрозы ответного удара РФ после первого удара США.

К сожалению, честный подход к ситуации со стороны политиков ядерных держав и мирового экспертного сообщества всё еще не стал фактом. По сей день даже в российских СМИ можно встретить утверждения, что «страх перед ядерной угрозой» остаётся якобы «одним из основных инструментов международной политики».

Но ядерные угрозы давно сменились ядерной стабильностью. Ведь никто не подвергает сомнению необходимость и благотворность наличия в обществе сильных и эффективных правоохранительных органов и эффективной системы наказаний на том основании, что эти факторы общественной стабильности несут в себе угрозу для дерзающих преступить закон.

Накануне Карибского ракетного кризиса 1962 года известный военный теоретик Лиддел Гарт, мысля в категориях прошлых войн, опрометчиво утверждал, что ядерное оружие – якобы плохой полицейский и пожарный. Почти сразу после этого заявления ход и исход Карибского кризиса впервые убедительно опроверг его.

Сегодня официальный Вашингтон решил посягнуть на стабилизирующую роль ядерных вооружений России, имея в виду максимально обессилить ядерный потенциал России при сохранении и даже усилении собственного ядерного потенциала – разговоры на сей счёт ныне ведут пропагандисты «Global Zero» Киссинджер, Шульц, Нанн, Перри.

Однако все эти поползновения Вашингтона так и остались бы лишь злонамеренными мечтаниями, если бы не серьёзные опасения насчёт возможных уступок со стороны Москвы. А Вашингтон тем временем почему-то отчаянно спешит в важнейшем для мировой цивилизации вопросе о судьбе и облике уникального инструмента обеспечения глобальной стабильности.

Если мир в обозримой перспективе рухнет, то уцелевшие смогут потом сколько угодно задаваться вопросом, кто был виноват. А ведь на тех, кто ведёт к катастрофе, можно указать заранее - это нынешний Вашингтон. И потому ответственность Москвы здесь исключительно велика.

Сергей Брезкун (Кремлев) - помощник депутата Государственной Думы РФ, профессор Академии военных наук.