Столетие
ПОИСК НА САЙТЕ
25 октября 2020
Стань солидарен с олигархом!

Стань солидарен с олигархом!

Юрий Болдырев
10.07.2009
Стань солидарен с олигархом!

На время отпусков меня попросили подготовить статью, актуальность которой не проходила бы, как минимум, в течение месяца. Что ж, кто о чем, а я - в условиях последовательно предсказываемой экспертами осенью «второй волны» экономического кризиса, а также в период ныне начавшегося в Италии саммита глав наиболее развитых государств мира - о том, что радикально отличает нас от остальных участников саммита, да и вообще от всего более или менее цивилизованного мира. То есть, о степени социальности (или, напротив, антисоциальности) нашего государства.

При этом важно подчеркнуть: не нужно путать социальность государства в широком смысле и социальную политику государства в ее привычном нам узком понимании. Иначе говоря, не надо путать социальность государства и милость к неимущим - степень социальности того или иного государства определяется отнюдь не абсолютным объемом социальных благ, предоставляемых по тем или иным причинам каждому относительно бедному и обездоленному. Нет, степень социальности государства определяется долей от общего ВВП, перераспределяемой государством в интересах всего общества, включая, в том числе, и помощь обездоленным. А уж как понимаются интересы общества, каковы приоритеты – здесь возможны разнообразные трактовки. В этом смысле государство, вкладывающее огромные ресурсы в развитие, пусть даже и ограничивающее расходы на то, что традиционно понимается под «социальной политикой», в ряде случаев уместно рассматривать как существенно более социальное, нежели то, что перераспределяет в интересах всего общества относительно немного, но расходует это только на помощь пенсионерам и безработным.

Но, с другой стороны, и с таким подходом, абсолютизируя любое перераспределение, нельзя доходить до абсурда. В противном случае применительно к нашей стране можно считать, что через систему Центробанка - коммерческих банков в конечном счете целенаправленно перераспределяется основная доля ВВП: от реального сектора экономики к сектору финансово-манипулятивному. Причем, происходит это никоим образом не «естественно», а силу целенаправленно вводимых государством специфических правил игры. Но означает ли это, что, раз таковы у государства приоритеты и такое перераспределение, следовательно, государство считает желательным, то весь объем этого перераспределения уместно зачесть в признаки социальности нашего государства?

Видимо, здесь нам никуда не деться от оценки еще и качественной: придется долю перераспределения, осуществляемую в целях, которые мы признаем соответствующими интересам общества, отделять от того, что мы оценим как интересам общества не соответствующее. И тогда придется даже из того, что перераспределяется и прямо через федеральный бюджет, тем не менее, исключить расходы на персональные самолеты, например, руководителям госкорпораций. Хотя здесь все более или менее понятно, и если бы мы, как настойчиво из комментария в комментарий предлагает один из наших читателей, добились бы по ряду принципиальных вопросов перехода к прямой демократии, то есть серьезные основания полагать, что подобные расходы бюджета были бы разом радикально урезаны. Но есть и более сложные случаи.

Например, к чему отнести уже ранее неоднократно упоминавшуюся в моих статьях такую позицию в госрасходах как компенсация процентных ставок при покупке гражданином в кредит нового автомобиля? При том, что недавними решениями расходы по этой статье существенно увеличиваются, потолок стоимости доступного для покупки по такой схеме автомобиля повышен почти вдвое, а требуемый начальный (не кредитный) платеж, напротив, вдвое уменьшен… Так к чему это отнести? К социальным расходам – государство помогает людям купить новую машину и тем самым повысить свой жизненный уровень? К расходам на развитие – государство таким образом поддерживает отечественный автопром, и тогда перераспределение государством средств, изъятых через налоги, осуществляется в целях развития, а значит, это вполне также вписывается в работу модели социального государства? К расходам также на развитие, но уже другого сектора – банковско-финансового: государство ведь поддерживает не льготную покупку новых машин, как это делают сейчас, например, в Германии, а упорно загоняет гражданина в кредиты банкам… Или, наконец, к перераспределению преимущественно паразитическому, поддерживающему, при таких варварских процентных ставках по кредитам, не столько граждан и отечественный автопром, сколько необоснованные каким-либо общественно полезным трудом сверхприбыли ростовщиков (при покупке каждой машины по этой схеме две трети процентной ставки Центробанка просто целенаправленно перекачиваются из федерального бюджета в частные банки)?

В общем, с учетом приведенных примеров, мы видим, что вопрос об оценке того или иного государства (а нас, понятно, интересует государство наше) как более или менее социального – это вопрос политический, позиция по которому зависит от представления и возможном и должном для государства, о полезном и вредном для общества.

И здесь приходится признать, что направления перераспределения изъятых ресурсов как европейскими государствами и США, так и их восточными интенсивно ныне развивающимися антиподами, такими как, например, Китай и Индия, по сравнению с тем, что делаем мы, Россия, как ни крути, но существенно более адекватны целям развития этих государств и обществ, задачам, которые сами же лидеры государств декларируют. Это легко читается и считается при сопоставлении, например, удельных расходов бюджета на науку, образование, здравоохранение и т.п. Об эффективности же расходования средств даже и говорить невозможно – здесь все просто абсолютно несопоставимо. И понятно: в Европе или США невозможно себе представить, чтобы счетные палаты зависели от тех, кого проверяют; в Китае механизмы правления иные, но есть жесткая установка на безусловное подавление коррупции как страшнейшего преступления, посягающего на социальный строй и разрушающего национальную экономику, и за коррупцию там, как известно, расстреливают…

Но, предположим, это трудности нашего роста, хотя пока в этом смысле «растем» мы в направлении, абсолютно противоположном всей (специально подчеркиваю: не только западной, но именно всей!) современной мировой цивилизации. Если же согласиться с тем, что трудности в этой части временные, то не менее важен и второй вопрос – о самих объемах перераспределения и об их механизмах. И здесь мы, хотим того или нет, но вновь вынуждены вернуться к проблеме подоходного налогообложения – как инструмента наиболее универсального и, что нема- ловажно, показательного – с точки зрения направленности всей социальной политики государства. И проблема прогрессивного подоходного обложения в России имеет с точки зрения массовых представлений и ожиданий населения, а также с точки зрения работы государственного пропагандистского аппарата, несколько важных аспектов, которые я попробую рассмотреть последовательно.

Первое – это отсутствие у большинства населения, относящегося по доходам, естественно, далеко не к верхним и даже не к средним, тяготеющим к верхним (по доходам), слоям населения, однозначных представлений о справедливости именно прогрессивного подоходного налогообложения как о справедливости взимания на общие государственные и (или) муниципальные расходы значительно больших средств с тех, кто зарабатывает существенно больше и, соответственно, значительно меньших средств или вообще отказа от взимания с тех, кто зарабатывает минимум или вообще не имеет заработков. Что же в этих условиях удивляться тому, что у населения отсутствует и понимание, что в современном социальном государстве прогрессивное подоходное налогообложение - это один из важнейших инструментов обеспечения относительного равенства граждан, снижения социальных контрастов, обеспечения переноса тяжести налогообложения с нижних и средних по доходам слоев населения на верхние и средние, тяготеющие к верхним (по доходам) слоям? И понятно: нет базисного требования справедливости – нет и потребности в соответствующих инструментах.

Второе, на что почему-то специалисты мало обращают внимание: в сознание значительной части населения последовательно и целенаправленно вбиты идеи, что каждый вообще должен платить исключительно за себя, и потому даже налогообложение по «плоской» шкале многим представляется несправедливым – слишком уравнительным. Альтернативный, еще даже более дикий с точки зрения современных представлений о социальном государстве вариант финансирования общих расходов ведет свое начало из финансирования общих расходов в садоводствах и жилищно-строительных кооперативах, где каждый изначально платил либо равную с другими сумму на общие расходы, либо пропорционально занимаемой площади дома. При этом стоит отметить, что в советские времена внедрение такой схемы оплаты не являлось сколько-нибудь противоречащим идеям социального государства по причине относительной однородности общества и близости членов садоводческих товариществ и жилищных кооперативов по доходам. Впоследствии эта же схема финансирования общих расходов была перенесена на оплату дополнительных услуг в многоквартирных домах (домофоны, консьержки), а также на новый тип поселений – коттеджные городки, у жителей которых разброс в доходах может составлять уже порядки, но, тем не менее, в значительной их части вместо финансирования в них всех общих расходов (дороги, благоустройство, содержание обслуживающего персонала и охраны и т.п.) по принципу хотя бы даже и не прогрессивного подоходного налогообложения, как правило, применяется вариант равной оплаты с каждого участка. При этом, если в период создания нового коттеджного городка можно с некоторой степенью приближения говорить о хотя бы относительном равенстве социального положения тех, кто покупает в них участки и дома (не имеющие достаточных средств просто не покупают, а имеющие средств значительно больше покупают в городках более высокого класса – с близким социальным составом), и потому равная оплата на общие расходы рассматривается как изначальное условие покупки и не представляется чем-то несправедливым, то затем процесс естественного социального расслоения продолжается, но схема финансирования общих расходов остается неизменной. Применительно же к оплате общих расходов в многоквартирных домах (понятно, за исключением коммерческого жилья бизнес и более высокого класса), да еще и построенных одно - два десятилетия назад и ранее, различие в социальном составе жильцов, уровне их доходов и возможностей на момент введения тех или иных новых общих расходов уже является весьма выраженным, что, тем не менее, в нашем современном обществе если и ведет к льготам по оплате для каких-либо категорий, то льготам не по праву, по закону, а вроде как из жалости, за которые эти «льготники» должны неустанно благодарить остальных жильцов. Аналогично и применительно к тем, чьи доходы существенно превышают средний уровень: как правило, если они и берут на себя большие расходы, то не по закону и обязанности, а как благотворители, чуть ли не спасители-меценаты – с соответствующим самоощущением.

Другими примерами важнейших социальных отношений, в которых наши люди постоянно сталкиваются с принципом «каждый платит только за себя» являются сферы медицинских услуг, значительная часть из которых вытеснена в область услуг, оплачиваемых по жесткому тарифу, без всяких скидок на социальное положение, а также дошкольного и школьного воспитания и образования. В последней сфере также царит практика фиксированного тарифа за «услугу», включая «услугу» дополнительных занятий, а также расходы на культурные мероприятия и т.п.

Аналогично и в сфере среднего специального и высшего образования: если это образование не «бесплатное» по результатам конкурсных испытаний, а платное, то оплата осуществляется не в соответствии с принятой даже в США (категорически отрицающих себя как социальное государство) схемой оплаты в зависимости от уровня доходов семьи (при недостаточности доходов включается целая сеть различных скидок, дотаций, стипендий, льготных кредитов и т.п.), а по жесткому тарифу за «услугу».

Таким образом, постоянно повторяющийся и воспроизводимый во многих жизненно важных сферах взаимоотношений наших граждан принцип «каждый платит только за себя и по жесткому тарифу» приучает их к тому, что какое-либо перераспределение доходов через налогообложение вообще не является какой-либо общей нормой, а, скорее, суть отклонение от правила. В рамках таких навязываемых и господствующих представлений даже и «плоская» шкала подоходного налогообложения – уже «слишком уравнительная»…

Третье. С учетом отчуждения общества от власти на всех уровнях, принципиального недоверия к ней, высокой степени буквально обыденной криминализированности экономических отношений (господство во взаимоотношениях «серых» схем) и, соответственно, позитивного отношения в обществе к уклонению от налогов, имеющееся налогообложение массово рассматривается не как механизм взимания на общее дело и, тем более, перераспределения доходов в интересах менее обеспеченных слоев населения, а исключительно как некая вынужденная подать властителям, по отношению к которой какие-либо требования реализации социальной функции просто абсолютно неуместны.

Четвертое. В предшествующий период была успешно произведена массовая прививка населению от прогрессивной шкалы налогообложения как от «драконовской» для средних и даже низших слоев. А именно: до введения «плоской шкалы» действовала шкала, которая также называлась «прогрессивной», но ее главной особенностью были чрезвычайно заниженные пороги уровней доходов, вследствие чего, парадоксальным образом, эта шкала была вовсе не социальной и для весьма невысоких зарплат (доходов) – максимальный уровень в тридцать пять процентов наступал слишком рано, и, соответственно, фактически не была и прогрессивной – люди с действительно высокими доходами (в десятки и сотни тысяч долларов в месяц) платили фактически такой же процент, как и те, кто получал двести-триста долларов в месяц. Иного смысла подобная «прогрессивная» шкала, кроме привития отвращения к прогрессивному налогообложению у средних и низших слоев населения, эта практика, разумеется, иметь не могла. Но цель была достигнута. И по сей день, как только на каких-либо теледискуссиях заходит вопрос о необходимости прогрессивного подоходного налогообложения, представители власти и «либеральной» школы обязательно обращаются к аудитории (состоящей, понятно, из людей с доходами средними или ближе к низшим) с риторическим вопросом: «Вы что, хотите платить не тринадцать, а тридцать пять процентов, как это было раньше?»…

Пятое. Специалисты называют еще один аргумент против прогрессивного подоходного налогообложения: под него все равно подпадут только наемные работники – то есть люди со сравнительно небольшими зарплатами, а весь бизнес все равно выскользнет. Но на это утверждение есть ряд ответных соображений:

а) во-первых, специфика современного российского капитализма еще и в том, что одним из существенных механизмов эксплуатации общества узкой группой меньшинства стало создание касты «топ-менеджеров», причем, вовсе не обязательно работающих на каких-то созданных с нуля и функционирующих в подлинно конкурентной среде, а, напротив, как правило, работающих либо в отраслях высокомонополизированных и (или) для которых государством созданы особо привилегированные условия (например, в нефтегазовой сфере, в банковской системе), зачастую, на предприятиях, фактически создававшихся еще в советское время, а также и более того – на полугосударственных или полностью принадлежащих государству предприятиях, но считающихся «частным сектором» и потому относящихся к числу тех, где уровни зарплат и иных выплат «топ-менеджерам» практически ничем не ограничены и превышают зарплаты даже квалифицированных специалистов не в десятки и сотни, а даже и в тысячи раз; и эти вполне легальные, наблюдаемые и легко (при желании) облагаемые налогом сверхдоходы и ныне облагаются по той же тринадцатипроцентной ставке, что и зарплаты даже самых низкооплачиваемых работников; один из ярких примеров – корпорация «Роснано», которая, строго говоря, вообще не сеет и не жнет, но, имея на своих счетах полученные от государства 130 млрд. рублей (часть из которых – 80 млрд.руб. – принято решение вернуть в бюджет «по мере того, как будут заканчиваться сроки банковских депозитов», на которых эти государственные деньги «Роснано» хранит…), возвела себя (точнее, правительство возвело ее) в ранг неких высших судей, решающих, кто и какие проекты достойны госфинансирования, а кто – нет, но судей специфических – с далеко не судейскими (ныне, кстати, в нашей стране достаточно высокими) зарплатами и иными доходами…; чуть менее ярко и очевидно, но, тем не менее, вполне аналогично с доходами бывших госслужащих, поставленных фактически правительством (с далеко не государственными по уровню зарплатами и иными стимулирующими выплатами) на управление Газпромом, Сбербанком, ВТБ-24 и т.п.;

б) подоходное налогообложение должно строиться системно, включая в себя обложение не только зарплат, но и любых иных доходов, включая выигрыши в лотереи, дарения, наследства, все виды возможных махинаций со страхованием и т.п.; в принципе это делается и сейчас, но переход к прогрессивной шкале с существенно более высокими ставками для высоких и сверхвысоких доходов, разумеется, потребует и более тщательной и скрупулезной проработки этих вопросов; и особенно при этом недопустимы такие абсурдные и волюнтаристские решения, как, например, недавно предлагавшаяся в целях «поддержки фондового рынка» отмена налогообложения доходов от ценных бумаг – очевидно, для крупного бизнеса не составит большого руда в этом случае все свои реальные доходы так или иначе перевести в необлагаемые налогом доходы от ценных бумаг…;

в) вопрос реализации эффективного прогрессивного подоходного налогообложения как принципа – вопрос комплексный, который никоим образом не должен решаться узко только в рамках формально юридически лишь подоходного налогообложения; и, например, спор о том, что лучше – прогрессивное подоходное налогообложение или обложение повышенным налогом роскоши – абсолютно неуместен и бессмысленен; рассматривать всерьез и подвергать тщательной экспертизе имеет смысл законченные и последовательно продуманные комплексные схемы, включающие в себя и подоходное налогообложение, и обложение налогами дарения и наследства, и налогообложение земельных участков и коммерческой и некоммерческой недвижимости, и элементы таможенной политики (без этого, например, обложение налогом покупки предметов роскоши – совершенно бессмысленно), и, наконец, политику стимулирования труда руководителей, причем, как единую – и на государственной службе, и в банковско-финансовом секторе (зарплаты в Центробанке у нас, как известно, не как на госслужбе), и в государственных и полугосударственных корпорациях и государственных (муниципальных) унитарных предприятиях (да и вообще на любых предприятиях и в любых организациях с государственным или муниципальным участием), а также имеющих признаки хотя бы локальной монополии; и, разумеется, при реализации в стране комплексного принципа справедливого подоходного налогообложения нельзя уйти от вопроса сокрытия прибылей в оффшорах, понимая при этом, что есть сферы чисто интеллектуального труда, применительно к которым провести государственные границы зачастую сложно, но есть и сферы, жестко привязанные к территории, и, прежде всего, это касается всего, что связано с нашим природно-ресурсным комплексом, с недропользованием: здесь вопрос жесткого пресечения оффшорного сокрытия доходов и прибылей (что и ограничивает эффективность прогрессивного подоходного налогообложения в случае его отдельного, несистемного и не комплексного применения) – вопрос исключительно политической воли;

г) данная статья не посвящена специально юридико-техническому решению вопроса о прогрессивном подоходном налогообложении, но, очевидно, что техника решения вопроса здесь не менее важна, нежели общий принцип, и технике решения вопроса могут и должны быть посвящены серьезные работы, учитывающие, в том числе, и наш прежний негативный (как это было показано выше, есть основания полагать, вполне сознательно выстроенный как негативный – в качестве целенаправленной прививки на будущее), и имеющийся современный зарубежный позитивный опыт;

д) но очевидно: если даже и одно лишь юридико-техническое решение этой проблемы доверить тем, кто кровно (по своим собственным интересам и интересам уже традиционных хозяев-грантодателей) заинтересован в переложении тяжести государственной оборонной, экономической и социально политики с наиболее обеспеченных слоев населения на плечи большинства средних и малообеспеченных, результат предсказать не составит труда…;

е) заниматься вопросом техники комплексного решения вопроса о прогрессивном налогообложении всерьез и с надлежащей степенью подробности совершенно бессмысленно до тех пор, пока обществом и государственной властью не принимается сам принцип.

Казалось бы, все ясно. Но даже и против такого комплексного подхода к введению прогрессивного подоходного налогообложения – включающего в себя как прямое обложение доходов, так и обложение косвенное (через землю, имущество, дарение и наследование, предметы роскоши и т.п.) – его противники находят последний аргумент, он же и аргумент исходный, первый: все это якобы обязательно ударит, прежде всего, по не самым обеспеченным слоям населения. И приводят примеры: если начнем облагать наследство, то пострадают скромные наследники бабушкиных «шести соток» и скромной квартирки, в которой они с этой же бабушкой в тесноте и до ее смерти жили; если начнем облагать имущество, то, опять пострадает сначала бабушка со своими «шестью сотками» и скромной квартиркой, но в центре города, а затем и ее наследники…

Что ж, про «прививку» от прогрессивного налогообложения, осуществленную у нас в 90-е годы путем ничем не обоснованного чрезвычайного занижения уровней доходов, начиная с которых устанавливалась высокая или максимальная планка налогообложения, мы выше уже говорили. Похоже, аналогичную (пока лишь виртуальную – на уровне обсуждений и предупреждений) прививку нам пытаются сделать и в части других элементов прогрессивного налогообложения. Так, как будто нельзя разделить обложение налогом скромной весельной лодки или обычного катера, пусть даже и с двумя мощными двигателями (чтобы водного лыжника хорошо тащил), от яхты Абрамовича? А ведь везде, где такое разделение провести на самом деле чрезвычайно просто, нам навязывается обратное – нивелирование различий.

Судите сами: одно из последних нововведений в этой сфере – ограничение коэффициента при страховании обязательной гражданской ответственности для автомобилей с мощными двигателями (более ста тридцати лошадиных сил) и, напротив, повышение коэффициента для автомобилей с двигателями весьма маломощными (менее семидесяти лошадиных сил). Это что – потому, что с ними (маломощными) больше аварий? Но разве среди тех, что поналетали за последнее время по всей стране на автобусные остановки, а также посбивали коляски с детьми на пешеходных переходах, была хоть одна машина с двигателем менее ста тридцати сил (не говоря уж о том, чтобы менее семидесяти)?

Общий же вывод из всего таков: не мытьем, так катанием, но всеми силами и весьма небезуспешно в нас вбивают лозунг: «Стань солидарен с олигархом: будет хуже ему – будет намного хуже и тебе!». Причем, убеждают, что тебе станет хуже действительно намного и существенно раньше. Что ж, остается добавить, что общество, проглатывающее эту наживку, вряд ли способно вырабатывать и сознательно реализовывать какие-либо эффективные инструменты интенсивной социальной политики, а значит и строить подлинно социальное государство не на бумаге (в Конституции), а на деле.



Комментарии

Оставить комментарий
Оставьте ваш комментарий

Комментарий не добавлен.

Обработчик отклонил данные как некорректные, либо произошел программный сбой. Если вы уверены что вводимые данные корректны (например, не содержат вредоносных ссылок или программного кода) - обязательно сообщите об этом в редакцию по электронной почте, указав URL адрес данной страницы.

Спасибо!
Ваш комментарий отправлен.
Редакция оставляет за собой право не размещать комментарии оскорбительного характера.

Надежда
26.08.2009 12:43
Да ладно, я уже третья? =)
Надежда
07.08.2009 17:30
Надежде: Уважаемая Надежда! Не могли бы Вы сменить логин. Данный уже занят.
Надежда
03.08.2009 11:01
Статья справедливая,но от этого совсем не радостно. А где же Божье проведение?
Фима
25.07.2009 22:25
Глубокоуважаемый господин Болдырев! Вы просто, как и основная масса попавших "наверх", как-то считаете народ в своей массе недоумками, не понимающими, что с ними делают. Да всё мы понимаем: и про налогообложение, и про социальное государство, а главное - что нас дурят. И приходим к выводу, что единственный выход, к которому нас толкают - "русский бунт". Ведь тогда всем тем, кто давно свои финансы, детишек, дома держит "за бугром", можно будет туда слинять как политическим беженцам, а не как ворам и бандитам, кем они являются на самом деле. И оттягиваем начало бунта, потому что понимает: мало никому не покажется
95182
24.07.2009 15:58
Уважаемый Юрий Юрьевич!Современная Россиия это бОльшая часть Советского Союза. А для чего

создавался Советский союз? Если отбросить ненужные подробности и честно ответить на этот вопрос,

то ответ будет очень простым: Советский союз задумывался и создавался, как гиганская фабрика по

производству оружия и пушечного мяса.

Первостроители этой фабрики господин Керенский и товарищи Троцкий и Ленин публике хорошо известныю

А об авторах этого проекта мы можем только догадываться.

Зачем нужно было превращать Российскую империю в эту фабрику? По двум причинам! Во первых для

использования в качестве дубины в предстоящих войнах за передел мира. Во вторых в качестве

сырьевого придатка для стран переделывающих мир по своему усмотрению. Ведь страна занимающаяся все

время подготовкой к очередной войне или ведением такой войны просто не в состоянии иметь

нормальную экономику и вынуждена закупать минимум необходимых гражданских технологий и товаров в

обмен на сырье.Попытка товарища Сталина поиграть в эту игру по своим правилам привела к его

фактическому отстранению от власти на 19 партсъезде, а затем и к физическому устранению в 1953

году.

Но не спешите протестовать! Как говорил царь Соломон, истину от лжи разделяет расстояние в ширину

человеческой ладони.Именно на таком расстоянии находится человеческое ухо от глаза. То, что нам

всем рассказывали хорошо известно. А теперь попытайтесь взглянуть на экономику СССР под другим

углом! Возмите на вскидку любую отрасль промышленности и посмотрите что она выпускала? К примеру,

судостроение? Гиганские профильные производства имелись на всех морских бассейнах СССР. А что

строили или ремонтировали эти заводы? Какие имеются крупные суда советской постройки?

В Финляндии численность населения меньше, чем в Санкт-Петербурге с пригородами. Но Финляндия

строит исполинские океанские лайнеры класса "Briliant Prinses".Один из символов Советского союза

атомный ледокол "Ленин"- тоже финской постройки. Советские на нем только реакторы и аварийные

дизель-генераторы. А где же суда советской постройки водоизмещением хотя бы в несколько раз

меньше? Чем занимались в СССР самые квалифицированные рабочие инженеры и ученые в свободное от

борьбы за урожай время?

Бог с ними с высокими технологиями! Но объясните, почему в стране с поголовно

добровольно-принудительно  работающим населением в дефиците были сосиски и туалетная бумага?

Вы можете сами привести множество примеров, было бы желание! Но в общем все вполне понятно. Раз мы

находимся в состоянии повышенной боевой готовности, ресурсов на всякие там буржуйские выкрутасы

вроде средств женской гигиены в стране нет! Хлопок нужен для производства пироксилина и

солдатского обмундирования! По сути в стране был натуральный обмен продукцией и ресурсами. Просто

называлось это плановой экономикой и координировал этот обмен Госплан СССР.А как быть в этом

случае гражданам страны?

А очень просто! Как говорится: "Солдату лишнего имущества не надо..." Поэтому работникам в СССР в

виде зарплаты платили 8 копеек от рубля выпущеной продукции.Но и эти копейки не были обеспечены

товаром ведь экономика выпускала преимущественно оружие или его комплектующие или сырье на

экспорт. Поэтому, чтобы поддерживать денежное обращение 3 -4 копейки из этих 8 изымались у

населения за счет продажи спиртного. И все равно, оставшиеся 4 -5 копеек не были обеспечены

товаром и часть этих денег выводилась из обращения в виде сбережений в сберкассах Вспомните,

сколько денег населения сгорело в этой топке во время горбачевско-павловских реформ? Правда в

дополнение к "зарплате" в СССР существовали "условно-бесплатные" медицина, образование и ЖКХ.

Но все это было достаточно давно. Может быть в наши дни что-нибудь изменилось? Конечно же

изменилось! Стало только хуже! Средняя зарплата по России в прошлом году была около 10.000

рублей.В том же году моя зарплата была чуть меньше 13.000.При этом у меня высшее образование и

стаж работы около 25 лет.То есть за один рабочий день я зарабатывал 541 рубль. А тратить на один

день , так называемой "жизни"в том же году я должен был 1.200 рублей!Получается, что работая 8

часов в день и 5 дней в неделю на современном производстве, я не в состоянии своим трудом

прокормить свою семью?!

Для сравнения:  до принятия христианства на Руси крестьяне жили родовыми общинами и работали очень

интенсивно только 3-4 месяца в году: во время посева и сбора урожая. Но даже в эти периоды люди

работали только до полудня.После обеда никто не работал.Тех, кто пытался работать после обеда

изгоняли из общины,как иноверцев.Осенью же, зимой и весной в деревнях основная часть крестьян

сидела почти без дела. Какой тогда был уровень техники мы все себе представляем. И тем не

менее,люди обеспечивали свою жизнь и еще платили 1/10 на содержание войска.

Так что же произошло? Прогресс повернул вспять и мы от космических технологий вернулись даже не к

лошадке и деревянной сохе, но перешли сразу к мотыгам и палкам-копалкам?! В чем дело??? Где

зарылась собака?!Чтобы понять, в чем причина того, что происходит с Россией совсем не обязательно

иметь экономическое образование. Достаточно просто посмотреть статистические отчеты по России

составить диаграму структуры ВВП в относительных единицах и сравнить ее с любой другой страной. Я

проделал эту несложную работу. И вот, что у меня получилось:Что бы было понятней, я перевел

соответствующие показатели в доли от зарплаты работников.

Итак, пусть двое работников одинаковой квалификации выполняют одинаковую работу и выпускают

одинаковое количество продукции.Уровень технологии на предприятиях одинаков, но предприятия

находятся в разных странах. Пусть это будет русский и американец. Русский выпустил продукции на

100 рублей и американец выпустил продукции на 100 рублей.Как распределить произведенное? По 20

рублей предприятия оставят себе, на обеспечение своей работы. Еще по 20 рублей достанется в виде

налогов государствам, в которых находятся предприятия. Как распределятся оставшиеся 60 рублей?

У американца все очень просто и без затей. Оставшиеся 60 рублей он получит в виде зарплаты.

Понесет ее в магазин и купит там продукцию, которую сам же и сделал. Остальную продукцию закупит

государство и другие предприятия для своих нужд. Предприятие получит доход в 80 рублей закупит

новое сырье и весь цикл повториться с нарастанием.

А что у русского? Все так же просто и скучно? Дудки! Из 60 оставшихся рублей русскому отдадут

менее 15 деревяных.Затянет он пояс потуже и пойдет в магазин, купит там товара, который сам же и

выпустил на 15 рублей, еще на 15 рублей купят выпущеного товара государство и другие предприятия.

Итого: предприятие затратив 100 рублей получит назад только 30.Что будет с оставшмся товаром?

Пойдет на склад! Здесь возникают неприятные вопросы:

Что будет происходить с предприятием? Ответ понятен-предприятие будет отправлять продукцию на

склад и пытаться сократить свои расходы. Именно поэтому,оно закупит продукции не на 20 рублей, как

американское,а на 15. Кроме того, оно будет вынуждено еще больше сначала сокращать зарплату

работников, а потом начнет потихоньку сокращать и самих работников. В ближайшей перспективе

предприятие просто лишиться оборотных и основных средств и благополучно развалиться. Это

происходит с нашим виртуальным предприятием.

Но разве в масштабах России происходят не те же самые процессы? Разве не по причине отсутствия

платежеспособности населения работает с перебоями, на грани остановки ВАЗ? В начале прошлого века  

на заводах Форда квалифицированный рабочий мог купить новый автомобиль за свою полугодовую

зарплату! С того времени прошло почти 100 лет. Сколько лет  надо отработать российскому

квалифицированному рабочему на заводах выпускающих те же автомобили Форд -фокус во Всеволожске,

чтобы купить даже не новый,а подержаный Форд? Если зарплата рабочего 17.000 рублей, а самый

дешевый автомобиль стит около 500.000?

Второй вопрос: почему государство тратит не 20 рублей налогов а только 15 и куда идут оставшиеся 5

рублей? Ответ такой:Оставшиеся 5 рублей это экономия госбюджета или его профицит, это те самые

деньги, которые украдены у самых наших беззащитных граждан: бюджетников, инвалидов, сирот,

стариков, малоимущих, детей. Украдены под благовидным предлогом создания фонда будущих поколений.

Украдены и вывезены в Америку в виде стабилизационнного фонда.

Это хорошо?! Нет это отвратительно, лично мне это очень не нравиться. Вы, Юрий Юрьевич привлекаете

внимание именно к злоупотреблениям с бюджетными деньгами. И это правильно.Вы занимаетесь этими

вопросами достаточно давно. Во всяком случае, Ваши книги "Похищение ..." и "О бочках меда..." я

прочитал лет 6 назад. Любопытно прочесть, что думает человек разбирающийся в теме, интересующей

тебя.

Но таки гложет меня еще два вопроса: Почему о 5 украденых бюджетных рублях печется так много, в

общем то не глупых людей? И почему те же люди в упор не видят 45 рублей украденых у работника во

время расчета с ним? Ведь согласитесь,45 рублей в 9 раз больше чем 5? С рублями это я для

наглядности. А если серьезно, то в относительных цифрах около 48% ВВП России просто исчезает

непонятно куда. А если в абсолютных цифрах, то  в прошлом году при том же уровне цен и налогов

средняя зарплата по России должна была быть не 10.000 рублей, а 40.000 рублей.Согласитесь, что при

такой зарплате мне, квалифицированному инженеру, не пришлось бы подрабатывать по ночам санитаром в

морге, чтобы обеспечить выживание своей семье.

Странные таки в России живут люди: Обсчитала гражданина лоточница на входе на рынок на 50

копеек-гражданин в крик! Внимание общественности к расхитительнице привлекает.Заявление в милицию

пишет, открытые обращения в газеты и президенту. Сперли у гражданина на выходе с того же рынка

кошелек с авансом, он сделал вид, что ничего не произошло. Отчего это так?

На этот вопрос у меня есть ответ. И этот ответ не понравиться многим! Ответ этот прост и

незатейлив: В нормальных странах рабочий распоряжается бОльшей частью произведенного продукта.

Следовательно основную часть налогов в бюджет таких стран платят именно рядовые

граждане.Корпорации и предприятия в формировании бюджета почти не участвуют. В странах типа России

основную часть налогов в бюджет платят именно предприятия, потому, что рабочим вместо

заработанного достается дырка от бублика и еще немного черствых крошек впридачу. При этом, от этих

крошек, как Вы справедливо заметили правительство еще ухитряется отобрать часть в виде подоходного

налога.

Любопытно выглядят диаграммы структуры формирования госбюджетов России и США. В США 80% госбюджета

формируется за счет подоходных налогов населения и менее 10% за счет налогов с корпораций. В

России картина противоположна:на 80% госбюджет формируется за счет налогов собираемых с

предприятий и на 10% от подоходного налога уплачиваемового гражданами.Но это так сказать родимые

пятна доставшиеся нам в наследство от социализма.Как видно, вопрос о нормальной, справедливой

зарплате, это вопрос о власти.

Таким образом, в России 64 миллиона работников участвуют только в процессе производства

материальных благ. А от распределения этих благ и от процесса управления государством через

формирование госбюджета посредством уплаты налогов они просто отстранены.Но, что самое

поразительное, они даже и не подозревают об этом.В России отсутствует экономический базис

гражданского общества, о котором Вы пытаетесь говорить. В Америке же граждане участвуют и в

процессе производства и в процессе распределения благ и в процессе управления государством.

Все видят, что за последние лет 20 не сдвинулась наша российская повозка ни на вершок вперед, но

все норовит откатиться назад. Многие умные люди говорят, что происходит это оттого, что постромки

в упряже перепутаны. Наверное они правы! Разве это нормально, когда в сбруе непорядок? Конечно же

это плохо!Но может быть следует поменять местами не только постромки, но и повозку с лошадью?


С уважением. Падлик Морозов.

Александр
18.07.2009 11:52
Продав последнюю рубаху
За корку хлеба, население
Должно понять: у олигархов
Бывают хуже затруднения!
Пустой желудок, в брюках дыры -
Всё это лишь пустая шутка:
Страдают звёзды и банкиры
От несварения желудка!
Что из того, что дети босы -
Пусть нищеброды  не рожают!
Есть в жизни поважней вопросы -
Ведь бриллианты дорожают!
Бомжу объедков не осталось
В помойке - поздно спохватился.
У N - любовница сбежала!
А Y - снова обкурился!
И если нет тебе удачи,
Смирись с проблемами своими:
Богатые ведь тоже плачут!
Так будь же солидарен с ними!

Senator
10.07.2009 13:13
...степень социальности государства определяется долей от общего ВВП, перераспределяемой государством в интересах всего общества, включая, в том числе, и помощь обездоленным... справедливо пишет Юрий Юрьевич.
   При этом следует отметить, что распределение ВВП определяется нормативными актами. Право утверждать нормативные акты отчуждено выборными чиновниками от избирателей, в нарушение ст. 17 Конституции РФ, где указывается, что отчуждение основных прав не допускается.
   Из чего следует, что, тот,кто утверждает нормативные акты, тот и поделит, этими актами, себе и окружению, сколько захочет, а захочет очень много, а остальным, сколько останется.

Эксклюзив
Фоторепортаж
19.10.2020
Подготовила Мария Максимова
В России открыт новый туристический маршрут.


* Экстремистские и террористические организации, запрещенные в Российской Федерации: «Правый сектор», «Украинская повстанческая армия» (УПА), «Исламское государство» (ИГ, ИГИЛ), «Джабхат Фатх аш-Шам» (бывшая «Джабхат ан-Нусра», «Джебхат ан-Нусра»), Национал-Большевистская партия (НБП), «Аль-Каида», «УНА-УНСО», «Талибан», «Меджлис крымско-татарского народа», «Свидетели Иеговы», «Мизантропик Дивижн», «Братство» Корчинского, «Артподготовка», «Тризуб им. Степана Бандеры», «НСО», «Славянский союз», «Формат-18», «Хизб ут-Тахрир».