Столетие
ПОИСК НА САЙТЕ
8 декабря 2021
Правозащитники, ау-у?

Правозащитники, ау-у?

Юрий Болдырев
04.07.2011
Правозащитники, ау-у?

В центре внимания продолжают находиться Белоруссия и Ливия, хотя новый поворот скандала с бывшим руководителем МВФ может и оттеснить эти события на второй план. Рассуждая же о нарушениях прав человека в Белоруссии – истинных или мнимых, - не вредно все-таки обернуться и на себя. И не только в сфере чисто политической. С точки зрения именно подлинных прав и свобод человека не меньший интерес представляет и принятый окончательно и подписанный президентом закон о… техосмотре автотранспорта. Кстати, вкупе с ранее внедренной системой обязательного коммерческого страхования автотранспорта.

Информационная война против Белоруссии и ее руководителя в российских СМИ явно обострилась в канун национального праздника. Специально обращаю внимание: не только против руководителя, но и против всей страны. Или чем еще объяснить, что временные трудности, в условиях продолжающегося мирового кризиса и явно недружественного для Белоруссии окружения, подаются именно как окончательный и бесповоротный крах экономики страны? Нашими СМИ целенаправленно навязывается впечатление, что если в Белоруссии что-то и происходит, то исключительно связанное с деятельностью горстки противников режима. А то, что девальвация национальной валюты, как бы она ни была тяжела для населения, тем не менее, привела к повышению экспортной конкурентоспособности белорусской продукции, что промышленность работает и экспорт стремительно растет, что, в конце концов, если не мешать (я уже не говорю о том, чтобы помочь), неминуемо приведет к балансировке внешнеторгового баланса и тем самым к выходу из кризиса, это, вроде, и не важно. Наши СМИ упорно стараются этого не замечать…

И обратите внимание на выбор момента для обострения информационной войны. Ведь День независимости в Белоруссии, в отличие от большинства стран СНГ и даже от России, приурочен не к событиям эпохи крушения СССР, не к принятию Декларации о независимости 25 августа, но к событиям, когда действительно решалась судьба народа – к Великой Отечественной войне. И 3 июля – день не только главного национального праздника страны, но и освобождения Минска во время Великой Отечественной войны. Для Белоруссии, потерявшей в той войне треть населения, это Знак не лицемерный, а действительно значимый – характеризующий всю систему ценностей, целенаправленно культивируемых в этой братской для нас стране. И культивируемых не вообще, не абстрактно, не неизвестно кем, но, в том числе, и конкретно нынешним белорусским руководством. При всех возможных его даже и недостатках (хотя, при сравнении с нами, достоинств в реально проводимой экономической и социальной политике Белоруссии я вижу существенно больше, нежели недостатков), тем не менее, этот однозначный ценностный ориентир нынешнего белорусского руководства сбрасывать со счетов никак нельзя. Значит, у наших массовых СМИ, практически работающих под бдительным оком наших государственных руководителей, истинные ценностные ориентиры какие-то иные, противоположные?

Конечно, можно с издевкой подавать, как белорусские спецслужбы не давали аплодировать президенту страны во время его выступления на торжествах в честь Национального праздника. Но вопрос: а вы бы дали, если бы заранее знали, что есть договоренность о провокации – о целенаправленном «захлопывании» группой провокаторов выступления главы государства? Можно с той же издевкой подавать реакцию на «молчаливые» демонстрации… Но вспомните, не было ли у нас аналогичного – когда люди что-то делали, казалось бы, и искренне, но плохо понимали, к чему ведут? Так, шахтеры сидели у Дома правительства так же безмолвно и только стучали касками. И чем это закончилось? Не вообще, а конкретно для положения шахтеров? Не тем ли, что теперь «свободные» шахтеры вынуждены сами отключать или заклеивать пленкой датчики содержания метана в воздухе, чтобы иметь возможность хоть что-то заработать на поддержание семей? Не до аналогичного ли «домолчатся», «дохлопаются» и «дотопчутся» такие, не исключаю, даже и искренне свободолюбивые нынешние молодые белорусские демонстранты?

И, прежде, чем перейти к «нашим баранам», о двух скандалах, но не из жизни «звезд», а из самой реальной мировой политики.

Скандал с выявленными поставками ливийским мятежникам (они же на политкорректном европейском языке - повстанцы) оружия Францией обещал быть громким. Тем более, что и наше руководство вначале заявило, как будто, резко негативную и даже бескомпромиссную реакцию: действия Франции прямо нарушают резолюцию Совбеза ООН номер 1970, прямо запрещающую поставки оружия в Ливию. Но встретились, поговорили, французы обратили наше внимание на возможность широкой трактовки ряда положений резолюции 1973, в частности пункта о принятии «любых иных мер» для защиты мирного населения, после чего весь наш праведный гнев и пафос как-то, уж извините, сдулся, выдохся, и, вроде как, действительно, можно и так трактовать, а можно и этак…

Остается лишь один прежний вопрос: а сами читать тексты резолюций еще в момент их принятия разучились? И если изначально было очевидно, что резолюция принималась не конкретная, лишь защищающая мирное население, а абсолютно «резиновая», дающая практически неограниченное «законное» право на произвол, то не преступно ли было «воздерживаться», недвусмысленно открывая тем самым дорогу развязыванию агрессии и провоцированию инициированной извне гражданской войны?

И развитие скандала с «изнасилованием» бывшим директором-распорядителем МВФ горничной в американском отеле. Многие наблюдатели обращали внимание на странность подобного «изнасилования», не говоря уже о том, что в момент нахождения клиента в номере такого уровня, горничная в таком отеле никак не могла «случайно» оказаться в номере. И, разумеется, указывали на связь события с предшествовавшими тому «неполиткорректными» заявлениями руководителя МВФ о крахе всей системы «вашингтонского консенсуса», то есть, иначе говоря, всей современной мировой финансовой системы, в центре которой находится американских доллар. Мы с вами, конечно, на сайте «Столетие» можем без ограничений обсуждать подобные темы. Но высшим должностным лицам международных финансовых организаций, похоже, подобные вольности не прощаются. Отсюда, логично – вопрос о немедленном смещении «проболтавшегося» директора с поста руководителя МВФ любым возможным путем. Во всяком случае, такая версия была тогда же высказана рядом наблюдателей.

Что же случилось теперь? Дело разваливается, причем, не адвокатами, а самими следователями. То ли американское правосудие, даже и еще на стадии досудебного расследования, действительно демонстрирует нам свою непредвзятость? Если следствием выявлены факты, когда единственный свидетель преступления, она же и «пострадавшая», неоднократно уличалась во лжи, то это – действительно основание для освобождения подозреваемого из-под домашнего ареста. Но тогда почему же так случилось, что под залог из-под стражи его согласились отпустить лишь после того, как «добровольно» отказался от должности, а факты ненадежности свидетеля-«пострадавшей» предаются огласке лишь после того, как на должность руководителя МВФ уже затупил другой человек, а, значит, прежний руководитель вернуться уже не может? Случайное совпадение? Или же все иначе: после того, как дело сделано, пост освобожден и на него назначен другой человек – бывший министр финансов Франции, можно и вести какой-то торг? Ведь бывший руководитель МВФ – человек весьма небедный, и зачем такого держать в тюрьме, возможны и «варианты»… Что здесь на самом деле – мы не знаем и вряд ли узнаем. И ни малейшей симпатии и сочувствия к руководителям МВФ – как прошлым, так и нынешним - я не испытываю. Слишком уж мне знакомы требования, которые предъявляла эта организация полтора десятка лет назад к России…

Но факт остается фактом: дело о снятии бывшего руководителя МВФ, публично «проболтавшегося» с высочайшей международной финансовой трибуны о том, что все знают, но о чем никто не должен вслух говорить, становится все более подозрительным и тем самым показательным и поучительным.

Еще одна новость – вовсе не скандальная, но, как некоторые полагают, имеющая отношение и к нам. Что ж, давайте разбираться.

Новость: Германия отменила призыв в армию – вроде как, нам пример? Что ж, не стану заявлять сейчас никакую позицию – ни за призывную армию, ни против. Но обращу лишь внимание на то, насколько ситуация в нынешней Германии в этом смысле никоим образом не сравнима с нашей.

Прежде всего, может ли нынешняя Германия ожидать нападения на себя с какой-либо стороны? Внимательно смотрим на карту и удостоверяемся – не может. Просто некому, во всяком случае, из близких соседей. Да и незачем. Дело в том, что Германия – страна с весьма высокой плотностью населения и практическим отсутствием природных ресурсов, представляющих какую-либо ценность для потенциального агрессора. Ценность в Германии представляет, конечно, и ее территория. Но для ближайших соседей - не особо вожделенная, тем более, что в рамках единого ЕС практически используемая всеми. Главная ценность - население и промышленно-технологический потенциал, но это тоже то, чем, в рамках механизмов современной мировой торговли, так и иначе, пользуются все. А кому недостаточно, кто, например, к важнейшим технологическим секретам не допущен (как мы, например, и весь третий мир), так те твердо знают, что войной этот вопрос не решить.

Далее: Германия включена в НАТО, где главенствующие позиции (да и ответственность) остаются у США. Строго говоря, если бы не интересы своей промышленности (а заказы «оборонке» - один из важных инструментов подпитывания государством своей промышленности) и не требования США и НАТО по вкладу в общее натовское дело, так Германия в нынешних условиях могла бы никакой армии не иметь и вовсе. Правда, немцы – не близоруки, и, несмотря на декларируемое единство и вечность ЕС, тем не менее, свой отдельный интерес на будущее – не потерять воинский дух и самостоятельную в военном смысле дееспособность – не забудут. Но, с другой стороны, от немцев союзники по НАТО все более и более требуют участия в операциях НАТО за пределами ЕС и даже евроатлантической зоны – так, в условиях практической коммерциализации армий в большинстве стран НАТО, зачем же делать союзникам бесплатные подарки? И одновременно провоцировать недовольство граждан тем, что солдаты по призыву рискуют оказаться на войне за рубежом за некие не вполне ясные интересы. Пусть уж то, что стоит денег, денег и стоит, а вопросы о том, кто участвует в той или иной операции, а также кто ее финансирует, могут в этом случае быть легко разведены.

Вся ли это логика принятия решения немцами, или же есть еще какие-то факторы – об этом можно спорить. Но, так или иначе, очевидно: это логика ситуации, не имеющей к ситуации нашей абсолютно никакого отношения.

У нас же ключевые вопросы были и остаются совершенно иные.

Так, если «дедовщина» (произвол, бесправие, насилие) широко распространены повсеместно, то почему им не быть в армии? В Германии этого нет в гражданской жизни – не было и в призывной армии, соответственно, не ради борьбы с «дедовщиной» они от призывной армии отказываются. И прежде, чем сравнивать количество смертей на тысячу человек в нашей армии и, например, в германской, не стоит ли сравнить аналогично и количество смертей обычных гражданских людей?

Далее: армия, как любой замкнутый коллектив – это, разумеется, относительная несвобода, а там, где несвобода, и больше возможностей для произвола и насилия. Но тогда главное направление работы должно быть не в замене армии призывной на контрактную или наоборот, но в жестком пресечении этого произвола и насилия?

Конечно, с точки зрения конкретной семьи, естественно стремящейся уклониться от сдачи своего ребенка в эту несвободу, отказ от призыва – безусловное облегчение. Но с точки зрения всего социума, разве мы не понимаем, что замена армии, с царящими в ней порой варварскими отношениями, призывной на «контрактную» в наших условиях окажется не чем иным, как сохранением, но лишь уже под другой вывеской, всего того же варварства, все той же «дедовщины», с теми же жизненными трагедиями и смертями, но, вроде как, уже «добровольно» - для тех, кто в условиях нашей продолжающейся экономической деградации заработать себе на жизнь иначе не может…

И главное: если придется воевать, то за что, за чьи интересы? Не в смысле того, что нам нечего защищать, но в смысле ином: в отличие, кстати, от белорусской ситуации, где экономическая и социальная политика проводится не в интересах какого-либо олигархата, для нас актуален один вопрос: за что, за чьи интересы наших детей поведут воевать наши нынешние руководители…

И последнее: окончательно принят и подписан закон о техосмотре. Но рассмотреть его мне хотелось бы не вообще, а с точки зрения прав человека, в том числе, в связи с подачей нашими СМИ событий в Белоруссии. Никого как будто не интересует, как живет средний белорус – интересуют абстрактные права. Так давайте и наши реалии рассматривать с этих же или даже еще менее формальных, но более содержательных позиций – не ущемляются ли права человека?

Вместо действительной отмены явно излишней в таком виде процедуры (о чем вначале и сказал президент), разумеется, нам явлено нечто совершенно противоположное – дальнейшее развитие коммерциализации функций государства по обеспечению безопасности граждан. В том числе, с дальнейшим необоснованным укреплением позиций паразитического финансово-манипулятивного сектора экономики (а к чему же еще отнести систему не добровольного, но одновременно коммерческого страхования?).

Еще до изменения процедуры техосмотра, после введения ОСАГО, я обращал внимание на абсурдность системы выстроенных требований, когда страхуется ответственность не водителя, а автомобиль. Полный абсурд: если компания приятелей, у каждого из которых есть права, едет за город на одной машине, то им уже нельзя вести машину поочередно – в страховку каждый не вписан. Значит, надо либо перед каждой поездкой вносить изменения в полис – полный бред. Либо заранее оформлять существенно более дорогую страховку с допуском неограниченного круга лиц – явно экономически нерационально. Таким образом, реальная свобода граждан вот так запросто ограничена. Без каких либо объективных на то оснований.

Можно ли было иначе? Разумеется: если уж вводить именно страховку, то страховка должна быть приложением к водительским правам, и без нее права должны быть недействительны. И учет аварийности для расчета страховой премии вести легче и естественнее: ведь в аварию попадает водитель, а не машина. Той старой разбитой машины уже давно нет, а водитель пересел на новую… Привязка страховки к мощности машины элементарная: покупая страховку, оговариваешь максимальную мощность, а поехал на более мощной – нарушение. Если же привязывать страховку к региону, как это делается сейчас по региону регистрации машины, то точно так же ничто не мешает это делать в привязке к постоянной регистрации гражданина. Эффективность – сравнительно неэффективно и то, и другое: и по Москве можно ездить на машине, купленной по доверенности и зарегистрированной в какой-нибудь Владимирской деревне, и точно так же по Москве будут ездить граждане, постоянно зарегистрированные в этой же деревне …

То есть, более рациональная и менее ущемляющая гражданина страховка вполне возможна, но это если смириться с тем, что застраховаться можно только и исключительно в коммерческой страховой компании. Но почему так? Почему я, не получая ни от кого никаких запрошенных мною добровольно услуг, но реализуя свое право, должен еще и кому-то приносить прибыль? Хотите иметь гарантии того, что в случае аварии я расплачусь? Так дайте возможность зарезервировать на счете в каком-нибудь банке всю сумму, на которую страхуется ответственность. Почему, например, даже применительно к недропользованию в США у инвестора есть выбор: либо купить страховку, либо положить на депозит не снимаемую на весь период работы сумму, позволяющую гарантировать ответственность? При том, что права гражданина нас с вами должны бы интересовать больше, чем права инвестора… Более того, а если у меня есть ликвидное имущество, то почему я не вправе его заложить – как гарантию ответственности в случае ДТП? Никакого более или менее вразумительного ответа на этот вопрос получить невозможно. Кроме одного: «должны же мы развивать страховой рынок», что в переводе на русский не лицемерный означает: «прибыли олигархов, владеющих страховыми компаниями, важнее любых прав человека». И после этого мы будем учить белорусов, как правильно жить?

Теперь к техосмотру: это – не страховка, это – контроль. Кто имеет право меня контролировать? Государство – признаю. Но почему вдруг право контролировать меня – суверенную личность – передается неким коммерческим структурам, да еще и закладывающим в эту свою деятельность прибыль?

Это называется «институализация коррупции». Примерно как вместо банальной взятки вводится абсолютно не обоснованная, но формально уже законная мзда – в те же руки. Или когда опять же банальная взятка подменяется «чейнджем»: например, вице-президент банка идет в вице-губернаторы, а сынок губернатора (да, да, той самой, которая сейчас прочится в третьи лица в государстве – в председатели Совета Федерации), якобы «талантливый программист» двадцати с небольшим на тот момент лет – в вице-президенты банка.

Правозащитники, ау-у? Коррупция вас, понимаю, не интересует, равно как и дальнейшее движение ее истинных героев в верха нашей федеральной власти. А ее «институализацию» вы даже приветствуете (вроде, более цивилизованно). Но что с правами личности?

Ведь реализация моего права на свободу передвижения по стране не должна зависеть от моей готовности отдавать часть заработанных средств каким-либо коммерческим структурам? За бензин – да, за мойку, за техобслуживание, если оно мне нужно – да. Но здесь ведь абсолютно никакой услуги, запрошенной мною добровольно, они мне не оказывают – только получают право извлекать прибыль из полученной от государства лицензии (через посредника – страховую компанию) на право… контролировать свободного гражданина… Не возмутительное ли варварство - именно с точки зрения прав человека?

Кстати, один из заголовков в СМИ: «Отменен техосмотр для состоятельных владельцев» - очень точно подмечено. Это же действительно был и остается паразитический налог в частные карманы. Ранее – коррумпированных работников МВД (с чем – с коррупцией вокруг в целом обоснованного государственного контроля – и надо было бороться), теперь – легальных «коммерческих» структур. Да теперь еще и налог регрессионный.

Ау-у, правозащитники?

А ведь червь подтачивал здание прав человека в этой сфере постепенно.

Сначала, напомню, даже еще в советские времена, ввели вообще некую плату за техосмотр. Но с чего вдруг? Я никого ни о чем не просил. Если это налог – пожалуйста, но почему гражданин должен платить за то, что государство его контролирует? Ведь никому же не приходит в голову брать плату за то, что приходит пожарная или иная инспекция и что-то контролирует. Это – выполнение государством его функций и полномочий, в том числе, в части контроля за отдельными членами общества в интересах всего общества. В советское время такая необоснованная платность оправдывалась еще и тем, что личная собственность на автомобиль, вроде как, излишество: почему не взять с «проклятого частника-собственника в зелено-серо-синих жигулях» что-то на пользу всем? Но дальнейшее развитие пошло по пути вопиющей подмены понятий: государство у нас, оказывается, не свои полномочия и функции реализует, а «оказывает услуги». А коль «услуга» - плати. Хочешь, чтобы тебя выпороли, или не хочешь – никого не интересует. Но решило государство тебя пороть – плати за розги как за «услугу». Бред и подмена смыслов, но не только. Это еще один из малозаметных (на фоне прочего буйства), но, тем не менее, существенных (по совокупности перевода госфункций в «услуги») элементов разложения государства.

Тогда, казалось бы, теперь ничто не меняется? На практике, может быть. Даже, как будто, какое-то облегчение: теперь можно будет проходить техосмотр где угодно, в любом регионе, а не только по месту регистрации машины. Но это естественное и разумное решение уже давно без проблем могло быть принято и без передачи техосмотра в частные руки – логика свободы передвижения граждан по стране это давно подсказывала. Принципиальное же отличие нового порядка именно с точки зрения прав человека в одном: и ранее мы обязаны были принудительно, не получая в замен действительно никакой подлинной услуги (сознательно и добровольно нами запрошенной) платить, но платить исключительно себестоимость контрольных операций. Теперь же мы обязаны будем еще и выплачивать дополнительный налог, идущий прямиком в прибыль частного «контролера».

Кто-то из читателей усомнится, быть может не в самой моей логике, но в уместности подобного «крохоборства» в вопросе о правах человека. Мол, что о таких мелочах, если есть вопросы о правах более фундаментальные? На это отвечу: с точки зрения именно фундаментальных прав человека, включая защиту прав и интересов не только личности, но и общности личностей, с моей точки зрения, несмотря на все нынешние проблемы и катаклизмы, в Белоруссии они соблюдаются не в пример лучше, нежели в нынешней нашей России. Но ведь как упорно наши СМИ вычленяют из всей совокупности прав человека лишь то, что в Белоруссии действительно, так или иначе, реально вынужденно, продиктовано объективной необходимостью или же излишне – не возьмусь однозначно со стороны судить, но ущемляется. Так, прежде, чем громко осуждать тех, кто ведет не паразитический, а созидательный образ жизни, давайте с той же тщательностью присмотримся и сами к себе. В том числе, на примере того же техосмотра. Если уже идти на принцип, так вот оно – вопиющее нарушение прав человека, закрепленное ныне в принципиально антиправовом законе. И затрагивает не горстку диссидентов, а, как минимум, пятьдесят миллионов граждан страны, а если и с членами семей, то и более половины всего населения страны.

Так, правозащитники, ау-у? Вот вам показательный процесс, вплоть до Страсбургского суда. А удастся ли выиграть, в том числе, дойдя до самого высокого международного уровня – это и будет одно из подлинных свидетельств истинной сути «прав» – в из трактовке хозяевами современного мира, изыскивающими все новые способы «стричь и доить» покорное стадо…

Специально для Столетия


Комментарии

Оставить комментарий
Оставьте ваш комментарий

Комментарий не добавлен.

Обработчик отклонил данные как некорректные, либо произошел программный сбой. Если вы уверены что вводимые данные корректны (например, не содержат вредоносных ссылок или программного кода) - обязательно сообщите об этом в редакцию по электронной почте, указав URL адрес данной страницы.

Спасибо!
Ваш комментарий отправлен.
Редакция оставляет за собой право не размещать комментарии оскорбительного характера.

Отображены комментарии с 1 по 10 из 82 найденных.
Надежда
29.07.2011 20:33
По-моему, так называемая бесплатная приватизация (не общенародной собственности, а квартир и садовых участков) направлена на то, чтобы “стричь и доить” собственников. Для того нас и вынуждают всё это приватизировать. Ведь сегодня не существует обмена квартир. Съехаться, разъехаться, либо переехать поближе к родственникам можно только через куплю-продажу. Кроме того, улучшить жилищные условия большинство людей сегодня могут только лишь получив жилую площадь  в наследство. Зато, когда все приватизируют свои квартиры, можно будет “стричь и доить” нас по полной программе. Видимо потому и продлевается эта “бесплатная” приватизация каждый раз ещё на год. То же и с садовыми участками. Любой садовод знает, сколько уже “надоено” на всяких межеваниях, объединениях, разъединениях, кадастровых планах и т.п. В то же время, нам хорошо известно, что именно наше право собственности никто охранять не собирается. И если, например, потребуется проложить платную дорогу через наши гаражи, то нашу собственность сметут не глядя и безо всякой компенсации. Да ещё и посоветуют сказать спасибо за то, что наша собственность сносится не за наш счёт.  

Согласна с Lovmosay (26.07.2011 11:13).
Lovmosay
26.07.2011 11:13
Правозащитнику. Проект Навальный призван легетимизировать приватизацию начала 90х годов. С чего начинал Навальный? Он был недоволен размером дивиденда(или его отсутствием), выплачиваемого ему как миноритарному акционеру в компаниях, которые появились в результате приватизации соц. собственности в те времена.
Но та приватизация по сути была преступной, я бы даже сказал - уголовной. И итоги ее надо отменять.
Акумов - Alexу
22.07.2011 9:33
Alex:
//   Демократии некакой в Эрэфии нет, поэтому я не могу защищать то, чего нет. Есть криптоколониальный режим.  … Государство должно давать своим гражданам всё, остальным -- всё остальное.  //
  Я и  написал, что нынешний  Российские власти, как и положено  «криптоколониальному  режиму» дают деньги метрополии (своим) под 2-3%, а остальным (гражданам России)  в лучшем случае  под 12-15%. Только прямые безвозвратные потери России  при этом составляют более 50млрд.$.  Ущерб  народному хозяйству от омертвления таких колоссальных   средств намного превышает  сумму прямых потерь, т.е.  общие потери , без учёта  криминальных схем, намного превышают 100млрд.$.  Всё это  лишает страну каких либо перспектив в будущем.
    А  Вы, защищая режим,  впариваете про «две большие разницы», про то  что «В этой стране, где нормально мало что работает, никакой возможности вернуть эти заведомо пропащие кредиты и адекватно наказать виновных в их выдаче…».  Кроме того Вы защищаете и метрополию (запад) видя в них надёжных плательщиков по долгам, хотя, у всех нас пред глазами пример Каддафи у которого «заморозили» 160млрд.$ и вряд ли когда  Ливийцы увидят эти деньги с «диктатором» или без него.  Кстати,  поинтересуйтесь  и  Японскими кредитами, т к.  недавно прошло сообщение, что  после Фукусимы, когда потребовались деньги,  между США и их стратегическим партнёром -  Японией, возникли «трения» по этому вопросу.
  В своих текстах Вы постоянно очерняете Г.А.Зюганова, являющегося на сегодняшний день лидером  единственной оппозиционной «криптоколониальному режиму» партии, представленной в Думе. Ставите его в один ряд с полковником, а может уже и генералом ФСБ Жириновским, или "Рыжковым ушастым". Пытаясь деморализвать оппозицию, пишите "Все допущенные к СМИ "политики" роль играют, не более того". Но с каких это пор Зюганов оказался допущенным к СМИ? Напомню, что ельциноиды стали убивать людей в 1993г. у Останкинской телебашни, именно тогда, когда народ попытался поставить СМИ под свой контроль.
   Alex:
//  Чтобы объединиться, надо сначала разъединиться. //
    Прокручивая эту заезженную пластинку  Вы, будто-бы,  забыли, что  нас уже 20 лет назад, вопреки  воле народов, высказанной на Референдуме, преступно, предательски, на радость нашим врагам разъединили.  Ну и, что мы имеем???...    Кому-то, за исключением 5-ой колонны,  на постсоветском пространстве стало лучше???...
Дуся
21.07.2011 9:06
Бред какой-то! Никого ни в чем не хочется обвинять, но правда, бред. Обсуждения как такового нет, а есть перепалка отдельных личностей. Сказано же, не связываться с Гапонами (т.е. Аликами и щукарями). Там сути нет, одни провокации, а все ведутся.
Я по поводу правозащитника. А зачем Болдиреву к Навальному? Тот пиарит себя при чьих-то мощных вливаниях и поддержке, а народ умиляется - правдоруб! У каждого из них своя "песня".  Я Болдырева выше ценю. И уже как-то здесь писала, что не надо его тянуть в какие-то сомнительные предприятия. Человек идет своим путем. Кому с ним по пути - идите. Возможно придет время такие люди будут востребованы. Правда верится в это все меньше и меньше, но исконно русское "авось" заставляет надеятся. За последние годы произошла колоссальная девальвация веры. В справедливость, в людей, в религию... Но жить чем-то надо, осталось на "авось". Желаю всем, разделяющим позицию Ю.Ю. дожить до этого времени и поучаствовать в его приходе и расцвете.
Правозащитник
21.07.2011 1:17
Юрий Болдырев  может войти в движение к Алексею Навальному?
Alex
19.07.2011 15:51
   Вот оченедные факты любителям "братушек". Президента Крыма гражданина РФ Мешкова чуть не убили в Крыму.
Эти "братушки" четко осознают свою самость и свои интересы и готовы убивать, защищая натыренное о нас,  русских не раздумывая, не сомневаясь и со смехом.
    Так убивали русских солдат украинские специалисты из украинского же оружия во время грузино-осетинских событий.

  Русский -- это не любой славянин, и не только славянин, как вам навязывают. Русский, по мнению, например, А.Суворова, -- это человек, обладающий определенной культурой и определенным духом. Про таких людей Суворов говорил: "Русский, помилуй Бог!"
А хохол -- это не русский. Это хохол. "Что не зъим, то понадкушу!"

И что любопытно, МИД РФ, руководимый неким  Лаврушидзяном, НИЧЕГО не делает для воссоединения исконно русских земель, в частность, Крыма. Совсем даже наоборот. Совместно с украинскими сепаратистами, делается все, чтобы Крым был отторгнут от России навсегда.
Каждому на заметку
19.07.2011 15:10
К вопросу о ссудном проценте
//....Как любил говаривать один русский экономист без кавычек: "Что является самым главным ресурсом в так называемой "рыночной экономике"?". Все отвечали: Капитал? Человеческий потенциал? Уровень развития производительных сил и производственных отношений? … Власть, в конце концов?"
Нет, самым главным ресурсом в рыночной экономике  является… Дурак.
Именно за него бьются глобальные монополии и банки, навязывающие ему в большинстве своём абсолютно ненужный хлам...//




Ольге
19.07.2011 14:38
Заинтересуется ли руководство Пенсионного фонда и Минздравсоцразвития своими чиновниками, как думаете?
Санёк
19.07.2011 8:35
Да-ааа,  кончился  Болдырев. Износился.

Есть такое  понятие - усталость нации.

Устала Рашка. Устала.
Тимофеев - Питерскому
18.07.2011 18:01
Спасибо за информацию.
Отображены комментарии с 1 по 10 из 82 найденных.

Эксклюзив
07.12.2021
Валерий Панов
Размышления о новой публикации руководителя Россотрудничества Евгения Примакова.
Фоторепортаж
07.12.2021
Подготовила Мария Максимова
В Государственном историческом музее открылась выставка «Российская империя».


* Экстремистские и террористические организации, запрещенные в Российской Федерации: «Правый сектор», «Украинская повстанческая армия» (УПА), «Исламское государство» (ИГ, ИГИЛ), «Джабхат Фатх аш-Шам» (бывшая «Джабхат ан-Нусра», «Джебхат ан-Нусра»), Национал-Большевистская партия (НБП), «Аль-Каида», «УНА-УНСО», «Талибан», «Меджлис крымско-татарского народа», «Свидетели Иеговы», «Мизантропик Дивижн», «Братство» Корчинского, «Артподготовка», «Тризуб им. Степана Бандеры», «НСО», «Славянский союз», «Формат-18», «Хизб ут-Тахрир».

*Организации и граждане, признанные Минюстом РФ иноагентами: «Фонд борьбы с коррупцией» А. Навального, Международное историко-просветительское, благотворительное и правозащитное общество «Мемориал», Аналитический центр Юрия Левады, фонд «В защиту прав заключённых», «Институт глобализации и социальных движений», «Благотворительный фонд охраны здоровья и защиты прав граждан», «Центр независимых социологических исследований», Голос Америки, Радио Свободная Европа/Радио Свобода, телеканал «Настоящее время», Кавказ.Реалии, Крым.Реалии, Сибирь.Реалии, правозащитник Лев Пономарёв, журналисты Людмила Савицкая и Сергей Маркелов, главред газеты «Псковская губерния» Денис Камалягин, художница-акционистка и фемактивистка Дарья Апахончич.