Столетие
ПОИСК НА САЙТЕ
27 июня 2019
Почему я не участвую в теледебатах?

Почему я не участвую в теледебатах?

Юрий Болдырев
29.03.2010
Почему я не участвую в теледебатах?

Поговорим о серьезном. И об очень печальном – к сожалению, мне редко удается чем-либо порадовать читателей. Что ж, наверное, радовать по нынешним временам – не моя функция. А оттолкнемся от «наивного» вопроса читательницы, спросившей меня в комментарии к предыдущей статье, почему я не участвую во всяческих теледебатах, подразумевая, видимо, что я считаю это ниже своего достоинства… Что тут ответить? Попробую ответить этой статьей.

Дебаты бывают разные: по существу и по мелочам – для создания не более чем «оживляжа», некоторой видимости какой-то дискуссии. Дебаты по существу – это, прежде всего, серьезная, общественно значимая тема. В пример приведу тему фундаментальную, любимую тему одного из наших комментаторов – тему практического антиконституционного запрета в нашей стране на прямую демократию, на референдумы по ключевым вопросам жизни общества. А также и тему текущую жизненно важную – об упорно внедряемой заведомо мошеннической накопительной пенсионной системе. Кроме того, дебаты по существу – это и определенная форма. Прежде всего, ограниченное количество основных участников и четкое ведение – с тем, чтобы не возникало бессмысленного общего крика (создающего у зрителей явное ощущение бессмысленности действа), каковой мы сейчас наблюдаем на большинстве теледискуссий. А также и возможность для каждой стороны довести идею до конца, сопроводив ее необходимыми аргументами – в противном случае у зрителей остается лишь неприятное ощущение, что все голословно и легкомысленно, а никакой однозначный вывод сделать все равно невозможно…

Может быть, я говорю что-то новое, чего без меня не знают? Нет, лишь акцентирую внимание на «азах». А если все это знают, то почему же делают в точности наоборот? Полагаю, читатели догадываются…

Обратили внимание на новый телеканал «для умных людей»? Там, вроде, сплошные дебаты. Но это вовсе не дебаты – это «ток-шоу», причем, что принципиально важно, не в прямом эфире. Мне особенно нравится, как это обсуждают телекритики: мол, конечно, как-то не очень хорошо, что не в прямом эфире, да и мелкотемье очевидное; но, с другой стороны, может быть, это пока трудности роста, а постепенно научатся, освоятся… Я так и представляю себе на «канале для умных людей» этаких (ныне так масштабно разрекламированных) первоклашек (по возрасту – моих ровесников), совсем еще ничего не умеющих и пока только делающих свои первые шаги…

Но даже и эти «первоклашки» в некоторых вопросах уже давно «зубры». Во всяком случае, хорошо знают, что можно обсуждать, а что – нет. И главное: кого можно приглашать (даже на монтируемые, а значит, практически цензурируемые передачи), а кого – нельзя…

Остается последовать совету уважаемой читательницы и начать помогать власти, например, в «отстаивании позиций страны на внешней арене». Но с другой стороны, а что же я делаю? С той лишь разницей, что, образно говоря, настойчиво предлагаю не прикрывать грязную шею роскошными и кокетливыми шарфиками, а тщательно ее ежедневно мыть…

…Цена на нефть на мировом рынке довольно стабильно удерживается на весьма высоком уровне – около 80 долларов за баррель (при плановой в бюджете 55). Этого достаточно и для нормальных текущих расходов, и даже для вложений в развитие. Но мыльные пузыри, прежде всего, строительный, рухнули (недавно объявили, что собираются банкротить Мирекс-групп – строителя башни «Федерация»). А расходы государства, прежде всего, на упомянутые мною «шарфики» (для прикрытия грязной шеи), например, на будущую помпезную олимпиаду, на «город солнца» в Сколково и т.п., резко выросли, и доходов не хватает. Отсюда идея повышения эффективности расходования бюджетных средств.

Что ж, повышение эффективности - идея благая, но каково содержание? Об этом можно судить, если ознакомиться со свежим документом - «Программой повышения эффективности расходования бюджетных средств до 2012 года», проект которой (от 19 февраля 2010 г.) в начале марта направлен правительством (за подписью вице-премьера Кудрина) в различные государственные органы и научные учреждения. С этим стоит ознакомиться – что нам готовят?

1. Прежде всего, обращает на себя внимание предлагаемый переход к программно-целевому планированию бюджета. Это – благо, правда, о котором говорят непрерывно уже как минимум, полтора десятка лет. Но сразу и нечто настораживающее: с одной стороны, много слов о повышении прозрачности бюджета; но, с другой стороны, предлагается укрупнение статей бюджета и отказ вообще от ведомственной его классификации. Более того, похоже, и у меня есть такое опасение, что бюджетный процесс предполагается вообще превратить в некую процедуру утверждения парламентом сводки ранее уже утвержденный президентом и правительством долгосрочных и среднесрочных программ. В частности, предполагается «исключение из состава разрабатываемых при составлении проекта федерального бюджета обоснований бюджетных ассигнований». Но повысит ли это (практический, похоже, отказ даже и от нынешнего уровня парламентского контроля за планированием бюджета) эффективность бюджетных расходов? Ведь такая эффективность – это, прежде всего, соответствие самих планов расходов потребностям общества и государства, а уже лишь затем - рациональные действия по достижению поставленных целей.

2. Сохраняется в Программе идея отдельного от бюджета «сбережения нефтегазовых доходов», что, очевидно, существенно подрывает бюджетную базу – объем средств, которые в принципе можно так или иначе использовать для проведения какой-либо активной экономической и социальной политики.

3. Предполагается дальнейшее «упорядочение и монетизация основных социальных обязательств» государства, что, в условиях глобальной финансовой нестабильности, вызывает большие опасения и более похоже на подготовку к дальнейшему сбрасыванию (путем обесценивания) с государства социальных обязательств.

4. Вообще продолжают торжествовать сугубо монетарные подходы к экономической и социальной политике. Так макроэкономическая стабильность, по мнению авторов правительственной программы, почему-то автоматически «определяет базовые условия для устойчивого экономического роста, создания благоприятного инвестиционного климата, диверсификации и повышения конкурентоспособности субъектов экономики, основанной на инновационном развитии». И даже, более того: «ведет к созданию рабочих мест, требующих высокой квалификации кадров» и т.п. – не буду все перечислять (раздел 3 программы). При таком подходе, когда не только абсолютизируется лишь один возможный метод экономической политики, одно из условий экономической активности, но еще и необоснованно декларируются некие причинно-следственные связи, в реальности в таком виде не существующие, очевидно, что критерии эффективности расходования бюджетных средств мы, весьма вероятно, получим заведомо искаженные.

5. Далее в тексте программы нельзя не заметить просто переписывания из идеологизированных учебников чуть ли не целых глав, разъясняющих важность макроэкономической политики, вредность секвестирования бюджета и т.п. Здесь невольно хочется спросить, сколько бюджетных денег потрачено на разработку такой правительственной программы (подчеркиваю: не концепции, а уже «программы») и, соответственно, не начать ли повышение эффективности расходования бюджетных средств с того, чтобы прекратить переписывать в них тексты из идеологизированных учебников?

6. Но вот среди общих слов и заклинаний вдруг появляется предельная конкретика: «использование для целей бюджетного планирования консервативного, исходя из формализованных критериев, макроэкономического прогноза с одновременным расширением вариантов прогноза для информирования бизнеса и международного сообщества». Согласитесь, любопытно: нам разве главное проинформировать бизнес и международное сообщество, а не реализовать свои планы развития?

И далее: «исключение из Бюджетного кодекса Российской Федерации требований по указанию в федеральном законе о федеральном бюджете параметров макроэкономического прогноза, а также по обязательному внесению изменений в указанный закон в случае получения дополнительных доходов». Вот это уже точно по существу, без лицемерных реверансов о «повышении прозрачности бюджета и эффективности его расходов». Это – о дальнейшем безусловном повышении бесконтрольности исполнительной власти при исполнении бюджета, а также об окончательном уничтожении бюджета как инструмента развития. Все – в обеспечение неограниченного «сбережения нефтегазовых доходов»: чем консервативнее прогноз, да еще и не фиксируемый и не пересматриваемый, тем больше правительство «сбережет» от… бюджета. И тогда бюджет вообще становится мелкой и незначительной фикцией, от которой, даже если довести ее «эффективность» до 200%, все равно зависеть уже ничего не будет…

7. Анализировать и далее весь документ подробно в короткой статье, к сожалению, нет возможности. Но по некоторым пунктам Программы можно судить о ближайших истинных намерениях власти, «безусловно выполняющей свои социальные обязательства». Например, предлагается «отказ от обязательности индексирования действующих расходных обязательств, прежде всего публичных нормативных обязательств по уровню прогнозируемой инфляции с возможным введением для социальных пособий принципа индексации по уровню инфляции в отчетном (текущем) году». Обратите внимание: «отказ» - безусловный, «введение» же вместо него иного – лишь как «возможное»…

А несколько далее по тексту программы (все в том же разделе 3) – и «установление ограничений по инициированию законопроектов о внесении изменений в федеральный закон о федеральном бюджете». То есть, для «повышения эффективности расходования бюджетных средств» необходимо еще и ограничить конституционное право законодательной инициативы. Понятно: неудобно, если правительство выступит против и депутаты проголосуют против чего-либо очевидно необходимого. Нет, лучше пусть вообще никто не вправе будет подобное и предлагать. А наша «наивная» читательница еще спрашивает о причинах моего (или чьего-либо еще) неучастия в дебатах… Так очевидно же, что взят явный курс на то, чтобы и рот никто раскрыть права не имел – не то что мы, простые граждане, но даже и те, чье право отдельно специально предусмотрено Конституцией…

8. Понятно, что как и всякий иной документ, эта программа, наряду с тем, что я критикую, содержит и что-то разумное и даже полезное. Хотя часто сформулированное слабо и невнятно. Например: «повысить ответственность Федеральной налоговой службы при выполнении ею полномочий главного администратора доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований». Перевожу на русский: не собирает федеральная налоговая служба местные налоги – не интересно ей это. Нужно ли что-то делать? Разумеется. Самое основание для «административной реформы». Не в смысле выделения из министерств еще и «агентств», как это было сделано несколько лет назад, но в смысле создания либо служб местного подчинения, либо понятного механизма мотивации федеральных структур к сбору местных налогов. Но вместо этого – всего лишь «повысить ответственность». И на том спасибо…

Есть и пункты, сформулированное просто, извините, криво. Например: «усилить действенность требований по зачислению налоговых доходов в региональные и (или) местные бюджеты по месту их формирования». И как же они намерены «усиливать действенность требований»? Конкретно: мой родной Санкт-Петербург так и останется добывающим нефть регионом - в связи с перерегистрацией в нем по высочайшему повелению нефтедобывающих компаний? Или же соответствующие налоги все-таки пойдут в бюджеты сибирских регионов – где нефть реально и добывается? Из текста (да и всей предшествующей практики) более похоже, что будут лишь «усиливаться требования», а существо дела останется неизменным и явно несправедливым…

9. Но внимание все-таки важнее обратить на то безусловно вредное, что содержится в этой программе. По простой причине: будет ли реализовано невнятно сформулированное полезное – еще большой вопрос, а вот что с последним (с вредным и опасным) у нас «не заржавеет» – очевидно…

Например: «В перспективе перечень видов расходов бюджетов предполагается утверждать Бюджетным кодексом, однако, в переходный период его формирования планируется предоставить соответствующие полномочия Минфину России (как это имеет место в настоящее время в отношении подстатей классификации операций сектора государственного управления)». Насколько же растянется «переходный период»? И как такая последовательно и настойчиво институционализируемая нашей властью бесконтрольность будет способствовать «эффективности» бюджетных расходов?

10. И, разумеется, отдельного внимания в программе «повышения эффективности» достоин раздел 9: «Развитие системы государственного (муниципального) финансового контроля». Как специалист в этой сфере, могу оценить этот раздел (кстати, в отличие от иных, прописанный четко и однозначно) – как программу уничтожения нынешнего, хотя бы относительно самостоятельного внешнего контроля за исполнительной властью. Начинается раздел с попытки… переопределить сами понятия контроля. И затем - радикальное сужение полномочий парламентских контрольных органов, ограничение предмета компетенции (опять лишь узко понимаемый «бюджет», вместо контроля - лишь «аудит» и т.п. ) и объектов контроля, исключение текущего оперативного контроля и т.п.

Не буду сейчас углубляться в эту вечную тему... Может быть, если не будет каких-то событий, требующих срочного реагирования, посвящу этому следующую статью. Но именно этот раздел, в совокупности с выше процитированными мною положениями о практическом исключении парламента из бюджетного процесса по существу (по содержанию бюджета), и дает ответ на вопрос, зачем такая программа вообще нужна. Четко и последовательно выраженное (хотя и прикрытое словами о «повышении эффективности») намерение уничтожить остатки внешнего контроля за властью придает этому весьма в целом странному документу какой-то подлинный смысл.

11. Недвусмысленным подтверждением моей оценки истинного смысла документа является и дальнейший его текст. Энтузиазм авторов как будто мгновенно угас. И понятно: главное дело – сделано. Остальное, все, что после раздела 9 (о фактическом уничтожении контроля) – лишь кое-как, штрихами, явно для проформы. За уничтожением контроля следует лишь один как будто бы полноценный (по форме, но не по содержанию) раздел 10 «Совершенствование контрактной системы» - о госзакупках. Но этот раздел, несмотря на некоторые общие разумные идеи, тем не менее, в целом оставляет ощущение абсолютной непроработанности и полного отрыва от реальности. Той реальности, в которой ныне возможна, например, закупка РЖД поездов «Сапсан» не с уже как будто почти официально разрешенным и привычным «откатом» (пусть в тридцать или даже пятьдесят процентов), а … в семь раз дороже, чем это обошлось Китаю (по данным Моисея Гельмана, газета и сайт «Промышленные ведомости»); сверхзавышенные цены на строительство автодорог (о чем уже вынужден был говорить публично и премьер), массовые откаты «вперед», то есть, еще до получения денег, при размещении заказов на научные исследования, систематическое невыполнение контрактных обязательств с их пересмотром и т.п. Здесь явно необходимы не предлагаемые авторами программы «типовые документы», а система жестких (включая уголовные санкции) ограничений, не допускающих пересмотра условий конкурсов, а также предъявление в конкурсе необоснованных требований, а также разделение заказов на конкурентных и неконкурентных рынках, плюс поворот спецслужб на агентурную работу по выявлению коррупции в этой сфере и ее жесточайшее пресечение…

То есть, очевидно, в отличие от раздела об уничтожении контроля, этот раздел написан кое-как, из общих слов – лишь для прикрытия…

12. Следующий же раздел 11 «Повышение эффективности бюджетных расходов по направлениям государственной политики (сферам деятельности, отраслям экономики и социальной сферы)» сразу же сопровождается примечанием о том, что раздел будет еще… доработан. И действительно: обсуждать просто нечего. Представленное – на уровне ниже даже не студенческого курсовика, а ниже любого школьного реферата. Хотя реализовываться программа будет не в отдаленном будущем, когда «доработают», а… в первом полугодии нынешнего 2010 года.

Опять все понятно: зачем расписывать что-то еще, что делать все равно никто не собирается, если главное (фактическое уничтожение бюджета и остатков независимого контроля за финансово-экономической деятельностью власти) уже прописано в деталях…

13. Невольно напрашивается вывод. Подобные правительственные документы (повторю, не авторские, не чиновничьи, а правительственные), официально рассылаемые за подписью вице-премьера Кудрина по инстанциям, наводят на подозрение: не присутствуем ли мы при подготовке уже последнего акта трагедии, после чего все разбегаются с тем, что каждый успеет прихватить?

И вернемся к исходному вопросу: почему такие, как автор этой статьи, вроде как «брезгуют» участвовать в теледебатах? Да нет, мы не брезгуем. Но, уж извините, не приглашают. Или приглашают лишь тогда, когда надо рассказать про что-либо двадцатилетней давности, да еще и с тщательным монтированием-цензурированием любой попытки аппроксимировать историю на наше светлое настоящее. И понятно: прочитав эту статью, как вы, уважаемые читатели (и милая наивная читательница, задавшая этот вопрос), себе представляете дискуссию между, например, Кудриным, разославшим веером выше мною описанную «программу», и автором этой статьи? Может ли власть допустить подобную публичную дискуссию, не говоря уж о том, чтобы еще и в прямом эфире?

Специально для Столетия


Комментарии

Оставить комментарий
Оставьте ваш комментарий

Комментарий не добавлен.

Обработчик отклонил данные как некорректные, либо произошел программный сбой. Если вы уверены что вводимые данные корректны (например, не содержат вредоносных ссылок или программного кода) - обязательно сообщите об этом в редакцию по электронной почте, указав URL адрес данной страницы.

Спасибо!
Ваш комментарий отправлен.
Редакция оставляет за собой право не размещать комментарии оскорбительного характера.

Отображены комментарии с 1 по 10 из 68 найденных.
Питерский - Теймуру
22.06.2010 11:05
Простите за занудство, но: почему человек, гордо именующий себя социал-демократом, не имеет права сказать (на Ваш ценностный ряд): «Вот моё кредо!»?  Для него социализм – не «то есть коллективизм»? Он отрицает равенство? Или понимает его не так, как современные коммунисты? А может быть, всё дело в способах и методах строительства «народного демократического государства» и «зрелого самоуправляемого общества»?  Или для истого социал-демократа не обязательны «русский (российский, евразийский) контекст, историческая среда и купель локально-цивилизационной модели»?  По поводу словечка «осталось» - вот эти положения ряда, насчёт: «народного демократического государства…. самоуправленческих начал зрелого общества …в русском (российском, евразийском) контексте, в исторической среде, в купели локально-цивилизационной модели», это  - суть «остатние» (хоть и перелицованные)  или, всё же,  «благоприобретённые» мечты?
Теймур - Питерскому
18.06.2010 18:15
Дескать, эти признаки не коммунистичны? Не в духе русского коммунизма? А словечко "осталось" из Вашего словоряда (26.05.2010 14:17)
Питерский - Теймуру
17.06.2010 15:56
Хорошо сказано, да только, на мой взгляд, слово «осталось» здесь как-то не шибко подходит…
Теймур - Питерскому
16.06.2010 21:25
Свои взгляды парой предложений (буквально) изложить можете? Что осталось "коммунистического"? - Вера в социализм, то есть коллективизм, в равенство и справедливость, в просвещение, науку, в творческую роль народного демократического государства, в самоуправленческие начала зрелого общества и все это - заметьте, - должно быть в русском(российском, евразийском) контексте, в исторической среде, в купели локально-цивилизационной модели.
Питерский - Теймуру
31.05.2010 14:57
Значит, одним предложением никак не получается. Жаль.  Ладно, изучим «новых классиков». Ежели не пойму, не усовестюсь обратится. Как в том старом анекдоте: «Хотите, расскажу Вам политический анекдот?» - «Да Вы что, я же советский офицер??!!» - «Ничего, если не поймёте, я повторю».
Теймур - Питерскому
26.05.2010 22:03
http://kprf.ru/rus_soc/73099.html
Читайте. Ежели что не поймете, прокомментирую.
Питерский - Теймуру
26.05.2010 14:17
Не надо расписывать. Одной фразой – что осталось коммунистического? Каков главный критерий, на основании которого  один другому может сказать: я, вот, мол, коммунист, а ты – ещё нет (или уже нет)? Уверен, что это главное, годное на все времена, возможно сформулировать в одном предложении. Моя формулировка неверна. Что ж, готов услышать другую…
Теймур - Питерскому
25.05.2010 22:46
Вы не правы. Вопрос о вере решался коммунистами (и шире социал-демократами) по-разному. Сегодня КПРФ не отрицает личной веры у члена партии и воинствующего атеизма нет. Есть приверженность нормам Просвещения - вера в рационализм, в науку, но есть и большее, нежели раньше внимание к культуре и морали, характеризующем особенности русской цивилизации. Отношение к частной собственности "вернулось" на уровень 20-х годов, оно обрело функциональный смысл. Впрочем, ознакомьтесь с программой КПРФ... Не буду расписывать: времени мало. Тут не компромисс, а нечто другое. Это приблизительно как в КНР... Сами, сами...
Питесркий - Теймуру
24.05.2010 15:55
Мне представляется, настоящий коммунист ОБЯЗАН быть а) воинствующим атеистом – богоборцем и б) принципиальным ненавистником частной собственности во всех ея проявлениях. И, ежели и допускать сосуществование с чего-либо подобным, то – лишь в качестве временного компромисса, имея ввиду и все силы прилагая к изживанию оного. Иначе – обзовись как-нибудь по другому, не глуми людЯм головы…
Теймур - Питерскому
21.05.2010 17:54
Не знаю, ибо формируется. Наверно атеизму в его воинствующей форме.
Отображены комментарии с 1 по 10 из 68 найденных.

Эксклюзив
26.06.2019
Сергей Иващенко
Решить проблемы востока Ставрополья могли бы казаки-фермеры.
Фоторепортаж
13.06.2019
Подготовила Мария Максимова
В Государственном историческом музее открылась выставка «500 лет Тульскому кремлю».


* Экстремистские и террористические организации, запрещенные в Российской Федерации: «Правый сектор», «Украинская повстанческая армия» (УПА), «Исламское государство» (ИГ, ИГИЛ), «Джабхат Фатх аш-Шам» (бывшая «Джабхат ан-Нусра», «Джебхат ан-Нусра»), Национал-Большевистская партия (НБП), «Аль-Каида», «УНА-УНСО», «Талибан», «Меджлис крымско-татарского народа», «Свидетели Иеговы», «Мизантропик Дивижн», «Братство» Корчинского, «Артподготовка», «Тризуб им. Степана Бандеры», «НСО», «Славянский союз», «Формат-18», «Хизб ут-Тахрир».