Столетие
ПОИСК НА САЙТЕ
25 октября 2020
Начнем ли «перестройку» с себя?

Начнем ли «перестройку» с себя?

Юрий Болдырев
16.03.2009
Начнем ли «перестройку» с себя?

Президент России Д. Медведев вновь призвал к перестройке всей мировой финансовой системы. Но на этот раз конкретизировал: перестройке такой, которая делала бы эту систему выгодной не только самым развитым государствам, но и всем остальным. Что ж, не могу не согласиться с обоснованностью такой постановки вопроса.  

Правда, тут в комментарии к прошлой статье кто-то сравнил меня с Дон-Кихотом? Но, согласитесь, если всерьез, то мое «дон-кихотство» - мелочь по сравнению с тем, что предложил самым сильным в этом мире наш президент: взять, да и добровольно отказаться от эмиссионного дохода, позволяющего осуществлять в колоссальных объемах постоянный и реальный передел всей мировой собственности в свою пользу. Неужто кто-то от такого добровольно откажется?  

Для нас же у проблемы несправедливости финансовой системы есть два важнейших аспекта.  

Аспект первый: мы своими действиями до сих пор этой глобальной несправедливости препятствовали, как могли, или же, напротив, способствовали и даже потворствовали?  

Аспект второй: а внутри страны, в своей собственной финансово-экономической системе, мы подобную несправедливость как-то минимизируем или же, напротив, даем ей цвести еще более пышным цветом, нежели это происходит во всей мировой финансово-экономической системе?  

Попробуем разобраться сначала с первым аспектом.  

На чем основана глобальная несправедливость нынешней мировой финансовой системы? Всего лишь на трех китах:  

- на отсутствии какого-либо иного всеобщего торгового эквивалента, кроме того, который эмитируют самые развитые и сильные, что заставляет менее развитых отдавать производимый реальный продукт лишь за долговые обязательства более развитых; то есть, фактически слабые и бедные вынуждены беспроцентно кредитовать богатых и сильных;  

- на открытости границ для перемещения капитала туда, где условия для него лучше, то есть, на островки, создаваемые для этого самыми развитыми и сильными – у них для этого, естественно, больше возможностей; то есть, слабые и бедные опять кредитуют богатых и сильных;  

- на скрытом силовом принуждении к сохранению этого статус-кво, в том числе, на возможности «экспорта нестабильности» туда, откуда в противном случае может уменьшиться поток кредитных ресурсов в пользу самых развитых и сильных.  

И все. Очень просто, понятно и демократично. В том смысле, что все, кроме, разумеется, последнего пункта (на котором, как правило, не акцентируется внимание), происходит как бы само собой, на основании свободного выбора свободных граждан и образуемых ими суверенных государств. А если таков свободный выбор – так что же «перестраивать»? Если вместо обвала мировой долларовой системы мы наблюдаем (правда, после целой серии как бы случайно и независимо организованных девальваций других валют) масштабный общемировой процесс перевода всех ресурсов в долларовую наличность, которой теперь, вместо прежнего очевидного переизбытка, даже как будто стало не хватать, что позволяет, образно говоря, запускать все долларовые печатные станки в три смены, то что же и, главное, зачем сейчас «перестраивать»?  

И получается, что, говоря о перестройке мировой финансовой системы, хочешь или не хочешь, а надо говорить еще и о скрытой компоненте этой системы: о реальной независимости или, напротив, зависимости правительств и центробанков суверенных государств, об авианосных ударных группировках и самолетах-невидимках, о рыцарях плаща и кинжала, а также о международных благотворительных фондах «за мир, дружбу и все хорошее…»…  

Готовы ли мы всерьез говорить именно об этом на высокой международной арене? После знаменитой мюнхенской речи нашего тогдашнего президента В. Путина казалось, что готовы. Но с тех пор уже утекло много воды, а существенного продвижения в части содействия большей независимости всех относительно слабых в этом мире от самых сильных, к сожалению, пока не замечено.  

Более того, как являлись мы – Россия - прямо-таки образцом явно зависимой и очевидно не национально ориентированной экономической политики, так этим образцом и остаемся. На каком там мы месте в мире по вложению наших ресурсов в казначейские обязательства США? То ли на пятом, то ли на шестом, и это при том, что вся наша экономика по объему – всего менее трех процентов мирового ВВП, а по содержательному наполнению экономики (по высокотехнологичной продукции и продукции с высоким весом добавленной стоимости) – так и менее процента…  

Так кто же в этом мире преданнее всех других поддерживает нынешнюю, действительно крайне несправедливую мировую финансовую систему, если не мы, не нынешняя Россия?  

Теперь перейдем к аспекту второму: а что же у нас в этом смысле внутри страны? А внутри страны в весьма высокой степени мы наблюдаем подобие того, что критикуем на общемировом уровне. А именно: там мировая финансовая система построена как механизм перекачки реальных ресурсов от бедных и слабых государств к государствам богатым и сильным; у нас же своя собственная внутренняя финансовая, налоговая и таможенная системы построены как точно такой же механизм, служащий исключительно одной цели – перекачке реальных ресурсов от производящей экономики к экономике финансово-манипулятивной. Вечный вопрос, который уместно повторять снова и снова: откуда у нашего Центробанка такие гигантские (теперь уже в прошлом) – около семисот миллиардов долларов – золотовалютные резервы? И для чего, если вся реальная экономика при этом оказалась на голодном пайке? И зачем всего за полгода потратили почти половину этих резервов на «спасение банковской системы», если эта система развитию реального производства никоим образом не служит? Более того, если даже и после всех «спасительных» мер, тем не менее, для бизнеса (в том числе, для малого, о поддержке и защите которого столько заявлений) ни малейших гарантий сохранности в банках даже минимума оборотных средств так и не появилось. Для гражданина, который, специально обращаю внимание, не обязан класть свои деньги в банк, такую защиту до семисот тысяч рублей ввели, но для предприятий, которые государством принуждаются к хранению оборотных средств на банковских счетах – ничего.  

Но из «либеральных» кругов устами известной «отвязной» журналистки популярной радиостанции запущена новая, как они выражаются, «фишка»: оказывается, эти деньги потрачены на спасение не банковский системы (в чем признавались даже и руководители нашего правительства и Центробанка), а на поддержку «устаревших производств» реального сектора экономики. И все под соусом глубокомысленных рассуждений о том, что кризис – «кондратьевский» (то есть, волновой спад, связанный с переходом к новому технологическому укладу), а значит, все эти нынешние производства вообще в будущем существовать не должны…  

Что ж, о том, что подпитка банковско-манипулятивного сектора у нас прикрывается «помощью реальному сектору» (начиная с известной сказки о якобы непробиваемых «тромбах» и заканчивая нынешним субсидированием процентной ставки при покупке автомобилей), я пишу чуть ли не в каждой статье, включая и последнюю, предшествовавшую этой. Но вброс в массовое общественное сознание, да еще и через радиостанцию, принадлежащую крупнейшей полугосударственной монополии, идеи о необходимости добить все прежнее «устаревшее» производство (идеи, еще и таким образом как будто освященной именем великого русского экономиста Кондратьева), заслуживает особого внимания – как один из важных элементов продолжения той самой крайне несправедливой игры в одни (в наши) ворота, о которой мы сейчас говорим.  

А ведь я хорошо знаком с одним из наиболее известных у нас сторонников взгляда на нынешний кризис как, в том числе, на проявление кондратьевских длинных волн в экономике, как на следствие исчерпания самого себя прежним технологическим укладом – я имею в виду академика С.Ю. Глазьева. Но очень важно обратить внимание: и в его концепции все производства «ядра» нового нарождающегося технологического уклада (нанотехнологии, биоинженерия и т.п.) окружены так называемыми «несущими» технологиями, доставшимися нам из прежнего технологического уклада (авиастроение, судостроение, точное машиностроение, нефтехимия, сельское хозяйство и т.п.). И, добавлю уже от себя: технологиями, нами в высокой степени утерянными. А без них, без востребования развитыми несущими технологиями и соответствующими производствами элементов и продуктов нового технологического уклада мы можем получить лишь очередной отрыв от реальности и бессмысленное вложение гигантских ресурсов в то, что востребовано и использовано будет отнюдь не нами и не у нас…  

Так, может быть, если не «прежде, чем», то хотя бы параллельно с предложением о реформировании мировой финансовой системы чуть-чуть озаботиться и направленностью и степенью эффективности свой собственной, российской финансовой системы? В частности, поставить вопрос о том, что не «невидимая рука рынка», а вполне заметное государственное принуждение заставляет предприятия реального сектора экономики нести все свои денежные средства, включая оборотные, в лапы к ростовщику, да еще и к ростовщику с весьма ограниченной ответственностью.  

Вы спросите: а как же тогда контролировать финансовые операции? Но ответ очевиден: отделить действительно кровеносную систему – финансово проводящую - от системы отсасывания соков и накопления жира – от системы ростовщической. И тогда все становится ясно. И выяснится, что даже построение такой новой финансово-проводящей системы с нуля стоит многократно меньше, чем сейчас потрачено на спасение якобы «кровеносной системы» экономики, но на самом деле – на поддержание и подпитывание за наш с вами счет ростовщика…  

Давайте хоть чуть-чуть задумаемся: можно бесконечно искать те или иные частные дефектики в мировой финансовой системе и их корректировать (до следующего глобального кризиса), но если целая мировая религия, доля приверженцев которой во всем мире неуклонно возрастает, построена, в том числе, на жестком и категорическом отрицании ростовщичества как безусловного зла, неправедно отнимающего чужие ресурсы и загоняющего людей в рабство, может быть, в этом что-то есть?  

У нас же парадокс. Сначала Президент Д. Медведев, а теперь еще и мэр Москвы Ю. Лужков жестко ограничили и запретили всякие проверки малого бизнеса – тем самым они признали, что чиновник в нашей не административной, а давайте смотреть правде в глаза - государственно-политической системе как-то не очень хорошо и с пользой для дела эти проверки осуществлял. Но тут же возникает вопрос: если чиновник не справляется с проверками малого бизнеса, то почему ему тут же можно доверять, например, организацию единого госэкзамена для школьников и абитуриентов по всей стране (посмотрите на эти задания вкупе с запретом на их оспаривание – и сразу сами все поймете)? И, тем более, почему ему можно доверять осуществление глобального финансового регулирования в стране и управление денежными ресурсами в масштабе в несколько годовых федеральных бюджетов (резервы Центробанка) – или это менее ответственные задачи? Или их решение более публично и легче проверяемо обществом? Вопросы абсолютно риторические, и ответы на них очевидны.  

Как не вспомнить, что в бытность мою зампредом Счетной палаты мы столкнулись с тем, что на результаты проверки Центробанка, не содержавшие никакой охраняемой законом тайны, тогдашний председатель ЦБ Геращенко, которому документы (в соответствии с действовавшей процедурой) были направлены лишь для ознакомления, взял да и поставил гриф «секретно» - пришлось Счетной палате судиться с Центробанком…  

Или, может быть, кто-то полагает, что чиновник, проверяющий ларьки – это одно, а сотрудник или руководитель Центробанка (как бы Центробанк лицемерно ни назывался «учреждением» вместо органа государственной власти) – нечто совсем другое? Таких наивных, надеюсь, нет?  

Таким образом, мы, отдельные российские экономисты и публицисты (с некоторым опытом и государственной деятельности) всем сердцем поддерживаем инициативы нашей власти в сфере придания большей справедливости всей мировой финансовой системе, но очень просим начать все-таки с себя, с российской финансово-экономической системы.  

Мы также всей душой поддерживаем инициативы в сфере ограничения произвола чиновников в отношении малого бизнеса (хотя конкретное решение мне лично кажется чрезвычайно упрощенным – буквально, на уровне отказа от борьбы), но очень просим внимательно отнестись и к вопросу о произволе в отношении всего реального сектора нашей национальной экономики и со стороны наших финансовых властей. Правда, здесь такого же простого решения – на уровне запретить Центробанку и Минфину вообще что бы то ни было накапливать, регулировать и контролировать – явно не просматривается…  

А пока приходится признать, что мы – инициаторы радикальных и коренных изменений в мировой финансовой системе – сами пока не более чем край непуганых ростовщиков.  

И, возвращаясь к прежней статье и реагируя на некоторые отклики на нее, мы - край абсолютно распоясавшихся недропользователей, которым на стратегические интересы государства абсолютно наплевать. При этом я отнюдь не против предлагавшейся всегда коммунистами, а теперь и мэром Москвы (в этом случае - временной) национализации крупных сырьевых корпораций. Но тогда государству придется принять на себя весь их корпоративный долг как суверенный долг государства. Если нет другого выхода, то и это можно сделать. Но зачем, если другой выход есть?  

Повторю - для тех, кто, может быть, не вполне понял и даже сравнил чуть ли не с «яблочной» идеологией, или опасается, что неправильно поймут другие. В отличие от собственности на частное высокотехнологичное предприятие, владеющее патентами, научными и конструкторскими кадрами, проектной документацией и основными фондами, собственность на добывающую компанию в цивилизованном государстве сводится до уровня полной зависимости от требований государства по безусловному выполнению взятых на себя в соответствии с лицензией обязательств, в том числе, по финансированию (если уж получили лицензию, то уж, будьте добры, средства сами изыщите) и порядку ведения работ. В отличие от того, что лоббировали у нас в 90-е транснациональные корпорации, госдепартамент США, нынешний украинский «герой» (тогда – наш премьер) Черномырдин и моя тогдашняя партия «Яблоко» (из-за чего я и вынужден был из нее выйти) – долгосрочных (на 30 и более лет) соглашений о разделе продукции, заключая которые можно было отступать от любого российского закона (как это и произошло на Сахалине), да еще и по условиям которых Россия была бы не вправе регулировать поток сырья за рубеж (коротко – в отличие от того, что внедряется сейчас американцами в оккупированном Ираке), действующий лицензионный порядок предусматривает исчерпывающие возможности воздействия государства на недропользователя вплоть до изъятия лицензии. А кому будет нужен какой-нибудь даже «Лукойл» или «Норильский никель», если у новых собственников, при их ненадлежащем поведении, отнимут лицензии? Останется пустышка, а работой на соответствующих месторождениях тут же займутся другие – те, кто получит лицензию.  

Таким образом, я не предлагаю срочно все раздать на условиях тех, что есть сейчас – ни в коем случае. Я предлагаю сначала изменить условия – при нынешних темпах корректировки Конституции это (действительно жизненно необходимое) можно сделать менее чем за месяц – никого обанкротить за это время точно еще не успеют. Сначала навести порядок в госрегулировании сферы недропользования, включая введение контроля (и ограничения, чего сейчас нет) за экспортом природных ресурсов (и т.п. – все, что перечислено в предыдущей статье), а также принять пакет законов, возвращающих сферу нефтегазового сервиса как стратегическую под полный госконтроль (а сам процесс возврата может и растянуться на два-три года), после чего владение добывающей компанией становится фактически не более чем правом и одновременно жесткой обязанностью проинвестировать свои деньги в точно определенное дело и получить свою регламентированную прибыль в пределах квот на поставки сырья за рубеж; на внутреннем же рынке – не ограниченно (при условии обеспечения госрегулированием квот на экспорт существенного превышения предложения на внутреннем рынке над спросом – без чего, как известно, свободного рынка не бывает). И все. Не либерально? Абсолютно. Но зато, вы удивитесь, потрясающе эффективно. В этом случае, и это важно понимать, добывающие предприятия перестают быть стратегическими (от них мало что зависит), и тогда какая нам с вами разница, кто у них собственник?  

Конечно, найдутся аргументы в пользу того, что лучше все-таки все сейчас национализировать, но какова цена? Если это можно сделать бесплатно, то я не против. Аналогично и с их долгами: если ради сохранения собственности на добывающие компании за Россией надо отдать кредиторам компаний несколько сотен миллиардов долларов, то, с моей точки зрения, эти деньги мы можем и должны потратить более разумно. При том, что ввести то регулирование недропользования и экспорта сырья, о котором я говорил выше (и подробнее в предыдущей статье) – в любом случае жизненно необходимо. 

Специально для Столетия


Комментарии

Оставить комментарий
Оставьте ваш комментарий

Комментарий не добавлен.

Обработчик отклонил данные как некорректные, либо произошел программный сбой. Если вы уверены что вводимые данные корректны (например, не содержат вредоносных ссылок или программного кода) - обязательно сообщите об этом в редакцию по электронной почте, указав URL адрес данной страницы.

Спасибо!
Ваш комментарий отправлен.
Редакция оставляет за собой право не размещать комментарии оскорбительного характера.

Отображены комментарии с 1 по 10 из 19 найденных.
Надежда
 Питерскому. Ну что ж, Уважаемый, видимо у Вас действительно нет внутреннего фильтра. Иначе Вы не сомневались бы в надежности его работы и не путали бы понятие фильтра с понятием вкуса. *** Вы говорите, насилия было мало при самодержавии? А что же по Вашему, весь почти 4-х вековой период крепостничества был просто праздником для крестьянства? Если не было насилия, откуда же тогда столько народных бунтов? Или не было в XVII веке Разина, в XVIII – Пугачева? А ведь это только самые значительные из народных выступлений. Ну а к Декабристам Ваше отношение уже понятно. Подозреваю, что Вы и Пушкина то можете не любить только за одно его стихотворение “Во глубине сибирских руд…”. ***Большая к Вам просьба: не надо мне приписывать чужих рассуждений о неправильной стране с неправильной историей. Мы не в ответе за своих предшественников и не можем изменить прошлое. Но будущее зависит именно от нас. Я не знаю, Питерский, есть ли на карте “прекрасная страна, в которой общество живёт радостной и ненасильственной жизнью”, но я очень хочу, чтобы наша с Вами страна стала такой. Чтобы её перестало кидать из крайности в крайность - из самодержавия в революцию и обратно. Я всего лишь за то, чтобы мы перестали бегать по кругу, с определенной периодичностью наступая на одни и те же грабли, а наконец пошли бы по пути развития, не разрушая всё без разбора, используя свой ли положительный опыт, чужой ли – не важно. Проще говоря – руководствуясь здравым смыслом. *** Скоро Пасха. Президент придет в Храм на службу. И в очередной раз нам покажут (по телевизору) как Патриарх подойдет к нему, поздравит и благословит. А мы останемся всё с теми же проблемами, которые стояли перед обществом ещё 200 лет назад, во времена Декабристов: несправедливый суд, злоупотребления чиновников, лихоимство и казнокрадство, жестокое обращение с солдатами, неуважение к человеческому достоинству, несоблюдение прав личности…
Питерский
Надежде. А Вы уверены, что Ваш "внутренний фильтр" работает правильно? Сдаётся мне, что Ваш "собственный" фильтр - это просто Ваш собственный вкус, и ничего более. Из того, что Вы так упорно противопоставляете Корону - "уму и совести" (так и вспоминается при этом - "...ум, честь и совесть нашей эпохи", можно заключить, что у Вас превратное представление о Монаршей власти вообще и о Самодержавии в частности. Что неудивительно после стольких усилий коммуно-либерастской пропаганды. О насилии - Вы где-то видели "модель государственного устройства", в которой насилие было бы исключено? Или весь "русский" период истории Отечества - сплошное "насилие над обществом", как исключение из общей исторической канвы? Ладно, понятно, у нас была и есть "неправильная" страна с "неправильной" историей - Вы не одинока в таком суждении, так многие считали, от Карла-Мордехая Маркса до З. Бжезинского с В. Новодворской включительно. Мы плохо, не так, недостаточно быстро (как ещё сказать?) шагали по западному, истинно правильному демократическому пути, но "болезнь проходит", скоро зашагаем совсем "в ногу", там, глядишь, и станем нормальной страной со всеми причитающимися атрибутами. С отрицательным примером всё вроде ясно. Теперь давайте позитив. Антитеза есть, давайте "тезу". Попробуем с этого конца. Понятно, в мiре всё не идеально. Но всё же: какая из стран, хоть как-то сравнимая по параметрам с Россией, наиболее любезна Вашему сердцу с точки зрения "правильности" и умения "извлекать уроки из истории"? Кому в мiре жить хорошо? Только не лукавьте, не отделывайтесь общими рассуждениями. Исходя из Ваших рассуждений, она обязательно должна быть - прекрасная страна, в которой "общество" живёт радостной и ненасильственной жизнью, в которой, как минимум, никто не испытывает жгучего желания разбить рожи телебоссам? И если есть таковая, почему же Вы до сих пор не там? В наше время это так просто, было бы лишь желание - даже самолёт для этого угонять теперь не придётся. ////Президенты наши с Патриархами на “ты”. Чем не Помазанники Божьи?/// - Это высказывание Ваше я отказываюсь как-то комментировать, можете думать обо мне всё, что угодно. Хочется спросить только – это вот Вы серьезно говорите, или так, для красного, как говориться, словца?
Надежда
 Питерскому. Всё же интересно уважаемый, к чему Вы стремитесь? Ведь мы идем своим путем, никем доселе неведомым, и видимо изобретённым и сконструированным специально для России. Путь наш совершенно оригинальный: посмотришь – народовластие, а приглядишься – самодержавие. Согласитесь, в какой ещё стране есть такое “чудо”? Я просто убеждена, что всё это требовало “глубокой теоретической проработки”. И самое главное – практически никакой ненавистной Вам “адской” демократии. И Президенты наши с Патриархами на “ты”. Чем не Помазанники Божьи? А я думаю: чего же нашей власти больше всего не хватает для более эффективной защиты национальных интересов? Ума или совести? А оказывается – Короны! Спасибо Питерский, буду знать. Или всё же Вас чего-то не устраивает? Не демократических ли институтов Вам не хватает, хоть и в виде Земского Собора? Ведь domkrat - то прав! Если Вы так любите историю, то должны бы увидеть определенную закономерность: любое насилие над обществом, включая самодержавие, рано или поздно, но неминуемо приводит к народному возмущению. Видимо поэтому страны, умеющие извлекать уроки из истории, не применяют эту модель гос. устройства, считая её наиболее взрывоопасной. Подробный ответ на вопрос “как это работает у них и почему не работает у нас?” можно найти в книгах Ю.Болдырева. А общество наше действительно больно. Но болезнь постепенно проходит. Верьте людям, верьте в людей и Мир изменится к лучшему. ***Действительно, я также как и Вы, понятия не имела, кто изобрёл эту лампу. И имена этих иностранных изобретателей мне неизвестны. А вот телевизор не смотрю на самом деле (те передачи, за которые следовало бы “разбить рожи телебоссам” и которых на ТВ большинство). Если у человека есть внутренний фильтр, то ему совершенно незачем выбрасывать телевизор. А уж если его нет, то не останавливайтесь, идите дальше – выбрасывайте компьютер.
Питерский
 Надежде. К нашей дискуссии. Рекомендую Вам прочесть статью протоиерея Александра Шаргунова (кандидат богословия, настоятель храма святителя Николая в Пыжах, Москва) "Мир без православной монархии" http://www.fondiv.ru/articles/317/
domkrat
А ведь этот вариант - выборная монархия - это ведь тоже одна из форм демократии. Просто само слово "демократия" некоторым товарищам почему-то не нравится. А земское самоуправление и Земский Собор - это такие же демократические институты, как Советы или Парламент. Только вот с выборной монархией есть одна маленькая проблемка (и здесь я согласен с Надеждой): вот выберем кого-то, а вдруг по ходу дела выяснится, что "Царь ненастоящий!" Откуда такая слепая вера, что выбранный монарх всегда и во всем прав и никогда не ошибается? Монарх - как любой человек - не застрахован от ошибок и заблуждений. А монарх в плену заблуждений - погибель для государства. А нам предлагается пожизненная несменяемая монархия. Нет, нужно всегда иметь возможность сменить такого нерадивого царя. А значит нужен народный общественный (или земский, или соборный - называйте как хотите) контроль над властью. Снова совершенно согласен с Надеждой. Без такого контроля государственное управление замыкается на себя, становится неадекватно вызовам времени и, фактически, разрушает государство. (Пример - у нас перед глазами.) Пожизненная монархия - залог будущих потрясений и революций. Контроль общества над властью и выборная сменяемость властей на всех уровнях - жизненная необходимость. Что же делать? Просто перенять европейеский опыт? Стоп. Тут нужно сначала хорошенько подумать. Да, во многих европейских странах реализованы некие варианты парламентского демократического устройства, и система там работает более-менее нормально - общество в целом довольно ситуацией. Но ни в коем случае не нужно абсолютизировать их систему. Демократия западно-европейского типа - далеко не идеал. Это всего лишь один из возможных вариантов демократического устройсва, причем довольно примитивный. Насчет «четыреххвостки» Шафаревич прав. Вообще, Шафаревич уменйший мужик. Наш человек. Уважаю. «Четыреххвостка» (всеобщее прямое, тайное и равное голосование) - это никакой не идеал демократии. По сути, «четыреххвостка» создает иллюзию соучастия в управлении, хотя правит и управляет элита. Другое дело, что в варианте европейской демократии парламентские выборы играют роль обратной связи с "простым народом", что сильно повышает качество системы управления. Так что, нужно думать, смотреть, что делают другие. Что-то хорошее и полезное можно перенять. Но нельзя забывать и наш собственный исторический опыт - земское управление, казачий круг, соборы, советы. Главное, чтобы мы сами решали свою судьбу.
Питерский
 Уважаемая Надежда! Для начала краткая историческая справка: 11.06.1874 г. русский инженер А.Н. Лодыгин получил патент №1619 на нитиевую лампу накаливания (угольный стержень, помещённый в вакуумированный сосуд. В 1890-х годах Лодыгин изобретает несколько типов ламп с металлическими нитями накала. 1906 г. Лодыгин продаёт патент на вольфрамовую нить компании General Electric. Если Вы имели в виду американского изобретателя Томаса Альву Эдисона, то он предложил форму цоколя с резьбой, типа того, что сейчас используется. Так что зря Вы пренебрегли моим советом: открывать больше правды об исторических событиях. Далее Вы пишите: «Ну и что же Вы, уважаемый Питерский, предлагаете принципиально нового?» Вы полагаете, я пытался поразить Вас новизной предложений? Отнюдь – надеюсь, вы не будете оспаривать, что Десять заповедей и по сей день т.с. «актуальны»? И слова «Демократия – в аду, а на небе – Царство» не в новейшие времена сказаны. «…если Ваше предложение попытаться реализовать сейчас…» - Вы, наверное, не обратили внимания на вот эти мои слова: «Всё это требует глубокой теоретической проработки (и основа, фундамент этого, безусловно, уже имеется), но это путь, направление, в котором, я убеждён, следует идти». Подчёркиваю – следует идти. Вот перед Вами пять дорог, и Вы знаете, что верная из них – лишь одна, остальные – точная погибель. Пойдёте Вы по ней, невзирая на трудности и страдания, или предпочтёте умереть на месте? В этом и есть Ваш свободный выбор, который Вам предоставляет Бог. На самом деле, правильный путь всегда только один и альтернативы ему нет - «"Кто не со Мною, тот против Меня; и кто не собирает со Мною, тот расточает" (Мф. 12, 30). Опять, как видите, ничего принципиально нового. Или Вы опять хотите, что бы кто-то реализовывал старый большевистский лозунг, который встречал зеков в Соловках: «Железной рукой загоним человечество к счастью»? Насчёт «бить рожи телебоссам» - Вы слишком буквально поняли мои слова. Может, для начала всё-таки выбросите телевизор?
Надежда
 Ну и что же Вы, уважаемый Питерский, предлагаете принципиально нового? Ведь всё это уже было. И чем всё кончилось? И почему Вы решили, что я не признаю историю нашего государства? Наоборот я считаю, что опираться на историю необходимо, двигаясь по любому пути, а особенно при его выборе. Наша беда в том, что мы не умеем извлекать уроки из этой самой истории. Как дисциплину, я её действительно недолюбливаю по одной простой причине: одно и тоже событие каждый может трактовать как хочет и будет прав. Но есть и бесспорные факты. У революции 1917 г. были свои серьезные причины, но были и перегибы. Один из них – разрушение “до основанья”. Сейчас мы наступили на эти грабли ещё раз. Только если в первом случае “а затем” было построено сильнейшее государство (хотя и с известными серьезными недостатками), то во втором – надут большущий мыльный пузырь. Я считаю, что власть будет более эффективно защищать национальные интересы, только находясь под контролем общества. Т.к. в этом случае общество само защищает свои интересы посредством власти, действительно состоящей у него на службе. Ну и что, что изобретение не наше? Вы же, надеюсь, пользуетесь лампой накаливания, несмотря на то, что она изобретена не нами? Но в нашей ситуации главное не то, какой путь лучше (если Государем будет избран действительно здравомыслящий и любящий Россию человек - я не против такого самодержавия, по крайней мере - это лучше того, что имеем), а то в каком состоянии находится общество. Вот если Ваше предложение попытаться реализовать сейчас, как Вы думаете, кто взойдёт на Престол? Кто окажется на Земском Соборе? И что изменится? *** Не так давно наше общество пережило серьезное потрясение (развал СССР, переход к рыночной экономике, потерю социальной защищенности, осмеяние всего, что раньше было свято и т. д.). Когда выбивают почву из под ног, далеко не каждый способен сохранить в себе тот внутренний стержень, который не позволяет сбиваться с пути. Такое общество легче становится объектом манипулирования. Состояние апатии для него характерно. И что хуже всего – процесс адаптации может занимать не одно десятилетие. Возможно, на это прежде всего и рассчитывали те, кто в очередной раз так основательно всё разрушал? Ведь специалистам, занимающимся социальной психологией давно известны особенности данного состояния общества, так же как и причины к нему приводящие.*** А по поводу телеящика я с Вами абсолютно солидарна. Так что когда соберётесь “бить рожи телебоссам” – позовите меня.
Питерский
 В вашем вопросе ко мне, уважаемая Надежда, сквозит перманентное раздражение и отторжение как необходимости что-то изобретать и конструировать вообще, так и российской исторической традиции вообще. По-видимому, Вы одна из тех, кто полагает, что в области политической мысли и государственного строительства все хорошее было уже изобретено, и отнюдь не в России и наш успех лишь в том, насколько точно мы сможем всё это скопировать. Всё это пустые теории, скажете Вы. Ладно, из практических шагов – необходимо покончить с ложной, пагубной и порочной (на мой взгляд) идеей партийного парламентаризма. Надо изжить её в себе, выдавить по капле. Далее – уяснить, что в России всё зависит от Верховной Власти, все главные судьбоносные и определяющие решения, только она и может защитить национальные интересы от хищных мира сего, а посему следует выбрать по жёсткой цензовой системе, которую, конечно, предстоит отработать всенародным способом (никакой «четыреххвостки»!) выборщиков на Земский Собор (не нравится это название - предложите другое), для избрания Верховной Власти в лице Государя на срок, определяемый только его физическими возможностями. Короче, «модернизированное», приспособленное к современным реалиям Самодержавие. «Народная монархия», по Солоневичу. Всё это требует глубокой теоретической проработки (и основа, фундамент этого, безусловно, уже имеется), но это путь, направление, в котором, я убеждён, следует идти. Утопия, скажете? Ну, тогда давайте согласимся на неизбежность вырождения, деградации нации, отвлечём себя футболом, театром, сериалами и пр. и будем просто ждать конца. Полагаю, он не за горами. Вопрос важный в другом ещё – сами-то мы готовы следовать Царским путём? Как это ни банально звучит, а начинать следует, действительно, с себя. Сами-то мы чему соответствуем? Чего до сих пор заслужили более – ласковых слов или розги? Вот клянём телевидение наше – оно и такое, и сякое, инструмент для промывки мозгов, оболванивания и пр., а кто решился – и отнёс свой ящик на помойку? Ну, нет у меня пока возможности взять палку и разбить рожи телебоссам, но я уже 4 года живу без этой шарманки и отнюдь не чувствую себя ущемленным, наоборот. Это мелочь, конечно, но вот Вам, Надежда, мой добрый совет – старайтесь открывать для себя больше правды об исторических событиях, заставьте себя это сделать – удивительные перемены в своём мировоззрении вскоре обнаружите, уверяю Вас.
Читатель
Прошу прощения за отход от темы. Как я понял, Юрий Болдырев пока не собирается открывать какую-то отдельную площадку. Однако есть Столетие, где можно обсуждать еженедельные статьи автора. Есть сайт Литературной газеты, где также есть возможность обсуждать выходящие один раз в две недели статьи. Что-то можно найти на Эхе.Сегодня случайно обнаружил запись Юрия Болдырева в программе Особый взгляд и регулярные записи на Народном радио в передаче "Народный интерес". Может имеет смысл делать анонсы предстоящих передач, выступлений, интервью?
Надежда
 Любопытно было бы узнать, уважаемый Питерский, каким Вам видится тот светлый путь, по которому нам следует пойти “опираясь на тысячелетний опыт российской государственности”? Что это за велосипед такой нам надо изобрести и сконструировать “в духе своей исторической традиции”?
Отображены комментарии с 1 по 10 из 19 найденных.

Эксклюзив
Фоторепортаж
19.10.2020
Подготовила Мария Максимова
В России открыт новый туристический маршрут.


* Экстремистские и террористические организации, запрещенные в Российской Федерации: «Правый сектор», «Украинская повстанческая армия» (УПА), «Исламское государство» (ИГ, ИГИЛ), «Джабхат Фатх аш-Шам» (бывшая «Джабхат ан-Нусра», «Джебхат ан-Нусра»), Национал-Большевистская партия (НБП), «Аль-Каида», «УНА-УНСО», «Талибан», «Меджлис крымско-татарского народа», «Свидетели Иеговы», «Мизантропик Дивижн», «Братство» Корчинского, «Артподготовка», «Тризуб им. Степана Бандеры», «НСО», «Славянский союз», «Формат-18», «Хизб ут-Тахрир».