Столетие
ПОИСК НА САЙТЕ
20 октября 2020
Чьи же уши торчат из наших законов?

Чьи же уши торчат из наших законов?

Юрий Болдырев
11.01.2010
Чьи же уши торчат из наших законов?

Год начался с террористических актов на Северном Кавказе и высочайшей грозной резолюции «жестко уничтожать» террористов. Что ж, жестко - это, наверное, необходимо. Но не странновато ли звучит это «жестко уничтожать» в государстве, только что решением высшей судебной инстанции – Конституционного Суда – практически поклявшемся смертную казнь не допускать ни за какие преступления и никогда?

Одновременно в стране вступает в действие новая форма наказания – домашний арест от 2 месяцев до 4 лет. Что ж, за нетяжкие преступления такое, может быть, иногда и целесообразно. Но существенны три позиции.

Первая – радикально расширены возможности весьма произвольного решения судом вопроса об ответственности виновного в преступлении – дополнительное и значительное расширение поля для коррупции.

Вторая - новое наказание ориентировано, прежде всего, на преступления не случайные, пусть даже и с тяжелыми последствиями (ехал на машине трезвым и с умеренной скоростью, но на гололеде не справился с управлением и сбил пешехода), но на преступления сознательные корыстные – воровство, присвоение, мошенничество и т.п. Это становится уже похожим на недвусмысленное поощрение корыстно-преступного мировоззрения и поведения. Не говоря уже о возможности применения подобной меры даже и за… ограбление. Здесь, вместо очевидно необходимого радикального ужесточения наказания, мы наблюдаем уже просто преступный и лицемерный псевдогуманизм законодателя.

И третья – в ряде случаев и для ряда категорий лиц наказание за реальное преступление, как нечто весьма серьезное и тяжело переносимое, в этом случае практически заменяется чем-то вроде легкого порицания с незначительными ограничениями привычного образа жизни. Особенно, если постоянным местом жизни осужденного таким образом за мошенничество является не тесная квартирка в хрущевке, а особняк в несколько тысяч метров жилой площади где-нибудь на Рублевке. Тем более, что к «нетяжким» отнесены и такие виды опасных и жестко пресекаемых в цивилизованном мире преступлений, как финансовое мошенничество… Очевидно, эта «гуманистическая» мера – прямое следствие длительного лоббирования вульгарно-либеральным (финансово-мошенническим) сообществом идеи отказа от лишения свободы за «ненасильственные» (прежде всего, финансовые) преступления…

Но правильно ли только отвергать с порога – а что вы предлагаете?

Представляется, что более правильной была бы иная последовательность действий. Сначала - радикально «облегчить» следственные изоляторы, разместив именно подследственных, то есть тех, в отношении кого факт преступления еще не доказан, по домашним и иным близким формам мягкого ограничения свободы. А уже накопив за пять-десять лет достаточный опыт обеспечения контроля за временно ограниченными таким образом в свободе и отладив систему, обеспечив ее гарантированную высокую надежность, думать о возможности распространения этой меры и на осужденных за действительно нетяжкие и, что очень важно, именно за не корыстные преступления (связанные с ошибками, халатностью, ревностью и т.п.). Но это – не только при иной власти, но и при принципиально иной идеологии всего общества.

Кстати, нельзя сказать, что наш законодатель идет ныне только и исключительно по пути гуманизации законодательства. Напротив, есть и то, что представляется ему, в отличие от мошенничества и прочего воровства, действительно совершенно недопустимым и, следовательно, требующим принятия жестких мер. Что же это?

Прежде всего, всякого рода гражданский протест. А где он в принципе может выражаться? Хорошо бы, конечно, если бы на специально отведенных площадках, типа, например, Манежной площади, соседствующей с Красной площадью. Но она, как известно, вполне сознательно застроена чем-то увеселительным. Равно как застроены (опять же, как известно) и любые иные непредназначенные для движения транспорта малейшие пятачки земли в столицах и иных крупных центрах. И остаются исключительно маевки в лесу. Причем, в лесу не Химкинском (и за это найдут способ привлечь, в крайнем случае – наймут бандитов), а каком-нибудь совсем отдаленном, желательно таежном сибирском. И, что немаловажно, добираться и до этого отдаленного сибирского леса – исключительно по одному. В обеспечение такого порядка в Думу правительством внесен специальный законопроект «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ в связи с обеспечением безопасности на транспорте». Соответственно, обвиненные в организации акций протеста на транспортной магистрали (включая мирно движущихся на маевку в сторону таежного леса) вместо прежнего штрафа в 2,5 тысячи рублей рискуют получить штраф уже до ста тысяч рублей или до двух лет тюрьмы. Подчеркиваю: не домашнего ареста, как для воров и мошенников, а именно тюрьмы…

Кстати, на тех, кто в следующий раз возмутится попыткой пропустить элитный «Сапсан» вне очереди, а всех остальных пассажиров с детьми заставить и далее ждать отправки неопределенное время, этот законопроект явно тоже вполне распространяется. Равно как и на желающих организовать забастовку в целях защиты своих трудовых прав…

Уместно предположить, что этот правительственный законопроект, который, понятно, будет поддержан нынешним законодателем безоговорочно, заработает в полную силу именно тогда, когда протест граждан, в том числе, их желание организовать забастовку (как это регулярно делают, например, европейские профсоюзы транспортных рабочих), будет вызван именно очередным и системным масштабным воровством и мошенничеством на государственном уровне – тем самым, за которое теперь даже в худшем случае, если выявили, вскрыли, огласили и доказали - только домашний арест…

В этой связи нельзя не оглянуться вокруг – а как дела у наших соседей-конкурентов за право жить на этой планете?

Китай, как известно, тоже не относится к числу государств, где гражданские протесты поощряются. Но там жестко пресекается и многое другое, в том числе то, до чего у нас как-то все руки не доходят, да плюс и Совет Европы не велит…

Свежий пример – нашумевшая история с казнью в конце минувшего года подданного Британской короны - за провоз крупной партии (более килограмма) героина. Какой шум был поднят в старушке Европе, как переволновались правозащитники, как даже премьер Великобритании Гордон Браун пытался лично принять участие в судьбе соотечественника. Но все тщетно – не помог ни некогда всесильный британский паспорт, ни лично британский премьер. Преступник казнен. Европа сокрушается: «Да как они посмели?». Но правильно вопрос было бы ставить иначе: да как это Европа смела даже заикаться с какими-либо требованиями к Китаю? У всякого вопроса ведь есть предыстория. И казненный гражданин Великобритании – далеко не первый в истории подданный этой страны, кто пытался завезти в Поднебесную наркотики. И разве возможно взять да и забыть о двух кровавых опиумных войнах, которые Британская корона по историческим меркам не так уж и давно вела против Китая. И за что вела, ради чего? За права человека и ради их торжества не только на Западе, но и на Востоке? Отнюдь нет. Напротив, эти войны Британия вела против Китая за свое право целенаправленно подсаживать Китай на наркотики – разве такое забывается? И разве такое прощается? Также повторю то, на что обращал внимание читателя уже неоднократно: в отличие от Китая, с его революциями, в Британии с тех пор никакого радикального изменения политического режима, разрыва с прошлым и какого-либо покаяния никоим образом не произошло. И потому сугубо теоретически могу даже допустить, что какого-либо гражданина, например, России или Ирана, может быть, после вмешательства правительства, из сугубо гуманитарных соображений и из уважения к просьбе правительства, могли бы и простить. Но только не подданного Британской короны. Здесь уж, товарищ гордый британский лев, хочешь или не хочешь, но, с учетом предыстории, будь особенно щепетилен. И ни на какое прощение - точно не рассчитывай…

Хотя на месте правительства России в этом случае я бы не стал обращаться и просить о снисхождении. Да и правительство Ирана, судя по параллельным его практическим действиям, в отличие от правительства британского, к подобному не склонно. Напротив, только что прошло сообщение о том, что и в Иране казнены (повешены) шесть наркоторговцев. Строго? Строго, но, согласитесь, справедливо.

Кстати, вниманию женщин, считающих себя у нас более свободными: в Иране смертная казнь предусмотрена не только за распространение наркотиков, но, например, еще и за изнасилование. За то самое страшное для женщин деяние, за которое у нас насильник может получить лет 6-8 и уже года через четыре выйти. Кстати, вниманию теперь уже любителей какой-то неизвестно откуда взявшейся статистики о том, что ужесточение наказания якобы никогда и нигде не вело к ограничению преступности: не хотите поинтересоваться, сколько изнасилований в год на сто тысяч жителей происходит в Иране, а сколько у нас? И после этого будете продолжать всерьез молоть свою чушь, что «ужесточение наказания никогда…»?

Опять вернемся в Китай. Выше я приводил в пример те преступления, за которые, может быть, и целесообразно было бы заменять тюремное заключение на мягкое ограничение свободы, в том числе, не корыстные преступления, связанные со случайным разовым стечением обстоятельств. Но это явно не относится к случаям, когда преступление и его тяжкие последствия были запрограммированы предшествующими самими по себе также преступными действиями лица. Похоже, этой же логикой руководствуется и китайское правосудие, только что приговорившее к казни пьяного водителя, сбившего насмерть пятерых граждан. Сравните это с нашей историей несколько лет назад, когда в аналогичной ситуации дело было вообще закрыто за… примирением сторон. Да и вообще с той массовостью, с которой у нас тяжелые внедорожники на полной скорости налетают на автобусные остановки…

Всякие «либералы» в таких случаях в качестве последнего аргумента так и норовят обвинить нас в лицемерии: а сами-то вы где хотите жить – в Иране и Китае или скорее в чистенькой и благоустроенной Европе? Что ж, свои «хотения» пока отложу в сторону, но и Европа в ряде случаев дает нам весьма неплохие примеры для подражания, но только следовать этим лучшим примерам мы почему-то совершенно не спешим.

Например, еще несколько лет назад самым известным примером истинной справедливости на дороге было взыскание в Финляндии с главы корпорации «Нокиа» штрафа за нарушение ПДД (превышение скорости на автомашине) размером в сто шестьдесят тысяч долларов. «Это с какой же скоростью и на какой супермашине он ехал?», - спросит наш читатель. Не помню, но важно понимать, что дело здесь не в сверхскорости, а в системе финских наказаний, которые должны быть для всех не равными по абсолютному размеру, но равными по чувствительности. И отсчитывается их размер исходя из годового дохода нарушителя – так, чтобы легко откупиться не удавалось, и чтобы и самому богатому впредь было неповадно. Разве не справедливо? Повторю, это информация – далеко не самая свежая. Прошло уже несколько лет, но у нас ни президент, ни премьер, ни Дума, ни такой творческий когда надо Конституционный суд что-то не почесались. Хотя, когда им надо, мы знаем – умеют принимать законы и сразу в трех чтениях за один день…

И вот, новый пример – рекорд побит. Уже не в Финляндии, а в Швейцарии гражданин заплатит штраф за нарушение ПДД в двести девяносто тысяч долларов. За какую же скорость? По нашим меркам – почти ничего: на своей «феррари» он разогнался всего-то до ста тридцати семи километров в час. Но заплатит примерно стоимостью своего суперкара. На первый раз. Разве это – не положительный пример для нас? Причем, уже не из Китая или Ирана, а из самого центра старушки Европы?

Вот только почему-то распространения этой заслуживающей всяческой поддержки практики (как, например, они это делают в отношении запрета смертной казни) на всех членов Совета Европы, включая и нас с вами, эта старушка почему-то не требует…

Значит, зависит все от нас самих.

Специально для Столетия


Комментарии

Оставить комментарий
Оставьте ваш комментарий

Комментарий не добавлен.

Обработчик отклонил данные как некорректные, либо произошел программный сбой. Если вы уверены что вводимые данные корректны (например, не содержат вредоносных ссылок или программного кода) - обязательно сообщите об этом в редакцию по электронной почте, указав URL адрес данной страницы.

Спасибо!
Ваш комментарий отправлен.
Редакция оставляет за собой право не размещать комментарии оскорбительного характера.

Отображены комментарии с 1 по 10 из 48 найденных.
вазейкин
10.04.2011 21:40
наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет».
арестовать менее чем на 3 месяца - нельзя. а лишить свободы можно: "до трёх лет". я этого никогда не пойму

скажите, плиз, кто такие "избиратели законов и чиновников". я в этом вижу дебилизм
вазейкин
18.02.2011 16:34
"от 8 до 20 лет, ... или пожизненное лишение свободы."

а вот 22 почему нельзя, почему косноязыким не написать: от 8 до пожизненного?
Питерский - Теймуру
15.02.2010 17:25
1. /// «Кто Вам сказал, что я …»/// - /// «Шпаря по схемам …. контрреволюционеров»/// - пожалуй, хватило бы и «ретроградов»? 2. /// «Не поддавайтесь вирусу этнонационализма»/// - Деникин – «полуполяк», Солженицин – «Исаакович», Шафаревич – «тоже мне, русский, «Шафарик»… Здесь я вообще-то о Лейбе Бронштейне и Янкеле Свердлове упомянул, Вы их тоже относите к  «патриотам, честным даровитым людям»? 3. Вот на что я точно не претендовал в своей аргументации, так это на новизну. 4. Полагаю, «третьему лицу» наша дискусиия глубоко «до фонаря». Фактор времени – серьёзнейший аргумент, потому – позвольте откланяться.
Теймур - Питерскому
11.02.2010 21:28
Печально. Вы обратите внимание на свою манеру спорить. Кто Вам сказал, что я игнорирую "контру" Мельгунова и прочих. Да я больше читаю их, чем коммунистов. Отчего такая путаница? Я же Вам писал и не раз: разберитесь в феноменах сознания: политическое, идеологическое и научное - и тогда меня поймете. Я не идеолог и не политик (ныне), но знаю границы между подходами... Я Николая и Ленина оцениваю по масштабу личности и не сотворяю кумира: мешает рационализм, состояние мозгов. Наверняка читали дневник Н. II. Неужто не поняли? Оставляете принципиальный момент и... В общем, Ваши пространные и путаные ответы ставят меня в тупик. Отвечать Вам (провиденциалисту) столь же подробно нельзя: 1) мы на площадке третьего лица 2) Отнимет много времени, а оно у меня "атеиста" на вес золота. Я на службе... Чтобы отвечать Вам (и многое опровергать как поверхностное и ошибочное) последовательно и полно нужно списаться, обменяться адресами, но опять-таки время. И потом Ваша аргументация узнаваема в силу типичности. Мне приходилось и не раз полемизировать и дискутировать. Кстати, наставники Деникина отдали бы ему кусок Империи (похожий на нынешний обрубок) и устроили бы действо и никуда бы этот полуполяк не делся бы. Он ведь не постеснялся обратиться к западным союзникам СССР в 1945 году? Возможно мне придется отказаться от комментов на какое-то период... Врабатываюсь в пласт руды, требующей все большего усилия, сопряженного со временем... На мои ссылки обратите-таки внимание. Они стоят того. Вязовик, Овсяннико-Куликовский... Кстати "еврей" - национальность, а не "специальность" (Бисмарк). На сей счет (я о евреях в революции) хорошо написал Дугин. Пошарьте на его сайте. Евреи тоже разные. Алферов, Харитон... - имя им легион... Я о патриотах, честных, даровитых людях. Не поддавайтесь вирусу этнонационализма.
Питерский - Теймуру
11.02.2010 15:56
1. «Наставники» Деникина попустили бы его попыткам восстановить «единую и неделимую»? Или сам Деникин отказался бы от идеи, согласившись на роль, фактически,  марионетки – «кондотьера»? 2. Значит, фактор бедности народных масс выгоден лицам, власть предержащим (для удержания власти), а тем, кто стремится к власти «во имя блага народного» выгодны  их (масс то бишь),  окончательное обнищание  и люмпенизация? Т.о., поскольку «сытый  голодного не разумеет» (последствие  «классового противоречия»), а всем не получится массово «сытыми» сделаться (плутократия помешает, ей же это невыгодно), то путь ко «всеобщей коммуникабельности» лежит только через устранение «классового противоречия между трудом и капиталом»,  вместе с самим этим противоречием, а оно не устранится, пока не будет устранён класс, формирующий эту самую плутократию (т.е. класс имущих),  которой это, опять-таки, невыгодно. Значит, путь здесь просматривается один - только через всеобщую же «голодность» народных масс и важный, необходимый  шаг на том пути – протестные выступления и участвующие в них оголодавшие массы (не менее 5% общей численности населения, и обязательно, чтобы люмпенов оказалось потребное количество, без них –никуда, они – самые решительные разрушители старого порядка, которым нечего жалеть и нечего терять) - и образуют (должны будут образовать) политический капитал КПРФ  (а чей же ещё? больше за народное счастье и побороться вроде некому, нету такой организованной политической силы, которая исповедывала бы вышеуказанные идеи). Ловко, что и сказать…   Однако же любопытно, что не одни кэпээрэфовцы чают организованных народных потестов: в последнем номере АиФ помещено очередное интервью с очередным «филькинштейном», писателем, бывшим диссидентом и всегдашним антисоветчиком, В. Войновичем (мне его опус про Чонкина как-то давно  попал в руки, но не стал читать, побрезговал). Вот что глаголет сей либераст:  «..людей иногда так допекают, что они выходят на забастовку. Вспомните Пикалёво, Дальний Восток… Но, конечно, все эти протесты - капля в море. Очень важно, чтобы нашёлся организатор в таких делах». Интересно, он готов увидеть КПРФ в роли такого организатора, или у него свой расчёт?  3. /// «Хихиканье, - дело естественное для догматического ума…»/// - спорное, на мой взгляд, суждение, в данном случае основанное на субъективном и, уж повторюсь, предвзятом восприятии. Кстати, не представляется ли Вам, что признак «догматичности ума», в сущности, закономерно характерен для религиозного сознания вообще, и, в том числе, для атеистического в частности (если принять, что атеизм есть одна из видов религии)? «Шпарю» по схемам контрреволюционеров, говорите? Да-да, «К.Р.» и «К.Р.Д.Т», так, кажись, это когда-то обзывалось? (кстати, видел летом 1981 г. такую надпись карандашом на стене пролуразрушенного братского корпуса Анзерского скита, на Соловках, фотография этой надписи впоследствии часто воспроизводилась в работах разных авторов).  «Шпыняю» Ленина? Помилуйте, напротив, отдаю должное его (и Сталина, кстати) прагматизму, ловкости, изворотливости и организаторским способостям (благополезность прагматизма – догма атеизма!?). А вот Вы, сказать по правде, Государя Николая II Александровича именно что «шпыняете», а за что, собственно говоря? Да, были многочисленные ошибки, кадровые просчёты. Да, не удержал руль, не справился (есть, правда, спорные, но авторитетные мнения, что его и невозможно было удержать в тех условиях, у того же Черчилля, например, есть известное высказывание… хотя, да, это же ярый враг Советской власти, чего уж там…). Но, уж во всяком случае – к развязыванию кровавой братоубийственной бойни под названием «гражданская война» Государь не имел отношения, равно как и к эскалации насилия уже в ходе её, от участия в политической жизни отстранился (хотя была такая возможность), т.е., никаким образом не встал на пути «дерзновенной попытки, революционного порыва и мегапроекта» ( в Вашей терминологии),  нёс крест, покоряясь воле Всевышнего,  смиренно, как подобает христианину,  вплоть до принятия смерти от рук бандитов, и скорбел более не о личной  судьбе, но о поражении России в Мировой войне… Как ни старались «временные», ничего преступного не сыскали, а большевики, несмотря на громогласные заявления, судебный фарс даже и устраивать не стали…(надеюсь, Вы не станете мне здесь рассказывать, что убийство было до зарезу необходимо, иначе бы к белым убёг и поднял бы знамя борьбы с «советской властью», а рвущиеся на выручку беляки ну прямо так  город обложили, что в Москву на готовящийся суд конвой отправить не было ну никакой возможности, и только Шая Голощёкин впоследствии сумел как-то в Москву ужом проползти, чтобы должить об успешной ликвидации… ну, на то он и Шая.) Кстати, некоторые историки монархического направления отнюдь не считают именно Ленина непосредственным виновником такой гибели Государя и Его Семьи, обоснованно полагая, что его «развёл» в этом вопросе (как и в ряде других) Янкель Мовшевич Свердлов. Так что грех это – возводить хулу на  убиенного Государя, кидая в Него  камни таким вот образом (впрочем, о чём я? понятие греха явно не входит в догматику атеизма). 4. Совет «рабочих депутатов», родившийся в мае 1905го – это не тот ли  «орган», в котором был председателем «знатный рабочий» (он же  – «юрист-золотые-руки»), Г.С. Хрусталёв-Носарь (в другое время и в другом месте пытавшийся внедрить  советские принципы организации народной жизни, но уже без большевиков, и расстрелянный последними безсудно «за вольность такову»),  а небезизвестный Лейба Троцкий подвизался его замом? А вот соответствующий «Совет», образованный уже в  марте 17-го тогдашние обитатели Питера называли «советом рачьих и собачьих депутатов», и, видать, неспроста – процедура делегирования в них т.н. «депутатов от рабочих и солдат» такова была, что более самовыдвижение на безальтернативной основе напоминала (проще говоря, по принципу: «кто первый встал, того и тапочки»). Тамбовское крестьянское восстание можно ещё вспомнить: «Село Перкино участия в восстании не принимало, однако там в это же время переизбрали совет. Отряд из Тамбова весь новый состав совета расстрелял» (Мельгунов С.П. Красный террор в России. 1918-1923. - М., 1990. С. 97-98.) Впрочем, Мельгунов тоже контрреволюционер, чего его слушать, таким «историкам» и впрямь – место на Соловках…5. На «ложной рефлексии», видать, далеко не ускачешь, когда-то надобно и к чему-то настоящему переходить, к такому, что позволяет точки бифуркации проходить без разрушения в дальнейшем всей системы. 6. «Войны тёмных сил», по крайней мере, не представились мне работой, написанной «тупоумным» автором. Если не трудно, несколько цитат, буквально по паре на нос, в которых вся «тупоумность» сих авторов в указанном Вами аспекте безусловно явлена будет. 6. /// «формальность Советов с 20-х годов. Модернизация по мобилизационному плану  диктовала централизацию...»///. Так ведь и самому революционному «мегапроекту» в обоснование необходимость модернизации  Вы как-то поставили. И с самых первых революционных дней – одна сплошная мобилизация: то на борьбу с классовым врагом, то на преодоление революционной разрухи, то подготовка к войне, то сама война, то послевоенное восстановление, гонка вооружений, вечное противостояние с геополитическими врагами России… и т. д.  Значит, централизация, а с нею и формальность Советов была предопределена изначально. Т.о., это «советы» - это просто заведомая  ширма, не более того. 7. Лавры за «шедевр»: «поцарапал ножичком» принимаю, но прошу одновременно – если имеете более подробную и, главное, точную информацию о степени тяжести телесных повреждений, нанесённых Копцевым потерпевшим (кол-во их?), поделитесь, не сочтите за труд, а, заодно уж, дайте вкратце и  Ваше личное мнение: за содеянное им таковое наказание (напомню: 16 строгого, 14 сначала, плюс 2 вдогон, за то же самое), это, на фоне нынешних приговоров за убийства, разбойные нападения с трупами, изнасилования при отягчающих – это адекватно? 8. /// «Все что Вы говорите о феномене революции и советских годах - это невероятно "головное"…»/// Интересное утверждение, особенно, если учесть, что наибольшая часть моей жизни осталась там, в «советских годах». Ну, и конечно же, всё то, что Вы изволите говорить о «феномене революции» - не «головное», а лично пережитое… Из всего приведённого Вами авторского ряда знаком только с работами Кожинова; вот любопытно, если бы я сам ранее на него не ссылался неоднократно, был бы ли он Вами сейчас включён в сей перечень? Поверьте на слово, даже Белова с «деревенщиками» читать не довелось: в те годы как-то не попались, а потом вообще пропала охота к чтению художественной литературы. Не думаю, чтобы у Кара-Мурзы отыскал открытий, но – попадётся, прочту. Вчера, кстати, в автолавке «Книга за полтинник» приобрёл книгу Проханова и Кугушева « Технологии Пятой Империи», 2007 г. издания. Теперь продираюсь свозь патетику, пафос и литературщину к конкретике. Так что, не совсем я глух к советам Вашим, как видите…
Теймур - Питерскому
06.02.2010 16:22
С конца: 3) Деникину не дали бы провалиться его западные наставники. Учредили бы "санацию" - формально демократию, а фактически - диктатуру (а ля Пилсудский и Рыдз-Смиглы). 2) На  обретение потенциала, без сомнения, работают люмпенизация и обнищание. Кстати, плутократия использует фактор бедности, чтобы лучше вкалывали...   Политический потенциал - это возможность привлечь к протестным выступлениям пять процентов населения по всей стране, а сегодня их 1-2 процента. 1) Хихиканье, - дело естественное для догматического ума, что Вы демонстрируете, шпаря по схемам ретроградов и контрреволюционеров, и, шпыняя Ленина, который, к слову, никогда не был ортодоксальным марксистом (безусловным западником), а с весны 1918 года стал изживать остатки ученического усвоения. (В его учителях были Чернышевский, народники и даже народовольцы, что послужило поводом считать его "бланкистом", "русским марксистом" и далее вывести понятие "марксизм-ленинизм"). Советская власть, открою секрет, от слова "Совет" (рабочих депутатов) - произведения рабочих родившегося в мае 1905 года, а не "беглых каторжников, смутьянов, врагов России" - набор известно чьих словес. Советская власть установилась по имперско-общинно-православным (это случай "ложной рефлексии") образцам жизнеустроительства, это была не "русская (национальная) власть" тупоумных грингмутов и марковых, а "власть по-русски", принятая как таковая большинством "инородцев". Война 1941-45 годов подтвердила эту истину.  И не надо про формальность Советов с 20-х годов. Модернизация по мобилизационному плану  диктовала централизацию... Насчет сюжета "Щяпиро" я сказал и повторю, нарочито коряво: делайте свою пропаганду умеючи - без шедеврального "поцарапал ножичком". Все что Вы говорите о феномене революции и советских годах - это невероятно "головное" (усвоенное, видимо, с 70-х от Чалмаева, Лобанова, Ланщикова, Кожинова, Белова, деревенской прозы и далее по нарастающей в закатные годы)... Произведите инвентаризацию наличного фонда идей - добрый совет. Большое, величественное видится на расстоянии... Прошло уже 20 лет... Посоветуйтесь с С. Г. Кара-Мурзой.  Его "Советская цивилизация" стоит затраченного времени.
Питерский - Теймуру
04.02.2010 13:47
1. Давайте предметнее. Легковесность в «хихиканье» (примем для простоты Вашу версию) – дело естественное, что тут говорить. А вот насчёт распространения взглядов, сиречь, пропаганды… Впервые Вы изволили заговорить о пропаганде применительно к моим комментарием, когда я отправлял сие «интеллектуально-креативное занятие», позволив себе лишь немного уточнить высказывание г-на Щапиро, и слегка порассуждать «на заданную тему», чем вызвал у Вас некоторое невнятное  (так уж  мне представилось) раздражение. Я, помнится, тогда покорнейше просил Вас указать, что же я исказил, в чем  был неточен (неточность – верный признак легковесности). В ответ услышал общие рассуждения по теории пропаганды, о матрице и т.п. Теперь вот – осуждение за легковесность… 2. Что же нужно для обретения, наконец,  КПРФ «политического потенциала»? Широкомасштабное обнищание народных масс? Значит опять «по Ленину» -  чем хуже положение масс, тем лучше – они скорее революционизируются, что и будет непременным условием для подбирания власти, тем или имым способом. В хаосе власть всегда достанется тому, кто лучше организован. Потом это можно будет объявить «исторической правотой», «историческим выбором» и т.п. При этом становится необходимым заткнуть глотки тем, кто полагает, что это не совсем так, или совсем не так – это же или враги, или сумасшедшие или (пока ещё) просто только заблуждающиеся – зачем их слушать, в самом деле. Затем, после «зачистки поляны от сорняков», можно будет явить и новые, более совершенные способы властвования, с предоставлением формальных свобод (чтобы новые сорняки, в клубок сплетаясь, не мешали, однако «окультуриванию» поляны), но и  отнюдь не отказываясь при этом от заложенного в генах стремления к полной и безраздельной (с временными попутчиками, с коими по сложившимся обстоятельствам, вынуждены были считаться) власти. (Это к саге о «двух потоках»). 3. Деникин, полагаю, начал  бы строить «демократический фасад» и без антантовского понукания. И провалился бы тут же.

Теймур - Питерскому
30.01.2010 16:44
1. Распространяете в одних случаях, хихикаете (на здоровье) в других. Осуждаю легковесность, что нетерпимо, когда комментирование - единственное интеллектуально-креативное занятие 2. КПРФ - единственная из оппозиционных думских партий, которая держится за системную альтернативу кремлевской политике. КПРФ единственная политическая сила (а не оппозиционная структура вообще, то есть без потенциала) отстаивающая мировоззренческую программную инаковость нынешней власти либеральных капиталистов. Но политического (не путать с идейным) потенциала для изменения системы у ней сегодня нет. 3. Диктатура пролетариата, построенная на русской версии марксизма, на подавлении чуждых новой формации классов в оппозиции не нуждалась. "Идеалом либералистского пространства является не открытое, а завуалированное превосходство и, соответственно, завуалированное рабство; гарантом универсального состояния выступает именно более слабый конкурент, — тот, кто занимает подчиненное положение в экономике, обеспечивает его благодаря владению небольшим садовым участком, тот, кто более слаб в политическом плане — благодаря подаче избирательных бюллетеней" (Эрнст Юнгер). 4. "Золотая середина" здесь  некорректное словосочетание. Оно не учитывает время. Диктатура коммунистов зиждилась на историко-культурном типе личности и на правилах общежития, которых сегодня нет. В этом смысле белогвардейская диктатура мало бы чем отличалась, особенно в первое время. Затем бы Деникина его наставники из Антанты заставили бы выстроить демократический фасад. Сегодня способы господства намного совершенней и потому универсальные формальные свободы - это своего рода bon ton, который установится сравнительно скоро после актов возмездия...
Питерский - Теймуру
29.01.2010 17:33
1. Как же можно рассчитывать на успех распространения идей (пропаганды), хихикая при этом в кулачок? Тут надобно, по моему разумению, лицо сурьезное делать, желательно, с надуванием щёк.  Ну, присущий юмор обозвать хихиканьем – ладно, спишем на особенности предвзятого восприятия, но где же Вы кулачок-то увидали? Разве что под этим следует анонимность понимать? Так ежели кому сильно припрёт, все равно вычислит, а остальным – не один ли хрен, как меня (и иных-прочих здесь, за исключением Вас – известного, с Ваших слов, публициста) зовут? Я, повторюсь, человек из толпы, и только. Ну, предположим, Вы правы – что же  именно Вы осуждаете – само «хихиканье», или то, что оно производится «в кулачок»? 2. /// «Оппозиция ничего не может в плане преобразования системы…»/// Вы не сделали исключений, значит, имели в виду все виды оппозиции – ручную и «дикую», системную и несистемную, и т.д. Почему же мы должны приветствовать тов. Зюганова именно как лидера «несистемной оппозиции»? 3. /// «Либерализм ….нуждается в плюрализме - неопасном для ее господства»///. А для господства «диктатуры пролетариата» и её производных любой плюрализм – опасен и подлежит удавлению.  Есть ли «золотая середина» и в чём она?
Теймур - Питерскому
26.01.2010 18:38
Ах, не стоит благодарности, право, Вы имели некоторое преувеличение, любезный сударь, насчет моих замечаний, относительно Ваших физиогномических черт, высказанных мною с неподдельным чувством почтения.  А ежели серьезно Вы только подтвердили мои догадки, я ведь думал, что Вы правовед, сиречь гуманитарий. Ан, нет - технарь. Знаю обоих Величко - и националиста, черносотенца редактора газеты "Кавказ" и нынешнего ученого юриста. Но между нами спецами, говоря, это Ваше "я не претендовал..." и т.д. (скромность паче гордости) ведь не мешает Вам судить и укорять, сумлеваться и хихикать в кулачок. Ну, а, если так, то и ответ читаете соответствующий. Не надо "скромничать" таким образом, ссылкой на любительский характер суждений. С "Щяпиро" у Вас матричное единство. Я знаком с публикациями в "Коммерсанте". Вообще-то на сбор и переработку инфы трачу min 3 часа 12-тичасового рабочего дня.  Меры ручной оппозиции суть своего рода социальный Dämpfer (демпфер - амортизатор). Они поощряются. Мы-де, тандемократия и предлагаем дальнейшую демократизацию, и в личном блоге отвечаем всем зарегистрированным, и со студентами чаи гоняем - (и притом все делаем, согласно своим классово-корпоративным резонам). Для кремлевцев характерна философия: "Plus ca change, plus c’est la memе chose" ("Чем больше все меняется, тем больше остается прежним"). Названная Вами информация из тех, что служат с невидимой приставкой "дез". Об "открытости" и "прозрачности" этой и прежней ельцинской власти хорошо пишет Болдырев. Он знает ее изнутри. Лучше его не скажешь.  Оппозиция ничего не может в плане преобразования системы. Либерализм (эвфемизм понятия буржуазность) нуждается в плюрализме - неопасном для ее господства. Это его атрибутивная черта.  Алекс. Федорович Лосев (надо ли представлять?): "По теории парламентаризма, должно господствовать разумное большинство; на практике – господствуют пять-шесть предводителей партии; они, сменяясь, овладевают властью. (…) По теории, народные представители имеют в виду единственно народное благо; на практике – они, под предлогом народного блага и на счет его, имеют в виду преимущественно личное благо свое и друзей своих".
Отображены комментарии с 1 по 10 из 48 найденных.

Эксклюзив
15.10.2020
Николай Черкашин
О священниках, прошедших горнило Великой Отечественной, рассказывает новая выставка.
Фоторепортаж
19.10.2020
Подготовила Мария Максимова
В России открыт новый туристический маршрут.


* Экстремистские и террористические организации, запрещенные в Российской Федерации: «Правый сектор», «Украинская повстанческая армия» (УПА), «Исламское государство» (ИГ, ИГИЛ), «Джабхат Фатх аш-Шам» (бывшая «Джабхат ан-Нусра», «Джебхат ан-Нусра»), Национал-Большевистская партия (НБП), «Аль-Каида», «УНА-УНСО», «Талибан», «Меджлис крымско-татарского народа», «Свидетели Иеговы», «Мизантропик Дивижн», «Братство» Корчинского, «Артподготовка», «Тризуб им. Степана Бандеры», «НСО», «Славянский союз», «Формат-18», «Хизб ут-Тахрир».