Столетие
ПОИСК НА САЙТЕ
8 декабря 2021
Революция разрушенных иллюзий

Революция разрушенных иллюзий

В 80-е годы даже в кошмарном сне не могло привидеться то, к чему мы пришли в 90-е
Ярослав Бутаков
17.08.2011
Революция разрушенных иллюзий

Далеко не все согласны с тем, что в начале 90-х годов прошлого века у нас произошла революция. Вроде бы у власти остался тот же самый общественный слой, изменились лишь методы и идеология его господства. Однако по характеру геополитических перемен и по изменению форм собственности происшедшее тянет не просто на верхушечный переворот. «Революция сверху» затронула и перевернула все общественные отношения в нашей стране.

Другое дело, что, если кто-то связывает понятие «революция» только с изменениями к лучшему, он может расценивать события начала 90-х с приставкой «контр-». Но это не уменьшает масштаба совершившегося.

Вспомним этапы демонтажа социализма и СССР. Одним из ключевых стал подрыв легитимности советского строя путём «исторических разоблачений». Спору нет, монопольная трактовка советской истории официальными органами умалчивала или искажала многие неприятные для правящей партии моменты. Но обратим внимание ещё вот на что. В «разоблачениях» основной упор делался на репрессивный характер советского строя в 1917-1953 гг. Причём факты репрессий трактовались в отрыве от исторического контекста. Был положен негласный запрет на попытки выяснить объективные условия возникновения репрессивных явлений (кстати, он фактически действует до сих пор). И этот метод дискредитации советского прошлого сработал. О чём это говорит?

Это говорит прежде всего о том, что советское общество конца 80-х годов обладало вполне развитым демократическим правосознанием. Оно не принимало рассуждений об исторической обусловленности тех или иных репрессий, оно просто осуждало их как вид политической практики. А раз так, то очевидно, что реальность советского строя к 80-м годам очень и очень далеко отошла от репрессивной политики.

Политический режим позднего СССР неуклонно эволюционировал в сторону большего либерализма, гуманности, соблюдения прав человека. И советские граждане были уверены, что этот ход исторического прогресса необратим.

Нужно отметить и ещё одну черту правосознания граждан позднего СССР. Они отвергали любые попытки объяснить террор первых десятилетий советской власти классовыми причинами. Они просто не понимали, как это можно физически ликвидировать те или иные общественные классы. Это представлялось преступлением. Данная черта свидетельствует о том, что у большинства советских людей в 80-е гг. отсутствовало т.н. «классовое самосознание». А это означает, что к этому времени реально исчезли классовые различия, и всё советское общество было готово осознать себя самоё как единый политический субъект с общими интересами. Отсюда был только один шаг до возникновения советской политической нации. Но этот шаг не был сделан.

Можно даже предположить, что «перестройка» была начата в середине 80-х именно для того, чтобы предотвратить дальнейшее развитие советского общества по этому пути.

Итак, репрессивные черты советского строя, которые были предъявлены ему в конце 80-х гг. как некий «исторический счёт», исчезли из его практики задолго до этого времени. Советский порядок 80-х гг. был несравненно мягче даже порядка 60-х гг., не говоря уже о более раннем времени. И этот порядок был свергнут во имя «правды о репрессиях», давно прекратившихся, «памяти их жертв» и во имя некоего нового «светлого будущего», которое, как подразумевалось, навсегда гарантирует нас от повторения чего-либо подобного террору 1918-1938 гг.

Вот об идеальных чертах этого «светлого будущего», как оно вырисовывалось советскому обществу к началу «перестройки», стоит поговорить подробнее. Ведь не секрет, что даже самые отвязные диссиденты брежневского периода не призывали ко всему тому комплексу политических и экономических мероприятий, который был реально осуществлён в начале 90-х гг.

Любая политическая сила, вступающая в революцию, имеет свой образ «светлого будущего» и свою программу, которую начинает осуществлять после прихода к власти. Но того, что делалось в 90-е гг., мы не найдём ни в одной нелегальной политической программе 80-х!

Поэтому весьма важен для Истории ответ на вопрос: откуда взялась эта программа в начале 90-х? Как нашей стране был навязан переход к капитализму? И на этот вопрос историки современности дают свои ответы, но следует признать, что на нынешнем уровне знаний эти ответы часто взаимоисключающи.

Но не менее важно выяснить и вопрос о том, какими чертами рисовался общественно-политический идеал той лояльной советской интеллигенции 80-х гг., которая поначалу составила главную идейную опору «перестройки» и которая в массе своей (отдельные преуспевшие личности не в счёт) так жестоко разочаровалась в её конечных результатах?

Почему это важно? Да потому, что когда путь заходит в тупик, нет лучшего решения, кроме как вернуться к началу дороги.

Итак, попытаемся конкретизировать смутный политический идеал среднеарифметического служащего советского интеллигента 70-80-х гг. Того самого, который вполголоса пересказывал на кухне домочадцам политические анекдоты, услышанные им от сослуживцев – таких же, как он сам, членов КПСС.

Всем известно, что к началу 80-х гг. в грядущее построение коммунизма по рецептам правящей партии почти никто в СССР уже не верил (и меньше всего, конечно, сами руководители этой партии).

Соответственно, улучшения положения в стране ждали не от реализации коммунистической программы, а от мер иного характера.

Не будем вдаваться в анализ того, что именно в практике советского строя вызывало к 80-м гг. наиболее стойкое отвержение. Попытаемся обрисовать то, как должно было, по мнению этого среднеарифметического интеллигента, быть устроено эффективное государство.

1. Сравнение СССР с социалистическими странами Восточной Европы, а также историческая память о периоде НЭПа, настраивали на мысли о благотворной роли мелкого бизнеса, особенно в сфере розничной торговли и услуг. В то же время никто не мог помыслить о том, что государство должно передать в частные руки банки, землю, железные дороги, средства связи, телевидение, крупные предприятия. Государственная собственность на основные средства производства и плановое хозяйство представлялись не просто основой экономики, но и необходимым условием всё ускоряющегося экономического развития.

2. Идеологический диктат правящей партии должен быть сведён к минимуму. Самое главное – отмена принудительных ритуалов, призванных демонстрировать коллективную верность делу партии и строительству коммунизма. Следует заметить, что эта часть идеалов советской интеллигенции – о роли партии в будущем эффективном государстве – была самой смутной. Однако мало кто считал, что многопартийность является какой-то ценностью сама по себе или способна повысить эффективность государства. Вряд ли кто-то втайне всерьёз мечтал о запрете коммунистической идеологии или свободе пропаганды «реакционных» учений (расизма, фашизма и т.п.). Люди, более «подвинутые» на гуманитарных предметах, были убеждены, что в рамках КПСС должны более свободно обсуждаться идеологические вопросы и могут существовать (не оформленные организационно) разные платформы, причём эти дискуссии не обязательно выносить на всеобщее обозрение. Отказ от «социализма, переходящего в коммунизм» как магистрального ориентира, отдалённого идеала общественного развития, мало кому представлялся нужным и реальным. Просто коммунизм связывался не с отношениями собственности, а с гармоничными отношениями в обществе.

В этом отношении коммунистический идеал в общественном сознании постепенно всё больше приближался к христианскому идеалу и незаметно сливался с ним.

3. Отсюда, кстати, проистекал растущий интерес к религии, как правило, проявлявшийся поначалу в пиетете к её культурным творениям. Приобщение к Православию, например, нередко начиналось, в том числе у членов партии, с неподдельного эстетического интереса к древним русским храмам и иконописи. Религия как таковая и традиционные конфессии не воспринимались больше как препятствия на пути к совершенствованию общества. Более того, росло убеждение, что прекращение идейного противостояния Советского государства и религии послужит народу только на пользу. Государство должно перестать быть атеистическим. Но государственной церкви, государственной религии не нужно. То есть, принцип отделения религии от государства должен был быть воплощён в их параллельном неконфликтном сосуществовании на благо всего общества.

4. Руководство на всех уровнях должно осуществляться компетентными людьми! А деятельность государственной бюрократии не должна быть обременительной для граждан. Во всех смыслах. Отсюда, в частности, проистекали требования отмены необоснованных привилегий чиновникам – на поддержке которых впоследствии сильно выиграл Ельцин. Зарплата чиновника не должна быть выше зарплаты научно-технического работника соответствующей квалификации (так было со временем трансформировано положение Ленина об оплате труда чиновников – основатель Советского государства приравнивал её к зарплате квалифицированного рабочего). Короче, дешёвое государство и просвещённая бюрократия!

5. Для русского советского интеллигента всегда актуальным был вопрос о статусе русского народа в СССР.

Ни для кого не было секретом, что национальные квоты в органах власти других союзных республик (неофициальные), при поступлении в вузы (там они уже были официальными; правда, формально не национальными, а союзно-республиканскими) уже тогда вызывали раздражение. Люди видели, как в других союзных республиках ограничиваются права русских в тех же случаях административной карьеры и при получении высшего образования. Тревогу вызывали многие явления межнациональных отношений – от «выдавливания» русских из престижных сфер общественной деятельности в районах их компактного проживания в различных республиках до захвата розничной и мелкооптовой торговли на «колхозных» продовольственных рынках в центре России выходцами из Закавказья.

В качестве средств против этих негативных явлений никто не мыслил отделения РСФСР от остального Союза или создания отдельной Русской ССР. Государственное единство Союза и равенство прав всех его граждан независимо от национальности были аксиомами. Но было очевидно, что заклинания о «дружбе народов» (тогдашний аналог «толерантности») не способны оздоровить сферу межнациональных отношений.

Русский интеллигент считал, что о значении русского народа для всего Советского государства должно говориться с высоких трибун правящей партии. И кадровая политика должна диктоваться только деловыми соображениями, а не квотами для титульных национальностей республик.

В общем, национальные чаяния русской интеллигенции не шли дальше той официальной идеологии прославления русского народа, которая была характерна для первых послевоенных лет.

6. В последнем моменте, кстати, выразилось двойственное отношение интеллигенции к роли Сталина в нашей истории. Безоговорочно осуждая былую практику беззаконий и массовые репрессии (и потому так поддержав их разоблачение в начале «перестройки»), люди, в то же время, всегда готовы были поддержать (и, соответственно, оправдать их в прошлом) репрессивные меры в отношении тех, кто этого «заслуживает». Мы помним, каким сочувствием были встречены разоблачения явлений коррупции в эшелонах власти СССР и ряда союзных республик, начатые при Ю.В. Андропове.

Следовательно, у правящей партии до конца 80-х гг. оставалась возможность предотвратить любую вакханалию «исторических разоблачений» своей веской оценкой прошлого, в которой нашлось бы место как положительным, так и отрицательным заслуженным дефинициям. В частности, оценка Сталина как руководителя Вооружённых сил и внешней политики СССР в годы войны могла быть отделена от его оценки как главы политического режима, практиковавшего массовые нарушения законности. До поры до времени, пока нас не захлестнула истерия «исторической чернухи», в которой тонула любая попытка добиться здравого смысла, общественное сознание было готово воспринять взвешенную, дифференцированную оценку ряда событий советской истории, данную правящей партией.

Беда в том, что руководство партии не видело в этом выгоды для себя. Кроме того, сказать всю правду о прошлом значило также осудить «волюнтаризм» Хрущёва. А такой оценкой элита поздней КПСС вынесла бы приговор собственной некомпетентности.

К чему мы формулируем этот политический идеал более чем 20-летней давности? А к тому, что он и теперь смотрится актуальным. С поправками, конечно, на отпадение союзных республик и на перекосы в противоположную сторону, произошедшие за это время в сфере идеологии и в отношениях собственности. С 1991 года мы ничуть к нему не приблизились.

Ожидание эффективного государства, существующего для народа (а не народ – для него), вдохновившее «перестройку», по-прежнему способно вдохновить любой порыв к переменам.

Означает ли это, что 20 лет с тех пор, как над Домом правительства России взвился бело-сине-красный флаг, прошли для нашей страны впустую?..

Специально для Столетия


Комментарии

Оставить комментарий
Оставьте ваш комментарий

Комментарий не добавлен.

Обработчик отклонил данные как некорректные, либо произошел программный сбой. Если вы уверены что вводимые данные корректны (например, не содержат вредоносных ссылок или программного кода) - обязательно сообщите об этом в редакцию по электронной почте, указав URL адрес данной страницы.

Спасибо!
Ваш комментарий отправлен.
Редакция оставляет за собой право не размещать комментарии оскорбительного характера.

Отображены комментарии с 1 по 10 из 26 найденных.
Владимир Скворцов
06.09.2011 15:36
Статья точна. Добавить к изложенным рассуждениям трудно. Но есть ряд моментов, которые автор, на мой взгляд, скажем так, "не докомментрировал".
1)Очень многие из рассуждений автора о взглядах общества вообще и интилигентности  в частности характерно для столичных городов. В провинции многое воспринималось иначе, причем существенно.
2) Проблемы национальных республик (и русских в них) различны. Понятно, что Прибалтика – это не Кавказ и не Средняя Азия
3) Не думаю, что проблемы колхозной или рыночной торговли могли существенно влиять на ментальность общества. Больше раздражало упорное нежелание властей навести там элементарный порядок.
3) Но самое, на что НЕ обратил внимание автор – на экономическую подоплеку произошедших событий. Проще говоря, кому это БЫЛО выгодно.  Если не брать в расчет внешний фактор (а он, конечно, огромен), можно констатировать следующее. За 60-70 годы в СССР был создан огромный экспортный потенциал. Не вдаваясь в дискуссию, хорошо ли он использовался, отмечу следующее – обслуживающие это национальное богатство клерки (зам министры,  нач. отделов и так далее) прекрасно понимали, какие фантастические  преимущества получают все они,  превращаясь в олигархов. И это решало ВСЕ. Все остальное (дискуссии, мечтания, фантазии) это так, для публики, для толпы. Ну уж про национальные интересы, политические перспективы – на это просто плевать.
Ну а поводу “что последние 20 лет прошли впустую”. Если бы они прошли впустую – это было не так уж и  плохо. На самом деле последние 20 лет это – ИСТОРИЧЕСКИЙ ТУПИК.
лесник
02.09.2011 23:11
      Это верно, что порядок навести, просто так, конечно не дадут. За этим строго следят, в том числе и за нашими коментариями. Значит делать надо не "просто так". Как? Пока не скажу.
ШОС
01.09.2011 22:42
Ух ты умник какой, наведите порядок на балоне...в подъезде.. А вот в подъезд зашел пьяный и нагадил на только что вымытй лично тобою пол. Твои действия? Слов он не понимает, дашь ему в морду, тебя же и закроют года на два. Была выстроена сложнейшая система,разрушевшая Советский Союз, и продолжающая губить Россию, оглянись вокруг, в одиночку ничего ты не сделаешь, система раздавит как клопа
Evil Archer
01.09.2011 11:20
СССР был обречен после смерти Сталина
Кухарка
25.08.2011 12:14
Уважаемый мой ИНТЕРЕСНО, люди устают биться как рыбы об лёд, когда все условия сделаны властью, чтобы народ не мог сам решать проблемы. Тут надо либо жить создавать свою личную жизнь, либо положить свою жизнь на решение общих проблем. И примеров много, когда таких идеалистов убирают с дороги физическим устранением. Система убирает ВСЁ, что мешает её существованию.
Игорь
25.08.2011 11:15
Однофамилица, вероятно, однофамилица Чубайса или Кудрина. Или внучатая племянница самого Путина.
интересно
24.08.2011 15:32
Какие комментарии всегда к статьям на тему недавнего прошлого однообразные! Страну развалили некие "они", это кто-то "они" во всем виноваты, это чей-то "их" коварный план успешно внедрен и жизнь комментаторов протекает по программе, разработанной некиими "ими". Просто смешно читать. Создается впечатление, что господа комментаторы - марионетки, сами ничего не могут, ни на что не способны. Все для них кто-то должен сделать, чтобы им хорошо жилось.
Правильно Валера спрашивает: "где мы?".
Ответом, видимо, следует считать перл Однофамилицы: "Поднять страну можно, и это может сделать Путин", т.е. ежели Путин захочет, то - ррраз! - и поднимет страну (сам! один!), ну а уж если Путин не захочет, то все, заколачивай окна, запирай ворота, ложись и помирай, некому Россию поднимать. А мы тут ни при чем, наша хата с краю. Будем сидеть сложа руки и ждать, когда кто-нибудь другой страну поднимет и жизнь наладит, только, чур, не мы, нас не трогать.
Самим, господа хорошие, надо свою жизнь обустраивать и самим за нее отвечать. И прежде чем в политику лезть и власть пинать, хотя бы на своем балконе хлам разберите, глядишь, и жить комфортнее станет :-) В квартире порядок наведете - за подъезд взяться можно будет, потом - двор облагородить. Так по-тихоньку город ваш конфеткой станет. А там и в масштабах страны уже подумать можно :-) Как говорил незабвенный профессор Преображенский, разруха - не в сортирах, а в головах.
Что же до развала страны, верно написал Василий: ответственность за катастрофу лежит на людях.
патриот
23.08.2011 20:12
Сложно комментировать... вчерашнее.
Но если отказаться от клише, типа: капитализм-социализм-коммунизм или рабочий-крестьянин-трудовой интеллигент, то можно попытаться.
1. Историю желательно видеть в... "динамике". Если раньше 1-я и 2-я мировые войны были за территории и... рабов, то сегодня воюют за рынки сбыта, т.е. кошельки! Отсюда: заводы, фабрики и колхозы - развалило нежелание потребителя отдавать кровные за: некачество, неприглядность, энергоемкость и т.д. и т.п.
2. Любой режим, стартовавший "революцией" (октябрский переворот в 1917 году, как и сегодняшние события в Северной Африке и Ближнем Востоке - тому пример) рано или поздно - обречён. Причин премного - финал один!
3. Систематическое игнорирование мнением избирателя, когда государство первично, а её гражданин вторичен (равно как пустые холодильники при запрете на собственный загранпаспорт) - чревато!  
4. Ущемление же прав и свобод национальных меньшин в многонациональном  государстве, как и несправедливое квотирование - недопустима. Это чревато не только "парадом суверенитетов", но и межнациональным мордобоем, что и было подтверждено 20-летней историей "после СССР".
5. Многолетняя борьба: против богатых, против религий и церквей, за моральные устои (против секса, лесбиянства, геев и т.д.) - привела к противоположному, сохранив преславутое: "запретный плод вкуснее"!  
6. Ложь, воровство, коррупция, алкоголизм, СПИД и прочие атрибуты современной России - результат слабоволия власти предержащих и полной политической апатии граждан страны. При этом удивительно, что  подавляющее большинство российского населения: простой народ, который "не в курсе" и, остальные - те кто "в доле" - живут "хорошо"!  
А вот будущее - всего лишь продолжение прошлого... В случае с Россией - увы!
Игорь
21.08.2011 20:07
Анализ автора следовало бы дополнить одной ремаркой:
Все сказанное мною не относится к той части полузверей-полулюдей, которая, выступая от имени интеллигенции, с самого начала ставила целью массовый геноцид славян любыми достижимыми путями. Именно они и были допущены к власти после 1991. А вся остальная изложенная в статье маниловщина - это ныне макулатура, не более. Никакого значения она не имела и тогда, никакого значения не имеет и сегодня.
однофамилица
21.08.2011 11:42
Ответ на вопрос автора статьи дал Amiant. Я с ним полностью согласна. Отношусь к той интеллигенции, но без партбилета.
Что касается дальнейших 20 лет, то кто их нам даст?! Наши правители - наемные ребята, работают на глобализацию, наши простые люди - вошкаются со своими практически неразрешаемыми проблемами (просто стараются выжить, и тут все методы хороши), наша интеллигенция - вот она, в комментах на эту статью. Где движущая сила процесса вставания с колен и обновления?! Тю-тю.
Поднять страну можно, и это может сделать Путин, даже сейчас, если поймет, что настоящая власть - это не счета в банках и не яхты, что все материальное - прах. Я бы только за то, что они (мировая закулиса) смотрят на нас (а это хорошо видно на саммитах, на пренебрежительные взгляды, которыми они награждают наших правителей,- взгляды на исполнительных лакеев) сделала бы им "козью" морду.
Отображены комментарии с 1 по 10 из 26 найденных.

Эксклюзив
07.12.2021
Валерий Панов
Размышления о новой публикации руководителя Россотрудничества Евгения Примакова.
Фоторепортаж
07.12.2021
Подготовила Мария Максимова
В Государственном историческом музее открылась выставка «Российская империя».


* Экстремистские и террористические организации, запрещенные в Российской Федерации: «Правый сектор», «Украинская повстанческая армия» (УПА), «Исламское государство» (ИГ, ИГИЛ), «Джабхат Фатх аш-Шам» (бывшая «Джабхат ан-Нусра», «Джебхат ан-Нусра»), Национал-Большевистская партия (НБП), «Аль-Каида», «УНА-УНСО», «Талибан», «Меджлис крымско-татарского народа», «Свидетели Иеговы», «Мизантропик Дивижн», «Братство» Корчинского, «Артподготовка», «Тризуб им. Степана Бандеры», «НСО», «Славянский союз», «Формат-18», «Хизб ут-Тахрир».

*Организации и граждане, признанные Минюстом РФ иноагентами: «Фонд борьбы с коррупцией» А. Навального, Международное историко-просветительское, благотворительное и правозащитное общество «Мемориал», Аналитический центр Юрия Левады, фонд «В защиту прав заключённых», «Институт глобализации и социальных движений», «Благотворительный фонд охраны здоровья и защиты прав граждан», «Центр независимых социологических исследований», Голос Америки, Радио Свободная Европа/Радио Свобода, телеканал «Настоящее время», Кавказ.Реалии, Крым.Реалии, Сибирь.Реалии, правозащитник Лев Пономарёв, журналисты Людмила Савицкая и Сергей Маркелов, главред газеты «Псковская губерния» Денис Камалягин, художница-акционистка и фемактивистка Дарья Апахончич.