Столетие
ПОИСК НА САЙТЕ
6 июля 2020
"Охота на ведьм" открыта?

"Охота на ведьм" открыта?

Скандал вокруг учебника по отечественной истории ХХ века может стать опасным прецедентом
Савелий Носков
23.09.2010
"Охота на ведьм" открыта?

Атака на учебник, написанный докторами исторических наук А.С. Барсенковым и А.И. Вдовиным, уже стала самым громким идеологическим «событием» этого года.

Тому, что за ученых-историков взялись всерьез, яркое подтверждение разборки, устроенные в средствах массовой информации с подачи члена Общественной палаты Российской Федерации Н. Сванидзе.

Шум и гвалт вокруг университетского пособия, на первый взгляд, походили на реакцию человека, который «не может молчать». Обвиняют университетских ученых не больше и не меньше, как в «ксенофобии и антисемитизме и готовы разбираться с ними в самом «логове врага» - в деканате исторического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, а параллельно призвать на помощь чеченскую диаспору, и даже лично главу Чечни Рамзана Кадырова. Последнему Сванидзе написал письмо, исполненное негодования и возмущения, в котором поведал, что профессора Барсенков и Вдовин подло и облыжно обвинили чеченский народ в неподобающем поведении в период Великой Отечественной войны.

Заседание Общественной палаты 6 сентября этого года было посвящено учебнику, о котором идет речь, и там телеведущий прямо назвал пособие «экстремистской литературой». В этом он был поддержан чеченским омбудсменом г-ном Нухажиевым. Приглашенные г-ном Сванидзе эксперты уверяли, что «авторы слишком увлеклись ксенофобией», оскорбив, в частности, чувства чеченцев и евреев.

Чеченцы обиделись на утверждение, что во время Великой Отечественной войны 63% их соплеменников были дезертирами, и потребовали от профессоров извинений. Профессора дрогнули (они, видимо, еще не очень привыкли к «охоте на ведьм») и написали покаянное письмо. О его появлении рассказал политолог Павел Данилин.

Оказывается, небезызвестный чеченский адвокат Мурад Мусаев провел с профессорами «разъяснительную» работу. Для начала он потребовал доказательства их утверждения о том, что 63% чеченцев оказались в Красной армии дезертирами. Откуда это известно? – допытывался г-н Мусаев. «Из донесений НКВД», - отвечали провинившиеся профессора, но им было заявлено, что это – не ответ, и они должны представить пофамильный список дезертиров. Услышав, что это – непосильное дело, г-н адвокат тут же пообещал, что судить их будут в одном из судов Чечни. От такой перспективы профессура дрогнула…

Таким образом, одна из задач этого скандала была успешно решена: вроде бы утихающие в последнее время антирусские настроения в чеченском обществе вспыхнули вновь. Кто-кто, а уж г-н Сванидзе-то должен был понимать, чем может обернуться в нынешней ситуации подбрасывание сухих веток в еще не потухший костер достаточно взвинченных общественных настроений в Чечне.

Зачем это было сделано, на первый взгляд, непонятно. Но об этом «зачем» превосходно знают те, кто нынче руководит закулисными играми в сфере общественного мнения и общественной морали.

Второй вопрос вытекает из первого. Книга Барсенкова и Вдовина появилась на свет не вчера, и даже не позавчера: первое издание учебника, если не изменяет память, было осуществлено в 2005 году. И пять лет эта книга никого не беспокоила. Почему «девятый вал» негодований пришелся именно на сентябрь 2010 года?

С ответом на этот вопрос повременим, но заметим, что в политических игрищах и ристалищах все выстреливает именно в то время, которое назначено.

Теперь – о проблеме «антисемитизма». На что должны были обидеться евреи – непонятно, т.к. на эту тему комментариев не было. Но, судя по накалу либерального гнева, страницы учебника сплошь залиты ненавистью к представителям еврейского народа.

Перечитав вышеозначенный учебник, мы ничего «этакого» не нашли, а потому обратимся к мнению известного политолога и энциклопедиста Анатолия Вассермана. Он же на сей счет заметил: «После прочтения я обнаружил там немало неточностей, но борьба идет с той частью учебника, которую оспорить невозможно! Это наступление не только на право каждого из нас, это часть наступления на разум в целом!».

Примерно так же отреагировал на гневные инвективы и политические игры вокруг учебника и ученый совет исторического факультета МГУ. После нескольких часов обсуждения проблемы ученый совет истфака принял решение не увольнять «опальных» профессоров.

А по мнению декана факультета, члена-корреспондента РАН, профессора Сергея Карпова, «обсуждение учебного пособия, пусть и содержащего ряд ошибочных положений и выводов, превращается в политическую кампанию, затрагивающую университетские свободы, честь и достоинство университетской корпорации. Постепенно, вольно или невольно, она становится частью кампании против Московского университета».

Ученый совет истфака решил создать экспертную комиссию из специалистов РАН, МГУ и других научных учреждений для проведения научной экспертизы. Возглавил комиссию бывший декан истфака МГУ, академик РАН, профессор Юрий Кукушкин.

В коридорах исторического факультета и до заседания ученого совета, и после удалось услышать немало любопытного, в том числе – и проливающего свет на возникновение внезапно вспыхнувшего и весьма дурно пахнущего скандала.

Нервно прокурившая лестничную площадку профессура и доцентура вела речь о том, что на примере скандала с этим учебником создается очень опасный для исторической науки прецедент.

Ныне, судя по всему, дан старт процессу, когда любая историческая интерпретация событий будет оспариваться в судах «этническими корпорациями». Это грозит не только общественными скандалами, это – путь к развалу России с одной стороны, и к полному умиранию исторической науки – с другой. Ни одну книгу в таких условиях издать будет нельзя.

Теперь – о молодежи. Один из студентов, окруженный толпой своих сокурсников, громко негодовал:

- Как только в обществе образуется более-менее спокойная обстановка, ее тут же пытаются разрушить, раздувая кадило «русского фашизма», «постоянной русской ксенофобии», «вечного русского антисемитизма».

Его пыталась урезонить девушка серьезного вида, которая уверяла, что кто-кто, а уж «уважаемый историк - Сванидзе не может дойти до такой низости».

Впрочем, внести раздрай в состояние – итак неспокойное – умов, вероятно, было не главной задачей раскручиваемого скандала.

Сегодня, когда крах либеральной идеологии и либеральной практики стал очевиден всем, их адепты пошли в отчаянное наступление.

Они очень надеются, что общество, профессиональная корпорация историков, как в 90-е годы, утрутся и станут спокойно взирать на поливание грязью истории своей страны и ее народа.

Одно успокаивает: похоже, «этому народу» подобная трескотня в худших традициях тоталитарной либеральной секты – ох, как поднадоела! А профессиональному сообществу отечественных историков самое время подняться с колен и достойно ответить либеральным инквизиторам.

Приложение

«Литературная газета», 22-28 сентября (№ 37), 2010.

Историкам шьют дело

Как сегодня прорабатывают авторов учебного пособия.

Вот уже чуть ли не месяц длится скандал, связанный с учебным пособием А.С. Барсенкова и А.И. Вдовина по истории России XX века. Шумят газеты, бурлит Интернет, по инициативе г-на Сванидзе заседает Общественная палата, на историческом факультете Московского университета появляются эмиссары, объясняющие учёным, что они таковыми вовсе и не являются, раздаются требования уволить, запретить, лишить права преподавать, в ход пущены знакомые до боли ярлыки – враги, экстремисты…


Ситуация достигла такого накала, что появилось Обращение деятелей науки и культуры, в котором говорится, что «г-н Сванидзе, как, впрочем, и его соратники, уверены: история – это не место для дискуссий, а учёные-историки не могут иметь собственной точки зрения, собственной позиции, хотя всё это им, как учёным и всем гражданам России, гарантировано Конституцией РФ (ст. 13, 29). Более того, за то, что учёные отстаивают собственную точку зрения, их нужно… судить за экстремизм!» Под обращением без малого 49 подписей, среди которых такие известные имена, как Валентин Распутин, Василий Белов, Виктор Лихоносов, Юрий Бондарев, Егор Исаев, Валентин Сидоров, Борис Тарасов, Вячеслав Овчинников…

Из всего этого следует, что речь идёт о вещах более чем серьёзных – таких, как свобода слова, монополия на истину, административное давление на научный поиск, стремление превратить научные проблемы в межнациональный конфликт, желание подчинить историю политике…


Валерий Соловей, доктор исторических наук

«Чем либеральней, тем они пошлее». Вся отечественная история подтверждает это наблюдение гениального Фёдора Тютчева. В последнее время воинствующая пошлость снова начала наступление на Россию и русских. Один из светочей либеральной мысли с азартом доказывает ненужность и даже опасность для России свободных и честных выборов, а то-де «дикий» русский народ проголосует за «реакционеров». Ему вторит известный либеральный писатель: лучше катастройка, чем приход к власти «русских нацистов». Понятное дело, нацисты – это весь русский народ, все, кто перестал верить в свободолюбивую трескотню, оценивая либералов по делам, а не по их речам. А дела те свежи в нашей памяти и вопиют об отмщении.

Страх перед необходимостью платить по счетам – вот ведущая эмоция российского либерализма. И движимый этим страхом он легко плюёт на базовый принцип демократии – народный суверенитет, право народа самому определять свою судьбу. Ведь что значит проповедуемый либеральными умниками отказ от принципа честных, свободных и демократических выборов? Это поддержка диктатуры, насилия и бесправия, – в общем, всего того, что либералы же называют «ужасным тоталитарным прошлым». Но так вы и есть главные тоталитаристы России, господа либералы!

Разве не вы развернули наступление против свободы слова и мысли? Неприятие плюрализма, стремление не допустить любой альтернативной точки зрения – вот движущая пружина печально знаменитого «дела историков Вдовина-Барсенкова». Надо ясно отдавать себе отчёт, что дело там совсем не в истории.

Ведь ни один из «крамольных» фактов критиками так и не был опровергнут, в лучшем случае – поставлен под сомнение. Да, в книге встречаются неуклюжие формулировки и двусмысленности, кстати, в количестве, мизерном для почти тысячи страниц текста. Так ведь писать научные книги несколько труднее, чем доносы и пасквили, на которых либералы набили руку.

Ах, дело не в фактах, а в тенденциозной интерпретации, воскликнет кто-то! Однако те, кто книгу прочитал, прекрасно знают, что это очень осторожный (возможно даже, чересчур осторожный), сбалансированный, в полном смысле слова позитивистский труд, беспрецедентный по своей фактографической полноте. В конце концов два десятка положительных рецензий и тысячи признательных читателей учебника должны что-нибудь значить? Или то были сплошь недоумки, неспособные понять, что же они читают? А вот эксперты-антифашисты своим натренированным нюхом сразу же уловили тонкий запах ксенофобии.

Каждый вправе считать себя знатоком истории и футбола. Но как в футболе тренерское дело доверяют только профессионалам, так и судьёй по сложным историческим вопросам могут выступать лишь компетентные профессионалы, а не бывшие двоечники, представляющие историю в виде дешёвых телевизионных сценариев. Вообразите «народного академика» Петрика, поучающего физика с мировым именем Велихова. Лысенковщина, скажете вы? Так ведь нечто подобное и происходит сейчас под прикрытием авторитета Общественной палаты!

Неприятно поражают безволие и трусость исторического сообщества и университетской корпорации. В любой стране мира профессура и студенты давно бы уже протестовали против беспардонной травли своих коллег и преподавателей, против наглого идеологического вмешательства некомпетентных и сомнительных личностей в профессиональные дела. Так ведь дождётесь, господа, как дождалась Российская академия наук пришествия «народного самородка» с чудо-нанофильтром, поддержанного правящей российской партией.

Двадцать лет назад наши либералы любили цитировать вольтеровскую фразу о готовности отдать свою жизнь за чужую точку зрения, даже если с ней не согласны. Сейчас они чисто по-сталински затыкают рот любому намёку на инакомыслие. По стилю, содержанию и духу позорное судилище в Общественной палате до боли напоминало процессы 30-х годов. Прокурор и судья в одном лице, расписанный сценарий, заранее вынесенный приговор, принуждение к покаянию, крики одобрения с мест и общественное ликование. Ничего удивительного, ведь некоторые из участников позорного фарса не только духовными, но и семейными нитями связаны с людьми, организовывавшими травлю русских историков в 30-е годы.

Логика прозрачна: сначала затыкают рты, затем изымают книги, потом их бросают в костёр. Начинают с требования абсолютной свободы, а приходят к поддержке абсолютного рабства. Вот эволюция отечественного либерализма, описанная ещё Достоевским.

Но главная либеральная претензия к книге Вдовина–Барсенкова не была публично оглашена. А суть её в следующем. Учебник написан людьми, которые любят свою Родину и свой народ – любят, несмотря ни на что и вопреки всему. Любят и желают блага. А для критиков книги нет и не может быть преступления страшнее, чем патриотизм. Так что водораздел между нами и ними, если кто ещё не понял, предельно обнажён. Мы хотим вернуть свою Родину себе, они хотят нами помыкать.

Из решения учёного совета исторического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова

Протокол № 5 от 15 сентября 2010 г.

Обсудив ситуацию, сложившуюся вокруг учебного пособия профессоров А.С. Барсенкова и А.И. Вдовина, учёный совет отмечает:
1. Авторское учебное пособие А.С. Барсенкова и А.И. Вдовина не отражает позиции учёного совета факультета по ряду содержащихся в издании суждений и оценок. В тексте пособия содержатся факты, вызывающие сомнения в своей достоверности.
2. При оценке содержания учебного пособия А.С. Барсенкова и А.И. Вдовина следует учитывать различия, существующие между учебником и учебным пособием. В соответствии с нормативами Минобразования РФ «в отличие от учебника пособие может включать не только апробированные, общепризнанные знания и положения, но и разные мнения по той или иной проблеме» (см. Письмо Минобразования РФ от 23 сентября 2002 г. №27-55-570/12)...
5. Учёный совет выражает озабоченность тем обстоятельством, что обсуждение авторского учебного пособия профессоров А.С. Барсенкова и А.И. Вдовина вышло за пределы научной дискуссии, ведётся в плоскости политизированных, ангажированных оценок и в ряде случаев стало инструментом PR-кампаний. По нашему мнению, обсуждение должно осуществляться прежде всего в рамках квалифицированной научной экспертизы. Традиции университетской автономии и академических свобод исключают преследование учёных за их научные взгляды.

Учёный совет постановляет:

Создать экспертную комиссию, включающую высококвалифицированных специалистов из МГУ, РАН и др. научных и учебных учреждений, для проведения научной экспертизы учебного пособия А.С. Барсенкова и А.И. Вдовина. Председателем комиссии назначить академика РАН, профессора Ю.С. Кукушкина.
2. Поручить комиссии в двухмесячный срок (к 15 ноября 2010 г.) представить учёному совету экспертное заключение о степени достоверности привлекаемых источников и методике их использования, о возможности и целесообразности дальнейшего применения данного пособия в учебном процессе.
3. До получения экспертного заключения приостановить использование данного пособия в учебном процессе на историческом факультете МГУ...

Постскриптум

Итак, учёный совет исторического факультета МГУ не стал увольнять своих преподавателей, не стал запрещать им заниматься своей профессиональной деятельностью, как того хотели г-н Сванидзе и его сторонники. Но в то же время продемонстрировал, что эти силы сегодня весьма влиятельны и потому «университетская автономия и академические свободы» тут если и действуют, то в весьма ограниченных размерах.

«Дело московских историков» далеко не закончено – угроза судебного преследования учёных вовсе не снята, неизвестно, что последует за выводами комиссии. К тому же за этим скандалом уже надвигается дело историков Санкт-Петербургского университета... Ко всем этим историям мы вернёмся. Ибо дела творятся более чем серьёзные.

Специально для Столетия


Комментарии

Оставить комментарий
Оставьте ваш комментарий

Комментарий не добавлен.

Обработчик отклонил данные как некорректные, либо произошел программный сбой. Если вы уверены что вводимые данные корректны (например, не содержат вредоносных ссылок или программного кода) - обязательно сообщите об этом в редакцию по электронной почте, указав URL адрес данной страницы.

Спасибо!
Ваш комментарий отправлен.
Редакция оставляет за собой право не размещать комментарии оскорбительного характера.

Отображены комментарии с 1 по 10 из 64 найденных.
ANSi
23.11.2010 9:16
22.11.10 состоялось заседание Ученого совета исторического факультета МГУ. Совет рассмотрел заключение комиссии, созданной для проведения научной экспертизы учебного пособия А. С. Барсенкова и А. И. Вдовина, и постановил В УЧЕБНОМ ПРОЦЕССЕ ПОСОБИЕ НЕ ИСПОЛЬЗОВАТЬ. (См.: http://www.hist.msu.ru/Science/DISKUS/2010/221110.pdf).
С заключением комиссии можно ознакомиться здесь: http://www.hist.msu.ru/Science/DISKUS/2010/151110.pdf.
Вопрос исчерпан? С одной стороны, опасаюсь, что нет. С другой, надеюсь, что нет.
Во-первых, комиссия предъявила к учебному пособию требование абсолютной научной стерильности. Авторов упрекают в использовании «без оговорок» статьи известного ученого, которая, оказывается, «имеет дискуссионный характер», а книги другого авторитетного историка – без указания, что «эта точка зрения не разделяется многими историками и подвергается критике». Им ставят в вину «неправильный» отбор фактов («не освещен ряд ключевых исторических событий»). Им предлагают по любому вопросу приводить все существующие точки зрения (в учебном пособии!).
Члены комиссии не могут не отдавать себе отчета, что ни одна публикация не отвечает, не будет и не может отвечать предъявленным требованиям. То ли обрадовались возможности свести счеты с коллегами по цеху, то ли просто увлеклись критикой, то ли еще что. Может быть, они действительно надеются, что последствия сведутся к появлению дополнительного рецензента? А в действительности они открывают путь к унификации исследований в соответствии с некой генеральной линией. И если на сей раз в дела историков грубо вмешались Общественная палата и Чечня, то что помешает сделать то же самое, скажем, РСПП и Чукотке?
Во-вторых, теперь вся хотя бы иногда включающая телевизор публика вправе ожидать, что аналогичная комиссия, состоящая из высококвалифицированных специалистов, проведет научную экспертизу телепередач на исторические темы и представит заключение о степени достоверности привлекаемых авторами источников и методике их использования, о возможности и целесообразности дальнейшего показа этих передач.
Дмитрий
19.11.2010 17:04
Сванидзе самый случайный человек на Питерском телевидении! С его поверхностным знанием истории да и в общем создалось о нём впечатление,что он всю жизнь занимался верхушками.
Грамотный товарищ
29.10.2010 9:15
Я думаю, что Сванидзе полезен - он заставляет русских понять, что либералы их вырезают. Он заставляет нас сплотиться. Он заставляет нас понять, что приходит час последнего и решительного боя.
Сванидзе - это персонифицированный враг. Враг, показавший себя.
Всё больше и больше понимаю Сталина...

hellflameeye
18.10.2010 20:08
А никому не приходило в голову, что в результате проведенных с ними бесед профессора из историков превратятся в идеологов? И пойдут просить убежища и предлагать помощь к ультраправым?
 На момент основного обсуждения Ангела Меркель ведь еще не успела сказать, что Германия предельно устала от.... мигрантов)))
Старый учитель истории - Николаю
14.10.2010 9:29
Верно подмечено:"...история... такое злачное поле для интерпретаций!" Вот и колосятся сейчас на поле истории России Сванидзе, Парфенов, Пивоваров и др...
Николай
12.10.2010 21:12
http://posthuman-chr.livejournal.com/110317.html

Учебники по истории всегда были полем боя идеологий. И здесь удивляться нечему. Просто дело в том, что историю сегодня пишут не победители, а ее проплатившие. Так что не следует удивляться например победе Октябрьской революции, которая была проплачена Германским Рейхом. Тот кто сомневается, может посмотреть фильм "Кто заплатил Ленину?". Так что если у вас есть много денег, и вам некуда их деть, то можете проплатить переворот, и ваше имя впишут золотыми буквами в историю. Обмакнув перед этим перо в чернильницу с кровью тысяч погибших за чужую идею. Вот и всего-то!
     Написав учебник по истории теперь невозможно никого не обидеть. Политика, как я неоднократно замечал, подменяет собой историю, мораль, секс, искусство, религию, образование (список можно продолжить). Конечно это еще давным-давно подметил Бодрийяр, но его теория трансэстетики слишком привязана непосредственно к эстетике. К правильности формы. Символа. А у нас немного другая ситуация. Мы имеем одну систему (политика), которая поглощает другие системы. Они не перемешиваются между собой. Она присваивает их себе. Ставит в зависимость от себя. Прямо как паразит.
     А тем более история... такое злачное поле для интерпретаций!
Колиному однокурснику - Владивосток
10.10.2010 20:52
Большое спасибо за интереснейшую информацию! Этот Карлушаеще и обратился в американские газеты с жалобой, что его здесь травят антисемиты и сталинисты.
Питерский
07.10.2010 17:18
Коли «сударь хренов» не по душе, придумаете себе сами то, на что откликаться станете.
Пардон, даже не догадывался, что проявление того, что «ещё называют свободой слова, мыслей и мнений!» можно представить как «попирания фактов Голокауста». Когда судили Э. Цюнделя, как сообщают СМИ, он,  «Обращаясь к суду, … потребовал создать международную комиссию в составе независимых экспертов, чтобы "тщательно изучить холокост"». Требование «тщательного изучения» международной комиссией - это и есть «попирание фактов»? За которое шестидесятисемилетнего старика – на пять лет в зону? Неплохо ребята устроились! А один комментатор, житель Мюнхена, русский, пишет так: «Самое «пикантное» во всей истории судилища над Эрнстом Цюнделем - это умолчание того факта, что Эрнст Цюндель поднимал вопрос и о целеобразности выплат огромных денег налогоплательщиков Германии государству Израиль за ущерб нанесённый евреям нацистским режимом, которые, эти деньги, идут не семьям пострадавшим от фашисткой чумы, а лже-сионисткой идеологии, которая добивается подавления правдивого и свободного осмысления истории не только во всём мире, но даже среди граждан самого Израиля». Этого мюнхенца, должно быть, тоже надобно – на нары? Чтобы свои мнения при себе держал… «Голокауст», говорите, а не холокост? Что ж, должно быть, так кошернее звучит…вам виднее… Я ведь и  забыл, как-то: это ж только в Израиле можно убивать без суда и следствия под предлогом  борьбы с террористами, а кто в том «священном» праве сомневаться смеет, тот  - «попирает факты»…Строить «новую Россию»? В которой бы «свободой слова, мыслей и мнений» процветала так же?
Питерскому
06.10.2010 18:59
Вы меня всё больше разочаровываете... Вы, что, пардон - не знаете, что попирания фактов Голокауста - уголовно наказуемые действия? Или убить человека без суда и следствия, как это нередко делается в России (будь-то, под предлогом зачистки бандформирований на неспокойном Кавказе или просто объявив очередную расправу с инакомыслием - политическим заказом) - это норма? Я не защищаю: ни Сванидзе, ни Кадырова, ни тем более тех, кто действует ("ищет правду") - незаконно, в ущерб обществу и т.д. А вот пузыри, видимо со злости - пускаете именно Вы... Не стоит, сударь, горячиться, типа "Сударь хренов": у нас и так много дел в переди. Надо строить новую Россию, согласны? Ну, чтобы у нас было лучше, чем на проклятом Западе…
Питерский
06.10.2010 13:14
Сударь хренов, от 05.10.2010 0:05 /// «В демократическом обществе … бла-бла-бла… никто, никого не пугает, а тем более - не угрожает!»///. Там - сразу в тюрьму сажают, как того историка, который «холокост» посмел поставить под сомнение, предложив своё видение тех событий.  Или требуют от работодателя уволить человека, осмелившегося в чем-то не угодить своими писаниями «общественному мнению», как Тило Сарацина, к примеру. Чего же такого не поняли мои соотечественники и понял этот сударь? Два доктора исторических наук написали учебник, не понравившийся некоему г-ну Сванидзе, который обозвал его «экстремистской литературой» и  пытался на борьбу с ним и с его авторами сподвигнуть не только сочленов Общественной палаты (действительно, странноватого образования), но и серьёзное должностное лицо - главу Чечни Кадырова (которого в остальных случаях записные демократы на дух не переносят). Соотечественники, узнав о том из сообщений прессы, возмутились попытками организовать гонения на неугодных  г-ну Сванидзе и иже с ним и выразили своё возмущение, в т.ч. и в комментариях к данной статье, здесь, на «Столетии». Чего же тут щёки дуть и пузыри-то пускать, сумбурные и маловразумительные?
Отображены комментарии с 1 по 10 из 64 найденных.

Эксклюзив
25.06.2020
Владимир Крупин
Актуальные «крупинки» известного писателя.
Фоторепортаж
17.06.2020
Подготовила Мария Максимова
Главархив Москвы и центр госуслуг «Мои Документы» запустили виртуальный музей, посвященный Великой Отечественной.


* Экстремистские и террористические организации, запрещенные в Российской Федерации: «Правый сектор», «Украинская повстанческая армия» (УПА), «Исламское государство» (ИГ, ИГИЛ), «Джабхат Фатх аш-Шам» (бывшая «Джабхат ан-Нусра», «Джебхат ан-Нусра»), Национал-Большевистская партия (НБП), «Аль-Каида», «УНА-УНСО», «Талибан», «Меджлис крымско-татарского народа», «Свидетели Иеговы», «Мизантропик Дивижн», «Братство» Корчинского, «Артподготовка», «Тризуб им. Степана Бандеры», «НСО», «Славянский союз», «Формат-18», «Хизб ут-Тахрир».