Гарбузовщина

Статья ныне уже снятого с должности директора Института США и Канады РАН (ИСКРАН), члена-корреспондента Российской академии наук Валерия Гарбузова «Об утраченных иллюзиях уходящей эпохи» с провокационным подзаголовком – «Для самопознания России необходимы знания, а не мифы» наделала немало шума. И было от чего.

Как по содержанию, так и по форме изложения данная статья производит впечатление своеобразного манифеста, опубликованного от лица значительной части российских функционеров от науки, немало из которых сегодня осуществляют руководство серьезными академическими институтами или возглавляют ведущие российские ВУЗы.

Один из них – Валерий Николаевич Гарбузов, человек, биография которого вызывает множество вопросов. В 1982 году окончил Псковский Государственный педагогический институт, работал учителем истории в общеобразовательной школе Пскова, позже вернулся преподавателем в «alma mater», закончил аспирантуру, и к середине девяностых занял там должность заведующего кафедрой всеобщей истории. Вряд ли мы когда-либо узнали бы о Валерии Гарбузове, если бы в 1997 году не случилось так, что этот, молодой тогда еще педагог получил стипендию государственного департамента США по программе Фулбрайта  отправился на стажировку в Соединенные Штаты Америки, где два года посвятил изучению американского консерватизма и непосредственно личности Рональда Рейгана – американского президента, в свое время окрестившего СССР «империей зла» и приложившего колоссальные усилия для его уничтожения. По возвращении в Россию новоявленного специалиста по теории и практике американского консерватизма ждал приятный сюрприз: карьера Гарбузова стремительно пошла вверх. Валерий Николаевич перебрался в Москву и вскоре получил должность заведующего ключевым отделом Института США и Канады, который отвечал за проведение исследований в области американской внутренней политики, в том числе подготовку на их основе информационно-справочных материалов для органов государственной власти РФ. Такого рода информационные записки, которые готовят академические институты, и по сей день, используются комитетами Государственной Думы, Советом безопасности РФ, различными правительственными комиссиями для подготовки достаточно важных внешнеполитических решений.

В 2006 году Гарбузов был назначен заместителем директора, а потом и директором ИСКРАН. У некоторых из читателей может возникнуть недоумение по поводу столь стремительного карьерного взлета вернувшегося со стажировки по программе госдепа США псковского педагога. Но его можно объяснить тем, что в конце 90-х - начале 2000-х гг., подобные кадровые решения действительно, в той или иной степени, принимались в Вашингтоне, поскольку финансировались коллективы академических институтов за счет американских и западноевропейских грантов, исследования по ним выполнялись в «свободное от основной работы время». По-настоящему удивительно другое – то, что и в современных, совсем иных условиях Гарбузов не только продолжил возглавлять один из ведущих, финансируемых из государственного бюджета, институтов РАН, но и спокойно излагал в многочисленных интервью, лекциях, на страницах печати взгляды, которые иначе как антироссийскими не назовешь.

Переходя к анализу содержания его статьи с вызывающим подзаголовком «Для самопознания России необходимы знания, а не мифы», стоит отметить, что к категории «мифов» Гарбузов относит, без преувеличения, абсолютно все идеи, лежавшие когда-либо в основе русской, древнерусской, российской, советской, постсоветской государственной политики.

А может, и государственности как таковой. За исключением, разумеется, короткого смутного периода, когда у руля власти в стране после развала СССР встали ориентированные на Запад молодые реформаторы либерального толка. Именно «мифы» во все исторические периоды, по мнению Гарбузова, использовались правителями, «заинтересованными в сохранении личной власти» в качестве теоретической основы «евразийского континентального экспансионизма» и «агрессивной внешнеполитической активности России». Современная Россия, согласно Гарбузову, не стала исключением, и такого рода «мифы», как он пишет, «распространяются денно и нощно посредством нового поколения хорошо проплаченных профессиональных политических манипуляторов и участников многочисленных телевизионных ток-шоу».

Из провокационного подзаголовка опубликованной в «Независимой газете» статьи напрашивается и вывод о том, что в противовес упомянутым выше «политическим манипуляторам»-«мифотворцам», сам Гарбузов претендует на роль своеобразного Прометея, «носителя знания».

Однако именно знания автора этой, наделавшей уже немало шума, публикации, а точнее, провалы в этих знаниях, вызывают недоумение, равно как и удивительная узость суждений Гарбузова.

Будто не прошла мировая, в том числе западная, политическая наука огромный путь с начала 80-х годов, на уровне эпохи Рейгана и его госсекретаря "ястреба" Хейга, биографии которых молодой учитель истории из Пскова штудировал стажируясь в США.

Красной линией сквозь статью проходит одновременно восхищение успехом прогрессивной американской военной, экономической, научной, и даже культурной гегемонистской политики в сочетании с клеймением «внешнеполитического континентального экспансионизма», который, по мнению автора, сопутствовал нашему государству со времен Киевской Руси до наших дней. Но этот горе-американист в своих безапелляционных утверждениях о стремлении к мировому доминированию Соединенных Штатов на всем 250-летнем протяжении истории этой страны, ни разу не упомянул или действительно не принял в расчет столь важной фактор американской политики, как изоляционизм, в огромной степени сопутствовавший США на всем пути становления и развития. Кроме того, Гарбузов в своих рассуждениях и вовсе не допускает мысли о том, что увеличение территории российского государства обуславливалось естественными факторами экономического развития и демографического роста, кроме, как он считает, неких «смешанных в одну кучу» экспансионистских «мифологем» графа Уварова, Троцкого, Ленина, Сталина и сегодняшнего руководства страны.

К числу «мифов», которые якобы распространяют «проплаченные политические манипуляторы и участники многочисленных ток-шоу» Гарбузов относит даже современное движение против колониального наследия.

«Какая антиколониальная революция? В мире осталось всего 17 колоний!» – восклицает бывший директор ИСКРАН, скорее всего, имея в виду морально устаревший список несамоуправляющихся территорий ООН, в который включены и спорная Западная Сахара и остров Питкэрн с населением в 47 человек… 

Отрицание термина «неоколониализм» членом-корреспондентом Российской академии наук, получившим образование в Советском Союзе, одновременно обвиняющем Россию в «континентальном экспансионизме» выглядит, по меньшей мере, странно. Как, впрочем, и многое другое в провокационной статье Гарбузова.

Грубейшие ошибки в приводимых Гарбузовым цифрах настолько очевидны, что не упомянуть о них невозможно. К примеру, восторгаясь уровнем развития экономики США, Гарбузов утверждает, что Соединенные Штаты производят 25% мирового промышленного ВВП. Это вовсе не так. На долю США действительно приходится 24, 6% мирового ВВП, однако доля услуг составляет в нем  более 80%.

Произведя элементарный подсчет на основе данных Всемирного банка, достаточно легко вычислить, что доля, например, Китая в мировом промышленном производстве составляет эти 26,6%, а на Соединенные Штаты приходится всего-навсего 11,6 %. То есть уступает аналогичному показателю в 13% агонизирующей экономики СССР по состоянию на 1990 год, и, тем более, достижению 20% советским народным хозяйством в 1960 году. Нельзя не заметить, что последние цифры свидетельствуют отнюдь не в пользу доводов, отстаиваемых в статье Гарбузова.

Описывая преимущества ФРС США, в частности, стабильность и важность доллара как мировой резервной валюты, Гарбузов полностью запутался как в цифрах, так и в терминологии. Он заявляет, что США якобы «обладают 70% (8 150 т) всего мирового золотого резерва». Если приглядеться к цифрам, то становится понятным, что речь у него идет не о доле в неком «мировом золотом резерве», а о золотом запасе США. А он составляет, по данным за 2023 год, все-таки не 8 150 тонн, но близкие к ним 8 133 тонн. Да, объем его весьма не мал, он приблизительно равен совокупному золотому запасу Германии, Италии и Франции, но никаким образом он не может составлять 70% от общемирового «золотого резерва». Применительно к доводам в пользу стабильности доллара как резервной валюты, имеет значение другой, действительно важный, показатель близкий к упомянутым 70%. Это пропорция аффинированного золота по отношению к остальным активам, (например ценным бумагам), входящим в золотовалютный резерв США. Именно этот убедительно высокий показатель, скорее всего, был упомянут в источниках, к которым Гарбузов обратился за подтверждением доводов о надежности и стабильности доллара как мировой резервной валюты.

Далее следует утверждение о том, что 60% россиян якобы предпочитают хранить сбережения в американской валюте. Непонятно откуда автор взял эту цифру, но она совершенно не совпадает с результатами проведенных летом этого года социологических опросов. Более двух третей россиян, а именно 68% предпочитают хранить свои сбережения в рублях, доллары США для этого используют лишь 6%.

Об этом свидетельствуют и данные опроса Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ). 19 августа текущего года похожий отчет публиковал и Фонд «Общественное мнение» (ФОМ). Согласно нему, большинство россиян считают наиболее выгодным хранение денежных сбережений в рублях (61%), предпочтение зарубежным валютам отдали лишь 15% граждан. Данные, опубликованные ЦБ России, также опровергают слова Гарбузова, заявляющего в статье, что объем сбережений россиян в долларах США составляет некие «рекордные 226,6 млрд». Это не так. Согласно статистике ЦБ, опубликованной в августе этого года совокупные активы российских домохозяйств в иностранной валюте (в том числе в евро и набирающих популярность юанях, номинированные в иностранной валюте ценные бумаги, остатки на замороженных в результате санкций счетах и т.д.) на 1 июля 2023 года составили $258 млрд, и таким образом доля валютных активов в совокупных сбережениях наших сограждан составила порядка 24%.

В статье Гарбузова, снова без указания источников, заявляется, что в мире более 70% населения признают лидерство США. Это очень далеко от истины. Согласно данным наиболее авторитетного опроса по этой тематике «Rating World Leaders», который ежегодно проводится американским институтом Гэллапа в 130 странах, уровень признания Соединенных Штатов мировым лидером с 2007 по 2023 год никогда и близко не приближался к показателю в 70%. Эти цифры варьировались между 30% и 49%. Причем последний столь высокий показатель был зафиксирован в период президентства Барака Обамы. Из докладов института Гэллапа, также следует, что, например, в 2020 году мировое лидерство России признавало 34% населения мира, а США всего 30%. И эти данные в корне противоречат утверждениям, излагаемым в статье Гарбузова.

Глядя на присутствие в статье Гарбузова немыслимого количества ошибок, неверных или намеренно «притянутых за уши» статистических данных, сочетающихся с узостью суждений и незнанием теоретических основ, являющихся базовыми в современной политической науке, напрашивается закономерный вопрос о профпригодности руководителей институтов РАН.

Сколько еще сегодня у нас в стране малограмотных гарбузовых, найденных кураторами программы Фулбрайта в российской глубинке, прошедших обработку на идеологическом конвейере госдеповских стажировок и назначенных на руководящие посты в Академии наук по принципу лояльности к распределяющим гранты западным кураторам исследовательских институтов? Их немало. И уже это, пусть даже безотносительно к их политическим взглядам, может иметь катастрофические последствия для страны, поскольку сегодняшний уровень профессионализма руководящих научных кадров является одним из залогов завтрашнего процветания России.