Столетие
ПОИСК НА САЙТЕ
17 декабря 2017
Война глазами дезертира

Война глазами дезертира

В кинотеатрах России идет широко разрекламированный фильм «Дюнкерк»
Дмитрий Верхотуров
02.08.2017
Война глазами дезертира

Фильм снят многократным номинантом на «Оскара», британско-американским режиссером Кристофером Ноланом. Я тоже решил сходить на этот фильм. По двум причинам. Во-первых, он – о Второй мировой войне, которая, можно сказать, является постоянным предметом моего интереса. Во-вторых, пошли разговоры, будто это «такой замечательный фильм», что являет собой нечто новое слово в батальном кино, и надо, мол, Нолану заказывать снимать ленты про Великую Отечественную войну.

«Дюнкерк» действительно отличается от прежних фильмов Нолана: в нем нет мистики, фантастики, злодеев из комиксов. Фильм повествует об одном из самых трагических эпизодов Второй мировой войны – эвакуации Британского экспедиционного корпуса из Франции в Англию в мае-июне 1940-го. Тема эта у нас малоизвестна. Напомним потому историческую основу сюжета.

10 мая 1940 г. немецкие войска начали масштабное наступление на Голландию, Бельгию и Францию одновременно. Войска союзников оказались неспособны оказывать немцам сколь-нибудь значимое сопротивление. Они начали быстро откатываться на запад. Вскоре отступление превратилось в хаос: деморализованная пехота шагала в направлении побережья по дорогам, обочины которых были завалены брошенной техникой и снаряжением. Ситуация быстро становилась критической.

18 мая командующий Британским экспедиционным корпусом лорд Джон Горт обратился к командованию с просьбой об эвакуации британских сил через Ла-Манш. Операция по спасению БЭК получила название «Динамо». Ее главным итогом стало спасение 338 226 солдат и офицеров союзников, в том числе значительной части Британского экспедиционного корпуса.

При этом в ходе всей короткой французской кампании британцы потеряли более 68 тыс. человек убитыми, ранеными и плененными. Всем стало ясно, что эта война серьезно и надолго.

Сразу после завершения операции в своем выступлении в Палате Общин 4 июня 1940 года премьер-министр Великобритании Уинстон Черчилль произнес фразу, ставшую крылатой: «Мы не должны характеризовать это спасение как победу. Войны не выигрываются эвакуациями».

Хотя о «Дюнкерке» теперь говорят и пишут с придыханием, меня фильм, конечно, не покорил. Я измеряю качество фильма тем, что его хочется посмотреть еще раз. «Дюнкерк» в эту категорию не попадает совершенно.

На мой взгляд, лучшие с технической точки зрения сцены - потопление судов. Кристоферу Нолану удалось показать гибель военного корабля с точки зрения терпящего бедствие экипажа. Это когда корабль валится на бок, и человек на борту теряет ориентацию в пространстве, когда вода под углом к палубе корабля… Тут получились совсем небанальные кадры. Все остальное — так себе.

Идея показать воздушную войну глазами летчика не нова. Таких фильмов можно свободно назвать десяток или более, в том числе и довольно старых. С тех пор как появились компьютерные авиасимуляторы, можно смоделировать и показать на экране любой воздушный бой. Японцы вообще снимают целые компьютерные фильмы о подвигах своих летчиков времен войны.

Нолан презентовал свой фильм как чуть ли не самый реалистичный о войне, и этот его тезис подхватили во многих отзывах и рецензиях. Однако это не так. Совершенно не так. «Дюнкерк» настолько недостоверен, что его вполне можно назвать фальсификаторским фильмом.

… Общее впечатление от фильма — пустой город, пустой пляж, по которому бродят немногочисленные группки солдат, пытающихся найти путь к спасению. Но осажденный Дюнкерк был просто забит людьми! Там находилось около 400 тыс. человек. Это очень много. В фильме, повторю, пляж почти девственно пустынный, лишь кое-где расставлены автомобили, разбросаны вещи, оружие.

Реально Дюнкерк был завален техникой, оружием и военным имуществом. Там было брошено 2472 орудия (в фильме не заметил ни одной пушки), 65 тыс. автомобилей, 20 тыс. мотоциклов, 68 тыс. тонн боеприпасов, 8 тыс. пулеметов и 90 тыс. винтовок. Фотографии, сделанные немцами после взятия Дюнкерка, показывают горы сложенных винтовок, составленные в длинные баррикады автомобили, сваленные в большую кучу мотоциклы, пляж буквально усеян снаряжением, а в одном месте прибой собрал и сбил в вал британские каски.

Война — это вообще очень «мусорное» дело, но реальный Дюнкерк отличался еще и тем, что все, что нельзя было унести в руках, бросалось. Все это добро, конечно, частью сгорело, частью было разбросано взрывами бомб и снарядов. Поскольку у солдат, извините, есть естественные надобности, то нетрудно догадаться, что после прохождения там 400 тыс. человек всего за десять дней, Дюнкерк, окрестности, пляж были «замусорены» до невообразимой степени. Нам же Нолан показал чистенькие, подметенные улицы с аккуратной баррикадой.

Удивительно, но в фильме совершенно нет армии. Там есть солдаты и немного офицеров, но нет армии как организации с определенными и жесткими правилами и порядками.

Например, главный герой весь фильм болтался по пляжу (явно больше суток), без головного убора и каски, без шинели и винтовки. И его никто не остановил, не потребовал у него документов, и вообще не проявил никакого интереса к тому, откуда он здесь появился. В действительности он был бы задержан первым встречным офицером, которых в Дюнкерке, куда стекались многочисленные части, было с избытком. Эта встреча могла иметь для него печальные последствия, поскольку налицо были все признаки дезертирства.

Армия даже в столь трудных условиях, как эвакуация, действует, подчиняясь воле командования, что выражается в хорошо видимых признаках. На фото реального Дюнкерка видно, что оставленные на пляже санитарные автомобили, откуда раненых переносили на корабли, выстроены в линию, то есть, подъезжая, они становились туда, куда им указывал командир. Оставленное оружие и технику привели в негодность, поврежденные в порту суда затопили, а оставшиеся запасы нефти и бензина подожгли. Все это делалось по приказу, значит, были и офицеры, отдающие эти приказы, и солдаты, их выполняющие. Это не так трудно было показать в фильме, но Нолан снял нечто другие.

Нам показали примерно полтора десятка яхт и катеров, которые якобы долго ждали эвакуируемых. Самый пафосный момент фильма: «Это наша родина!» - ложный. Никто не берег эсминцев, как утверждается в фильме, весь флот британской метрополии был брошен на поддержку эвакуации. Невозможно найти ни одного фото военного корабля в Дюнкерке, который не был бы набит солдатами от борта до борта.

Кстати, английское правительство начало собирать маломерные гражданские суда еще 20 мая 1940 г., то есть за шесть дней до начала эвакуации, и собрало внушительную флотилию: 693 британских, 250 французских и 40 голландских судов. В эвакуации с первого дня участвовали тысячи судов. Трудно себе представить такое их количество в узком пространстве Па-де-Кале (Дюнкерк находится вблизи самого узкого места пролива между Англией и континентом). Это должен быть лес мачт и столбов дыма от горизонта до горизонта, насколько хватает глаз. Нетрудно подсчитать, что если было вывезено 338,2 тысячи человек за десять дней эвакуации, то каждый час грузилось на корабли порядка 1400 человек или 23 человека в минуту. Вот такой был масштаб транспортной операции!

Понятно, что Нолану было трудно зафрахтовать не то что тысячу, а даже сотню судов и организовать их подход к порту. Однако в его распоряжении был широкий арсенал спецэффектов и компьютерного моделирования, можно было эту картинку нарисовать, особенно вид с самолета. Но никакие трудности съемок не могут объяснить и оправдать этого странного заявления, что якобы адмиралтейство «экономило эсминцы».

С моей точки зрения, снять эпическую картину Нолану не удалось. То, что он нам показал, совершенно не похоже на реальный Дюнкерк мая 1940 г. И вообще не похоже на войну.

Но даже если бы фильм состоял из подобных несуразиц, то можно было бы посмеяться и на этом все разговоры о нем закончить. «Дюнкерк» не таков. Он содержит в себе изрядную долю лжи. Она сначала не ощущается, зато потом становится очевидно, что все старания режиссера насчет натурализма были связаны именно с этой ложью, прикрывают ее.

Так, в фильме эвакуация показана как бегство. Солдаты бегут к берегу, бросая винтовки, с единственным желанием попасть на корабль. Никто не воюет, не стреляет. В действительности Дюнкерк сражался.

Все время, пока шла погрузка на корабли, удерживался внешний периметр обороны, постоянно подвергавшийся немецким атакам. Бои шли ожесточенные, например, 28 мая за городок Ворм в предместьях Дюнкерка, обороняемый 2-м Уорвикширским полком. У британцев был приказ держаться до темноты, а потом отойти к окраинам Дюнкерка. Но после обеда к немцам подошло подкрепление — полк СС «Лейбштандарт “Адольф Гитлер”». Схватка была жаркой, сражались за каждый дом, вечером и ночью, из всего британского полка отступить смогла лишь небольшая часть.

Другой полк СС «Дер фюрер» 27-28 мая вел ожесточенные бои за лесной массив Ньеп. Противник у британцев и французов был опытный, решительно сжимавший кольцо окружения. Тем не менее, даже в таком положении британцы контратаковали и отбрасывали немцев. Этот эпизод большого сражения при Дюнкерке отражения в фильме не нашел. Скажу больше: немцы не могли вот так, безнаказанно расстреливать суда, поскольку даже в самые последние часы эвакуации имелась оборона в дюнах, которая отбивалась ружейно-пулеметным огнем.

Все дни эвакуации шла упорная борьба также в воздухе и на море. Немецкой авиацией было потоплено 224 британских и 60 французских судов, то есть около четверти. Королевские ВВС Великобритании потеряли 106 самолетов, «люфтваффе» – 99 самолетов, включая и те, что были сбиты зенитками. Разумеется, в настоящем Дюнкерке было много зенитных орудий, и над городом был постоянный грохот, зарево вспышек и густой слой дыма от разрывов зенитных снарядов. В небе кружили десятки самолетов, воздушный бой перемежался налетами немецких бомбардировщиков. Это была одна из крупнейших воздушных битв в начале Второй мировой войны. У Нолана – три истребителя, и больше у британцев ничего нет…

Это было сражение, жестокое сражение. Но война как раз и не показана. И это кинематографическая ложь, которая легко укоренится в сознании. Человек, узнавший о Дюнкерке из фильма, будет уверен, что все было так, как показано. Его очень нелегко будет убедить в том, что он поверил фальшивке. Заметим, что, по мнению киноведов, классическая аудитория Нолана – синефилы 20-30 лет.

В фильме кроме большой лжи есть ложь и маленькая, но тоже гадкая. Французских солдат якобы не пускали на корабли. Мол, «только для британцев». Совершенно очевидно, что французов тоже брали. Более того, даже после 4 июня 1940 г., когда формально операция «Динамо» была прекращена, британский флот забрал еще 26 тыс. французских солдат и офицеров.

Это немецкая пропаганда кричала тогда, что британцы спасали только своих, пытаясь, таким образом, внести раскол между британцами и французами (много французов вступило в британскую армию), то есть это – «правда» от Йозефа Геббельса.

А теперь вопрос: о чем, собственно, фильм? Я бы главную его идею сформулировал так: надо с войны убегать любым способом. Хоть на госпитальном судне, на шлюпке, катере, или хоть в ржавом корыте. Главное – убежать.

Что же до войны, то вот на конце мола стоит целый коммандер, он пусть за всех и думает. Иными словами, фильм — это война глазами труса и дезертира. Причем не просто солдата, охваченного паникой, страхом, что бывает даже с самыми крепкими людьми, а именно труса принципиального и дезертира по мировоззрению. Для него не существует ни войны, ни армии, ни армейских порядков. Это в фильме показано весьма ярко.

Коммандер Болтон (звание, равное капитану второго ранга), стоит на конце мола. У него нет ни адъютанта, ни подчиненных, даже полевого телефона, и его функции очень похожи на роль стюарда, проверяющего билеты перед посадкой на корабль. В фильме начальство изображено именно так, как его себе представляет дезертир по мировоззрению, смешное, нелепое и почему-то очень мешающее ему удрать. Впрочем, в фильме коммандер хороший, он великодушно позволяет рядовому сесть в офицерский катер.

В действительности командующий операцией контр-адмирал Бертрам Рассел находился в Дувре, на противоположной от Дюнкерка стороне пролива, а руководством на месте занимался кэптэн Вильям Теннант, который все время был на борту эсминца «Уолфхаунд». Это понятно, потому что с мостика эсминца Теннант имел связь и с начальством, и с кораблями, и с берегом, потому мог управлять ходом погрузки.

Там, где собираются дезертиры, там образуется и банда. Весь эпизод с попыткой уплыть на корабле, севшим на мель, проводит простую мысль: нет никакой армии, товарищей по оружию, союзников – ничего, кроме банды, и для собственного спасения надо пожертвовать любым, в банду не входящим.

Нолан весьма талантлив в изображении этой дезертирской морали. В фильме нет ни малейшей нотки, осуждающей такое поведение главных героев, и вся лента предстает как слегка закамуфлированная апология трусости и дезертирства.

Реально итогом операции «Динамо» стало спасение более чем трети миллиона солдат и офицеров – то есть фактически всего Британского экспедиционного корпуса во Франции. Утрата практически всей техники и значительного числа вооружения, конечно, сильно ударила по боеспособности британской армии, но сохранение большой массы личного состава – кадрового, обученного, слаженного и, самое главное, обладающего реальным боевым опытом – практически полностью это компенсировало. Вдобавок, не стоит забывать о том, какое мощное воздействие было оказано на моральное состояние населения Великобритании.

Об этой эвакуации британцы помнят до сих пор, именуя её «Чудом при Дюнкерке». В её память был учреждён специальный «дюнкеркский» флаг, право поднимать который имеют только гражданские суда, участвовавшие в операции «Динамо». Таковых до сегодняшнего дня дожило несколько десятков, они регулярно принимают участие в торжествах, посвящённых годовщинам эвакуации.

В оборот английского разговорного языка даже вошло выражение «дюнкеркские настроения» («Dunkirk spirit»), обозначающее единодушное сплочение народа перед лицом страшной угрозы. Неизвестно, возникло ли оно естественным образом или было привнесено пропагандой, но в словарях значится.

Таким ли должен быть фильм британца о той войне? Но не о нем теперь речь. Надо честно признать, что и у нас подобного рода киноподелок хоть пруд пруди. И пример «Дюнкерка» должен нам, прежде всего, еще раз напомнить о том, как не надо показывать ту кровавую войну, в которой полегли 27 млн советских людей.



Специально для «Столетия»


Статья опубликована в рамках социально значимого проекта «Россия и Революция. 1917 – 2017» с использованием средств государственной поддержки, выделенных в качестве гранта в соответствии с распоряжением Президента Российской Федерации от 08.12.2016 № 96/68-3 и на основании конкурса, проведённого Общероссийской общественной организацией «Российский союз ректоров».




Комментарии

Оставить комментарий
Оставьте ваш комментарий

Комментарий не добавлен.

Обработчик отклонил данные как некорректные, либо произошел программный сбой. Если вы уверены что вводимые данные корректны (например, не содержат вредоносных ссылок или программного кода) - обязательно сообщите об этом в редакцию по электронной почте, указав URL адрес данной страницы.

Спасибо!
Ваш комментарий отправлен.
Редакция оставляет за собой право не размещать комментарии оскорбительного характера.

Дмитрий
03.09.2017 16:02
Кто же тебя так критик?
"Хотя о «Дюнкерке» теперь говорят и пишут с придыханием, меня фильм, конечно, не покорил."
Для ТТС
30.08.2017 16:49
"Не знает, что Гитлер, после хорошего пинка, пощадил англо-французов в Дюнкерке, чтобы заключить с ними мир-договор"
Пинка от кого???
И какой же такой "мирный договор" он с ними заключил, если Франция была оккупирована, началась битва за Британию, а военные действия в Северной Африке и не прекращались?
Транслит
07.08.2017 18:00
Горб,
цифра? т.е. лишь бы написать? Т.е. даже не в курсе, что Нолан "Дюнкерк" весь снял на плёнку?

Синефил 20-30 лет,
Спасибо за комментарий, согласна полностью)
Синефил 20-30 лет
07.08.2017 0:18
Хоть здесь формат комментариев, а не обсуждений, позволю спросить. Алексей, где можно почитать это определение? Про то, что "фильм из англосаксонии не может показывать факты". Вы сейчас в одном шаге от предложения "вообще запретить англосаксонские фильмы смотреть, ибо там по определению "всё врут"))) Т.е. все англосаксонские фильмы с момента появления кино до настоящих дней. Если Вы данное кино смотрели - какие факты искажает данный фильм? Бегство было? Было. Бежавших прикрывали? Прикрывали. Более семисот гражданских судов спасали солдат? Спасали. Как к этому относится режиссер? Да никак не относится. Отстраненно фиксирует события, предоставляя оценку и отношение на откуп зрителю. За что, его, кстати, по обе стороны океана многие и ругают. Поэтому и такие разные мнения. Кто-то сопереживает, кто-то нет. Кто-то, как мы поняли из статьи, не замечает целые сюжетные линии, руководствуясь уже имеющимися шаблонами в своей голове. Раз он показался "разрекламированным", подумали, наверняка, он что-то хочет донести с идеологически или политически, вот он - лакомый кусок для статьи "как не надо показывать ту кровавую войну" Но вот промашка. Фильм-то ни разу не идеологическим оказался) А универсальная история, как по-разному: могут поступать люди в экстремальных ситуациях. Ну да, был там момент про пропаганду, как нелепо погибшего мальчика сделали героем операции при Дюнкерке в газете, и как сместили акценты с "колоссального военного поражения" на "чудесное спасение нашей армии". Ну так он и были показаны, как пропаганда. Обвинять аполитичного Нолана в политической коньюктуре - это что-то новое...) Я долго думал, как статья про фильм "Дюнкерк" относится к проекту «Россия и Революция. 1917 – 2017» К сожалению, внезапная привязка в конце статьи мнения о фильме о событиях во Франции 40-го года к огромным потерям советских людей с 41-й по 45-й годы никак не оправдало существование данной статьи именно в рамках заявленного проекта.
Алексей
06.08.2017 5:57
Фильм из англосаксонии по определению не может показывать факты, но лишь их искажение.
Именно так и стОит смотреть их фильмы. Из ним мы можнем узнать, что хотят повестить англосаксы миру о себе любимых в привязке к актуальной мировой ситуации и грядущему (как мечтается англосаксам) будущему.
Синефил 20-30 лет
04.08.2017 19:03
Прежде всего, исходная посылка неверна - фильм вообще не о войне)) И не о приказах, которые отдают командиры. Поэтому, советы, как надо показывать войну...Нолан не показывает войну при Дюнкерке, она была показана до него в "Дюнкерке" 1958 года, в "Уикенде в Зюйдкоте" 1964 года (милый сердцу рецензента замусоренный пляж можно посмотреть там) и прочих фильмах, которые Нолан не только смотрел, но и ретроспективные показы которых он организовал совместно с Британским киноинститутом в Лондоне за пару недель до выхода своего фильма. О какой лжи здесь можно говорить?)) Очень многим британцам и многим французам вообще не надо рассказывать про сражения при Дюнкерке. Они о нем знают, и помнят. Об этом рецензент сам пишет: "Об этой эвакуации британцы помнят до сих пор, именуя её «Чудом при Дюнкерке" Так зачем же Нолану еще раз снимать о том, о чем британцы помнят? Нолану было просто неинтересно повторяться, и снимать кино о войне.
И он нигде, ни в одном интервью не презентовал свой фильм как чуть ли не самый реалистичный о войне, нигде не говорил про эпик. Напротив, он везде говорил лишь про нагнетание напряжения, про людей в экстремальных ситуациях. В данном случае, эти экстремальны ситуации происходят при эвакуации из Дюнкерка. Но это лишь историческая привязка. Сами ситуации -
универсальные. Поэтому он показывает кино про обычных людей, слабых и сильных, лишь на фоне войны, как катастрофы. Показывает выбором этих людей: остаться человеком или поступить подло, бесчестно, чтобы выжить. Да, на фоне войны, которая идет у них за спинами всполохами пламени и канонадой. И отношение к поступкам этих людей - это уже показатель моральных принципов зрителя. Осуждать трусов должен сам зритель, если с ним все нормально. Никакой закамуфлированной апологии трусости и дезертирства.
Теперь, по тому, что было и не было в фильме. В фильме неоднократно упоминается о сражениях частей, которые прикрывают эвакуацию, об англо-французских войсках, которые теснят, но они сопротивляются. Про это говорится прямым текстом. Про вражеские танки, которые остановились, тоже упоминается в начале фильма открытым текстом. Более того, высказываются предположения о причинах этой остановки - в разговоре контр-адмирала (прибывшего на катере на мол с эсминца), коммандера, и пехотного полковника. Но т.к. фокус не на войне, а на людях в экстремальных ситуациях - моменты самих сражений не показывают. Когда в фильме самолеты атакуют пляж или корабли - солдаты и моряки отстреливаются. Естественно, не все, кто-то и прячется и зарывается в землю, но кто-то борется до конца. И это в фильме показано крупным планом. И как-то Дмитрий скромно опустил аж две ("Море" и "Воздух") из трех сюжетных линий: с пожилым гражданским моряком и двумя мальчишками, идущими спасать своих солдат и пилотом, у которого заканчивается топливо, но он продолжает сражаться до конца. Иначе тогда, следуя логике Дмитрия будет получаться, что главная идея фильма - не о дезертирстве, а о спасении своих солдат любой ценой. А это, судя по всему, не входит в план статьи)) У коммандера Болтона не только есть подчиненные, целая группа офицеров, которых неоднократно показывают в фильме, начиная с самого начала - с доклада о погрузке и поврежденного руля у санитарного корабля, но даже в конце фильма, когда он остается на моле, чтобы "помочь французам" (это прямым текстом озвучивается в фильме) его лейтенант стоит рядом с ним - это к тому, когда формально операция «Динамо» была прекращена, британский флот забрал еще 26 тыс. французских солдат и офицеров. Дмитрий тоже скромно опустил этот момент, вспомнив лишь о том, что один пехотинец не моле не пускал нескольких французов. Да, периодически такие случаи были при эвакуации, да, на некоторые корабли не пускали, почитайте. И не говорить об этом - такое же лицемерие, как и не упоминать, что французам не помогали эвакуироваться. Но фильм говорит и о том, и о другом. И именно начальники в фильме отдают приказ организовать мол из грузовиков и тентов, чтобы во время прилива "маломерные суда" могли подойти как можно ближе к колоннам. солдат. Какой же здесь дезертирский взгляд на начальство?
Про "весь эпизод с попыткой уплыть на корабле, севшим на мель", как же уважаемый рецензент опять же скромно опустил (или упустил?)) в этом эпизоде факт ярой защиты одним солдатом другого от "банды". Иначе следуя логике Дмитрия, этот эпизод проводит простую мысль: оставайся человеком, а не мразью, которая ради своего выживания готова пожертвовать тем, кто рядом.
А это опять же не входит в план статьи)
Виды с самолета в конце фильма были, странно, что Дмитрий и этого не заметил: десятки подплывающих и отплывающих судов, и не только гражданских..Более того, незамеченными Дмитрием остались эсминцы и прочие военные корабли, показанные в конце фильма, шедшие на помощь на фоне гражданских кораблей, при показе их с воды и с мола. По мнению Дмитрия большое количество самолетов при воздушном бое сконцентрированы десятками в районе пары километров. Это не совсем так, какимы бы массовыми они не были) Показаны три самолета британцев, потому что фильм - один час боя с их точки зрения. Идея показать воздушную войну глазами летчика, конечно, не нова. Но так, как это сделано в "Дюнкерке" - такого еще не было. И естественно, не только из кабины, но и со всех возможных ракурсов и со всеми пируэтами) А фильм замечательный - потому что эффект присутствия максимальный. Ты кожей чувствуешь песок, воду, ветер, огонь, кружится голова при воздушных маневрах. И главное, ты находишься буквально рядом с этими людьми в разных ситуациях, и тем острее воспринимаешь достойные и бесчестные поступки разных персонажей. Кстати, легко заметить, что только тех персонажей, кто совершил что-то достойное, в фильме называют по именам, все остальные остаются для нас безымянными.
В итоге необходимая для донесения читателям идея застит глаза Дмитрию, и он просто не видит (если эта идея формировалась еще во время просмотра) или скромно опускает моменты фильма, которые не укладываются в формат этой идеи и статьи. Иначе статья совершенно также могла называться "Война глазами героя моряка" или "Война глазами героя-пилота". В общем уважаемый рецензент очень избирательно замечает одно, и совсем не замечает другого в фильме. Итак, ложные причины "что этот фильм о Второй мировой войне" и что какие-то люди сказали,  "что фильм являет собой нечто новое слово в батальном кино" побудили автора сходить на этот фильм. А он оказался о совсем другом...Но автор статьи по-прежнему искал в этом кино ярких подвигов и красивых баталий. А кино оказалось об обычных людях. О трусливых и достойных поступках без пафоса, морализаторства и давления на эмоции.
Панджшер
03.08.2017 9:40
Есть старый, еще черно-белый фильм с аналогичным названием 1958 года. Советую посмотреть и сравнить.
ТТС
03.08.2017 6:03
От западного киносортира давно уже не стоит ждать чего то серьезного, художественного, тем более, правдивого! И очень жаль, что подобный мусор идет в широком прокате и его смотрит молодежь, которая не знает истории. Не знает, что Гитлер, после хорошего пинка, пощадил англо-французов в Дюнкерке, чтобы заключить с ними мир-договор и всеми силами обрушится на Россию. Не знают, что "второй фронт" был открыт, главным образом, для того чтобы максимально не пустить русских в Европу, не знают, что когда Модель в декабре 44-го, в Арденнах крепко дал в харю "союзникам", наши , по слезной просьбе Черчилля к Сталину, на 11 дней раньше срока начали Висло-Одерскую операцию, несмотря на категорический протест маршала Жукова, от чего понесли дополнительные потери. Свои фильмы надо ставить по истории и показывать, а не этот и пасквили типа "матильды"!
Хмурый
03.08.2017 2:22
Не было бы никакого, даже столь безобразно-панического драпа хвабрых союзников, если бы Гитлер не остановил свои дивизии во Франции. Иначе Па-де-Кале стал бы красным от крови. Я так понимаю, что в фильме об этом ни слова, ни намека.
Горб
02.08.2017 14:42
Я  давно уже не ищу в современном кино никаких художественных находок - цифра убила саму возможность  чего-то истинного !

Эксклюзив
13.12.2017
Валентин Катасонов
Полемические заметки известного экономиста о деятельности Центробанка.
Фоторепортаж
13.12.2017
Подготовила Мария Максимова
В Государственном историческом музее представлен один из самых ожидаемых выставочных проектов года.