Украинский перекресток

Разговоры о вступлении Украины в НАТО одних в России повергают в безысходное уныние, а других заставляют говорить о том, что, мол, и не нужна нам никакая Украина, пускай проваливает, куда хочет. И то, и другое непродуктивно. На самом деле направления действий в принципе ясны.

Вопрос лишь в наличии политической воли и в ресурсах. Ющенко и Буш могут договориться о чём угодно, но это ещё не будет означать автоматического вступления Украины в НАТО. В самом схематичном виде здесь есть несколько направлений работы.

Первое – это работа с украинским общественным мнением и политической элитой. Известно, что вопрос о вступлении в НАТО должен быть вынесен на референдум и одобрен парламентом.

#comm#Но даже по самым оптимистическим оценкам однозначно одобряют вступление в НАТО не более 30-35% граждан Украины. Скептики же считают, что эта цифра не превышает 20%.#/comm#

Это политический капитал, который просто лежит под ногами. Антинатовская аргументация упадёт на подготовленную почву убеждённых противников Североатлантического блока. Перспектива здесь налицо. Ведь и среди избирателей Ющенко нет единства по этому вопросу.

Что касается Верховной Рады, то результаты последних парламентских выборов дают неплохую возможность поработать с депутатским корпусом. В нынешней Раде значительное количество депутатов получило мандаты благодаря антинатовской риторике. Наличие партийных структур, имеющих антинатовские лозунги в качестве программных, также будет способствовать такой работе.

Впрочем, могут возникнуть несколько проблем. Первая – антинатовское большинство может оказаться пассивнее пронатовского меньшинства. Очевидно, что и в таком случае провластные украинские СМИ попытаются убедить людей в том, что сопротивляться бесполезно, что вопрос уже решён. Однако такая пропаганда может иметь и обратное действие – пассивность проявят как раз сторонники вступления в НАТО.

Вторая проблема – неэффективная агитация, плохая организация кампании. Многие в России были разочарованы результатами последних президентских выборов на Украине, списывая всё на неудачи российских политтехнологов. На этом основании они считают, что больше ввязываться в такие дела не стоит. Однако политтехнологи работали не так уж и плохо. Рейтинг Януковича вырос в несколько раз по сравнению с началом кампании. К тому же бросить всё из-за одной неудачи просто непозволительно. И агитировать против НАТО легче, чем за Януковича.

Третьей проблемой могут стать массовые фальсификации результатов голосования. Декларируемая приверженность "оранжевых" демократии не помешает им заняться подтасовкой.

Четвёртой трудностью могут стать так называемые "пророссийские" депутаты Верховной Рады. Постсоветская Украина уже не раз показывала нам примеры удивительной беспринципности своих политиков, способных на любые кульбиты и перерождения в зависимости от изменения конъюнктуры. Здесь придётся потрудиться над созданием соответствующей конъюнктуры.

На фоне подобия репрессий, которые "оранжевый" Киев пытается применять против отдельных регионов страны, можно использовать и фактор борьбы региональных элит с центральной властью. Ведь на Украине слишком сильный президент никому, кроме самого Ющенко, не нужен.

Желательным сценарием была бы федерализация Украины, о чём давно и много говорят. Для этого есть предпосылки. По крайней мере, эта карта, пусть и на грани сепаратизма, могла бы сыграть свою роль в торге по поводу вступления в НАТО. Ющенко, "оранжевые" и их западные друзья понимают, что причины для распада Украины есть, и немалые. Они боятся этого, поэтому торопятся. Кстати, вступление Украины в НАТО эти причины не только не устранит, но, возможно, даже усугубит.

Ещё одна проблема – ресурсы. Значительная часть российской правящей элиты всё ещё не может отделаться от дежа-вю 1990-х, когда всю идеологию и политику заменил принцип: деньги должны делать деньги, и правильно только то, что приносит быстрый и лёгкий доход. Но пора понять, что управлять государством (тем более, таким, как Россия), исходя только из этого принципа, нельзя. Иначе стратегическое целеполагание зайдёт в тупик.

К финансированию проекта обязательно придётся подключить российские компании, имеющие бизнес на Украине, да и украинский бизнес, связанный с Россией и с "пророссийской" политической группой украинской элиты. Таким образом, все перечисленные проблемы при желании можно решить.

Второе основное направление – работа с "оранжевой" властью. В стане "оранжевых" нет единодушия по поводу вступления в НАТО. Ведь одно дело Евросоюз, вступление в который всем кажется манной небесной. Другое дело, НАТО. Проблемы здесь обеспечены и в экономике, и в политике. В экономике неизбежно наступит кризис всего, что связано с ВПК. В свою очередь это стимулирует рост безработицы и снижение доходов населения. Перевод армии на стандарты НАТО будет проводиться, скорее всего, за счёт западных кредитов, что означает долговую яму. Экономическая политика России в отношении недружественной Украины может поставить всю экономику страны под угрозу коллапса.

В политике вступление в НАТО превратит нейтральную Украину в одну из сторон любой конфронтации, в которой примет участие НАТО или даже США. А врагов у НАТО много, и чем дальше, тем больше.

#comm#Вопрос: зачем всё это Украине? Ответ нынешнего Киева, по сути, звучит так: чтобы защититься от России и приблизиться к Европе.#/comm#

Но украинским политикам стоит трезво взвесить: а так ли уж страшна военная угроза со стороны России? Да и есть ли угроза вообще? Речь идёт именно о военной стороне дела, так как вступление в НАТО никоим образом не улучшит экономические отношения с Россией. После вступления в НАТО газ не начнут подавать из Брюсселя.

В итоге вырисовываются два основных направления работы с "оранжевыми". С одной стороны, им надо наглядно показать, что приоритетным для Украины является не вступление в НАТО, а постепенное движение в Евросоюз с одновременной нормализацией отношений с Россией. А Ющенко всё более выталкивает Украину на конфликтное поле. Тогда как Украина не обладает достаточным запасом прочности для ведения подобной борьбы. Нынешняя политика группы Ющенко может поставить в сложное положение и ухудшить перспективы для всей политической элиты Украины. Внешнее давление (прежде всего экономическое) на "оранжевую" власть должно нарастать. У России есть для этого все возможности. Запад по своей скаредной натуре не способен взять всю Украину "на прокорм".

В качестве крайней меры можно поднять и вопрос о границах. Особенно если Украина соберётся-таки выходить из СНГ. Ведь в этом случае такая постановка вопроса будет даже юридически правомерна – именно договор об СНГ предусматривал взаимное признание границ. Территориальные претензии не обязательно обозначать на высшем уровне. Достаточно начать полемику на уровне депутатов Госдумы и Совета Федерации, партийных политиков и чиновников среднего звена.

…Теоретически развал Украины возможен. Тем более, что у Украины нет реального опыта борьбы с сепаратизмом. Единственное, что удерживает её от развала, так это унитарное устройство. Но и оно может затрещать по швам, если задача добиться распада Украины будет всерьёз поставлена. На последних президентских выборах только нерешительность Кремля спасла Украину от распада. Восток страны готов был самостоятельно отделиться даже под устные гарантии из Москвы.

Некоторые в России считают, что нам это не нужно, так как придётся взвалить на свой горб ещё и украинцев. Но это не совсем так. Немедленно присоединять отколовшиеся куски вовсе не обязательно. Пророссийский восток и юг Украины вполне самодостаточны в экономическом плане, они кормят антироссийский центр и запад страны. На Восточной Украине работает металлургия, главная статья украинского экспорта. В Крыму развитое курортное и сельское хозяйство.

Конечно, это всё весьма пока в теории, но поднять этот вопрос можно. Заодно и для НАТО наличие к Украине территориальных претензий со стороны России может стать серьёзным поводом для приостановки интеграции Киева в Североатлантический блок.

Впрочем, здесь есть одна трудность, и эта трудность российская. У России есть масса возможностей влиять и на Украину, и на любое из постсоветских государств. Этих возможностей даже больше, чем у всех недружественных постсоветских стран вместе с их западными друзьями возможностей влиять на Россию.

#comm#Но Кремль не решается использовать и половины этих возможностей, так как наша правящая элита по-прежнему в значительной степени играет по тем правилам, которые установил для нас в конце прошлого века Запад во главе с Америкой. #/comm#

Многие всё ещё думают, что по этим правилам можно выиграть или хотя бы не проиграть. Прискорбная иллюзия. Эти правила не для того выдумывали, чтобы мы по ним выигрывали. Есть, видимо, и субъективные причины, порой даже в плане личной заинтересованности отдельных персон, имеющих влияние на формирование политики.

Например, когда мы на весь мир трубим о том, что повышение цен за газ – это всего лишь рыночная экономика и никакой политики, то автоматически лишаем себя возможности использовать этот самый главный наш рычаг в политических целях. Да, мы "по умолчанию" наказываем за недружественные шаги, но обратного действия такая мера не имеет. К примеру, о счастье – недружественных политиков на Украине сменяют дружественные. Но чем для населения они лучше, чем старые, если снижения цен на тот же газ они добиться от России не смогут? Ведь, если верить Москве, цены то эти не политические, а рыночные, и снижать их никто не будет даже для родного брата. Значит, кнут есть, но где же пряник?

Представляется, что это серьёзная недоработка российского руководства. Здесь мы явно "повелись" на западные "разводки" насчёт того, что политику якобы нельзя смешивать с экономикой. В результате наше основное преимущество – сырьевой рычаг – вместо того, чтобы быть универсальным, многоцелевым и всепогодным политико-экономическим инструментом, превращается в тупое средство получения дополнительных долларов. Мы сами себя ограничиваем. В известном смысле, это символ всей ущербности политики, зацикленной на экономику.

Но как бы то ни было, поле для работы есть, а политическая воля – дело наживное. Судя по всему, давить на нас будут всё больше, жестче и циничнее. Так, глядишь, и воля появится. Только не было бы поздно.

Третье направление работы – внешнеполитическое. НАТО – это в первую очередь американцы. Но всё же Североатлантический блок – это не только США. Надо активно работать с французами и немцами, убеждая их в том, что приём Украины в НАТО чреват только новыми проблемами для блока, но и для Европы в целом. Такая работа нужна не только на уровне дипломатии и отношений с правящими элитами, но и на уровне обработки общественного мнения. Западные политики очень трепетно относятся к своим рейтингам. Снижение популярности может стать для них серьёзным поводом задуматься над целесообразностью того или иного шага. Однако для такой работы у России объективно не хватает внешних ресурсов влияния. То, что имел в этом плане Советский Союз, или осознанно свёрнуто, или неосознанно развалено. Впрочем, и у СССР этот аппарат был недостаточно развит.

…В общем, "дорогу осилит идущий". Не всё так однозначно и бесповоротно в этом мире, как иногда кажется. Изложенное, конечно, лишь схема, требующая корректировки и разработки. Но при желании её нетрудно развернуть в реальный проект.

Самое интересное, что всё это будет иметь значение даже в том случае, если Ющенко и Буш всё же втянут Украину в НАТО. Конечно, ничего хорошего России это не сулит. Но, как уже сказано, вхождение в НАТО не только не решит, но и усугубит многие украинские проблемы. А это в некотором смысле будет означать не сужение, а расширение поля для манёвра по отдельным направлениям. Тем более, что недружественные действия Запада и украинцев развяжут России руки для более радикальных шагов. Власть на Украине может смениться ещё не один раз. Это может случиться как по тактическим причинам, так и в связи с тем, что украинскую государственность, не имеющую серьёзной и системной традиции, пока нельзя признать состоявшейся.

Кстати, этим Россия, всё же сохранившая свой исторический, государственный и социокультурный код, выгодно отличается от всех остальных постсоветских государств. Как, впрочем, и от многих государств мира. Нынешняя реабилитация основ российской государственности – это надолго и всерьёз. Это продолжение политико-государственной линии, имеющей вековые традиции. Недаром этот вектор актуален для огромного спектра российских политиков, от либералов до националистов. Тот же, кто не уверен в эффективности этой линии, пусть взглянет на карту мира. Наши ресурсы и территория не дались нам просто так. Русские взяли то, что не смогли или не решились взять ни европейцы, ни китайцы, ни американцы, ни японцы, ни кто-либо другой. Эти ресурсы и огромная территория не раз удерживали Россию на плаву в самых сложных ситуациях. Стоит подумать, что было бы с Россией во Второй мировой войне, если бы она была маленьким, уютным государством типа Бельгии или Франции, а не имела бы Урала и Сибири.

Стоит сказать и том, нужна ли нам вообще Украина. Ответ однозначный – нужна. Нужна по очень многим причинам, начиная от культурно-национальной самоидентификации России, русских и восточных славян как отдельной цивилизационной группы народов, исповедующих православие, и заканчивая геополитикой. Да и по вполне меркантильным причинам. Вспомним хотя бы о миллионах русских, которые рискуют быть отторгнутыми навсегда от своей Родины и насильственно перемещёнными в мир западной цивилизации, где к ним относятся как к людям второго сорта. Впрочем, то же самое касается и украинцев.

Поэтому нам не стоит слишком легко относиться к разрушению всех форм интеграции с Украиной. Её участие в любом объединении с Россией важно и для нас, и для значительной части населения Украины, для перспектив нашей политики и экономики. Восстановление нормальных, действительно братских отношений с Украиной (пусть независимой, но дружественной) можно считать одной из серьёзных геополитических задач для российской элиты. И недопущение вхождения Украины в НАТО является важным элементом такой работы.