Смотри в оба!

По результатам мониторинга Российского центра обучения избирательным технологиям при Центризбиркоме ведущие американские телеканалы оказывают «скрытое предпочтение» Бараку Обаме перед Джоном Маккейном.

Оставим тонкости способов исследования за скобками – нюансы, которые поймет не каждый. Просто – о телевидении, которое в год выборов президента США является важнейшим из искусств. Уже два года назад в среднестатистическом американском доме – где проживает 2.55 человека - находилось 2.73 телевизора. По одному «ящику» на брата, так что жена-демократка могла смотреть рекламные ролики своего кумира, супруг-республиканец – наслаждаться «пиаром» своего единомышленника.  

Все мы должны быть благодарны Америке: она не только облагодетельствовала мир жевательной резинкой, сигаретами «Мальборо» и джинсами, но и - теледебатами кандидатов в президенты: сразу вслед за ними ФРГ, Швеция, Финляндия, Италия и Япония внедрили у себя эту, самую прогрессивную демократическую практику. Впервые 70 миллионам американских телезрителей представили выяснение отношений между «лучшим и хорошим» 26 сентября 1960-го: в студии дискутировали сенатор Джон Кеннеди и вице-президент Ричард Никсон.

Суть обсуждавшегося не имеет никакого значения, говорили обо всем. Главное – Америке объяснили, что теперь она может воочию лицезреть тех, за кого она собирается - или не собирается - голосовать.

В августе Ричард Никсон повредил колено и провел две недели в больнице, на дебаты прибыл бледным и похудевшим на 9 килограммов. Джон Кеннеди предстал загоревшим – он вел предвыборную кампанию в Калифорнии – и отдохнувшим. Итог: радиослушатели присудили победу Ричарду Никсону. Владельцы телеприемников – Джону Кеннеди, и с большим перевесом. Им понравилась «картинка» - не более того. Одна из опрошенных после дебатов, пожилая американка, объяснила, почему не смогла затем голосовать за Ричарда Никсона: «Мне не понравилось выражение его глаз, особенно левого».  

15 октября состоялись последние, третьи дебаты Барака Обамы и Джона Маккейна, по итогам опросов общественного мнения победителем с сухим счетом предложено считать «афроамериканца», выдвиженца от демократов. Осталось только понять, почему. Говорили они примерно одно и то же: благие намерения улучшить жизнь каждого американца перемежались с заверениями «не дать Америку в обиду». Их последние дебаты – две практически неотличимые картинки для избирателей с головоломкой «Найдите хоть одно отличие». Джон Маккейн посочувствовал американцам, которым «больно и они разгневаны», потому что «стали невинными жертвами жадности и излишеств на Уолл-стрит и в Вашингтоне». Что охотно признал и Барак Обама: «Мы переживаем самый тяжелый кризис со времен Великой депрессии». Оба, естественно, желали, чтобы их страна двинулась в новом направлении, к светлому будущему – тому, которое обязательно наступит, избери американцы «хорошего» президента в ноябре.

Не в обиду кандидатам и обеим командам, на них работающим, давайте просто признаем: конкретных путей вывода страны из кризиса у Барака Обамы и Джона Маккейна нет.

Гипотетические меры, которые они обсуждали и предлагали – из области благих намерений, кто из нас не мечтал стать космонавтом, только вот, оказывается, не все, вырастая, расстаются с иллюзиями. Разве что демократу было легче нападать на республиканца, проходясь насчет «Вы там со своим президентом Бушем…», да еще, в силу своего не очень преклонного возраста, лучше сдерживать эмоции. Джейсон Зов, студент университета Хофстра – где проходили финальные «слушания» - сразу подвел их итоги лучше умных и очень умных американских политологов: «Думаю, Обама ведет себя очень сдержанно и дипломатично. Маккейн демонстрирует признаки слабости, все время его перебивая». Словопрения – не в счет.  

Поэтому можете смело смеяться в лицо человеку, который будет вас убеждать, будто у демократа/республиканца есть реально выполнимый план оздоровления американской экономики. Если кому-то покажется, что известное утверждение советских газет насчет отсутствия различий между «партией ослов» и «партией слонов» приказало долго жить – рекомендую почитать полный текст стенограмм нынешних теледебатов. Что до стандартных обещаний позаботиться о каждом – как написано на постаменте Статуи свободы – то вряд ли среди прагматичных американцев остались наивные люди.  

Вот и все, попробуем лишь заглянуть за кулисы – туда, где толпятся сценаристы, режиссеры, гримеры и прочая обслуга кандидатов.

Проблема нынешних дебатов заключалась в том, что ни демократ, ни республиканец не считаются мастерами публичной дискуссии, так что «стервятники» - выражение американских экспертов – следили за каждым словом и движением противника.

Любая оплошность, признавали все, любая оговорка и любой неуклюжий жест – это приговор, который будет мгновенно выставлен «живьем» в интернете. Специалисты даже подобрали наилучшие амплуа для исполнителей главных ролей. Маккейн – эдакий добрый адвокат защиты, чуток простоватый, но обаятельный. Обама – симпатичный отец с очень сильным пониманием того, что такое хорошо и что такое плохо. Маккейну – по возрасту – нельзя было ставить себя в положение старшего. Обаме следовало избегать длинных ответов.  

Предвыборная кампания всегда давала богатый урожай тем, кто умел вовремя его собрать, с появлением телевидения число «медиа-управленцев» - американское выражение – выросло несметно. Не будем об их честно заработанных деньгах, лучше – о подлинном мастерстве. Алан Шредер, профессор журналистики Северо-Восточного университета в Бостоне, выпустил книгу «Президентские дебаты: 40 лет телевизионной авантюры», где объяснил: «После 1960-го политика стала телепрограммой. И, в действительности, мы никуда от этого не ушли. Событие, которое произошло в 1960-м, перевело политику в категорию телешоу, и оно продолжается по сей день».  

Шоу – всегда интересно, в нынешнем сентябре исследователи университета штата Огайо ознакомили всех с уровнем политических знаний сограждан – тех, которые предпочитают смотреть обычные новости и тех, кто любит юмористические телепередачи, где пародируются популярные политики. Открытий не было: любители юмора знают о реальном положении дел намного меньше, чем потребители обычных новостей. Зато - больше, чем те, кто за политикой вообще не следит. Интереснее вывод номер два:

поскольку «настоящие телешоу» делают акцент на личных качествах политиков - их биографиях, привычках и ошибках, то именно они могут очень серьезно повлиять на результаты избирательной гонки.

Есть одно мудро-заумное высказывание, которое предложил соотечественникам «медиа-управленец»: «Возможно, самая большая важность «Больших дебатов» состоит в том, что они заставили граждан изменить свои взгляды на то, как будет работать демократия в эпоху телевидения». Знаем: красиво, в цвете, со стереозвуком, экран во всю стену. Плохо, что нашелся циник, телепродюсер Тони Шварц, оценивший роль ведущих телекомпаний в «создании президента»: «В прошлом политические партии были средством связи между кандидатом и общественностью. Сегодня политические партии – это Эй-Би-Си, Эн-Би-Си и Си-Би-Эс».  

Сегодня считается, что на выборах уже победил Барак Обама, Америка посмотрела ему в глаза. Что будут делать с теми, кто вспомянет старое, скажем, после его победы – лучше не думать.