Почему Буша закидали ботинками?

Необычный инцидент случился во время встречи президента США Джорджа Буша с премьер-министром Ирака в Багдаде. На пресс-конференции иракский телерепортер Мунтадар аз-Зеиди обозвал Буша "собакой" и запустил в него своими ботинками. Возмутитель спокойствия был тут же сбит с ног офицерами иракских спецслужб и американскими агентами. Его силой вытащили из помещения, где проходила встреча. Случайным этот скандал никак не назовешь.. 

Поражением на президентских выборах кандидат республиканцев Джон Маккейн в значительной степени обязан провальной внешней политике администрации Джорджа Буша. Особенно много дров она наломала на Ближнем и Среднем Востоке, чего стоит одна только иракская авантюра. Бараку Обаме неизбежно придется вносить во внешнеполитический курс США, настроивший против себя большинство человечества, существенные коррективы.  

Террористический акт 11 сентября 2001-го, вне зависимости от того, кто его действительно организовал, фактически дал неоконсервативной администрации Джорджа Буша индульгенцию для ничем не ограниченного силового вмешательства в любой произвольно взятой точке земного шара. Казалось, наступил звездный час американского гегемонизма. Весь свой гнев Белый дом тут же обрушил на режим талибов в Афганистане, укрывавший «террориста номер один» Усаму бен Ладена. Затем, двумя годами позже, Джордж Буш ополчился на неугодный ему иракский режим Саддама Хусейна. При этом повод для вооруженного вторжения - обладание Багдадом оружием массового уничтожения и поддержка международного терроризма, что якобы представляло прямую угрозу безопасности США - был явно сфабрикован.  

После первоначальной впечатляющей победы и разгрома режима Саддама американские войска прочно завязли в иракском болоте. Оккупанты столкнулись с мощным сопротивлением. Страну захлестнули анархия и разгул насилия. Ирак на деле стал центром притяжения тех, кого в Вашингтоне именуют международными террористами. Туда со всего мусульманского мира потянулись исламистские добровольцы-боевики.

Чего только не предпринимала администрация Буша, и каких-то тактических локальных успехов неимоверной ценой добиться удалось, но «свет в тоннеле» так и не забрезжил.

Но ведь из иракской трясины необходимо выбираться. После победы Барака Обамы о «сохранении лица» речь уже не идет, победивший кандидат-демократ ответственности за действия Джорджа Буша не несет.  

Уйти? Барак Обама еще в ходе избирательной кампании обещал вернуть американские войска из Ирака в течение 16 месяцев. Уложится ли он в намеченные сроки или нет – в любом случае, уход «джи-ай» предрешен. Остается вопрос номер два: как Вашингтону сохранить контроль над местными нефтяными ресурсами, которые, по оценкам, составляют около 14 процентов общемировых запасов? Некоторые внешнеполитические советники новоизбранного президента уверены, что уход американцев не спровоцирует гражданской войны в Ираке, страна не распадется на несколько частей, а у власти там останется достаточно благожелательно относящийся к Вашингтону режим. Прогноз может быть излишне оптимистичным, но именно на нем Вашингтон примется строить свою стратегию. Никто, правда, не исключает и другого варианта: при нынешней низкой цене на нефть в период «долгоиграющего кризиса» интерес Барака Обамы к Ираку может стать «отложенным интересом». Белый дом не станет спешить, дождется, пока осядет пыль после вывода 150-тысячного американского контингента, который по соглашению администрации Буша с Багдадом должен завершиться к концу 2011-го, и, лишь затем, примется вырабатывать правила новых взаимоотношений с иракскими властями.  

С Афганистаном Соединенные Штаты решили «не церемониться», если сегодня ситуация там находится в тупике, то его попытаются «таранить» резким наращиванием американского контингента в этой стране. Разрешения Кабула никто спрашивать не собирается, однако Бараку Обаме придется приложить много усилий, дабы убедить союзников по НАТО, уставших от бессмысленной «охоты на Усаму бен Ладена» и явно намекающих на необходимость начать серьезные переговоры с талибами, не выводить оттуда свои войска. Белому дому, во-первых, необходимо сохранить статус «международной операции по поддержанию мира» в Афганистане, а, во-вторых, укрепить там плацдарм для возможного военного вмешательства в беспокойный соседний Пакистан, где прочно окопались талибы.  

Прозвучали новые мотивы и в адрес Ирана.

Если предыдущая республиканская администрация чередовала политический нажим на Тегеран с явными военными угрозами, то Барак Обама высказывался за переговоры с иранским руководством.

Выразив традиционную озабоченность иранским ядерным досье, он, тем не менее, не исключил возможности сотрудничества с Тегераном по поводу урегулирования в Ираке, где влияние иранских аятолл весьма сильно среди шиитской части населения, да и для успешного противостояния в Афганистане талибам, которых Тегеран считает своими заклятыми врагами. В докладе «Восстанавливая баланс: стратегия следующего президента», составленного признанными внешнеполитическими американскими экспертами, предлагается подходить к Ирану так, как подходила администрация Ричарда Никсона к Китаю: «Подход президента Никсона и его советника по безопасности Генри Киссинджера заключался в том, чтобы принять реальность растущей китайской державы. Начав переговорный процесс с Китаем, администрация Никсона получила помощь Пекина во Вьетнаме и в деле стабилизации в Восточной Азии».  

Но вот строить прогнозы и питать иллюзии о возможном быстром сближении Вашингтона и Тегерана крайне трудно. Необходимо учитывать еще одно слагаемое ближневосточной политики: Израиль - ближайший союзник Соединенных Штатов в этом регионе. В Тель-Авиве уловили «флюиды» новой президентской команды и быстро предложили Вашингтону «определиться» с приоритетами. По последним сообщениям, Израиль, якобы, рассматривает возможность нанесения авиаударов по объектам ядерной программы Ирана в одиночку, без координации с Соединенными Штатами. Пока военные эксперты ломали копья в спорах, способна ли израильская авиация самостоятельно провести подобную операцию, политические аналитики вынесли четкий вердикт: речь идет о пробном шаре Тель-Авива, встревоженного перспективой «миролюбивых» переговоров Вашингтона с Тегераном. Еще не заступив в должность, Барак Обама уже сегодня вынужден сулить Израилю так называемый «ядерный зонтик», призванный защитить его от угрозы со стороны Ирана. То есть, став президентом, он официально провозгласит, что за любым ударом Ирана по Израилю с использованием атомного оружия последует сокрушительный ядерный ответ Соединенных Штатов. Эту идею предложила будущий государственный секретарь Хилари Клинтон, всегда отстаивавшая интересы Израиля в Вашингтоне. Пока что это максимум того, что она сумела сделать, поскольку новый президент никак не намерен отказываться от идеи сесть за стол переговоров с иранскими аятоллами – при сохранении самых тесных союзнических отношений с Израилем. Задача, как уже сегодня ясно, трудновыполнимая. Если выполнимая вообще.  

Проблема ближневосточного урегулирования, которую Барак Обама унаследовал от администрации Джорджа Буша – еще одна большая головная боль. Правда, нашлись оптимисты в арабо-мусульманском мире, которые считают: новый президент, у которого второе имя Хусейн и кенийский отец-мусульманин, будет более благосклонен к палестинцам.

Но, опять же, назначение государственным секретарем Хиллари Клинтон и главой аппарата Белого дома - конгрессмена Рама Эмануэля, имеющего двойное, израильское и американское гражданство, добавляет скепсиса пессимистам.

Правда спецпредставителем на Ближнем Востоке, подчиняющимся напрямую президенту США, Барак Обама намерен назначить отставного генерала и бывшего госсекретаря Колина Пауэлла. Этот тертый политик, скорее всего, будет олицетворять трезвый подход, и служить своеобразным противовесом госсекретарю.  

Новой администрации, в реализации ее ближневосточной политики, придется пройти по лезвию бритвы, и одним призывом «Давайте жить дружно!», адресованным всем и вся, не обойтись. В предвыборных выступлениях Барак Обама скромно умалчивал о широко разрекламированной его предшественником программе так называемого «Большого Ближнего Востока». Навязывание этому региону западной демократии американского образца вызвало негодование не только исламистов, но и весьма умеренных лидеров исламских государств. Неоконсервативное мессианство Белого дома, несмотря на демагогические заявления американских стратегов в духе «Америка - лучший друг ислама», втянуло США в прямую конфронтацию с исламским миром, который цепко держится за свои традиции и культурно-историческое наследие.  

Конечно, у нового президента США есть довольно большой кредит доверия. Однако нельзя игнорировать и обязательства перед своими союзниками на Ближнем Востоке – капризными и своевольными. Во всяком случае, у новой администрации присутствует желание снизить температуру отношений с теми, кого администрация Джорджа Буша попросту угрожала стереть в порошок или силой заставить «быть демократами». Оптимисты, как и положено, спорят со скептиками, которые все предполагаемые коррективы считают косметическими. Бараку Обаме не обойтись простым смещением акцентов. Хватит ли ему настойчивости, чтобы попытаться примирить Соединенные Штаты с исламским миром? А, главное, дадут ли ему такую возможность? Многие хотели бы получить сегодня ответ на эти вопросы. Причем – утвердительный.