Столетие
ПОИСК НА САЙТЕ
19 апреля 2019
«Крымский вопрос» в Латинской Америке

«Крымский вопрос» в Латинской Америке

Проблема воссоединения с отторгнутыми территориями существует в разных странах мира
Алексей Балиев
18.06.2014
«Крымский вопрос» в Латинской Америке

Как известно, в конце марта 11 стран проголосовали в ООН против так называемой крымской, то есть совместной антироссийской резолюции США и Евросоюза. Среди этих стран были Венесуэла, Никарагуа, Куба и Боливия. После чего западные чиновники и СМИ чуть ли не хором утверждали, что, дескать, те страны связаны с РФ политико-экономическими соглашениями, и только потому они поддержали Россию. Но такая оценка, мягко говоря, лукавство, поскольку и в этих странах были или остаются проблемы, весьма схожие с крымской.

Поэтому именно эти четыре страны Латинской Америки хорошо понимают суть проблемы и, соответственно, позицию России. Тем более что пока только Никарагуа смогла воссоединиться с территорией, отторгнутой США в начале ХХ века. А Каракас, Гавана и Ла-Пас по-прежнему ведут борьбу за возвращение их исконных территорий.

Что касается Венесуэлы, то у нее еще в середине позапрошлого века Великобритания захватила обширный восточный регион – Эссекибо-Гайана. В связи с наличием там крупных запасов золота, платины, серебра, полудрагоценных камней, тропической древесины. А территория этого региона, ни много ни мало, составляет почти 140 тыс. кв. км. Это, подчеркнем, почти в шесть раз больше территории Крыма. Численность населения в этом, так сказать, экс-венесуэльском регионе (данные 2013 г.) – не меньше 280 тыс. чел. На географических картах Венесуэлы Эссекибо-Гайана по-прежнему обозначена как спорная или отторгнутая территория.

Международный арбитражный суд в 1899 г. под давлением Лондона оставил эту территорию в составе Британской Гвианы до 1966 г. В этом конфликтном вопросе США поддерживали Великобританию, а столь мощному альянсу Каракас не мог противостоять. Но в 1962 г., вскоре после революции на Кубе, президент и правительство Венесуэлы в совместном заявлении отметили, что страна впредь не будет придерживаться решения суда от 1899 г. Уход британцев из части Гвианы в 1966 г. (до осени 1975 г. была еще и Голландская Гвиана – нынешний Суринам; Французская Гвиана существует и поныне) сопровождался заверениями Лондона о поддержке территориальной целостности нового государства - Гайаны. Правда, в феврале 1966-го Великобритания, Венесуэла и Гайана подписали в Женеве соглашение об уточнении спорной границы, но стороны так и не смогли договориться по этому вопросу. А попытки Каракаса вынести проблему на международный уровень по сей день остаются безуспешными, ввиду британско-американского противодействия.

В январе-феврале 1969 г. в отторгнутом от Венесуэлы регионе происходили военные действия между повстанцами и гайанскими войсками. Последние, получая британские боеприпасы и вооружение, смогли победить.

Вскоре Гайана подала жалобу на Венесуэлу в ООН. В отличие от просьб Каракаса обсудить в ООН этот пограничный вопрос гайанская жалоба была поддержана Западом и признана обоснованной в соответствующей резолюции Генассамблеи ООН в 1970 г. Как следствие, в том же году обе стороны подписали договор о 12-летнем моратории на территориальный спор. И когда в 1981 г. президент Венесуэлы Луис Кампинс заявил, что Каракас не будет продлевать действие этого договора, Гайана снова получила заверения от Запада о поддержке.

СССР занимал здесь скорее прогайанскую позицию, поскольку Гайана была в сфере влияния Москвы, точнее – признавалась «страной социалистической ориентации». Хотя официальных заявлений СССР по гайанско-венесуэльскому спору не делал, в ходе визитов гайанских делегаций в Москву им давали понять, что СССР – за сохранение границ Гайаны.

Геополитические изменения в конце 1980-х – начале 1990-х гг. вынудили Венесуэлу улучшить отношения с Гайаной. Но территориальный вопрос по-прежнему остаётся предметом споров. А Уго Чавес после прихода к власти в 1999 г. заверил, что «скоро на венесуэльском флаге появится еще одна звезда, символизирующая «провинцию Гайана». Однако реалии вынудили Венесуэлу сменить тональность, и в конце сентября 2011 г. Чавес заявил, что венесуэльская сторона считает неправомерной и ущербной границу с Гайаной, но этот вопрос «нужно решать путем переговоров».

...А вот у Никарагуа – получилось.

По договору от 5 августа 1914 г., ратифицированному США в июне 1916-го, Америка за 3 млн долл. «арендовала» на 99 лет никарагуанские острова Маис, расположенные в центральной части Карибского моря. Никарагуанская сторона требовала не меньше 10 млн долл., но США, угрожая новым военным вторжением (первое состоялось в 1912 г.), добились своей «цены вопроса». При этом получили право создания военно-морских баз на островах.

Эти острова расположены в центральном районе карибской акватории и позволяют контролировать все перевозки через Карибское море. Поэтому интерес Вашингтона к архипелагу вполне понятен.

Здесь были размещены их разведобъекты и военные склады. Острова использовались США для организации вторжения кубинских «гусанос» (контрреволюционеров) на Плайя-Хирон, что на юго-востоке Кубы, в апреле 1961 г., а также для диверсионных операций в соседних Гватемале и Коста-Рике.

Диктатор Никарагуа генерал Анастасио Сомоса (правил в 1967-1971 и 1972-1979 гг.) хотя и опирался, как и его родственники-диктаторы, начиная с 1936 г., на американскую поддержку, не мог не учитывать всё большей активности Сандинистского фронта национального освобождения и растущих антиамериканских настроений в стране. Эти тенденции были связаны и с фактической оккупацией США островов Маис.

Кроме того, Сомоса опасался, что роль послушной марионетки Вашингтона приведет к экспорту кубинской революции в Никарагуа. Поэтому диктатор стал «нажимать» на администрацию США по вопросу об островах Маис, утверждая, что надо, и весьма срочно, ослабить антиамериканское движение в Никарагуа. Инициатива Сомосы по возвращению Никарагуа архипелага Маис вначале не встретила понимания в Вашингтоне. Но, по имеющимся сегодня данным, генерал в конце 1960-х стал наводить мосты с Югославией, пытаясь включить этот вопрос в повестку дня Движения неприсоединившихся стран (созданного в начале 1960-х и фактически возглавляемого Югославией).

В узком кругу Сомоса заявлял, что «Никарагуа не может быть приравнена к Кубе, где американцы удерживают Гуантанамо, но де-факто мы, с островами Маис, в том же положении, что и Куба с Гуантанамо».

Согласно югославским источникам, контакты эмиссаров Сомосы с официальными лицами Югославии в 1969-1970 гг. привели к идее обращения Никарагуа к Движению неприсоединения по вопросу об островах Маис. В дальнейшем намечалось включить эту проблему от имени Никарагуа и Движения неприсоединения в повестку дня Генассамблеи ООН.

Никарагуанская сторона стала добиваться поддержки со стороны Сальвадора, Коста-Рики, Гватемалы и Гондураса - соседей-партнеров по Центральноамериканскому общему рынку (ЦАОР), созданному, опять-таки, по инициативе Никарагуа в 1960 г. При этом Коста-Рика, где, заметим, никогда не было проамериканской диктатуры и нет регулярной армии, весной 1970-го предложила ЦАОР поддержать никарагуанскую позицию. Почувствовав неладное, США решили уступить. Тем более, что буквально некем было заменить А. Сомосу в Никарагуа. И 14 июля 1970 г. между США и Никарагуа был подписан договор о досрочном прекращении аренды американцами островов Маис.

Добавим, что на этом архипелаге – высокоплодородные земли и прекрасные климатические условия, позволяющие выращивать многие зерновые культуры, а также овощи, фрукты и цитрусовые. Другая важная статья дохода населения — туризм.

В общем, у Никарагуа был, образно говоря, свой Крым, с которым удалось воссоединиться только через 54 года. После свержения диктатуры семейства Сомосы в 1979 г. США вынашивали планы возвращения на острова, но не получилось. Пока!

Что касается Кубы, то ее давняя мечта - воссоединиться с частью района Гуантанамо, который оккупирован США с начала ХХ века в соответствии с навязанным Кубе неравноправным соглашением (1903 г.). Срок действия соглашения давно истёк, Куба требует его отмены, но тщетно. США и Запад в целом игнорируют позицию Кубы и всячески препятствуют его обсуждению вопроса в ООН. Как известно, в том же оккупированном районе недавно создана... тюрьма ЦРУ. Сирийский политолог Джихан Хафиз отмечает: «Печально известный тюремный объект США в районе бухты Гуантанамо на Кубе осуждается мировым сообществом. Пытки, неподотчетность и бессрочное содержание являются здесь нормой». По мнению Хафиза, этот объект, «естественно, дополнил причины многодесятилетних ссор Вашингтона с кубинскими властями, утверждающими, что военная база нарушает суверенитет Кубы и может приравниваться к военной оккупации». Словом, «кубинский Крым» по сей день так и не воссоединился с Кубой.

Схожая проблема и у Боливии. Война, спровоцированная пробританской в тот период Чили против Боливии, длилась почти пять лет. По условиям перемирия, заключённого между Чили и Боливией 4 апреля 1884 г., Боливия лишалась тихоокеанской области Антофагаста и, соответственно, выхода к Тихому океану (с портами Антофагаста и Икике). Потерянная территория составила около 20 тыс. кв. км – почти территория Крыма (26 тыс. кв. км).

С тех давних пор Боливия тоже напрасно, как и Куба с Венесуэлой, пытается вынести эту проблему на международное обсуждение.

Но чилийская сторона под всевозможными предлогами уходит от переговоров с боливийцами. В начале 1970-х правительство Сальвадора Альенде, стремясь избежать обострения отношений с Боливией, решилось на фактическое признание этой пограничной проблемы. Власти Чили в тот период обещали Боливии заключение соглашений, предусматривающих для нее свободные сухопутный коридор, порты и анклав в спорном регионе. Более того, эти соглашения были в основном утверждены в ходе встречи весной 1971 г. министров иностранных дел двух стран.

С 1970 г. у власти в Боливии находился военный режим Хосе Торреса, который воздерживался от проамериканского курса и не был настроен на жесткую конфронтацию с Чили из-за «боливийского Крыма». Поэтому впервые между Чили и Боливией наметилось не только урегулирование пограничного спора, но и развитие более тесных взаимоотношений. Этому способствовали похожие социально-экономические и внешнеполитические задачи правительств Хосе Торреса и Сальвадора Альенде, нацеленные на ограничение влияния США в Южной Америке.

21 мая 1971 года в своем первом послании Конгрессу Чили Сальвадор Альенде заявил: «У нашего правительства уже был повод сожалеть, что наши отношения с Республикой Боливия происходили в такой аномальной ситуации, которая противоречит призванию обеих стран к интеграции. Мы едины с Боливией в наших чувствах и интересах, и наша воля в том, чтобы ...нормализовать наши отношения». Вскоре националистический режим Хосе Торреса был свергнут, но и после прихода к власти проамериканского режима Уго Бансера политика Чили и Боливии в пограничном вопросе оставалась гибкой. Так, в конце 1971-го и весной 1972 г. состоялись боливийско-чилийские переговоры на уровне МИДов по пограничному вопросу. А в апреле 1973 г. стороны договорились, что в октябре того же года в Кочабамбе (Боливия) должна состояться встреча на высшем уровне «с целью найти определенное решение территориальных и других проблем» между этими странами. Но свержение и гибель Сальвадора Альенде 11 сентября 1973 г. не позволили решить тот вопрос.

И хотя Боливия получила ряд льгот в северочилийских – экс-боливийских портах на Тихом океане, вопрос принадлежности «боливийского Крыма» остаётся камнем преткновения в чилийско-боливийских отношениях.

Таким образом, проблема воссоединения со «своим Крымом» далеко не нова. Она была в Никарагуа, сохраняется на Кубе, в Венесуэле, Боливии. Этим фактором во многом объясняется их солидарность с действиями России по воссоединению с Крымом.

Специально для Столетия


Материалы по теме:

Комментарии

Оставить комментарий
Оставьте ваш комментарий

Комментарий не добавлен.

Обработчик отклонил данные как некорректные, либо произошел программный сбой. Если вы уверены что вводимые данные корректны (например, не содержат вредоносных ссылок или программного кода) - обязательно сообщите об этом в редакцию по электронной почте, указав URL адрес данной страницы.

Спасибо!
Ваш комментарий отправлен.
Редакция оставляет за собой право не размещать комментарии оскорбительного характера.

Ильяс Белялов
28.10.2017 7:45
Разве возможно согласиться с подобным противоречивым мнением, где признается "колонизация" новых земель и "истребление аборигенов (индейцев и австралийцев" и в то же время игнорируется "колониальная политика" как царской России, "СССР" и Украины по насильственному захвату "национальной территории"  коренного государство образующего народа - крымских татар, по отношению которого, крымскотатарского народа, по настоящее время не восстановлена историческая справедливость: "Национальная целостность, равноправие и правосубъектность крымскотатарского народа на своей исторической Родине в Крыму"!? Чем же отличается "Крымский вопрос" в Латинской Америке от "крымского вопроса" в Современной России? Ничем! Нарушены права коренных народов, их право на свою национальную территорию, Родину и правосубъектность на своей исторической земле!
Зигмунд
23.06.2014 17:48
Да будет известно,что на большой глубине - в ЛНР (свыше 2000м ) - огромные запасыкачественной нефти, добываемой с 1952 г., но засекреченной с 1956г. до сих пор. Правда, в начале 2000-х ее начали доразведывать, но в 2012-м опять "закрыли". Представители США и Англии не единожды приезжали в эти "нефтяные" районы раньше. Не исключено, что это одна из причин геноцида русских в Луганске.
var
23.06.2014 11:23
Почему "не в том"?
Помним, что физическая возможность создания цивилизации современного типа является следствием освоения источников халявной энергии.
И в данном контексте очень интересна корреляция между обнаружением на спорной территории нефти, внезапной озабоченностью правительства Боливии и участия военных советников гитлеровской Германии.

Далеко не только.
Есть не лишённое оснований мнение, что практически все горячие точки (Индия и Пакистан, разделённые между соседями территории Курдистана…) современности являются следствием средств, использованных для контроля над единственной демократически-легитимной империей (над которой никогда не заходило солнце).
Славский Олег
22.06.2014 21:13
Дело не в том, что Парагваю помогали русские военные-эмигранты (их именем названы некот. улицы и города там...), а в наличии схожих с Крымской  проблем. И не только в Л.А. (см., напр. http://www.ruspred.ru/arh/05/36rr.html )
Причем Запад всячески натравливал датиноамерик. страны друг на друга, что не было их единства  - как в СНГ...
var
20.06.2014 16:05
Особенно пикантно замечание первого комментатора выглядит, если помнить, что за жертву агрессии (Боливию) играли военные советники из Германии, а на стороне Парагвая отличились добровольцы из русской эмиграции.
Русская Латинка
19.06.2014 12:27
Чилийские города (бывшие боливийские) отделены от всей страны пустыней Атакама, а Арика ещё  и горной грядой.Если бы по этой зоне было принято дружественное решение, выиграли бы обе страны. У боливийцев самая популярная песня называется "Расскажи мне о море, моряк!" Я - на стороне боливийцев!!
Владимир Иванович
19.06.2014 2:57
Необходимо различать российские и европейские ситуации. Если в нашем случае (российском или русском) мы имеем факт естественного этногенетического расширения территории обитания русского этноса и включения народов занятых территорий в общий этногенез. При этом эти народы были соучастниками цивилизационного русско-евразийского проекта, соработниками в строительстве общего государства Российской империи - СССР. То те же англо-саксы, колонизируя новые земли, по большей части истребляли аборигенов (индейцы, австралийцы), а оставшихся превращали в рабов. Которые на своей земле оставались бесправными рабочими "скотинками".

Для русских Крым, Малороссия, Белоруссия, Новороссия - исконно русские территории. Здесь испокон веку жили русские люди. Чего не скажешь об англичанах в той же Шотландии или Ирландии.  Мы переживаем за своё, за русских людей. Англичане - за территории, природные кладовые, выгодные  в том или ином отношении.
Алеут
18.06.2014 21:02
Мы, коренные жители Аляски, требуем проведения референдума по вопросу восстановления исторической справедливости!
Земский Игорь
18.06.2014 19:18
Голосовали ЗА Россию и Судан, Гана, Зимбабве: у них тоже были отняты (в англ.период) ряд территорий в пользу соседей. А у Судана и вовсе "изъяли" половину страны, и в той половине очень много нефти, газа, урана...
Эхо-1
18.06.2014 16:08
    Латинская Америка могла бы стать (почти вся - точно) мощным союзником для России. Если бы РФ проводила исконно, подлинно российскую внутр. и внеш. политику!
  У Боливии нефтяной и урановый Юго-Восток в 1935-м "оттяпал" Парагвай. С Боливией произошло то же, что с границами России после 91-го...

Эксклюзив
15.04.2019
Владислав Швед
Неужели синдром ландсбергизма лишил литовцев способности логично рассуждать?
Фоторепортаж
18.04.2019
Подготовила Мария Максимова
Всероссийский музей декоративного искусства представляет коллекцию, которая не экспонировалась более ста лет.


* Экстремистские и террористические организации, запрещенные в Российской Федерации: «Правый сектор», «Украинская повстанческая армия» (УПА), «Исламское государство» (ИГ, ИГИЛ), «Джабхат Фатх аш-Шам» (бывшая «Джабхат ан-Нусра», «Джебхат ан-Нусра»), Национал-Большевистская партия (НБП), «Аль-Каида», «УНА-УНСО», «Талибан», «Меджлис крымско-татарского народа», «Свидетели Иеговы», «Мизантропик Дивижн», «Братство» Корчинского, «Артподготовка», «Тризуб им. Степана Бандеры», «НСО», «Славянский союз», «Формат-18», «Хизб ут-Тахрир».