Столетие
ПОИСК НА САЙТЕ
26 августа 2019
Еще не вечер, отнюдь не вечер!

Еще не вечер, отнюдь не вечер!

Валентин ПОЛУЭКТОВ, избирательный технолог
08.11.2004

В дискуссии по поводу того, посеял ли Путин зерно распада или начал создавать инкубатор для истинной демократии, четко проявилась склонность оппонентов Владимира Путина к упрощению и отказу от цивилизованного диалога. Десятки бумажных и электронных СМИ, не стесняясь в выражениях, ежедневно доказывают читающей публике, что президент у нас ужасный и кровожадный. К либералам присоединилась еще одна заинтересованная сторона – политтехнологи, которые в случае изменения системы выборов губернаторов и депутатов потеряют политические заказы и, соответственно, высокооплачиваемую работу.

На сайте Избирательной ассоциации политтехнологов (ИЗБАСС) дискуссия превращается, по выражению одного из них Валентина Полуэктова, в хоровое шипение в адрес Путина. Лишь в паре материалов по дискуссии были сделаны попытки осмыслить место мастеров цеха в новой политической обстановке, сделать выводы и наметить пути выхода из кризиса профессии. Большинство же политтехнологов, приславших статьи по теме дискуссии, меньше чем на отлучение Путина не согласны. И грозятся, если он не уйдет, рвануть хором за кордон. Повторить, так сказать, исход интеллектуалов из России-1922.

Настоящие пацаны не пугают – они сразу стреляют, замечает Полуэктов. Так что своим коллегам-пиарщикам он советует брать пример с таких пацанов. А если денег на загранпаспорт нет, ИЗБАСС готова организовать фонд помощи отъезжающим, оплачивая из него издержки на изготовление необходимых для эвакуации документов. Потому что чем меньше конкурентов на рынке – тем легче оставшимся.

ЕЩЕ НЕ ВЕЧЕР, ОТНЮДЬ НЕ ВЕЧЕР!

А если он наступит, мы переквалифицируемся в управдомы

Вспышка гнева и безутешного отчаянья многих моих коллег по поводу озвученных Путиным грядущих изменений избирательной системы еще раз подтверждает тезис о том, что наш цех изрядно забит мусором. С одной стороны он засорен примитивным народцем, зубами вцепившимся в краешек кормового корыта, а с другой – до предела циничным отребьем, готовым плясать непотребную ламбаду на похоронах собственной матери. Как свидетельствует коллега Е.Минченко (Нью-Имидж и МИПЭ), проводивший исследования, связанные с командировками российских PR-спецов за рубеж, до 80% нашего брата-политтехнолога готовы служить там кому угодно, без всякой «оглядки на интересы своего государства, ориентируясь только на интересы своего клиента (в отличие от американских и европейских консультантов)».

Стыдно читать и слушать стенания коллег. Да что вы, в самом-то деле, так конвульсивно задергались, господа пиарщики?! Что такого страшного для страны сказал наш Президент? Какие сумерки столь обожаемой всеми нами демократии вам померещились? Окститесь! Нет никаких сумерек. Еще не вечер, отнюдь не вечер!

Действия Путина никакого ущерба демократии не наносят. Напротив. Они постепенно очищают тело демократии от накопившейся ржавчины и готовят возможность его генеральной помывки.

Завопила в преддверье «зачистки» лишь ржавчина, пачкающая и разъедающая демократию, паразитирующая на её теле. Да запротестовали зашоренные, воспринимающие демократию как некую абстракцию, живущую изолированно, саму по себе, без учета текущих политических реалий.

У любого же здравомыслящего человека, хоть капельку болеющего за Россию, реформы государственного строительства по Путину должны вызвать горячее одобрение. Лично я с чувством глубокого удовлетворения могу сказать: ну, слава Богу! В кои-то веки пришел на правление страной человек, который понимает, что надо делать! И который, решился, наконец, распрощаться с «сонной державою, что раскисла, опухла от сна» (В.Высоцкий), начал целенаправленно переводить её в цивилизованно-державный формат.

Оговорюсь: я принимаю реформу Путина не безоговорочно. Но не потому, что она неизбежно ударит по мне как по яркому представителю политконсалтингового цеха (шутка!). Есть некие настораживающие моменты (о них ниже), заставляющие с долей тревоги наблюдать за ходом реализации путинской мысли. Но общее направление реформы правильное – и с позиции науки, и с позиции демократии, и с позиции российских интересов.

Итак, по порядку.

1. О пропорциональной системе выборов в ГД

Начнем с проклинаемой и правыми, и левыми, и особенно нашим братом-политтехнологом, идеи перехода к пропорциональной системе выборов в Госдуму.

В отличие от малограмотного в своей массе настырного народца, гордо и без всяких оснований именующего себя политконсультантами, Путин человек весьма образованный, и в юридическом вузе, чувствуется, дотошно изучил науки, связанные с правильной организацией государства и права (история и теория государства и права, история и теория политических учений и пр.). Думаю, что 99 % настырного народца даже не подозревают о существовании этих наук. И не понимают, что, не сдав зачета по ним, они могут представляться политконсультантами (т.е. экспертами в вопросах политики) с таким же основанием, с каким Шура Балаганов, Паниковский и великолепный Остап представлялись детьми лейтенанта Шмидта.

Так вот, с позиции этих наук, выверенных тысячелетним опытом государственного строительства, в двухпалатном парламенте федеративного государства одна палата должна представлять государство в целом, а вторая – субъекты федерации. Своеобразный такой механизм противовесов, позволяющий согласовывать общегосударственные, державные интересы с интересами отдельных частей государства.

В этом и только в этом - смысл образования двух палат, неужели не понятно?!

А теперь скажите, кто по определению – депутат-мажоритарщик или фракция федеральной партии в парламенте – более реальный защитник державных интересов? И почему кандидата-мажоритарщика, по определению «заточенного» на лоббирование мелкотравчатых, по сравнению с державными, интересов отдельного региона или даже отдельной территории в регионе, надо держать в Государственной Думе. Что, для этого мало Совета Федерации?

Нет смысла разжевывать ответ, всё и так ясно.

Собчак, Шахрай и прочие творцы ельцинской конституции об этом классическом принципе госстроительства прекрасно знали (они дипломированные юристы-государствоведы), и первоначально их замысел был направлен на его реализацию. Однако, опасаясь за непредсказуемость партийных выборов в тех взрывоопасных условиях, они решили подстраховаться и, сознательно извратив классику, навязали стране через управляемый референдум винегретный вариант Думы.

Окружение Ельцина зажало пропорциональную систему выборов и по другой причине. Предстояло разворовывание государственных ресурсов, предстояла массовая прихватизация, и в этих условиях надо было во что бы то ни стало затормозить партийное строительство, не допустить образования сильных партий, которые в конкурентной борьбе между собой неизбежно бы соревновались в разоблачительстве и недопущении грабительской приватизации. На полную мощь был включен государственно-СМИшный пиар, вбивавший в подсознание россиян, что страна устала от партий (когда успела?), что больше никаких партий ей вообще не нужно. Стимулировалось создание аморфных движений типа ДемРоссии, «Выбор России», НДР и пр., которые, опираясь на поддержку стоявших у власти ельциноидов, изгалялись в разорении еще не окрепших демократических партий.

В результате Россия получила недоразвитую политическую систему, в том числе парламент-урод, на две трети состоящий из корпоративно-региональных лоббистов (половина Думы + полностью Совет Федерации) и при президенте-уроде типа Ельцина абсолютно не пригодный отстаивать интересы России.

С таким парламентом к моменту избрания Путина мы, что называется, «пришли». Забыли, какую Россию Путин принял из рук Ельцина? Зря. Есть смысл иногда вспоминать. Может, не так страшно покажется жить при Путине…

В общем, хватит истории. Вернемся к современности. Парламент надо перестраивать, это очевидно. Надо переходить к классике: Дума – державная хранительница, СФ – региональный защитник, обе палаты вместе обеспечивают консенсус между разноуровневыми объектами российской государственности. Думу формируют партийные фракции, СФ – по два сенатора от каждого субъекта федерации. Все просто, все понятно – принцип противовеса интересов общего и частного.

Сторонники и противники пропорциональной системы вываливают кучу аргументов «за» и «против». Не буду здесь перечислять и оценивать их. Отмечу лишь, что более убедительными мне кажутся сторонники реформы, и в качестве поддержки своих единомышленников готов привести еще один, на мой взгляд, стоящий аргумент. Привести с позиции профессионализма – я всё предпочитаю оценивать именно с этой позиции. Попробуйте сегодня с ходу въехать в любой навскидку взятый закон, прошедший сквозь комитеты Госдумы. Уверяю вас: голову сломите! Ничего не поймете! Даже мне, юристу со стажем, много лет занимавшемуся редактированием текстов законов и учебников по правовым дисциплинам, законы последнего десятилетия даются как минимум с третьего захода.

Что тут скажешь: тупые законы принимает Дума! И все потому, полагаю, что слишком много в ней всяких марычевых, малышкиных, шандыбиных. Черти кого только в Думе не побывало с 1993 года!

Парадокс: чтобы сесть за руль автомобиля, заставляют учиться. А рулить государством, писать и принимать законы допускают слесарей, футболистов и массовиков-затейников, безо всякой предрасположенности к этому занятию, без минимальной хотя бы профессиональной подготовки!

При мажоритарной и смешанной системе выборов этот парадокс не устранишь. Мажоритарщиков под единый знаменатель не подведешь. А предъявлять особые требования к списочникам, оставляя мажоритарщиков в покое, несправедливо.

Если же в борьбе за кресла депутатов будут соревноваться только партийные списки, то проблема недопущения иван-дураков во власть решается легко: достаточно в законодательном порядке предусмотреть, к примеру, что две трети партийного списка должны составлять кандидаты парламентских профессий (экономисты, юристы, управленцы и пр.) – т.е. люди с соответствующим высшим образованием. И пусть партии сами заботятся о профессионализме своих членов, пусть подбирают и готовят нужные кадры для работы в Парламенте.

Хватит терпеть кухарок во власти!

2. О проблеме выборов российских губернаторов

Еще в большей степени я за предложенный Путиным механизм выборов губернаторов.

Хочу подчеркнуть: речь идет именно о механизме выборов. Всем озабоченным демократам, истошно вопящим, что наш Президент отменил выборы, что теперь губернаторов будут назначать, что это смертельный удар по российской демократии, хочу сказать: заткнитесь! Или начинайте еще более истошно вопить по поводу того, что гаранта всего демократического мира планеты – а именно президента США - уже двести лет как избирают очень схожим методом!

Не желаете вступиться за американскую демократию?! Зря. Вон гарант Буш за российскую уже вступился: предполагаемые путинские нововведения осудил, назвал не совсем демократическими. Потрясающая логика: я избираюсь демократично, а вы так не смейте, вы рылом не вышли!

Между тем, механизм прихода к власти американского президента и российских губернаторов по-путински одинаков: народ выбирает своих лидеров не на прямую, а через систему выборщиков. Статусные физиономии выборщиков немного разные, а суть одна: это – выборы, а не назначение – хотите вы это признавать или не хотите.

Только почему в одних случаях – это для демократии образец, а в других (так и хочется выразиться более резко в рифму) - конец? Почему одних вы мерите прямым, а других – горбатым аршином? Ответьте, господа озабоченные демократы, ответьте, господа пиарщики!

Я - за предложенный Президентом механизм выборов губернаторов еще и потому, что ясно вижу, к каким страшным по своим разрушительным последствиям чуть не привела постсоветская практика их «всенародного избрания» и их мнимой опоры только на «волю своих избирателей», без оглядки на центр. На момент прихода Путина в Кремль Россия фактически скатилась к удельно-княжескому бедламу, где люди, пришедшие во власть в регионах - по большей части за счет обмана и подкупа обнищавшего населения, превратили эту власть в инструмент личного обогащения, не более того. Бесстыдное воровство, коррупция, чиновничий беспредел, стремление любой ценой сделать власть своей «семьи» наследной – стало воистину визитной карточкой многих российских регионов. И наши недоброжелатели уже потирали руки в предвкушении полного развала России.

Мы должны быть благодарны Путину - ему удалось приостановить развал. Но пока только приостановить. Президенту предстоит завершать начатое, и он, судя по всему, готов к своей исторической миссии спасителя России.

Я бы не хотел оказаться в стане тех, кто собирается мешать и противодействовать этой его миссии.

3. Об установлении всероссийского «Дня выборов»

Президент этот тезис не озвучивал, инициатива исходит вроде как от ведомства Вешнякова. Но она вполне укладывается в концепцию путинской реформы избирательной системы.

Введение «Дня выборов» - серьезный удар по пиар-сообществу. Возмездие – жестокое, но справедливое. Пришла пора расплачиваться за содеянное: за отмороженную чернуху, за заказную ложь и клевету, за подкуп и обман, за «двойников» и «фантомов», за фальшивые газеты и партии-клоны, за постоянную готовность обслуживать политических шакалов и пр. и пр. и пр.

За такое вообще-то и в кандалы можно. Или на кол. Но наше государство, чтобы бы там ни кричали его недруги, гуманное и демократичное. И мудрое. Оно нашло способ лечения гангрены без скальпеля, и ввело (точнее, вот-вот введет) всероссийский «День выборов». Думаю, что он теперь заменит контрабандный День политконсультанта, приуроченный мэтром Ситниковым к своему дню рождения. Тем более, что по срокам они очень близки.

Учреждение всенародного Праздника выборов - это самая неприятная новость для цеха, гораздо более неприятная, чем две выше обозначенные. Потому что в отличие от них «праздничек» направлен непосредственно против нас, против нашего цеха. Видимо, достали мы своей беспринципностью, своим цинизмом российское общество.

Впрочем, на всем цехе крест пока ставить рано. Выпадают из расклада преимущественно крупные консалтинговые конторы. В частности, по таким монстрам, как «Николло-М», «Имидж-Контакт», «ИМА-консалтинг» и пр., уже можно справлять поминки. Потому что для них вести одну и даже две кампании в год, да еще к тому же мелкие,– смерти подобно. Может, статься, заграница им поможет – в смысле будут обслуживать выборы за рубежом. Хотя вряд ли – приснились они там кому.

Что же касается множества практикующих диких команд и малых консалтинговых фирм, то несладко станет только тем из них, что живут преимущественно за счет выборов. Остальные мелкие игроки рынка политконсалтинговых услуг скорее всего особых перемен в своей жизни не почувствуют – свои две кампании в год они как имели, так и будут иметь.

Единственно, на что хотелось бы обратить внимание остающихся в раскладе коллег: введение Праздника выборов – это звонок. Это предупреждение: имейте совесть, начинайте работать корректно, иначе будут и другие «праздники».

Не стоит дожидаться посвященного нам Праздника очищения от скверны.

4. Два настораживающих момента

Первый момент. Я ни разу не услышал от Путина, что Совет Федерации должен избираться напрямую, народом. Может, невнимательно слушал?

На мой взгляд, это принципиально важно. Выборы сенаторов должны стать путевкой в кадровую элитную школу России. И в системе мер, предлагаемых Президентом, следовало бы предусмотреть, что именно из людей, которым народ напрямую доверил сенаторство и которые достойно прошли эту школу, будут преимущественно подбираться кандидаты в губернаторы.

Прямые выборы в Совет Федерации к тому же компенсируют в глазах демократически озабоченной общественности и к вящей радости моих приунывших коллег мнимую ущербность нового порядка выборов губернаторов и не менее мнимые минусы введения пропорциональной системы выборов в Госдуму.

Логично? Вполне! И если Президент тоже придерживается этой логики, я двумя руками за введение пропорциональной системы выборов Госдумы.

Хотелось бы верить, что молчание Путина в отношении реформирования Совета Федерации объясняется тем, и это укладывается в логику реформ, что реформирование произойдет несколько позже, после того как Президент проведет через Парламент трудный закон о губернаторах. А затем, может, и еще более трудный - о перенарезке субъектов федерации.

Надо понимать, что существующая ныне структура административно-территориального устройства страны далека от идеала, эффективно управлять ею просто невозможно. Поэтому если мы хотим получить, наконец, дееспособное демократическое государство, в этом вопросе следовало бы много что переиначить. Однако при нынешних региональных начальниках, вошедших во вкус безраздельного удельного княжения, это просто невозможно. Разве не так? Поэтому нужно готовить почву, нужно действовать постепенно. Зачем раньше времени будоражить общественное мнение?

Второй момент. Меня несколько смущает то обстоятельство, что опорой Президента в проведении реформы в Парламенте являются едросы. Не верю я этой публике сомнительного думского происхождения. Слишком беспринципным и даже подлым было их поведение во время выборов ГД-2003.

У людей, пришедших во власть как воры, чистых помыслов быть не может.

Впрочем, скорее всего Президент это тоже видит, и понимает сущность этой публики. Но именно она ему сейчас нужна больше всего – беспринципных легче прогнуть, легче заставить проголосовать как надо. В короткие сроки Президенту надо решить поистине историческую миссию, проведя для этого через Думу очень непростые решения.

Великая цель. И тут, видимо, тот случай, когда цель оправдывает средства.

5. Подытожим сказанное

Путинская реформа избирательной системы – никакой не жупел нашей столь обожаемой демократии. И возмущаться по поводу реформы не стоит. Стоит приспосабливаться. И повышать свою квалификацию, чтобы быть востребованным в условиях изменения конъюнктуры рынка политконсалтинговых услуг.

Да, определенных потерь нашему цеху не избежать. Кто ж с этим спорит, это очевидно.

Но ведь реформа затевается не для политконсультантов, а для народа, для укрепления государства. И если государство наше начнет постепенно выздоравливать, если народу станет хоть чуть-чуть лучше от того, что нашему брату стройными рядами придется переквалифицироваться в управдомы – я проголосую за реформу.

И - первым пойду в управдомы.



Комментарии

Оставить комментарий
Оставьте ваш комментарий

Комментарий не добавлен.

Обработчик отклонил данные как некорректные, либо произошел программный сбой. Если вы уверены что вводимые данные корректны (например, не содержат вредоносных ссылок или программного кода) - обязательно сообщите об этом в редакцию по электронной почте, указав URL адрес данной страницы.

Спасибо!
Ваш комментарий отправлен.
Редакция оставляет за собой право не размещать комментарии оскорбительного характера.


Эксклюзив
20.08.2019
Алексей Байлов (Россия), Ярослав Дворжак (Чехия)
События в Чехословакии: взгляд через полвека.
Фоторепортаж
17.08.2019
Алексей Тимофеев, Елена Безбородова (фото)
Здесь, на далёком Севере России, – один из важнейших наших духовных центров.


* Экстремистские и террористические организации, запрещенные в Российской Федерации: «Правый сектор», «Украинская повстанческая армия» (УПА), «Исламское государство» (ИГ, ИГИЛ), «Джабхат Фатх аш-Шам» (бывшая «Джабхат ан-Нусра», «Джебхат ан-Нусра»), Национал-Большевистская партия (НБП), «Аль-Каида», «УНА-УНСО», «Талибан», «Меджлис крымско-татарского народа», «Свидетели Иеговы», «Мизантропик Дивижн», «Братство» Корчинского, «Артподготовка», «Тризуб им. Степана Бандеры», «НСО», «Славянский союз», «Формат-18», «Хизб ут-Тахрир».