Защита Кононова

Дело партизана Василия Кононова – один из самых резонансных судебных процессов за последние два десятилетия. Ветеран Великой Отечественной был обвинен латвийскими властями в совершении военных преступлений. Дело против него было возбуждено в 1998 году. Два года спустя Кононов был приговорен к шести годам тюремного заключения. Тем самым создан прецедент осуждения человека, который воевал на стороне стран антигитлеровской коалиции против фашисткой Германии.

Этот прецедент чрезвычайно важен с точки зрения пропагандистской кампании по пересмотру итогов Второй мировой войны, развернувшейся в последние годы в Европе. Атаку ведут восточноевропейские страны, которые утверждают, что они подверглись двойной оккупации – сначала со стороны гитлеровской Германии, а затем – сталинского Советского Союза. Нам предлагают поставить знак равенства между гитлеризмом и сталинизмом. Подобное решение является крайне опасным для России. Ибо логика здесь действует следующая. Сначала говорят, что Гитлер и Сталин – преступники, и потому нет разницы между СССР и Третьим рейхом. Но затем утверждают, что Германия, дескать, уже покаялась за совершенное нацистами. А далее виновником всего случившегося в ходе Второй мировой войны объявляется СССР и его правопреемник – Россия. Обязанная, разумеется, бесконечно каяться за то, что победила нацизм.

Для России признание равнозначности сталинизма и гитлеризма означало бы превращение в страну-изгоя, которую легко подвергнуть обструкции со стороны мирового сообщества.

Именно поэтому столь важно противостоять пересмотру истории. Именно поэтому Россия добивалась и добивается пересмотра дела Василия Кононова, видя в нем попытку обеления действий нацистских захватчиков на территории Советского Союза и очернения наших партизан.

Борьба против пересмотра итогов Второй мировой войны ведется на разных направлениях. Работает не только дипломатия. Историки и юристы приводят аргументы в поддержку позиции своих стран. Очень важно, чтобы мнение России было услышано.

Именно поэтому особое значение имеет книга «Политика против истории», подготовленная Фондом исторической перспективы и Российским государственным архивом социально-политической истории. Адвокат Василия Кононова Михаил Иоффе отмечает:«В книгу вошли статьи российских и зарубежных авторов о партизанском движении на территории Латвии, немецко-фашистском оккупационном режиме, об интерпретации событий тех лет в современной латвийской историографии, о деятельности международных судов, которые сегодня, по сути, стали инструментом политики».

Предисловие к книге написала Татьяна Жданок, депутат Европарламента и лидер латвийского движения «За права человека». Она подчеркивает, что беспардонность, с которой история корректируется с целью достижения конкретных политических результатов, просто поражает. Жданок также пишет, что авторы книги на основе большого количества архивных документов показывают политическую подоплеку обвинения Кононова.

И действительно, в статье Михаила Иоффе подробно разбираются аргументы латвийской стороны. Латвия обвинила Кононова в убийстве мирных жителей. Однако Иоффе на основании документов показывает, что «мирные жители» на самом-то деле были пособниками нацистских оккупантов, виновными в выдаче немцам партизан. Больше того, за этот акт предательства один из жителей получил награду – продукты, сеялку и т.п. Иначе говоря, его услуги были оплачены рейхом. И акция возмездия, проведенная партизанами, имела законные основания, ибо людей, которые выступили против партизан на стороне нацистов, никак нельзя считать «гражданским населением» и невоюющей стороной.

На основании приведенных доказательств и документов ясно видно, что преследование Кононова было политически мотивированным. В частности, первоначально Палата Европейского суда по правам человека, куда обратился Кононов, встала на его сторону.

«Суд отметил, что операция 27 мая 1944 года носила избирательный характер, поскольку она была осуществлена против шестерых определённых, установленных мужчин, в отношении которых были серьёзные подозрения, что они сотрудничают с нацистскими оккупантами. Партизаны обыскали их дома, и только после того, как были обнаружены винтовки и гранаты, предоставленные немцами — материальное доказательство их сотрудничества — они были казнены. И наоборот, вся деревня была сохранена».

Однако несмотря на постановление Палаты ЕСПЧ, Латвия обжаловала приговор. И Большая палата ЕСПЧ встала на её сторону. Латвия утверждала, что была оккупирована сначала СССР, потом Германией, потом снова СССР. По мнению адвокатов Кононова, теория «двойной оккупации» была придумана только для того, чтобы обвинить их подзащитного в военных преступлениях.

Большая палата ЕСПЧ вынесла приговор в пользу Латвии, заявив, что Кононов был обязан арестовать жителей деревни и обеспечить им справедливое судебное разбирательство даже в том случае, если сотрудничество последних с нацистами было доказанным. Разумеется, в условиях военного времени и прямого противостояния с таким жестоким и коварным врагом, как нацистская Германия, осуществить подобные меры не представлялось возможным. Тем самым решение Большой палаты ЕСПЧ ставит под удар легитимность партизанского движения. Здесь уже один шаг до объявления незаконным сопротивления нацизму в целом. Однако решение Большой палаты ЕСПЧ не удивляет внимательного наблюдателя.

Директор исследовательских программ Института демократии и сотрудничества Джон Локленд в своей статье показывает, что международные суды, начиная с 90-х годов прошлого века, превратились в инструмент политики. Он отмечает, что современный формат проведения процессов по вопросам военных преступлений представляет собой разрыв с правовой традицией. Часто ссылаются на пример Нюрнбергского трибунала как прообраза современных международных судов. Однако в действительности, отмечает Локленд, трибунал был национальным судом. Ведь после безоговорочной капитуляции Германии во Второй мировой войне её правительство прекратило существование, и власть в стране осуществляли союзники. Между тем, современные международные суды претендуют на то, чтобы вмешиваться в прерогативы действующих национальных правительств, что неизбежно приводит к перекосам в правосудии.

Например, большинство осужденных Международным трибуналом по бывшей Югославии – сербы. При этом международные трибуналы не интересует ситуация в Афганистане или Ираке.

Тем самым они превращаются в орудие расправы сильных над слабыми, а также разрушения старых законов войны. Любой военный, выполняющий приказы своего командования, может быть осужден только на этом основании, под предлогом, что он должен был предвидеть незаконность тех или иных своих действий.

Локленд отмечает, что Кононова пытались судить по обвинению в оккупации Латвии, иначе говоря, за политическое преступление – выполнение воли существовавшего в то время Советского правительства. Однако Кононов действовал в тех обстоятельствах, которые существовали в его эпоху и не мог предвидеть, что придет время, когда за выполнение приказов собственного правительства его будут судить.

Книга «Политика против истории» содержит огромное количество исторических документов, позволяющих читателю окунуться в атмосферу Второй мировой войны, проследить деятельность нацистской администрации на территории Латвии и прочих оккупированных территориях и понять, какими мотивами руководствовался Кононов. Мы видим, как нацистские власти пытались внушить советским солдатам и партизанам, что сопротивление бесполезно, издавая многочисленные листовки-«пропуска» для тех, кто решит сдаться войскам Третьего рейха. Одновременно мы можем ознакомится с приказами руководителей Третьего рейха по борьбе с партизанами, отнюдь не подкрепленными ссылками на международное право.

Те, кто сегодня пытается ставить знак равенства между СССР и нацистской Германией, забывают, что немцы уничтожали суверенную государственность покоренных ими народов, в то время как СССР ее сохранял или восстанавливал. Вошедшие в состав Советского Союза прибалтийские республики сохранили свой статус государств. Польша получила независимость как Польская народная республика и новые территории, в том числе Гданьск (Данциг). При этом в рамках нацистского рейха никакой Польши не существовало, было лишь некое «генерал-губернаторство».

Современные правители восточноевропейских стран предпочитают забыть эти факты. Суд над Кононовым – это попытка использовать инструменты международного правосудия для осуждения России.

Нам важно помнить, что под удар ставится именно наша страна в целом, а вовсе не Сталин или коммунистический режим, давно прекративший свое существование.

Если мы не хотим стать изгоями в современном мире, мы должны сопротивляться «исторической политике», которую пытаются проводить не только Латвия, но и Польша, ряд других стран Восточной Европы.

Книга «Политика против истории» дает аргументы для того, чтобы сопротивляться пересмотру результатов Второй мировой войны и обелению нацизма. И очень важно, что такая книга появилась именно сегодня, потому что понятно, что наши противники в Восточной Европе, за которыми стоят влиятельные державы Запада, не успокоятся в своем стремлении во всех бедах обвинить Россию. Фронты сегодняшнего противостояния проходят не по государственным границам, а по умам людей. Очень важно, что Россия, ранее игнорировавшая этот «фронт», ныне научилась приводить исторические аргументы в свою защиту, поняла, что общественное мнение – важный инструмент политики в современном мире.

Именно поэтому защита Кононова, защита итогов Второй мировой войны должна продолжаться. Кононов умер, но наш народ и наше государство должны помнить его и бороться за его честное имя. Книга «Политика против истории» делает важный вклад в борьбу против нацизма, который поднимает голову в Европе. Прочесть ее необходимо, чтобы понять, что война, которую вели наши деды за свободу России, еще не окончена.

Политика против истории. Дело партизана Кононова / сост. В.Е. Романов. – М.:Вече, 2011. – 464 с. – (Актуальная история).