Тоска по "сильной руке"

Тоска по "сильной руке" появилась в годы брежневского застоя, когда поколение выросших при Сталине людей твердо встало на ноги. Уже не было страха, от которого тряслись их отцы и матери, зато была гордость за великую эпоху. И вот, часть этих людей, от генералов до пролетариев, вдруг воспылала любовью к Иосифу Виссариновичу.

Это не удивительно, ибо затхлая брежневская эпоха выбор давала небольшой: либо Запад люби, либо Сталина.

…В 1990-е годы любовь к Сталину и Гитлеру возникла как альтернатива тогдашнему разнузданному либерализму. Эта любовь в некоторых кругах не угасает и до сих пор. Однако, учитывая, мягко говоря, особенности упомянутых фигур, ясно, что они нуждаются в некоей альтернативе. Лучше всего в православной.

#comm#Вот тут и подвернулся царь Иван Грозный. Очень удобный товарищ.#/comm#

И не коммунист, и веру православную вроде бы отстаивал перед лицом католической угрозы. И крут был, и за государство радел. И появилось немереное количество текстов в разных малотиражных изданиях и на сайтах, в которых пытаются развеять "черный миф" о страшном царе-садисте". И воскресить его светлый облик.

Честно говоря, многие издания, в которых появляются такие тексты, мне симпатичны, и я бы не стал ввязываться в дискуссию. Но у истории есть одна особенность: мифы имеют тенденцию оживать. Собственно, идея об Иване Грозном как защитнике централизованного государства, которому за это можно просить всё, появилась еще до революции. Некоторые дореволюционные историки, дожив до сталинских времен, первыми пропели гимн "прогрессивному" царю Ивану. И во всех советских учебниках засверкал лучезарный лик Ивана Васильевича, как сторонника прогрессивного дворянства в противовес негодному боярству.

И вот подобную же дребедень читаю во вполне приличной газете "Спецназ России". Автор Андрей Борцов взялся вслед за многими другими обелять Грозного. Борцов пишет, словно открытие делает, что при Грозном в среднем всего-то совершалось сто казней в год, ну и стоит ли обижаться на царя за такую малость? Ну, казнили всего четыре тысячи тысячи человек, разве много? И, конечно же, вспоминает Варфоломеевскую ночь; вот там-де, действительно был разбой, а у Ивана Васильевича пустяки.

Друг дорогой, а как вы думаете, сколько при Грозном было знатных родов? Я вам скажу: всего триста. А теперь, скажите мне, кто в те времена был главной организующей силой в обществе? Как раз эти самые боярские роды. А кого казнили? Бояр, в том числе. И сколько нужно казней в год и времени, чтобы извести боярство? Ну, лет шесть-семь, чтобы под корень, с сыновьями, как иногда и практиковал царь Иван.

Удивительно, но Борцов до сих пор верит сказкам сталинских пропагандистов о том, что Иван Грозный стоял за централизованное государство, а боярство этому противилось. Развал единого самодержавного государства оказался невозможным уже при сыновьях и внуках Дмитрия Донского, когда Дмитрий Шемяка, умелый воин, сторонник удельных свобод захватил московского князя Василия II , ослепил его, а затем взобрался и на московский трон.

Так вот, уже тогда московское боярство поддержало идею единства страны, и благодаря боярам на престол вернулся Василий II. При Иване же Грозном русские боярские роды стояли за единое государство стеной, они были организаторами всех побед, которые совершили и Иван III, и Василий III, да и тот же Грозный.

#comm#Иван Грозный боролся не за самодержавие, оно у него было, а за самовластие.#/comm#

Самодержец всегда находится в определенных рамках, и при всей своей власти выйти за них не может. Грозный захотел это сделать.

К России принято относится как к варварской стране, чему способствуют и такие авторы, как Борцов. Но в XVI веке были очень точные представления о долге и чести – и среди бояр, и среди служилых людей, и среди купцов. Так вот, долг перед государством у бояр был выше, чем долг перед государем. И государь в этой системе ценностей обязан был служить, а не просто править.

С этой системой ценностей и повел борьбу Грозный, создавая опричнину, набирая в нее лично преданных себе людей. И там уже не было места долгу и чести, а ценилась только безграничная холопская преданность самом царю. Грозный разделил русскую землю на земскую часть и опричную, выделив для себя удел в половину страны. Так кто был раскольник? Он или бояре, стоявшие за единство страны? Фактически Грозный начал гражданскую войну. Он перессорил между собой боярские роды, разрушил управление страной, и все это происходило на фоне Ливонской войны.

Грозный был в чем-то одаренный человек, но таких страшных ошибок во внешней политике не было ни до него, ни после него. Он, (а точнее, Избранная Рада) начал войну с Казанью, ее удалось захватить, затем пала Астрахань, вслед за этим нужно было начинать реальную борьбу с Крымским ханством, застраивать, как это всегда делали русские, южное пространство военными поселениями, продвигать свою территорию к границам Крыма, это сулило огромную выгоду России. Но Грозный одновременно начал войну с Ливонским орденом, которая неизбежно переросла в войну с Литвой, Польшей и Швецией. А войну на два фронта Россия выдержать не смогла.

Кстати, может и выдержали бы, если бы Грозный не стал казнить бояр, причем лучших полководцев, управленцев и политиков.

С головой у этого царя было не в порядке. Видимо, по линии бабки, византийской принцессы, ему передались такие фобии, которые были при греческом дворе, но на Руси отсутствовали. Он всё время выискивал заговоры, боялся, что его отравят… А на Руси такие вещи против государей не практиковали.

#comm#К концу своего правления Грозный проиграл все вдрызг. #/comm#

Чтобы спасти положение, он отменил свою опричнину, и даже запретил под страхом смерти произносить это слово. Так и правил он с остатками тем самых бояр, которых не успел казнить. Больше-то опереться-то было не на кого. Но основы великой смуты он всё-таки заложил, и она вспыхнула, и Смутное время начала XVII века едва не привело к гибели России. Вот главный итог правления этого деятеля.

Поднимать сегодня на щит Грозного, это все равно, что рекламировать предателя. Просчитайте последствия, граждане. Как православные люди вообще могут призывать сделать Грозного святым, если он приказал Малюте удавить тогдашнего главу православных? Бред какой-то!

Ну, а по деталям с Борцовым и спорит не о чем. Вот он пишет: "… для России с ее большими территориями очень важна государственность…" Друг дорогой, а вы полагаете, что без государственности может обойтись некое малое объединение народа? Не обойдется даже Лихтенштейн. И далее, Борцов продолжает: "На самотек ничего пускать нельзя, развалится (в современности смотрим на примеры развала СССР или, если взять масштаб помельче, выборы губернаторов на местах). Именно Иван Грозный создал из разрозненных княжеств единое государство".

Во-первых, Грозный не объединял "разрозненные княжества", их до него объединили. Во-вторых, Русь при Грозном устояла за счет выборной системы самоуправления на всех уровнях, поскольку государство не имело управленческих ресурсов, хорошо если была сотня чиновников на всю огромную страну. В-третьих, при чем тут СССР и нынешние губернаторы?

А если вас волнует распад России, то он возможен только в том случае, если этого захотят в Кремле. Но я не уверен, что даже тогда это получится. Но Грозный тут при чем? Его случай – это как раз пример попытки развалить государство сверху. Но вы, Борцов, вроде не за это выступаете? Разобрались бы для начала, учебники, что ли, почитали.

Что же касается "сильной руки", по которой явно тоскует Борцов, и не он один, то у нас, начиная с 1917 года "слабой руки" и не было. Горбачев был слаб? Вовсе нет. Он сумел нейтрализовать партию и государство и добиться своих целей! Ельцин слаб? Да он в бараний рог согнул Россию и почти девять лет делал всё, что хотел. Эти деятели и самого Грозного бы научили, как быть самовластными и ни за что не отвечать.

Сильная рука у нас есть, у нас самоуправления народа нет, того самого, которое спасло страну и при Иване Грозном, и в Смутное время, и дальше помогала стране развиваться и крепнуть.