Иной Сталин

Сколько книг и статей о Сталине опубликовано за последние 15 лет в России? Сколько фильмов создано. Думаю, что всякий, кто возьмется подсчитать – удивится, насколько их много. Но вот парадокс - профессиональными историками о Сталине написано мало. Автор книги "Иной Сталин" Юрий Жуков - доктор наук, ведущий научный сотрудник РАН, автор семи монографий, посвященных событиям 1920-1950 годов. На его книги в последнее время обращают внимание все больше и больше.

Вот и сейчас идет на НТВ сериал о последних месяцах жизни Сталина. Но больше пишут публицисты, писатели, философы, политики, журналисты, авторы детективов. Имеют ли они право на свои книги? Бесспорно, да. Сталин и его деяния являются важной частью жизни русского и других народов, и тут всякий может высказаться. Но чем отличается хороший историк от прочих, когда речь заходит об истории? Тем, что ему важно понять, как это было на самом деле. Не доктрину свою протолкнуть, не эмоции излить, не агитацией заниматься, а восстановить полноту картины.

Погружение в тему на несколько десятилетий (а, как правило, историки работают всю жизнь над узкой темой), дает неоспоримые преимущества над теми, кто скачет от проблемы к проблеме, оставаясь по большому счету дилетантом.

Дилетантизм во всем – это бич нашего времени. Но мы привыкли к ярким обложкам, к рекламным трюкам. И в итоге историками у нас считаются такие, как Радзинский, к примеру.

Автор книги "Иной Сталин" Юрий Жуков - доктор наук, ведущий научный сотрудник РАН, автор семи монографий, посвященных событиям 1920-1950 годов. На его книги в последнее время обращают внимание все больше и больше. Он поразил меня сразу тем, что легко, чуть ли не на первых страницах ответил на вопрос, который долгое время приводил меня в недоумение.

Литературный стиль – это и есть суть человека. Стиль Сталина предельно прост, я бы даже сказал простоват. Но сам-то Иосиф Виссарионович простоватым не был. Откуда эта упрощенность?

Юрий Жуков пишет, что детские и юношеские годы будущего вождя всех народов мало дают для понимания феномена Сталина, но замечает, что годы учебы в семинарии не прошли для него бесследно: "…Поскольку породили его своеобразную риторику: построение статей и речей в катехизисной форме вопросов-ответов. Да еще дидактичность – сознательное многократное повторение объяснений сложных проблем в чуть ли не в примитивной форме, единственно доступной неграмотному не только политически населению".

Так вот откуда эта "простоватость"! Ведь от нее и следа не оставалось, когда читаешь стенограммы бесед Сталина с Рузвельтом и Черчиллем. Хотя предельно ясное изложение позиции присутствует и здесь.

#comm#Далее, анализируя политическую деятельность Сталина в молодые годы, Жуков отмечает самую существенную черту его интеллекта, которая потом и определит будущий успех Сталина, как политика в России. Сталин выработал в себе: "… предельный прагматизм – мышление категориями отнюдь не планетарными". И он уже тогда проявлял: "стремление уйти от абстрактных построений, встав на твердую почву российской действительности". И далее, завершая этот портрет, историк пишет, что Сталин умел во второстепенной проблеме увидеть то, что в будущем станет первостепенно важным.#/comm#

Вот вам в нескольких абзацах и ответ на вопрос - почему Сталин победил всех своих политических врагов, а сам ушел непобежденным.

Ведь прагматика Ленина окружали фантазеры. Диву даешься, читая стенограммы партийных конференций, какую прямо-таки чушь пороли все эти большевистские вожди, которые пытались на реальные проблемы смотреть глазами Карла Маркса.

Здесь я бы кое-что уточнил. Я лично не сторонник Сталина. Он соединил самые дикие утопии с прагматизмом, то есть вещи по определению не соединимые, интернациональное с национальным, к примеру. Без него все эти Троцкие, Бухарины и Зиновьевы проигрались бы в пух и прах. Без Сталина в 30-е годы советская власть неминуемо рухнула бы или переродилась бы в свое отрицание. И уже перерождалась. Ибо совместить капитализм (НЭП) с диктатурой пролетариата в 30-е годы не удалось бы. 20 лет такого гибрида это слишком. Это получилось в Китае, но на базе чистейшего национализма. И чем раньше в России закончился бы советский эксперимент, тем лучше было бы для русских.

Но, тем не менее, Сталин - это грандиозная личность, что отрицать смешно.

Кстати, сухие и скупые фразы историка Жукова делают ясными и мотивы, которые двигали Сталиным. Ведь у нас его всегда считали тайным честолюбцем, который только и мечтал, как бы захватить высшую власть в стране и установить диктатуру личной власти.

Так вот, похоже, что никаких таких желаний у Сталина не было. Он не прикидывался простаком или "гениальной посредственностью" как охарактеризовал его Троцкий. Он, в самом деле, в 20-е годы не ставил перед собой задачи прихода к высшей власти, а как прагматик выступал против тех, кто объективно содействовал разрушению партии, которой и служил Сталин.

Сначала опасен был Троцкий. Его претензии стать вождем вместо Ленина, осуществись они, быстро бы привели ВКП(б) к концу. Троцкий не мог консолидировать вокруг себя партию. Затем Сталин выступил на стороне Бухарина, который не хотел разрушать НЭП, против леваков Зиновьева и Каменева. И это было верно. В 1925 году НЭП не исчерпал себя. Затем он выступил против Бухарина, Рыкова и Томского в условиях, когда ситуация кардинально поменялась. Сталин понимает в 1929 году, что и "левые", и "правые" ведут советскую власть к катастрофе. О чем будет сказано ниже. Как видим, ничего личного в сталинской борьбе не было. Как не будет ничего личного вплоть до его смерти.

Сталин был фанатик, но ленинского образца. Фанатик-прагматик. Чрезвычайно редкое, но всепобеждающее в политике сочетание.

#comm#Использую методологию Жукова, понимаешь, что Сталин не был тайным антисемитом и русским патриотом в душе. А именно таким он предстает и для наших либералов, и для патриотов. Только оценки за это они ему выставляют разные.#/comm#

В самом деле, мог нормально относившийся к России и русским человек добровольно вступить в партию Ленина до революции? Не мог даже случайно. Как и не могло быть там антисемитов. Антисемиты до 1917 года вступали совсем в другие партии.

Сталин первоначально вполне разделял весь русофобский набор Ленина, видя в исторической России безусловное зло. Но, в отличие от того же Бухарина и ему подобным, это чувство у Сталина не было патологическим.

К тому же Сталин был верным учеником Ленина и видел, как тот из тактических соображений заявил, что русский "патриотизм работает на нас" и выиграл.

И тот же Сталин, который заявлял некогда полную русофобскую чушь, что опыт царской России - это опыт страны, которую всегда били, через несколько лет из прагматических соображений станет возрождать русский государственный патриотизм в духе Николая I.

Вспомним слова Жукова, что Сталин твердо стоял на русской почве. Так оно и было. Он уже довольно быстро понял, каким громадным потенциалом обладает русский народ.

И еще об одном мифе, который разделяют очень многие, что у Сталина с головой было не все в порядке. Невротиком он, конечно, был. Им, на его месте, стал бы любой политик. И сам Ленин признавал эту "изношенность в нервном отношении" практически за всей верхушкой большевиков. Психически нормальные люди не могли сделать то, что делали вожди большевизма. Да и не так просто пережить Гражданскую войну. Страху-то они натерпелись в ожидании справедливого возмездия за свои дела…

Но ведь речь обычно идет о психической болезни Сталина. Что его маниакальная подозрительность и стала причиной для массовых чисток. Черты характеры диктатора, безусловно, отражаются на жизни его подданных, но не будем упрощать.

Вот что пишет по этому поводу Жуков: "Ведь если принять во внимание то, на чем даже сегодня настаивают последовательные антисталинисты безотносительно к их политической ориентации, - чисто патологические черты характера Сталина, приписываемая ему паранойя, постоянный и безумный страх за свою жизнь, власть, судьбу, то следует оценить два события. Два события, позволявших Сталину, пожелай он того, начать ликвидацию своих противников более чем на два года раньше".

Историк рассказывает, как во время своего отпуска Сталин посетил Сочи, и там на его автомобиль наехал грузовик, а через месяц во время прогулки на катере, Сталин и его соратники были обстреляны с берега из винтовок. Жуков прав в том, что для больного человека такой вот наезд на него, а затем винтовочный огонь, который реально велся опять же по нему, послужили бы сигналом к действию гораздо в большей степени, чем покушение на Кирова.

Но ровным счетом ничего не произошло. По многочисленным легендам - обстрел якобы организовал Берия и закрыл для вида Сталина своей грудью. На самом деле Берия вынужден был отчитываться и доказывать свою невиновность. Выяснилось, что из-за оплошности пограничников не предупредили о катере Сталина, и сержант-пограничник открыл огонь, как и было положено по уставу. Сталина вполне устроили объяснения, он не придал им большого значения. И даже не предложил следствию рассматривать, хотя бы в качестве гипотезы, оба случая, как теракт.

Могут возразить, что Сталин окружал себя многочисленной охраной и боялся покушения. Чему есть многочисленные подтверждения. Это верно. Но тут спутана причина и следствие. Сталин начал опасаться покушения после того, как начал "большую чистку". То есть страх и мании Сталина не были причиной чисток.

В связи с этим Жуков приводит следующий факт. Вплоть до 1936 года оставалась без изменений охрана высших должностных лиц. Если с конца 1920 года сотрудники спецотделения обеспечивали безопасность только троих – Ленина, Троцкого и Дзержинского, то с 8 июня 1927 года (задолго до начала чисток) охраняли семнадцать человек. Всех членов и кандидатов в члены Политбюро. И лишь с приходом на Лубянку в 1936 году Ежова был образован самостоятельный отдел охраны.

Так что же двигало Сталиным, когда он начал выявлять врагов народа в верхушке самой партии, в верхушке Красной Армии, в НКВД?

Его противники в руководстве Троцкий, Каменев, Зиновьев, Бухарин были уже повержены. Почему понадобились репрессии?

#comm#Жуков дает такое объяснение. В конце 20-х годов Сталин понимает, что война с Западом неизбежна. Поэтому он делает несколько выводов. О необходимости форсированной индустриализации и коллективизации. Это известно всем. Но Сталин понимает, что с ростом силы Красной Армии ей все равно не устоять перед объединенными армиями капиталистического мира. Что делать? #/comm#

Сталин принимает решение изменить наступательную внешнюю политику СССР. Он понимает, что без союзников среди капиталистических стран не обойтись. Но как найти этих союзников, если все они боятся Коминтерна, боятся революций? И Сталин решает свертывать агрессивную деятельность Коминтерна. Ему, в конце концов, удастся сделать мировое коммунистическое движение подконтрольным Советскому Союзу.

Но как быть с руководством самого СССР, где у власти в большинстве своем, и в том числе среди первых секретарей обкомов, стоят вовсе не верные Сталину люди, а убежденные революционеры, "левые"? Да и следующая внутриполитическая задача объединения общества уже внутри государства им едва ли придется по вкусу. Сталин решает объединить общество, пожертвовав опять же "левыми" взглядами. Он считает, что следует преодолеть внутренний раскол и принять новую Конституцию, сделав всех граждан страны, вне зависимости от их социального происхождения и положения, равными в правах.

Для ясности здесь необходимо сделать отступление. Все знают, что Сталин разрешил постановку пьесы М. Булгакова "Дни Турбиных", но мало кто знает, как на этот спектакль реагировали в обществе. У истинных коммунистов она вызывала бешенство. У недобитых белых – восторг.

И разве истинные коммунисты-марксисты могли примириться с тем, что в школах начали изучать относительно объективный курс русской истории, с тем, что сняли фильм, прославляющий царева слугу А. В. Суворова?

Сталин прекрасно помнил историю с Брестским миром, когда против самого Ленина выступила большая часть большевиков-"леваков", и тому с трудом удалось переломить ситуацию. Но так ведь это был Ленин, основатель партии, а кем был Сталин в начале 30-х годов для большевистского руководства? Да, за него голосовали, его выбирали на съездах, но его авторитета едва ли хватило бы, чтобы провести те преобразования, которые он наметил. К тому времени СССР вовсе не был вотчиной Сталина.

Значит, нужна партийная чистка. Вместо старой ленинской гвардии необходимо создать свою сталинскую гвардию. Но как? Похоже на то, что никакого плана чисток в голове Сталина не было. И все развивалось спонтанно.

Ключевым здесь стало "Кремлевское дело" или "дело Енукидзе". Авель Енукидзе, приятель Сталина, входил в элиту партии. Но он, по мнению Жукова, демонстративно отверг новый курс Сталина. Все началось с доноса родственника Сталина на Енукидзе. Авеля обвиняли в том, что он вместе с комендантом Кремля Петерсоном готовит заговор с целью уничтожения Сталина и его соратников.

Дело это вело НКВД во главе с наркомом Ягодой и его первым замом Аграновым, которые не были людьми Сталина. Да у Сталина практически не было своих людей в НКВД, это притом, что до массовых чисток оставалось всего два года.

Так что же делают Ягода с Аграновым и следователем Каганом, ключевой фигурой в следствии? Они на ровном месте "лепят" заговор. Для начала в оборот берут трех девиц, которые прислуживали в Кремле. Девицы - бывшие деревенские. По доносам, одна из них за чаем говорила: "Товарищ Сталин хорошо ест, а работает мало. За него люди работают, потому он такой и толстый". Другая: "Сталин убил свою жену. Он не русский, а армянин, очень злой, и ни на кого не смотрит хорошим взглядом. А за ним-то все ухаживают. Один двери открывает, другой воды подает". И третья: "Вот товарищ Сталин денег получает много, а нас обманывает".

Все эти разговоры для 1935 года тянули максимум на полгода тюрьмы. Партия прекрасно знала, что обывателям жилось очень тяжело. И люди говорили между собой довольно свободно, и товарищ Сталин в те времена "иконой" уж точно не был. А вот доносили друг на друга часто, советская власть это поощряла.

Так вот Ягода из всей этой ерунды "состряпал" заговор, куда за уши были притянуто множество людей. Ягода, видно, не понимал, что подобным расследованием он приговорил к смерти в будущем не только Енукидзе, но и себя и своих соратников.

Енукидзе обвиняют в том, что он покрывал преступников. Причем сам Сталин очень осторожен. Он предлагает переместить Енукидзе на более низкий пост, не более того. Но вот что происходит на Пленуме ЦК. Енукидзе начинают топтать его же товарищи. Ладно, Ежов с Берией, но ведь и остальные тоже. Они сами показали, что любого их товарища можно рассматривать, как врага. Особенно усердствовал Ягода. Его НКВД очень выиграл от всей этой заварухи, потому что теперь вместо армии Кремль поручили охранять НКВД.

И Сталин не мог не понять, что с этими людьми можно делать все, что угодно.

Жуков в книге не затрагивает эту проблему, но фактами, которыми он приводит, весьма помогает осмыслить вопрос – почему же в 1937 году началась массовая кровавая бойня ленинской гвардии.

Дело в том, что Ленин приучил своих соратников к мысли, что никакой буржуазной морали нет. Под буржуазной моралью Ленин понимал мораль общечеловеческую - что безвинного нельзя судить, что человек человеку брат, что есть совесть, есть правда…

Ленин утверждал и на словах, и на деле, что морально то, что полезно делу коммунизма. Что можно брать и расстреливать священников только потому, что они священники. Без всякой вины. И с прочими вредными "элементами" можно так поступать. Что законы – это буржуазная выдумка и т.д.

Это замечательно выразил в своих стихах поэт Багрицкий. "Если скажет тебе век "солги" – солги! Если скажет "убей" - убей!"

#comm#И вот наступил момент, когда Сталин пришел к выводу, что ленинская гвардия мешает ему спасать советскую власть. Если бы эти люди сохранили в себе что-то человеческое, то они выжили бы. Но поскольку они руководствовались своей моралью, то они и подписали себе смертный приговор.#/comm#

Если бы они были нормальными людьми и отказались "сдавать своих", то никакого массового террора бы не было. Так после Великой Отечественной войны Сталин перед лицом Военного Совета, перед всеми маршалами обвинил маршала Жукова в том, что он враг. Но маршалы-то были не ленинцами, а людьми нормальными, и обвинения Сталина отвергли. В итоге Жукова не посмели казнить, и военные избежали массовых чисток и расстрелов в своих рядах.

Ведь с Енукидзе на этом Пленуме все было абсолютно ясно. Этот 58-летний мужчина, любивший юных женщин, никаких заговоров не готовил. Он сказал: "Когда мне комендант Кремля сообщил, что вот такая вот уборщица ведет контрреволюционные разговоры, в частности против товарища Сталина, я вместо того, чтобы немедленно арестовать и передать эту уборщицу в руки наркомвнутдела, сказал Петерсону: проверьте еще раз, потому что было очень много оговоров – зря доносили против того или другого".

Вот она, ирония истории! Великая чистка 1937 года началась с разговора трех очень молодых уборщиц (им было от 21 до 23 лет)…

В книге Юрия Жукова есть интереснейшие главы, в которых история языком фактов опровергает устоявшиеся стереотипы. Скажем, война в Испании 1936 года. В нашем представлении все предельно понятно. Москва на стороне революционной Испании. Но историк показывает трагедию Сталина. С одной стороны, он уже столько сил положил, чтобы сформировать Восточный пакт с участием Франции, Чехии и других стран, столько сделал, чтобы создать союз против Гитлера и вывести СССР из изоляции, а тут коммунисты могут придти в случае победы к власти в Испании, и это конец его усилиям, потому что Запад больше не поверит уверениям Москвы в дружбе. С другой стороны, не помогать левым в Испании нельзя. Весь коммунистический мир объединился в поддержке испанских левых.

Сталину пришлось усиленно изворачиваться. Он приложил огромные усилия, чтобы борьба против фашистов в Испании шла под флагом защиты демократической республики, а не как "революция рабочих и крестьян".

#comm#Чрезвычайно интересна и принципиальна для автора та часть книги, в которой он пытается доказать, что Сталин готовил новую Конституцию с тем, чтобы ввести СССР в рамки буржуазного парламентаризма и дать возможность выбирать в органы власти на основе всеобщего тайного голосования. Более того, по мнению Жукова, Сталин боролся изо всех сил во имя того, чтобы сделать выборы альтернативными… Но партократия не позволила это сделать.#/comm#

Думается, что тема Сталина еще долго не будет закрыта по нескольким причинам. То время дает ответы на многие нынешние вопросы, в том числе и мировые. Есть и технические моменты. Юрий Жуков пишет, что далеко не все документы, связанные с деятельностью Сталина, рассекречены. По его словам: "Без огласки и каких-либо объяснений в 1996 году были вновь засекречены важнейшие, ключевые материалы. Их надежно запрятали в так называемом архиве Президента Российской Федерации".

Историк призывает создать личный фонд Сталина, и уже на основе всей полноты документов написать полноценную политическую биографию вождя. Возможно, мы увидим такую честно написанную биографию, но при условии, если власти это будет выгодно.