Алексей Бурыкин: «Он, пожалуй, самый честный свидетель той эпохи…»

Фильм снят на студии «Русский путь» в Доме русского зарубежья к 150-летию Героя Русско-японской и Первой мировой войн генерала Антона Ивановича Деникина. Свой многолетний замысел худрук студии, кинодокументалист Сергей Зайцев из-за занятости передал Алексею Бурыкину, создателю около десятка фильмов о русских эмигрантах, но «Деникинъ» стал, по признанию самого режиссёра, для него фильмом-экзаменом: уж очень причудливо вела по жизни судьба его героя, одного из главных руководителей Белого движения, опалённого Гражданской войной.
– Алексей Анатольевич, скажите, как вы сформулировали для себя идею фильма, когда взялись снимать картину о генерале Деникине?
– Идея фильма формировалась постепенно, по мере того, как я больше и больше узнавал о личности Деникина. Если кратко: похоже, его избрал Бог для свидетельства борьбы с большевизмом. Думается, поэтому он прожил дольше всех своих соратников...
– Антон Иванович Деникин, полагают, был едва ли не единственным генералом Русской армии не дворянского происхождения, сказалось ли это на его судьбе?
– Кто это сказал, что генералитет Русской армии состоял сплошь из дворян? Великое заблуждение! Да, основной костяк составляли дворяне, но достаточно, например, упомянуть о двух фигурах в непосредственном окружении Деникина – генерале Корнилове, сыне казака, и генерале Алексееве, сыне крестьянина.
– Что больше всего поразило в личности Деникина, когда вы стали изучать материалы о нем, в частности, мемуары «Путь русского офицера» и материалы, переданные Мариной Антоновной Деникиной-Грей в Госархив? Какие из высказываний генерала Деникина кажутся вам особенно актуальными сегодня?
– Начну с последнего, актуальнейшее высказывание генерала приведено в фильме, оно из работы «Окраинный вопрос» 1932 года: «Идея расчленения России не оставлена и поныне. Она вспыхивает, как болотный огонёк, то в одной, то в другой точке земного шара; она ищет обоснования, укрепления и благовидных внешних форм – в российских центробежных устремлениях. Ищет и находит – главным образом со стороны людей, поражённых честолюбием и шовинизмом, зачастую грубо невежественных, иногда продажных и во всяком случае остро ненавидящих. Не народные массы, а именно люди, выносимые волною революции и безвременья на мутную поверхность вскипевшей до дна жизни, привносят такую ненависть к России. Искажая перспективы и причинную связь исторических событий, порывая родственные связи, игнорируя тесные экономические взаимоотношения, путая прошлое с настоящим, отождествляя русскую власть с русским народом, – они приняли на себя роль суровых и пристрастных судей России, её истории и народа. Их голоса раздаются в молодых парламентах, в приёмных иностранных политических деятелей и финансовых магнатов, в мировой печати».
Теперь о части семейного архива, которая сейчас хранится в Госархиве РФ. Это кладезь нашего познания о Деникине-человеке, когда его письма, открытки, рисунки «очеловечивают», что ли, образ лихого генерала, каким знаем его по мемуарам других. То же и в не разобранном ещё архиве Деникина, хранящемся в Доме русского зарубежья им. А. Солженицына. Автобиографическая книга «Путь русского офицера», увы, не была закончена, но и то, что написано Деникиным, чрезвычайно интересно ещё и потому, что он, пожалуй, самый честный свидетель той эпохи – и по отношению к себе (в первую очередь), и по отношению к другим. Да и вообще, я бы сказал, честность – основная черта генерала Деникина. По поводу русских «смут» – это слишком разные исторические пласты, чтобы можно было, сравнивая, один «наложить» на другой. Я думаю, Деникин это понимал, потому никаких параллелей не проводил.
– На что вы ориентировались в работе, были ли референсы, как сейчас говорят, – книги, статьи, киноленты, посвящённые Добровольческой армии?
– Ненавижу всеми фибрами это словечко – «референс». Весной 2021 года довелось общаться со студентами ВГИКа – будущими сценаристами и режиссёрами, так знаете на какое сопротивление я наткнулся, когда сказал, что, если вы – художник, никакого «референса» у вас быть не может, потому что ваше сердце, ваше сознание и ваше мышление – уникальны, следовательно, вы призваны творить, не оглядываясь ни на кого? Ууу, меня заклевали! Вот такие у нас теперь учатся «оглядыватели»! А лучше сказал поэт Николай Глазков: «На творителей и вторителей / Мир поделён весь». При этом, тех, кто творил до тебя, конечно, нельзя забывать ни в коем случае и учиться у них, обогащая свой опыт их опытом, но не копировать. Так что в отношении фильма «Деникинъ» – нет, ни на что не ориентировался, только на то, что подсказывала мне моя совесть. Я на могиле Антона Ивановича сказал: «Не посрамлю Ваше имя». Что касается материала по Добровольчеству, он огромен. Список основной литературы приведён в финальных титрах. В течение года я ничего, кроме относящегося к Деникину, не читал, чем, конечно, себя обокрал, но зато фильм есть.
– Фильм снимался только на Юге России? Как определяете жанр «Деникина»? Привлекает ли вас модный ныне жанр реконструкции в документальном кино?
– Фильм снимался не только на Юге России, но и на севере – в Санкт-Петербурге, в Москве, а ещё во Франции (мы проехали почти по всем «деникинским местам», упомянутым в письмах и открытках), а также в США. Жанр – наверное, фильм-портрет, всё-таки целью было наиболее полное раскрытие личности Деникина. Реконструкцию в документальном кино приемлю, если это талантливо сделано, а вот эти все «ряженые» с бесцветными глазами, изображающие гениев – по мне, смехотворно, больше ничего и не скажешь…
– Каково ваше личное отношение к истории взлёта и падения Добровольческой армии? Погибель её была предрешена или дело в каких-то просчётах генерала Деникина? Что было самым сложным на съёмках «Деникина»?
– Знаете, меня прямо злят режиссёры, которые в интервью начинают рассуждать, как им было сложно снимать, через какие трудности они прошли… Я всегда думаю: иди-ка, дружок, в забой, расскажи шахтёрам, как тебе тяжело режиссировать! Трудности есть всегда, но что о них говорить, когда фильм сделан? На ваш другой вопрос ответить не так-то просто… Если кратко, я, пожалуй, обращусь к словам Пушкина: «…ни за что на свете я не хотел бы переменить отечество или иметь другую историю, кроме истории наших предков, такой, какой нам Бог её дал». Замысел Господа о нашей стране разве доступен нам? А просчёты Деникина… Я согласен с военным историком Андреем Кручининым, который на премьере фильма сказал, что не пенять надо белым, что были под Тулой и откатились в два месяца к Новороссийску, а удивляться, как за два года Добровольческая армия смогла стать силой вообще, как бы мы сейчас сказали, на «энтузиазме» и генералов (прежде всего), и русского офицерства, и казаков, и простых солдат, которым небезразлична была судьба Родины. Показательна цифра: в Гражданской войне принимали участие всего полтора миллиона человек из более чем ста сорока миллионов населения, остальные ждали, чем дело кончится…
– Кстати, на обсуждении фильма в Доме русского зарубежья не очень охотно говорили о конфликте Деникина и Врангеля, которому в конечном итоге Антон Иванович и передал командование Добровольческой армией. Известно, что историки расходятся во мнениях: одни называют противоречия «политическими», другие видят причину конфликта в разном понимании союзничества и дальнейшей стратегии для сил Белого движения на Юге России, а кто-то указывает на разное социальное происхождение генералов (Врангель – барон, а Деникин – из семьи крепостного крестьянина). Что вы думали на эту тему, когда снимали свой фильм?
– Часто люди, берущиеся делать кино на историческую тему, судят и рядят о действиях исторических личностей со «своей колокольни», из сегодняшнего времени, что, на мой взгляд, в корне неверно. Об этом сказала в фильме Лидия Петрушева: «Мы должны научиться перестать наших предков заставлять перед нами отчитываться за свою позицию в тот период». В русской истории столько лабиринтов, что не надо рубить с плеча. Что такое фраза Деникина: «Не мешайте Врангелю. Может быть, у него что-нибудь получится»? Какое благородство! Не испытывающему к барону никакой симпатии как к человеку, Деникин тем не менее это произносит, будучи в Англии: дело – прежде всего. Я снимал фильм о Деникине – мне хотелось, чтобы его мысли и его чувства транслировались зрителю. Именно поэтому в картине так много цитат из «Очерков русской смуты», «Пути русского офицера», публицистики, писем. Было ли у Врангеля чувство социальной неприязни к Деникину – откуда мне знать? Знаю, что барон искал встречи с Антоном Ивановичем уже за границей, но Деникин любые попытки сблизиться пресёк.
– На обсуждении фильма было сказано много добрых слов о личности генерала Деникина, в частности, о его порядочности, «праведности», более того, был приведён тот факт, что, когда вскрыли гроб, тело Деникина оказалось нетленным. Почему вы не вставили этот удивительный момент в фильм?
– На Свято-Владимирском кладбище в Нью-Джерси, где прах генерала был упокоен с 1951 года произошла эксгумация, которая не афишировалась. Один из свидетелей писал: «Прах достали из гроба. Вот здесь я понял, что такое – гробовое молчание. Все действительно онемели! Тело Деникина не истлело, только потемнело. И это – с учётом 50-летнего пребывания в земле и уже одного перезахоронения ранее. Деникин умер в 1947 г. и был похоронен в Детройте. Через несколько лет его прах перезахоронили на Св.-Владимирском кладбище». До премьеры фильма мне казалось: сказать об этом – значит, накликать на себя что-то вроде: «О, Деникина делают святым…».
С другой стороны, он умер в августе, самом жарком месяце, известно, что в Детройте хоронили только на четвёртый день, с воинскими почестями: ждали из Вашингтона полк американской армии. Возможно, тело было забальзамировано. Но это только домыслы – в существующих в наших руках документах нигде об этом не сказано… А теперь, после премьеры, выслушав резкие и несправедливые отклики в адрес Деникина, я всерьёз думаю: может быть, и стоит об этом в фильме сказать. Пока в размышлении.
– К фигуре Деникина в России, в разных слоях населения, до сих пор относятся неоднозначно, притом, что мемориал генерала на Донском кладбище создан на личные средства нашего президента, а помощник президента Мединский на церемонии возложения цветов назвал Деникина «настоящим русским патриотом» и «одним из символов примирения красных и белых». Как вы считаете, придут ли когда-нибудь русские люди к единой оценке тех, кому пришлось покинуть родину в начале XX века?
– Гоголь написал о Пушкине: «…это русский человек в его развитии, в каком он, может быть, явится чрез двести лет». Написано в 1832 году. Нам ещё десяток лет подождать... Деникин же, услышав, что он «один из символов примирения красных и белых», уверен, написал бы (по меньшей мере) очередной «Мой ответ», как в случае с ложью Врангеля. Более непримиримого к красным человека, чем Деникин, трудно вообразить! И пытаться Антона Ивановича сейчас сделать «символом примирения», это просто желание подверстать его к современной «модели» всепрощенчества. Примиряться – с кем? С теми, у кого была государственная идеология террора? Я с негодованием выкрикиваю: «Руки прочь от Деникина!» Хочу спросить: вы согласны сегодня примиряться с той Украиной, чем она стала? И почему мы сегодня воюем там?
Беседу вела Нина Катаева
07.02.2023 12:06 присяга, данная в СССР- иное дело. Тогда военные приносили клятву на верность не правительству, а социалистическому отечеству,
На верность приносили присягу и государственные служащие, начиная с Петра Первого.
Присяги менялись несколько раз после кровавой гуской революции.
Перед развалом СССР присяга от 1960 года: «Я, гражданин Союза Советских Социалистических Республик, вступая в ряды Вооруженных Сил, принимаю присягу и торжественно клянусь быть честным, храбрым, дисциплинированным, бдительным воином, строго хранить военную и государственную тайну, беспрекословно выполнять все воинские уставы и приказы командиров и начальников.
Я клянусь добросовестно изучать военное дело, всемерно беречь военное и народное имущество и до последнего дыхания быть преданным своему народу, своей Советской Родине и Советскому Правительству.
Я всегда готов по приказу Советского Правительства выступить на защиту моей Родины — Союза Советских Социалистических Республик и, как воин Вооруженных Сил, я клянусь защищать ее мужественно, умело, с достоинством и честью, не щадя своей крови и самой жизни для достижения полной победы над врагами.
Если же я нарушу эту мою торжественную присягу, то пусть меня постигнет суровая кара советского закона, всеобщая ненависть и презрение трудящихся».
Нарушили военные присягу? Имели ли возможность военные повлиять на события, которые ввергли страну в пучину развала? А где было так называемое Сов. Правительство?
Как быть с учетом массового предательства высшей партхозэлиты СССР?
---
Предлагаю два комментария с другого сайта, на данную тему.
1. "Только два, немец и мусульманин. Страшно подумать, как низко пали русские генералы."
2. "Юрий, согласна с вами. Но и в наши дни только Юнус-Бек Евкуров и Рамзан Кадыров открыто выступили против фильма "Матильда" и запретили показывать его в своих республиках. Евкуров назвал Николая II "Царем-батюшкой". Заслуживают всяческого уважения."
---
Из темы "Деникин" выхожу, устал.
"Радио КП 03.02.2023": Иван Панкин и разработчик беспилотников Сергей Товкач обсуждают проблемы, которые мешают создавать и поставлять на фронт беспилотники" https://www.youtube.com/watch?v=ML6a5KR1EqM
Посмотрите, уверен, что не пожалеете потраченного времени...
С уважением, Питерский
Что касается /"все военачальники Русской армии согласились принести присягу Временному Правительству"/ - не совсем так. Были патриоты, не изменившие Присяге Государю. Так, например, командир 3-го кав. корпуса ген. Ф.А. Келлер: "3 марта в штабе корпуса была получена телеграмма из Ставки об отречении Императора от Престола...В полдень 6 марта граф Келлер отправил телеграмму на имя Николая II, в которой выражал негодование от лица корпуса и себя лично по отношению к тем войскам, что присоединились к мятежникам, а также просил Царя не покидать Престола. После переворота генерал Келлер предпринял всё, что было в его силах для поддержания порядка в частях корпуса и противодействия начавшимся в армии разрушительным революционным процессам ... Вступил в конфликт с новым военным министром Гучковым по причине протеста против вредных для армии вводимых им новшеств... Уходить в отставку по собственному желанию генерал Ф. А. Келлер совершенно не собирался, поэтому неудивительно, что его позиция относительно происходящего в стране и в армии сделала его «одним из первых кандидатов в списке высших офицеров, которых новая революционная власть решила отправить в отставку как неблагонадёжных», а повода для отставки ждать долго не пришлось: граф Келлер отказался как сам приносить присягу Временному правительству, так и приводить к ней свой конный корпус. Перехваченная верноподданническая телеграмма графа привела к прибытию вскоре в штаб келлеровского корпуса генерала Маннергейма, который предпринял попытку уговорить Келлера подчиниться Временному правительству или, как минимум, убедить его отказаться от воздействия в этом отношении на своих подчинённых. Однако граф не пошёл на уступки, отказался присягать Временному правительству...".
С уважением, Питерский
Я думаю что здесь применимо церковное слово "Апостасия" (отступничество).
Желаю Вам здоровья.
06.02.2023 18:51
Достойно удивления то, как быстро все военачальники Русской армии согласились принести присягу Временному Правительству после отречения Михаила Александровича.///
---------------------------------
ТЕМА ОЧЕНЬ ЛЮБОПЫТНАЯ.
1. Объясните, почему им нужно было хранить присягу ? Присягу при царях приносили не монархическому строю, а конкретному самодержцу. Если он отрёкся, естественно присяга должна терять силу.
2. Тем более-присяга Временному правительству. ... А если правительство будет переназначено при той же законодательной власти, тогда присягать каждый раз заново ? В октябре 1917 это и произошло. Временное правительство было признано 1-м Съездом советов, а правительство Ленина- 2- м съездом ! Присягать при республиканском строе логично Республике, но этого в 1917 в головах не было ни у кого.
3. Вот присяга, данная в СССР- иное дело. Тогда военные приносили клятву на верность не
правительству, а социалистическому отечеству, но в 1991 все, кроме маршала Ахромеева эту присягу предали. .... но клятвоприступниками себя опять не считает никто !!
4. В нашем обществе какое- то странное, двойственное отношение к присяге, как будто это только некий с одной строны "священный", а с другой - на деле абсолютно ритуальный атрибут. По факту, если военные только выполняют приказы начальствующих- зачем такой армии вообще нужна присяга ? Достаточно подписать контракт. Выполнять приказы так же точно должны и штатские.
Достойно удивления то, как быстро все военачальники Русской армии согласились принести присягу Временному Правительству после отречения Михаила Александровича. Оправдывая при этом себя и своих соратников, вождь Белого движения генерал Антон Деникин впоследствии писал: «Армия тогда была послушна своим вождям. А они – генерал Алексеев, все главнокомандующие – признали новую власть». По современным сведениям, Деникин сам был одним из центральных действующих лиц антимонархического заговора военных.
О последних полутора годах жизни Антона Ивановича пишут гораздо меньше, очевидно, чтобы не портить ему биографию.
Деникин, протестовавший против гитлеровской оккупации СССР, не возражал против оккупации американской.
P. S. Деникин давно уже перешёл в мир иной. Куда? Господь знает. Мне не приятно тревожить память ушедших и поднимать обличающие факты. Но из Деникина стараются сделать светлого героя и патриота земли Русской, что не соответствует действительности.
А возможна ли она, эта "единая оценка" для всех покинувших Родину? Ведь это тоже получается: "под одну гребёнку". Такое уже было, проходили в прошлом. Можно ли дать "единую оценку" тому же Деникину и, скажем, Булак-Балаховичу? Только если в приказном порядке ...
/"Я с негодованием выкрикиваю: «Руки прочь от Деникина!»"/.
"Не сотвори себе кумира". Но каждому отдай должное...