Академик и «мировое правительство»

Вне всякого сомнения, Андрей Дмитриевич Сахаров – выдающийся учёный-физик, многое сделавший для развития мировой и отечественной науки. Общеизвестен его вклад в создание водородной бомбы. 

Менее известно, кстати говоря, что Сахаров разработал свой план стратегического сдерживания США, который, по его мнению, позволил бы избавиться от разорительной гонки ядерных вооружений. В.М. Фалин, бывший в конце существования СССР заведующим Международного отдела ЦК КПСС, сообщает: «А.Д. Сахаров вообще предлагал не обслуживать вашингтонскую стратегию разорения Советского Союза гонкой вооружений. Он выступал за размещение вдоль Атлантического и Тихоокеанского побережий США ядерных зарядов по 100 мегатонн каждый. И при агрессии против нас либо наших друзей нажать кнопки»...

1. Физика и политика

Но, всё-таки, Сахаров – это ещё и общественный деятель, политик, ставший духовным отцом диссидентского движения в СССР. Во время перестройки он, что вполне логично, стал одним из лидеров нарождающегося либерального движения, именуемого «демократическим».

«Политизация» академика была обусловлена, во многом, его научной деятельностью. Будучи одним из творцов советского ядерного щита, Сахаров отлично понимал всю разрушительную мощь нового оружия, возникшего на излёте Второй мировой войны.

Собственно, и первые его разногласия с советским руководством (еще при Н.С. Хрущеве) были по поводу испытания ядерного оружия – в 1961 году академик категорически возражал против взрыва термоядерной бомбы под Новой Землёй.

Сахаров чувствовал свою собственную ответственность, как и многие другие учёные, приложившие, так или иначе, руку к созданию «немирного» атома. Так, Нильс Бор ещё в июле 1944 года написал меморандум, в котором призвал американского президента Ф. Рузвельта полностью отказаться от применения ядерного оружия, а также от какой-то монополии на него. Кроме того, он настаивал на строжайшем международном контроле.

Осознание глобальной угрозы двигало Сахарова в направлении, как сейчас сказали бы, глобализма. Сахаров считал, что избавить человечество от угрозы ядерного апокалипсиса (и от многих других проблем – голода и т. д.), может лишь взаимопроникновение двух систем (конвергенция). А возможной она могла стать только на базе сближения США и СССР. Последний, с его точки зрения, должен был осуществить серьёзные преобразования либерально-демократического толка. При этом Сахаров считал, что реформы необходимы и западным капиталистическим странам (хотя и в меньшей степени). Он был менее критичен в отношении США, чем СССР, но всё-таки не идеализировал их. Так, в своей работе «Размышление о прогрессе, мирном сосуществовании и интеллектуальной свободе» (1968 год) академик критиковал Штаты, в частности, за войну о Вьетнаме: «Целый народ приносится в жертву предполагаемой задаче остановки «коммунистического потопа». От американского народа пытаются скрыть роль соображений личного и партийного престижа, цинизм и жестокость, бесперспективность и неэффективность антикоммунистических задач американской политики во Вьетнаме, вред этой войны для истинных целей американского народа, которые совпадают с общечеловеческими задачами укрепления мирного сосуществования».

Понять опасения Сахарова и других «пацифистов» можно – ядерное оружие действительно обладает огромной разрушительной силой. И учёные моделируют страшные общепланетарные катаклизмы, которые могут стать реальностью в результате полномасштабной атомной войны. Взять, к примеру, известную теорию «ядерной зимы».

Однако, как бы там ни было, но наличие ядерного оружие было мощнейшим фактором, сдерживающим глобальную войну. А ведь и «обычных» вооружений хватило бы на то, чтобы привести уже к сотням миллионам жертв и ужасающим, невиданным разрушениям. Так что и этот фактор тоже надо учитывать. И ещё неизвестно, к чему приведёт полный отказ от ядерного оружия, если только таковой случится.

2. Глобальные проблемы и глобальное руководство

Деятельность по предотвращению различных планетарных кризисов и катастроф бывает многоуровневой, с различными мотивациями, в том числе, и политическими. Часто раздаются зычные призывы к усилению глобального контроля в целях предотвращения мировых катаклизмов. А ведь это может быть использовано в самых разных политических целях. Например, в целях демонтажа современной системы национальных государств и создания «мирового правительства».

Согласно некоторым данным, к этому стремятся мощные транснациональные корпорации (ТНК), которым давно уже тесно в национальных рамках. К слову, известный социолог Э. Тоффлер прогнозировал возникновение глобальной власти в лице Всемирного совета глобальных корпораций.

О его необходимости на полном серьёзе заявляли самые разные люди, обладающие мощнейшим влияниям на мировую политику. Здесь можно вспомнить и Римского Папу Бенедикта, призвавшего к созданию «мировой политической власти». Кстати, нынешней Папа Франциск в своей недавней энициклике, где делается особый упор на «глобальном потеплении», отмечает: «В нынешней ситуации абсолютно необходимо разработать более сильные и эффективные международные ведомства, чиновники в которых будут справедливо назначаться консенсусом национальных правительств, и которые будут уполномочены вводить санкции». И вот – характерная реакция генсека ООН Пан Ги Муна, призвавшего «поставить общее глобальное благо выше национальных интересов и принять амбициозное универсальное климатическое соглашение».

Как хотите, а это очень похоже на попытку навязать планете «мировое правительство». Конечно же, с самыми «благими намерениями», в целях предотвращения глобальных угроз. Сахаров также выступал за создание единого глобального руководства, тесно увязывая его с грядущей «конвергенцией». Политолог Ф.И. Бурлацкий, бывший, во времена Брежнева, ответственным работником ЦК, обращает внимание на особенности его «глобализма»: «Недавно группа российских эмигрантов, в том числе весьма авторитетных в прошлом правозащитников, обратилась к президенту США Джорджу Бушу с предложением рассматривать Россию как одно из тоталитарных государств, сходное с Ираком, которое также должно стать объектом силового давления со стороны Америки. А Америку, напротив, рассматривать как некое мировое правительство с полномочиями наведения демократического порядка на Земле. При этом пытаются опереться на идею Андрея Дмитриевича Сахарова, который действительно в свое время писал, что для предотвращения ядерной катастрофы необходимо учредить мировое правительство. Однако то, что выдвигал в качестве гипотезы Андрей Дмитриевич, как небо от земли отличается от предложений его мнимых последователей. Я участвовал в этих дискуссиях еще в 70-х годах и хотел бы восстановить истину. Создатель «нового изделия», как ласково называли водородную бомбу, Андрей Сахаров одним из первых осознал, что нужны какие-то чрезвычайные политические механизмы, чтобы предотвратить полное уничтожение жизни на планете...».

3. Великий фантаст: мечты о конвергенции

Тут необходимо сделать некоторое отступление для того, чтобы ярче проиллюстрировать – насколько влиятельно и разнообразно движение за «мировое правительство», какие известные личности принимали в нём участие. Думается это будет вполне уместно, тем более, что речь пойдёт о Г. Уэллсе, который предсказал ядерную войну ещё в начале прошлого века. В 1914 году (год начала Первой мировой!) была опубликована его книга «Освобожденный мир», в которой описывается практическое использование человечеством атомной энергии. Использовали её вначале в мирных целях, но затем началась мировая война – в основе конфликта лежало столкновение между Германией и Францией. Противники обменивались мощными, сокрушительными ядерными ударами, что привело к огромным жертвам и разрушениям. Тогда испуганные правители решили отказаться от сверхоружия и учредили мировое правительство. То есть, глобальное руководство, как панацея от ядерной войны, было обозначено уже тогда.

Уэллс был не только фантастом, но и очень активным общественным деятелем. Писатель был членом многих элитарных обществ («Эффективники», «Кибо Кифт»), которые занимались проектированием «светлого будущего». Сам Уэллс был, как и Сахаров, сторонником конвергенции (правда, это слово тогда ещё не употреблялось). Он выступал за сближение США и СССР, к тандему коих должна была примкнуть и Англия. Именно на этой базе и планировалось привести к глобальной власти леволиберальное правительство, взявшее всё лучшее от советского социализма и западного капитализма.

Парадоксально, но в то же самое время фантаст-прогрессист сочувствовал... фашизму. Так, в своей речи в Оксфорде (1932 год) Уэллс утверждал, что прогрессисты должны стать «либеральными фашистами, просвещёнными нацистами».

Уэллс пытался вести какую-то сложную политическую игру с лидерами СССР. И здесь следует отметить роль его последней жены – Марии (Муры) Закревской, которая «была двойным агентом – и ОГПУ, и английской разведки. Именно она определяла общественную и политическую деятельность Уэллса с 1933-го и до его смерти в 1946-м». (Share. «Герберт Уэллс, Мура, Ник Клегг и их утопия о Мировом правительстве» // «Толкователь.Ру»)

При этом заметим вот какой момент. Мура выбирается из Советской России при активном содействии А.М. Горького, который был другом Уэллса. А Горький тесно контактировал с Г.Г. Ягодой, сам же Ягода сочувствовал Н.И. Бухарину и его «правой» группе. В 1934 году, после смерти В.Р. Менжинского, Ягода становится (официально) главным чекистом страны. Тогда же Уэллс встречается с И.В. Сталиным (встречу организует вездесущая Мура), они говорят три часа, причём из самой беседы известно немногое. Обсуждалась, в частности и тема мирового правительства, конвергенции и т. д. Тогда же, в 1934 году планировалось создание второй партии в СССР (этакая «перестройка», конвергенция) на базе общества работников науки и техники ВАРНИТСО. Во главе неё предполагалось поставить самого Горького и В.И. Вернадского (бывшего кадета). А в дневнике последнего есть весьма интригующая запись о том, что только случайность не дала «людям Ягоды» «овладеть властью». Очевидно, Сталин понял, куда всё это идёт, и прикрыл тогдашнюю перестроечную лавочку.

А М. Закревская продолжила дело мужа и после его смерти. А потом знамя взяли в свои руки её потомки: «Значит ли это, что сбудется и предсказание Уэллса о Мировом правительстве? - задается вопросом сетевой автор Share. – Известно лишь, что над этой его идеей продолжала работать и Мура (она умерла в 1974 году), и её английские потомки. Так, нынешний лидер партии либеральных демократов Великобритании Ник Клегг – правнук Муры. Он выступает за теснейшую интеграцию Англии в ЕС и создание единой конфедерации США, Канады и Европы... В лице Ника Клегга дело Герберта Уэллса и англо-советской разведчицы Муры продолжает жить».

После войны идея «мирового правительства» станет настоящим мейнстримом. В 1946 году математик и философ Б. Рассел заявил: «Совершенно ясно, что есть только один способ, которым могут быть предотвращены мировые войны – это учреждение Мирового правительства с монополией на серьезные виды вооружений… Чтобы быть способным сохранять мир только Мировое правительство должно иметь атомную бомбу и завод по её производству, авиацию и военные корабли и всё остальное необходимое для непобедимости».

4. Сахаровская конституция

Вернёмся, однако, непосредственно к Сахарову и его политическим взглядам. В самый разгар перестройки, в ноябре 1989 года, академик предложил свой проект конституции. По нему СССР трансформировался в некую мягкую конфедерацию – Союз Советских Республик Европы и Азии (Евро-Азиатский Союз). (Любопытно, что примерно также предлагал назвать Советский Союз В.И. Ленин в 1922 году, во время полемики со Сталиным, выдвинувшим проект «автономизации», предполагавший включение всех национальных республик в состав унитарной РСФСР – на правах автономий. Причем, Ильич намеревался оставить СССР «лишь в отношении военном и дипломатическом, а во всех других отношениях восстановить полную самостоятельность отдельных наркоматов».)

В проекте конституции были закреплены столь излюбленные Сахаровым положения о конвергенции и всемирном правительстве: «Глобальные цели выживания человечества имеют приоритет перед любыми региональными, государственными, национальными, классовыми, партийными, групповыми и личными целями. В долгосрочной перспективе Союз в лице органов власти и граждан стремится к встречному плюралистическому сближению (конвергенции) социалистической и капиталистической систем как к единственному кардинальному решению глобальных и внутренних проблем. Политическим выражением конвергенции в перспективе должно быть создание Мирового правительства».

Очевидно, что стремление к конвергенции побуждало Сахарова равняться на американские образцы. И Евро-Азиатский Союз мыслился им как своего рода «Соединённые Штаты Евразии».

Только если США выстраивались по территориальному принципу, то Сахаров выступал за приоритет принципа этнонационального. По его мнению, все национально-территориальные образования СССР должны были стать равноправными субъектами: «Первоначально структурными составными частями Союза Советских Республик Европы и Азии являются Союзные и Автономные республики. Национальные автономные области и Национальные округа бывшего Союза Советских Социалистических Республик. Бывшая РСФСР образует республику Россия и ряд других республик».

И для этой вот новой российской республики делалось некое исключение: «Россия разделена на четыре экономических района – Европейская Россия, Урал, Западная Сибирь, Восточная Сибирь. Каждый экономический район имеет полную экономическую самостоятельность, а также самостоятельность в ряде других функций в соответствии со Специальным протоколом».

К слову, более похож на США проект, который разрабатывался в окружении Ю.В. Андропова. Так, его помощник А.И. Вольский вспоминает: «Как-то генсек меня вызвал. Давайте кончать с национальным делением страны. Представьте соображения об организации в Советском Союзе штатов на основе численности населения, производственной целесообразности, и чтобы образующая нация была погашена. Нарисуйте новую карту СССР. Корпели день и ночь. Нарисовали три варианта. Сорок один штат у нас получился». Тогда генсек отметил, что деление по национальному признаку не характерно ни одной из стран мира. И на первых порах он поставил задачу «смоделировать» разделение СССР на 15-16 экономических районов. В дальнейшем количество «штатов» было увеличено. Однако Андропов был тяжело болен, и проекту так и не был дан ход.

5. Сахаров против Ельцина?

Сахаров хотел максимально ослабить «имперский фактор» внутри ЕАС. «Мы, – утверждал академик на Съезде народных депутатов в 1989 году, – получили в наследство от сталинизма национально-конституционную структуру, несущую на себе печать имперского мышления и имперской политики «разделяй и властвуй». Жертвой этого наследия являются малые союзные республики и малые национальные образования... Они на протяжении десятилетий подвергались национальному угнетению. Но жертвой этого наследия стали и большие народы, в том числе русский народ, на плечи которого лег основной груз имперских амбиций и последствий авантюризма и догматизма во внешней и внутренней политике».

Будущее, однако, покажет, что освобождение от «имперского бремени» больно ударило по всем народам бывшего СССР.

Правда, это будущее определялось уже ельцинскими кадрами, а Ельцин, мягко говоря, не пользовался особыми симпатиями Сахарова. Ф.И. Бурлацкий подчёркивает настороженное отношение Сахарова к Б.Н. Ельцину: «Именно он возражал против единоличного руководства группой будущим демократическим авторитетом... Это было в конце 1989 года в холле рядом с залом заседания ВС СССР, шло заседание МДГ – шумное, почти истеричное. Члены группы нападали на своего отца-основателя Сахарова за его предложение начать всеобщую политическую стачку против политики Горбачева. В президиуме сидели Сахаров, Панов, Рыжов и Ельцин. Я попросил слова. Мне дали сразу. – Вы хотите создать оппозицию, – сказал я, – но какую? И на какой платформе, во имя каких целей? Не понимаю, как можно совместить великого либерала XX века Сахарова и члена ЦК КПСС Ельцина. Шум поднялся ужасный. Но дело не в этом. Андрей Дмитриевич не воспринял критики своих друзей и вскоре скончался».

Сахаров, конечно, вряд ли мог конкурировать с такими старыми аппаратными волками, как Ельцин. Однако, даже и в случае его успеха, ничего хорошего быть не могло. Союз перестал бы существовать как нечто реально единое, а на его месте возник аморфный конгломерат 40-50 слабых образований. Распалась бы и Российская Федерация, потерявшая свои автономии. Да и области (края) также стали бы де факто «самостоятельными»...

Ельцин же вынужден был хоть как-то сдерживать центробежные процессы в РФ. Иначе бы он просто потерял реальную власть, которую получил в 1990 году. Так уж вышло, что его интересы объективно совпали с интересами России.

И хоть он многое раздал республикам, но так и не довёл процесс до логического конца.

Политическая деятельность А.Д. Сахарова, его взгляды представляют собой любопытнейший феномен эпохи кризиса и крушения СССР. Он как бы воплощал собой леволиберальные устремления сохранить Союз в новом, предельно децентрализованном формате, максимально приблизив его систему к западной, капиталистической.