Россия после олигархов

Об авторе: Сергей Земляной, кандидат философских наук

Проблема олигархов имеет для России огромное значение: в зависимости от ее решения историческая развилка, перед которой все еще находится страна, сменится выбором в пользу одного из альтернативных вариантов развития. Свое понимание сути этой развилки президент РФ Владимир Путин лаконично выразил в своем заключительном слове на IX Петербургском международном экономическом форуме: «В самом начале этой дискуссии прозвучал хоть и небольшой, но все-таки анализ взаимоотношений двух тенденций развития: патерналистского, то есть с большим участием государства в развитии экономики, и либерального. И правильно было сказано о том, что в разные периоды развития мировой экономики те или иные формы управления были более или менее эффективными». «Патерналистский» в этом контексте означает «коллективистский», а «либеральный» – «индивидуалистический» (выживает сильнейший). Далее Путин предложил вспомнить Великую депрессию в США конца 20-х – начала 30-х гг. Именно в это время плановая экономика Советского Союза давала наибольшие результаты.

Итоги либерализма

Не существует лучшего критерия для оценки деятельности носителей благих намерений у руля государства, нежели евангельский: по плодам узнаете их. К каким социальным и политическим итогам повел экономический курс либеральных фундаменталистов, который они проводят с 1991 г. до нынешних пор? На это проливают свет статистические данные, опубликованные в последнее время. В России насчитывается 88 тыс. человек, владеющих состоянием в размере более 1 млн долл. Такие данные содержатся в «Докладе о мировом богатстве» американской компании Merrill Lynch. По мнению авторов доклада, Россия входит в особую группу стран с высоким уровнем экономического роста. Кроме нашей страны, к этой группе принадлежат Бразилия, Китай и Индия. Больше всего миллионеров (свыше 2 млн) проживает в США, на втором месте – Германия (более 700 тыс.), на третьем – Британия (400 тыс.). Кроме того, в России сегодня 36 человек, чье личное состояние превышает 1 млрд долл. Это и есть олигархи.

Это один полюс современного российского общества. А вот как выглядит другой. Число бедных в России за год – с 2003-го по 2004 г. – сократилось на 2,5%. Такие данные привел замглавы Минэкономразвития России Андрей Шаронов. «В 2003 году численность населения с доходами ниже прожиточного минимума составляла 29,3 миллиона человек, что соответствует 20,3% населения страны, – сказал Андрей Шаронов. – В 2004 году, по нашим оценкам, число бедных сократилось до 25,5 миллиона человек, что составляет 17,8%». Два года назад, по официальным данным, бедность достигала 30% (по опросам же социологов, до 70% россиян иногда относили себя к бедным). По оценкам специалистов, дело не только в низком уровне доходов больших социальных групп (жители сел и малых городов прежде всего): Россия – единственная в мире страна, где доходы 10% богатых и самых бедных различаются более чем в 14 раз, а зарплата – в 30 раз. Тут мы впереди планеты всей. И закономерно, что бедностью в России стала заниматься ООН.

Между тем, несмотря на деформированную структуру экономики, Россия продолжает оставаться одним из богатейших государств мира. По выкладкам правительства, стабилизационный фонд составит на конец 2005 г. 1,2 трлн руб. с «учетом досрочного погашения долга Парижскому клубу кредиторов». На конец 2006 г. объем стабфонда, как планируется, составит 1,7 трлн руб., к концу 2007 г. – около 2 трлн руб., к концу 2008 г. – 2,3 трлн руб. Однако руководители экономической политики в России продолжают руководствоваться контрпродуктивным императивом, что эти деньги не должны работать в России – ни в борьбе с бедностью, ни в инвестициях. Почему? Ухудшатся макроэкономические параметры, продиктованные России ВТО.

Эти самые параметры между тем объявлены президентом Путиным приоритетными для его нынешней экономической стратегии, равно как и касьяновский либеральный курс. На традиционном понедельничном совещании с ключевыми министрами правительства 8 августа с.г. он не обинуясь заявил: «Приоритетами являются сохранение экономической политики, которая проводилась последние пять лет, макроэкономические показатели должны соблюдаться».

Такое поведение власти само по себе аморально, но оно еще и получает аморальную легитимацию со стороны либеральных фундаменталистов. Ставится под сомнение сам факт бедности. Из своего кабинета в Высшей школе экономики Евгений Ясин с победительной улыбкой констатирует: «Есть миф, что мы очень бедные и несчастные; именно поэтому у нас высок коэффициент прибедняемости». «Мы» наверняка богатые и счастливые, с агрессивной демонстрацией своей абсолютной состоятельности; но какое отношение к ситуации работающих людей с доходами ниже необходимого для простого воспроизводства жизни (о безработных я даже не упоминаю) имеют эти откровения? Подвожу краткий итог сказанному: в силу проведения «оптимальной для России» либеральной политики социальное расслоение общества достигло небывалых масштабов. В силу этого сложился протестный потенциал низов, который при определенных обстоятельствах может перейти в актуальную форму, чреватую катаклизмами. Между тем власть продолжает отстаивать либеральную догму в теории и на практике.

Кто такие олигархи

Вопрос об олигархах в России настолько политизирован и животрепещущ, что любая его постановка отечественным исследователем неизбежно вызовет в его адрес чей-либо упрек в тенденциозности. Во избежание такого сценария в этой части моей статьи я дам слово зарубежным – американским – исследователям российской олигархии. В их числе Маршалл Голдман, профессор экономики в колледже Уэллсли, автор книги «Пиратизация России: реформы вкривь и вкось», занимающий также должность заместителя директора Русского исследовательского центра в Гарвардском университете.

Еще до «дела ЮКОСа» Голдман заявил, что принадлежащие четырем олигархам бизнес-империи приносят прибыль, превышающую весь государственный доход России. Надо только вдуматься, кто и почему отдал в руки каких-то частных лиц такую неимоверную экономическую власть, чтобы уразуметь, откуда ветер дует. Влияние олигархов берет начало с распада Советского Союза в 1991 г., когда появилась небольшая группа россиян, притязавших на собственность самых ценных месторождений нефти, природного газа и металлов в стране. К 1997 г. пятеро из этих лиц входили в публикуемый журналом «Форбс» список богатейших людей мира.

По словам Голдмана, большинство из тех, кто стал «неприлично богат», не были членами номенклатуры. Скорее, это были маргиналы – люди, лишенные возможности участвовать во властных структурах и продвигаться вверх по социальной лестнице законным путем. Вытесненные на периферию общества, «они занимались маргинальными видами деятельности, чтобы чего-то добиться в жизни». Накопив капитал и тактический опыт на «черном рынке» и в других нелегальных предприятиях, эти умные и амбициозные люди «знали, как действовать в обществе дефицита». Применяя нелегальные методы работы с капиталом и кредитами, многие олигархи учреждали банки, использовали прибыль для эксплуатации ваучерной системы и скупали ресурсы страны. «Они вынесли свою подпольную тактику на поверхность, – сказал Голдман. – Они получили преимущество». Более того, добавил он, «для достижения своих целей они использовали обман, угрозы и насилие».

Голдману вторит старший эксперт вашингтонского Фонда Карнеги Анатоль Ливен, автор книги «Права или не права Америка: анатомия американского национализма»: «Массовое разграбление государственных ресурсов России Ходорковским и иже с ним в 90-е годы нанесло стране колоссальный урон. Других примеров грабежа подобного масштаба практически не было во всей истории нового времени». В результате этого российское государство лишилось возможности предоставлять гражданам самые основные услуги и даже выплачивать заработную плату и пенсии в течение многих месяцев. Что же касается тех, кто на государство работал, коллапс доходной части государственного бюджета негативно повлиял не только на их материальное положение и условия труда, но и на моральные устои. Ливен резонно заявляет: «Перед тем, как начинать рвать на груди рубашку и обличать российскую власть во всех смертных грехах, Западу хорошо бы задаться вопросом: а куда делись разворованные российские миллиарды? На Юпитер? На Плутон? Нет. Деньги, украденные у российского народа, пошли большей частью в западные банки, на них покупались западная недвижимость и западные предметы роскоши». Ходатаям по делам олигархов надо бы понимать, что к российским олигархам на Западе относятся как к ворам, которые могут быть полезными в каких-то закулисных махинациях и дальнейших грабежах, но которых не пускают в приличные дома. Но тогда почему их терпят российское общество и государство? Рекомендуем сайт feromonov.net с бесплатным просмотром

Президент и олигархи

Для ответа на этот вопрос надо вспомнить один фундаментальный факт: с осени 1993 г. верховная власть в России страдает хроническим дефицитом легитимности. В силу этого она, с одной стороны, крайне болезненно и импульсивно относится ко всем посягательствам на свой квазисакральный характер, а с другой – нуждается во все новых подпорах. Без поддержки олигархов ни Борис Ельцин в 1996 г., ни Владимир Путин в 1999–2000 гг. не пришли бы к власти и не удержали бы ее. Вот почему олигархи стали главной темой правления Путина (даже своим нефтефинансовым благополучием режим обязан олигархам, которые намекнули на это, снизив в 2005 г. добычу нефти): с начала 2000 г. он par exellence занимался то равноудалением, то разноприближением олигархов. Создавалось впечатление, что между сторонами существует что-то вроде негласного пакта: «Я не вмешиваюсь в ваши дела, а вы держитесь подальше от политики». Но что характерно: никто из участников не доверял другим ни на грош, как им всем вместе не доверяло общество.

Приведу один красноречивый документ времени. После того как Путин 28 июля 2000 г. встретился с представителями крупного бизнеса, в комментариях журналистов к встрече президента с олигархами отмечалось, что власти пообещали предпринимателям не пересматривать итоги приватизации, а предприниматели, в свою очередь, обещали властям честно платить налоги. Вставал закономерный вопрос: будут ли стороны соблюдать это соглашение? Опрос населения показал, что подавляющее большинство россиян убеждено: предприниматели своих обязательств не сдержат. Относительно дальнейших действий властей мнения респондентов разделились (см. таблицу).

Из нее следует, что Путин («Российские власти») не получил критически важный процент (50% + 1 респондент) голосов в свою поддержку: а ведь речь шла об итогах неправедной приватизации. Это недоверие президенту, сплавленное с обратным ему по знаку рейтингом Путина, составляет невралгический пункт его президентства и ключ к тайнам его отношения к олигархам.

События последних лет ярко и красочно подтверждают это наблюдение: с одной стороны, в «деле ЮКОСа» Путин опускает олигархию; с другой стороны, объявляет сияющие перспективы приватизационной амнистии и совершает неслыханный шаг: фактически выражает намерение пересмотреть задним числом соответствующие нормы Гражданского кодекса РФ. Далее, он фактически выводит из-под огня критики Чубайса и Абрамовича. Власть выступает лоббистом интересов олигархов на Украине. Президент позволяет своему окружению занимать ключевые посты в важнейших компаниях. И так далее. Судя по материалам СМИ, семь человек из ближайшего окружения президента по итогам 2004 г. контролировали госкомпании с активами на 222 млрд долл. и чистой прибылью 11 млрд долл.

Будут ли стороны соблюдать соглашение?

Свое обещание Российские власти Предприниматели

сдержат 37 10

не сдержат 30 71

Источник: Фонд общественного мнения. Всероссийский опрос городского и сельского населения 5 августа 2000 года. 1500 респондентов (данные в процентах от числа опрошенных).

Какими мотивами при этом руководствуется президент? Военными (по Клаузевицу): он стремится избегнуть в ходе предстоящих парламентской и президентской кампаний войны на два фронта – с удаленными в дальние края Березовским, Гусинским, Невзлиным и оставшимися пока еще в России миллиардерами из списка 36-ти журнала «Форбс». Их деньги, помноженные на технологии «цветных революций» и организационную мощь Запада, могут дать совсем не тот эффект, которого домогается команда Путина. На российские элиты тут мало надежды: ныне, как и прежде, они покупаются.

* * *

И какой же вывод из сказанного напрашивается? При существующей системе власти Россия как государство без олигархов невозможна. Это понятно. Но народное сознание объявляет этот тотальный факт несправедливым. Когда происходит нечто подобное, значит, в исторической перспективе такой факт обречен. Но для приведения в исполнение этого приговора истории народ должен продиктовать свою волю власти. Один мудрец спросил: «Власть исходит от народа. Но куда она приходит?» Если власть приходит не туда, то не стоит ли народу ее перенаправить? Достаточно уяснить и задать эти вопросы, чтобы понять, что стоит сегодня на повестке дня большой политики.