К коду России с "суверенной демократией" наперевес

После мюнхенской речи Путина возникло стойкое ощущение того, что политические векторы кремлевского руководства могут поменяться. Дело в том, что с подобной речью руководители России вполне могли бы выступить и десять лет назад. Запад давно перестал считаться с интересами России, но наше руководство в поддержании согласия с "цивилизованным миром" видело залог своего успеха, и, заявляя свою позицию по тому или иному вопросу, особенно не перечило США. Что же произошло такого, что Кремль решил выступить с резкой и принципиальной критикой политики США и НАТО?

Чтобы понять то, что речь Путина - не случайность, имеет смысл обратить внимание на те идеологические установки Кремля, которые были озвучены ранее. Напрягая память, мы взялись искать такие установки, но нашли только один документ, который можно в полной мере назвать идеологическим. Речь - о статье Владислава Суркова, в которой он размышлял о суверенной демократии. После выступления Путина в Мюнхене этот текст читается совершенно по-другому.

Итак, первый же пассаж статьи гласит: "Достоинство свободного человека требует, чтобы нация, к которой он относит себя, была также свободна в справедливо устроенном мире".

О чем речь? Руководители России, бесспорно, неформально воспринимали либеральную идеологию, которая господствовала у нас, начиная с конца 80- годов. Главное в этой идеологии было то, что права личности выше прав государства. И вот автор статьи приходит к выводу, что нельзя быть свободным человеком и жить с чувством собственного уважения без того, чтобы не была независима твоя нация. Банально? Вовсе нет, для русского либерала 80-х и 90-х годов такой взгляд - это революция. Предполагалось же в этом кругу, что Россия должна стать частью западного сообщества, и понятно, что в реальных условиях о независимости русских и речи не было.

В статье пересмотрено это положение и имеется вывод о том, что личная свобода каждого невозможна без независимости (свободы) нации. Таким образом, соединены либеральные ценности с национальными, без потерь и для либерализма, и для национализма. То есть предложена формула существования либерализма в новых условиях.

Следующий тезис не менее интересен. Автор пишет: "Высшая независимая (суверенная) власть народа (демократия)… утверждает принципы массового правления в качестве естественных для массовых культур в эпоху массового доступа к знаниям (информации) и средствам коммуникации. Она осуществима в сложном и усложняющемся во времени взаимодействии государственных, корпоративных и частных влияний".

А здесь закодирована мысль о том, что власть народа реальна в наше время. Борьбой народа за право быть источником власти наполнена история России последних двух десятилетий. Сакральными словами в конце 80-х годов стали "демократия и рынок". Именно под этими лозунгами шло свержение господства коммунистов. Сейчас такими сакральными словами стало словосочетание "русский национализм", слова эти для обывателей тождественны понятию "шовинизм", что неверно. Но и в 80-е годы и сейчас речь идет о том, что первично – власть народа или власть тех немногих, кто волею случая сумел вскарабкаться на самый "верх". В статье имеется полное убеждение в том, что власть народа первична. Это не демагогия, а осознание того факта, что только при этом условии общество является жизнеспособным. Надо сказать, что первичность воли рода, племени, народа, нации понималась умными властителями во все времена.

В статье многократно речь идет о первичности власти народа. В "верхах" и в кругах политтехнологов бытовало представление, что можно управлять от имени народа, но с ним не считаясь. Понимание того, что или власть будет выполнять волю народа, или нынешний режим падет и будет заменен другим - это для большинства "умников" звучит нелепо или даже смешно. Это что волю этих людишек выполнять, которые как бараны приходят голосовать с "промытыми" мозгами?

И только немногие сейчас понимают в России, что сила западных государств заключается в том, что там считаются с волей народа. Сила Китая и Индии в том, что элиты этих страны фанатично защищают интересы своих народов. И не может быть конкурентоспособной страна с такой элитой, как наша. Останови сейчас на улицах Москвы сто джипов и "Мерседесов", вытащи из них хозяев, построй в линию, вглядись в их лица и заплачешь от тоски и безнадежности, столь мало в них увидишь интеллекта и отсвета духовности. Но унывать не стоит. Не им решать, каким будет наше будущее.

В статье констатируется тот факт, что наше время - это время великого процесса: "Русские инициировали грандиозную демократизацию жизненного уклада — как своего, так и множества находившихся на орбите их политического и культурного влияния народов. Предприятие это, движимое (очень по-нашему) больше дерзостью, чем расчетом, отягощенное чудовищными ошибками и жертвами, стало, вместе с тем, самым многообещающим актом глобальной модернизации".

Тут надо только учитывать одно обстоятельство. Русские всегда были народом, для которого демократия имела огромное значение. "Крестьянская воля" и "казацкая воля" являлись основным политическим идеалом для большинства русских многие и многие столетия, и даже большевики смогли победить только на волне народного стремления к воле. Петр Великий, создавая свое военизированное и полицейское государство, вроде бы уничтожил насквозь демократическую Московскую Русь, но как выяснилось, идеалы воли продолжали жить. Большевики, ведя полицейский контроль за каждым человеком, пытались уничтожить это стремление к воле, но безуспешно. Стремление к воле и демократии заложено в русском коде, и потому стремление видеть Россию страной свободных людей, о чем говорит Сурков, лежит вполне в русском русле.

Автор статьи увидел и еще одну особенность, присущую русской цивилизации: мы всегда давали возможность миру иметь альтернативу, даже когда сами были отнюдь не демократической страной. В современном мире именно Россия объективно заинтересована в справедливых отношениях между странами. В статье говориться: "Сохраняя демократический порядок (целостность многообразия) в нашей стране, ее граждане способны ради защиты собственных прав и доходов участвовать в поддержании баланса многообразия в мире. Навсегда расставшись с гегемонистскими претензиями, не дать обзавестись ими кому бы то ни было".

Далее говорится о том, что демократия: "Дело для многих все еще непривычное, поскольку никогда прежде наше государство не отличалось щепетильным отношением к гражданским правам".

Вот это в точку. Вроде бы у власти с 1991 года у нас либералы, а отношение государства к народу вполне феодальное. И именно это неуважение к людям бесит русских больше всего. Власть осталась по многим своим параметрам абсолютно большевистской.

Тот, кто думает, что статья о суверенной демократии была написана от нечего делать, тот глубоко ошибается. Это манифест нашей повзрослевшей власти, это понимание того факта, что богатства страны и ее недр, как это ни парадоксально для современного "демократического" мирового сообщества, являются объектами, которые многие желают присвоить.

В статье утверждается: "Но повсеместная и повседневная нужда в сырье и безопасности столь огромна, а здешние запасы ядерного оружия, нефти, газа, леса, воды так обильны, что излишнее благодушие едва ли уместно. Особенно если учесть, насколько возможность осознания, защиты и продвижения наших национальных интересов снижена повальной коррупцией, диспропорциями экономики и простой медлительностью мысли".

И вот, пожалуй, главная идея для современных властителей: "Центр прибыли от международных проектов использования российских ресурсов должен закрепиться в России. Так же, как и центр власти над ее настоящим и будущим".

То есть, речь идет о том, кто все-таки будет распоряжаться богатствами России. Для автора статьи ясно, что либо будет сильная и независимая России, либо все эти ресурсы будут отняты у нынешних российских хозяев и переданы под контроль более сильных государств, которые при всей их болтовне о демократических ценностях не прочь наложить лапу на чужое добро.

Ясен и другой вопрос, который волнует наших богатеев. Какая Россия сможет обеспечить им владение собственностью и недрами? Может быть, стоит ввести диктатуру? Тут дан ответ и на это: в России удержится только демократическая власть, источником которой будет российская нация. Вот именно консенсус между реальными правителями России и российской нацией имеет смысл искать сегодня. Кстати, термин "российская нация" стал появляться и в некоторых выступлениях Путина.

Понятно людям в Кремле и то, что нельзя все сводить к социальной демагогии. Указывается даже первый шаг власти навстречу народу: "В связи с этим весьма желательно, чтобы поднятая Президентом идея сбережения народа была расслышана обществом в полном объеме как фундаментальная для демократии".

Тут можно перефразировать одну известную поговорку: если наша власть не станет заботиться о русском народе, то о нем изъявят желание позаботиться другие (и уже давно изъявляют), стараясь его сделать орудием новой "оранжевой" революции.

И радует то, что, при критике феодального отношения к людям, честно ставится знак тождества между петровскими преобразованиями, большевистским режимом и ельцинской властью: "Окно в Европу прорубалось способами, которые и азиатскими назвать нельзя, не оскорбив Азию. Освоение космоса и атомной энергии добыто жестоким упорством советского крепостничества. Политическую неряшливость, с какой водворялась демократизация, могла себе позволить лишь высокомерная и не знакомая с общественным контролем номенклатура. Подменившая легитимную власть олигархия сопровождалась пандемией нищеты, коррупции и заказных убийств, настоящим коммерческим террором, самоистреблением за деньги".

И тут появляется главный вопрос: К кому обращена статья? Думается, что к правящему классу. Иначе, как понять такой пассаж: "Освоит ли Россия народосберегающие технологии демократии для их преодоления? Или по обыкновению обратится к разорительному и беспощадному огосударствлению? Или — капитулирует и распадется? Оптимистические варианты ответов предполагают национальную солидарность на основе общих ценностей свободы, справедливости и материального благополучия".

Статья призывает к национальной солидарности на основе общих ценностей, но народ-то готов к такой солидарности; люди, составляющее элиту общества, к ней не готовы. Они готовы к другому: как и прежде, все свои проблемы решать за наш счет. Это к ним, к их здравому смыслу обращены тезисы о суверенной демократии. Очевиден призыв к богачам во имя личного блага развернуться лицом к собственному народу. И идеолог Кремля в очередной раз в своей статье призывает к единству, к гражданской солидарности, которая рассматривается, "… как сила, предупреждающая социальные и военные столкновения". И далее: "Свободное общество не будет мириться с массовой бедностью (на фоне массового же уклонения от уплаты налогов), убожеством социальной защиты, несправедливым распределением общественных доходов. Равно как и не поставит под сомнение (в условиях необъявленной гонки вооружений) необходимость разумных оборонных бюджетов для поддержания престижа и технического переоснащения армии, флота, спецслужб. За надежду на мир в будущем нужно платить здесь и сейчас".

Если перевести это на обычный русский язык, то обращение к нашим богатеям звучало бы так: "Ребята, хотите спасти свои шкуры и свое богатство? Если хотите, то делитесь с народом и не жалейте денег на усиление армии и спецслужб".

И через два абзаца снова призыв к единству: "Синергия креативных гражданских групп (предпринимательской, научной, культурологической, политической) в общих (значит, национальных) интересах выглядит позитивной альтернативой самозванству оффшорной аристократии с ее пораженческой психологией". Здесь налицо призыв покончить с нынешним корпоративным, разобщенным обществом. И замечателен уничижительный отзыв о нынешней элите, о ней говорится, как об "оффшорной аристократии".

И какая же альтернатива идее общества, консолидированного на основе власти народа? Из текста статьи следует, что будет или власть олигархии или власть номенклатуры по советскому образцу. На самом деле в реальной жизни мы видим, что есть симбиоз. Олигархи всех уровней норовят править по-советски, не считаясь с потерями народа, на чьей шее они уселись, а номенклатурщики предаются такой же роскоши, как и олигархи, не заботясь о тех, кто формально их выбрал на высокие посты.

Что касается национальных отношений, то постулат, процитированный в разрезе мировой политики, верен и внутри страны и звучит он так: ""кто правит, того и вера", правящий народ, не утративший веру в себя, — будет".

Прочие сентенции по поводу национальных отношений внутри страны теоретически верны, вопрос заключается в том, понимает ли власть, что решать проблемы на советский манер всегда и во всем за счет русских, уже не получится? Похоже, что понимает, иначе не было бы такой фразы: "Этнокриминалитет и сопутствующая ему ксенофобия разрушат русское многонациональное государство, если не будут побеждены правосудием, просвещением и успешным развитием". Первичен здесь этнический криминалитет, а ксенофобия - это реакция на него.

И тут удивление охватывает того, кто читает статью главного идеолога Кремля. Если на верхах такое ясное понимание ситуации, то в чем же дело?

Статья была опубликована в ноябре, прошло время, и мы слышим заявления Путина в Мюнхене, плюс к этому видим попытки все-таки развернуть экономику в сторону инноваций. Означает ли это, что манифест о суверенной демократии, это нечто органично выросшее в некоем кругу единомышленников во власти? И насколько велик этот круг людей? Насколько они готовы до конца идти по тому пути, который заявлен? И понимают ли, что им нужно напрямую обратиться за помощью к народу, и при этом нужно найти те слова, которые народом будут услышаны?

Сам разворот некоторых политиков высшего звена в пользу здравого смысла давно ожидался. Человек во многом действует на подсознательном уровне, на уровне национального кода, который заложен в нас изначально. Думается, что в ближайшее время мы сможем увидеть фантастическую картину того, как через внушенный элите космополитизм будет прорываться истинный код России.

А в статье о суверенной демократии мы это уже увидели. Что касается нарочитой усложненности статьи, то в этом есть смысл. Выскажись "кремлевский человек" открыто и незакодированно, то был бы взрыв. Власть пока примеривается к своим очередным шагам. И в чем-то ее стоит поддержать. На уровне логики, во всяком случае, все верно.

Что же касается первого шага власти по созданию союза с русским народом, то очевидно, что это развитие самоуправления на местах. Речь - о каких-то начальных формах самоуправления. Люди должны получить реальную возможность проводить собрания по месту жительства, выносить решения в рамках законодательства по тем вопросам, которые их тревожат больше всего. В ведение этих сходов имеет смысл передать право решать, кому разрешать селиться на конкретной территории, а кому не разрешать. Никаких "завозов" иностранной рабочей силы без согласия людей быть не должно. У нас нет какой-то абстрактной территории, власть над которой отдана чиновникам. Хозяева всей земли в России - конкретные люди, живущие в селах, поселках и городах.

Люди же должны давать разрешение на постройку новых зданий, которые возводятся рядом с их домами. К людям должны приходить руководители контор, связанных с эксплуатацией ЖКХ, и отчитываться перед ними.

Самоуправление почти всегда означает дележ полномочий между властью и народом. Народ получает свою реальную часть властных функций, обычно вполне достаточную, чтобы чувствовать себя партнером власти. Важно не количество партий, а баланс интересов в обществе.

При реальном самоуправлении деньги, кстати, не разворуешь. Если выделят деньги местному "обществу" на постройку дороги, то люди добьются, чтобы дорога эта была построена. Им же по ней ходить.