Главный дефект социализма

Сегодня экономика является второстепенной областью политики, в которой оппозиция декларирует общие принципы социальной справедливости применительно к конкретной (рыночной) среде. Для этого, она считает, достаточно лишь "сменить курс реформ".

Но существуют два фактора, которые неумолимо выводят этот вопрос на принципиально иной уровень. Во-первых, чисто интеллектуальные конструкции ("труд, народовластие") народом осознаются трудно. Ибо народ всегда основывает свой выбор на более ощутимых материальных категориях. Поскольку экономическая и материальная сфера тесно связаны с духовным миром человека, любая оппозиция должна, с учетом этого обстоятельства, создавать новые, наиболее радикальные инструменты. Но она этого не делает. А если учесть, что сам выбор экономической модели общества – это изначальная духовная установка той или иной идеологической группы, то это весьма тревожный симптом.

Ясно, что будущая модель экономики должна значительно отличаться от исторической советской модели. Главное отличие в том, что экономика должна быть не столько государственной, сколько народной, с выраженным национальным характером устройства народного хозяйства.

Советская система предполагала передачу произведенного тружеником товара от производителя к высшей государственной инстанции, где и происходило перераспределение. И только затем намечались пути возврата общегосударственного достояния "назад", к обществу, к отдельному человеку. На этой "дистанции" выстроилась целая система посредников-чиновников, которые эксплуатировали процесс распределения по своему "партийному" усмотрению, разрушая те элементы справедливости, которые, безусловно, присутствовали в советской системе.

Не удивительно, что именно высшие чиновники стали движущей силой криминальной капитализации России. Единственный принцип их бытия: "...А что, я должен жить и питаться как народ?". Этот принцип действовал на всем пространстве бывшего СССР после смерти Сталина. Но попробуйте напомнить об этом нынешним "красноватым" лидерам…

Большинством правящей партии и народа так никогда и не был осознан советский принцип организации власти, формируемой в трудовых коллективах. Реальная же организация власти не была увязана с экономикой общества таким образом, чтобы по мере развития укреплялись бы и материальные основы участия непосредственных производителей в формировании и осуществлении власти.

Даже сегодня продолжают безадресно говорить о грубейших искажениях в принципах организации советской власти. Более того, здесь сознательно копают справа, в то время как собака зарыта слева. Суть проекта того времени состояла в том, что власть гарантировали (или пытались гарантировать) не безликому народу, как это иногда делают сегодня, а человеку труда. Поименно, повзводно – вплоть до избрания своего наркома, говоря языком военных. В этих "теоретических" Советах, как первичной ячейке народовластия и заключался первоначальный политический смысл организации власти. Но именно эта система выборных органов самоуправления на производстве была упразднена в 1921 году Лениным, поскольку он боялся укрепляющейся антибольшевистской оппозиции на предприятиях. А Сталин в 1936 году конституционно закрепил эту политическую халтуру.

Подумайте вот над каким примером: Ельцин не запретил КПРФ, но запретил организацию ее первичных партийных ячеек, составляющих основу партии. Так почему же мы до сих пор считаем, что можно было называть власть Советской при законодательном запрете ее первичных структур на производстве? Да, Ельцин в десятки раз гуманнее отнеся к членам КПРФ, чем Ленин ко всему трудовому народу. И если после этого Ленин остался вождем "мирового пролетариата", то позволительно спросить: а кто же его "могильщик"? В этом главная "червоточина" социализма: не власть трудового народа, а трудовой народ для власти. А мы до сих пор слышим сказки об "ошибках" последователей Ленина.

Сейчас речь о том, что современная оппозиция стремится к такой же безответственной власти, при которой субъект истории – народ - превращен в объект власти. Поэтому все, что случилось с нами по Ленину, закономерно. И в этой закономерности трагедия народа, а не его вина.

А мы говорим, будто история учит. Нет. Она, к сожалению, только предоставляет такую возможность. Придется определиться: если спасение страны – дело народа, то на народ могут рассчитывать лишь те, кто с ним считается. Потому нет альтернативы возврату к первоначальному "теоретическому" проекту организации власти. Людей во власть придется выбирать снизу доверху, примерно так, как это сделал Лукашенко в Белоруссии. И только таким способом можно избежать силового столкновения. И не нужно никого пугать тем, будто нувориши возьмут оружие и пойдут в лес, если народ поднимется. Не пойдут они туда, где нет теплого клозета. Еще не было в истории случая, чтобы вор с оружием в руках героически защищал бы ворованное.

Другое дело, мелкие лавочники. Вот кому нужно дать вердикт не только о неприкосновенности, но и о поддержке со стороны государства. Но видно даже невооруженным взглядом, что наша оппозиция по такому пути не пойдет.

Попробуйте воссоединить "красный" и "белый" идеал. Или понять выражение: "лимиты на революцию... и т.д." Но ведь и на этом не успокоятся. Несколько лет назад газета "Правда" даже предложила для народа новшество: избирать президента гражданами-выборщиками. Получается, что у нас могут быть и не граждане, которых, похоже, большинство.

Есть старая английская поговорка: "Чем выше лезет обезьяна, тем больше виден ее зад". И мы на него достаточно насмотрелись, начиная с ХХ съезда КПСС. То ли еще будет при всеобщем бездействии.