Без авторитетов

Накануне выборов президента Российской Академии Наук (РАН) пишущая братия вспомнила о том, что есть у нас такая Академия. В каких-то статьях защищают нынешнего главу Академии Осипова, в каких-то ругают, но как кажется, кризис Академии – всего лишь отражение общего кризиса современного российского общества.

Академики постепенно теряют тот авторитет, который был у них в обществе. Но много ли можно назвать в нынешней России людей, которые пользовались бы всеобщим уважением? Тот, кто понимает, как функционирует общество, прекрасно знает, что без уважаемых в обществе людей, к чьему мнению прислушиваются, нет никакой возможности выстроить иерархию ценностей, а без нее общество не может быть устойчивым. Так вот, много ли в России людей, чье мнение если бы и не было бесспорным, то, во всяком случае, уважалось бы большинством народа? Немного поразмыслив над ответом на этот вопрос, мы придем к выводу, что таких людей в стране почти не осталось.

Тут недавно довелось прочитать, что нынешняя украинская цивилизация дала миру боксера Кличко, футболиста Шевченко, ансамбль "Виа Гра" и Верку Сердючку. Читать это смешно, но кого дала наша современная российская цивилизация? Ну, если выстраивать тот же ряд, что и украинцы, то мы кого-то вспомним. Но если начнём искать историков, философов, писателей, композиторов и ученых, которые имеют влияние на общество, то придем к простому выводу: в России практически нет авторитетных деятелей искусства и науки. В том смысле, что среди них нет человека, К мнению которого, если бы выступил с заявлением по принципиальным вопросам, прислушались бы все.

#comm#Это не означает, что в России нет талантливых и достойных людей. Нет другого, - механизма, с помощью которого достойный человек мог бы стать известным в своей стране, реально влиять на формирование духовного климата.#/comm#

Это очень важная вещь – авторитет. Без авторитетных людей нет почти ничего, что приобрело бы значение в национальном масштабе.

Поясним на примере. Пушкин гений? Гений. Но когда, с какого момента началось его признание в этом качестве? Пушкин при жизни был очень популярным, но не более того. Его творчество не само по себе завоевало те позиции, которые занимает до сих пор. Не бывает абстрактной гениальности. Не бывает так, что человек написал поэму, и она лежит у него в столе, сама по себе "гениальная". Её гениальность начинается с того, как об этом начнут говорить другие. И не в количестве этих людей дело. Если бы мы массы в этом деле решали все, то гением был бы сегодня признан вовсе не Пушкин, а Алла Пугачева или Дима Билан.

Пушкина назвали гением десяток авторитетных людей. Среди них были: Белинский, Гоголь, Лермонтов и прочие властители дум. Вот так и начинается настоящая гениальность.

В нынешней России есть состоявшиеся философы и историки, писатели и поэты, но нет неписаной иерархии, в которой они расставлены по ранжиру. В советские времена такая иерархия все-таки была, точнее, их было две. Официальная и реальная. В официальной писатель Марков мог стоять выше Шукшина, но в реальности все знали, как оно на самом деле. И тем более эта иерархия была в дореволюционной России.

Сама идея создания Академии Наук по принципу выборности предполагала некий механизм, в который государство не станет вмешиваться, чтобы все-таки не мешать выявлять по гамбургскому счету, кто же действительно велик. Конечно, эта система не была идеальной, но, тем не менее, она была довольно эффективной, иначе в русском языке слово "академик" не имело бы того значения, которое оно несло до недавнего времени.

В основе этой системы лежал простой принцип: если человек выбран академиком, то он будет в свой сфере аккумулировать всё лучшее. Он будет продвигать лучших, он вовремя заметит важные идеи и поддержит их.

Но уже во времена позднего СССР некоторым функционерам партийного аппарата удавалось стать академиками. А 1990-е годы стали годами полной девальвации всех ученых степеней. Разбогатевший народ стал "тянуться" к ученым степеням не из корысти, а просто так. Был простой младший научный сотрудник или лаборант, он разбогател или занял пост, но осталась у него мечта стать доктором наук. Дал денег, написали кандидатскую, а затем и докторскую, и защита прошла как по маслу.

Научное звание всегда предполагало некий интеллектуальный багаж его владельца. Вот к этому и потянули свои руки новые хозяева жизни. Это с одной стороны. А с другой – в науку не идут молодые талантливые люди; выпускнику МФТИ или Бауманского легче реализовать свои способности на Западе, заняться "бизнесом" или еще чем.

#comm#…И вот в научной среде остались бездари, старики, которым некуда податься, и талантливые одиночки.#/comm#

Ситуацию в Академии один из журналистов описывает так: "Академия, в отличие от советских времен, не занималась не только крупными, имеющими стратегическое значение проектами, но и текущей работой, требующей научных масштабов Академии. Президентом России были поставлены перед РАН две основных задачи: независимая экспертиза государственных решений, прогноз бедствий, кризисов и катастроф, отработка сценариев перехода от нынешней "экономики трубы" на инновационный путь развития. Руководство РАН во главе с Осиповым эти задачи проигнорировало. Естественно, возникает недоуменный вопрос: то ли Академия во главе с ее нынешним президентом не хочет или не может заниматься необходимой для страны текущей работай (и вести связанные с нею исследования), то ли президент РАН просто не услышал президента России...

Руководство РАН, будучи представлено в правительстве России, не информирует президента, правительство и российское общество о кризисном положении в российской науке, лакирует картину, дает о ней неверную информацию. Преступное бездействие".

С этим можно было бы согласится, если бы не одно "но"… На этом же сайте, где автор так разнес нынешнюю Академию, днем раньше была опубликована статья, в которой говорилось о том, что нынешний президент Академии молодец и борется против окончательного ее уничтожения.

Так вот, дело совсем не в Осипове. И даже не в Академии, а в том, что у власти уже давно исчезло понимание того, зачем нужны стране авторитетные люди. Неужели министр Фурсенко думает, что в XVII веке в России у царей не было возможности посадить чиновника во главе академиков? Но цари почему-то предпочли всякие странности с независимой академией. Да и Сталин не стал разрушать Академию до основания. Что, он был менее крут, чем нынешние чиновники? Да нет, просто руководители страны понимали кое-что в государственном управлении.

Кто мешает правительству России создать новые независимые научные центры? Кто мешает приглашать туда тех русских ученых, которые подходят для решения новых задач?

Государство выделяет деньги на нужды Академии, и у государства есть множества возможностей улучшить её работу. Вот, скажем, недавно был создан венчурный фонд аж с пятьюстами миллионами долларов. С его помощью можно и нужно финансировать удачные научные проекты в рамках нынешней Академии и постепенно продвигать на ключевые посты новых талантливых ученых. Зачем бороться с Осиповым или другими старцами, когда можно без лишнего шума провести ротацию кадров, оставив академикам возможность самим руководит Академией?

Или тут все-таки важнее другое? Оседлать финансовые потоки и поделить недвижимость Академии Наук? Но, разрушив Академию как систему, не просто лишают пожилых академиков финансовой базы, уничтожают уникальный механизм формирования органа, который на редкость был авторитетным в нашей стране. И уже чиновник Пупкин решает, кто у нас академик, а кто так себе, погулять вышел... И в очередной раз возникает вопрос: зачем государство вредит само себе?