Столетие
ПОИСК НА САЙТЕ
28 марта 2024
Станет ли Россия членом НАТО?

Станет ли Россия членом НАТО?

О перспективах развития отношений Москвы с Североатлантическим альянсом
Артем Ивановский
14.02.2011
Станет ли Россия членом НАТО?

В последнее время, на фоне «перезагрузки» российско-американских отношений, все чаще звучат заявления о необходимости вступления России в НАТО. В качестве главного аргумента называют общность угроз и вызовов, возникших и перед Россией, и перед Западом в XXI столетии, что диктует необходимость совместного реагирования в формате единой системы коллективной безопасности.

При этом практические механизмы взаимодействия России и НАТО носят, преимущественно, ситуативный характер, а по целому ряду основополагающих стратегических вопросов сохраняются прежние противоречия. Возникает вопрос: каковы реальные причины оформившегося всего два года назад вектора движения Североатлантического альянса в сторону Москвы и означает ли это сближение, что вступление нашей страны в НАТО является возможным?

За истекший год из уст высокопоставленных западных политиков и функционеров НАТО неоднократно звучали уверенные заявления о предстоящем присоединении России к альянсу. Так, госсекретарь США Хиллари Клинтон на встрече с журналистами в Вашингтоне, отвечая на вопрос: «Может ли Россия когда-нибудь вступить в НАТО?» ответила, что «такого поворота событий не исключает». Еще откровеннее высказался Джордж Робертсон, бывший генеральный секретарь альянса. По его мнению, «вступление России в НАТО более реально, чем десять лет назад».

Примечательно, что в унисон с западными подобные заявления звучат и в Москве. 4 октября 2010 г.  Александр Шаравин, директор Института политического и военного анализа, в интервью информагентству «Росбалт» заявил следующее: «Уверен, что Грузия не будет принята в НАТО раньше России. Россия объединится с НАТО раньше, чем Грузия. Когда это случится, возможно, Грузия откажется от членства в НАТО из-за того, что Россия является его членом». При этом, говоря об отношении населения России к возможному вступлению страны в НАТО, Шаравин все же отметил, что «в этом вопросе существуют различные взгляды». «Позиции военных тоже отличаются. Говорить о процентном соотношении сторонников и противников трудно. Не думаю, чтобы сторонники объединения России с НАТО были в большинстве, но зато я вижу, что политическое руководство имеет по этому вопросу четко сложившуюся позицию. Сегодня эта позиция более важна, чем то, что думают по поводу объединения с НАТО российские военные. В этом деле военные зависят от других. Они выполнят то, что им прикажут», — подчеркнул Шаравин. И эта точка зрения не является изолированной. В России все активнее ведется информационная кампания в пользу «североатлантической интеграции». Так, Российская ассоциация Евро-Атлантического сотрудничества (АЕАС) действует в 19 регионах нашей страны. В уставе этой структуры подчеркивается, что «АЕАС является ассоциированным членом Ассоциации Атлантического Договора (Atlantic Treaty Association, АТА) с правом голоса во всех ее органах принятия решений. АЕАС осуществляет активную деятельность в информационном пространстве, проводит комплекс мероприятий, направленных на расширение партнерских связей организации как внутри страны, так и за ее пределами, привлечение новых участников и реализацию масштабных проектов».

Наиболее известным натовским лоббистом является Игорь Юргенс, использующий в качестве рупора для своих идей Институт современного развития.

20 сентября 2010 г. этот институт направил президенту Дмитрию Медведеву доклад «О перспективах развития отношений России с НАТО», в котором подчеркивалось: «По мнению все большего числа специалистов у нас и за рубежом, России и альянсу следует исходить из логики строительства «особых отношений» между сторонами. В свою очередь, эта логика должна быть ориентирована на стратегическое партнерство, а в долгосрочной перспективе — на союз России и НАТО». Интересно отметить, что Юргенс не только рассуждает на тему вступления нашей страны в альянс, но и предлагает реальные, по его мнению, механизмы этого процесса.

17 ноября 2010 г., в канун Лиссабонского саммита, Институт современного развития обнародовал программный документ под названием: «Пять способов сближения России и НАТО». В качестве первого способа Юргенс рассматривает вопрос о системе ПРО: «Инициировать начало практического сотрудничества по одному из ключевых вопросов сегодняшнего дня - противоракетной обороне. Россия должна стать полноправной участницей данного сотрудничества между Соединенными Штатами и европейскими союзниками на всех уровнях. Более того, Россия и Соединенные Штаты должны пойти дальше в создании элементов глобальной системы ПРО за пределами Европы». Увы, «пойти дальше», как показали реальные политические события, не получилось. На Лиссабонском саммите президент России, последовательно развивая эту идею, открытым текстом предложил создать единую систему ПРО Европейского Союза в формате совместного участия России и НАТО. В итоге, генеральный секретарь альянса Андерс Фог Расмуссен поставил исчерпывающую точку в разговорах о ЕвроПРО: «Создание двух самостоятельных систем позволяет нам избежать ситуации, при которой мы перекладывали бы задачу по обеспечению нашей безопасности на плечи друг друга. Безопасность НАТО зиждется на коллективной обороне - Статье 5 Вашингтонского договора, отвечают за которую только страны НАТО. И я полагаю, что Россия, как сильная и независимая страна также хочет полностью контролировать свои собственные оборонные системы». Возможно, г-н Юргенс запамятовал, что еще со времен подписания Атлантической хартии США рассматривают Европу в качестве своей сферы влияния. И этот взгляд остается неизменным по сей день. Даже такой вполне адекватный по отношению к России американский политик, как Патрик Бьюкенен оценивал намерения европейцев вести собственную политику в сфере обороны следующим образом: «Европейскому Союзу понадобится несколько десятилетий, чтобы набрать 60 тысяч солдат в Европейский корпус быстрого реагирования. Поэтому звучащие в адрес Америки намеки «обойдемся без вас» не более чем детская угроза убежать из дому». Несмотря на «перезагрузку», США демонстрируют решимость идти до конца в вопросе о создании газопровода «Набукко», конкурирующего с российскими «Северным» и «Южным» «потоками». Как совместить в формате НАТО так называемую «диверсификацию поставок энергоносителей в Европу»? Оставим этот вопрос открытым.

Второй способ сближения России с НАТО, по Юргенсу, сформулирован так: «И НАТО, и Россия должны отказаться от проведения крупных военных учений, а также от размещения существенных боевых сил возле своих границ». Хорошей иллюстрацией данному утверждению можно считать всплывшие 8 декабря 2010 г. на сайте «Wikileaks» натовские оперативные документы, представляющие собой план войны на случай «российского вторжения в Прибалтику». Собственно, в рамках этого плана и осуществлялись широкомасштабные военно-морские и сухопутные маневры сил НАТО на территориях стран Балтии весной прошлого года, которые в самом Брюсселе охарактеризовали как «крупнейшие за десятилетие». Таким образом, налицо парадокс: альянс разработал военные планы в отношении России, хотя официально не считает Россию своим врагом. Вероятно, «эксперты» юргенсовского института, будучи людьми штатскими, не знают, что невозможно отказаться от военных учений, предусмотренных планами войны. Что касается неразмещения существенных боевых сил вблизи границ, то Россия еще в июле 2010 г. предложила НАТО подписать соответствующий договор. Но, как прокомментировал эту ситуацию постпред России в альянсе Дмитрий Рогозин, «наши партнеры отнеслись к этой инициативе довольно холодно». А 14 ноября 2010 г. постоянный представитель США в НАТО Айво Даалдер официально заявил, что данное соглашение подписано не будет.

В принципе, нет смысла столь же детально рассматривать оставшиеся три «способа сближения России с НАТО», поскольку теоретически эти юргенсовские построения выглядят впечатляюще, но обнаруживают слишком уж явное несоответствие реальным обстоятельствам. Тем не менее, достойна упоминания оценка Юргенсом нынешней реформы Российской армии: «Всестороннее преобразование вооруженных сил, осуществляемое сегодня в России, создает возможности для укрепления взаимодействия с армиями западных стран. Американские и европейские вооруженные силы стали образцом для многих аспектов военной реформы в России – от создания профессионального сержантского корпуса до перехода к более децентрализованной структуре управления».

В связи с этим нелишне отметить, что 3 февраля с.г. воспетая Юргенсом военная реформа, точнее ее адепты, совершили поразительный кульбит.

Как известно, министр обороны РФ Анатолий Сердюков доложил Верховному Главнокомандующему о необходимости увеличения численности офицерского корпуса на 70 тысяч человек. Напомним, что два года назад, когда реформирование только начиналось, общее количество офицеров предполагалось сократить до 150 тысяч. И вот теперь вдруг выясняется, что их должно быть 220 тысяч. Вероятно, такое же «прозрение» однажды может наступить и в отношении «децентрализации структуры управления». Впрочем, что взять с Юргенса, рассуждающего о «российских национальных интересах» и, одновременно, не стесняющегося открыто заявлять о том, что он презирает русский народ. Напомним, что 17 сентября 2010 г. на пресс-конференции по итогам Международного политического форума в Ярославле Юргенс сказал буквально следующее: «Мы не граждане, а какое-то племя». И дальше: «В медленных темпах российских реформ виноват русский народ. Для всякого поступательного движения и инновационного прорыва мы не готовы по причине дремучести. На Западе люди переселились из деревни в город уже давно, поэтому у них в сознании закрепилась индивидуальность. Русские еще очень архаичны». Оставим этот традиционный для наших либералов вздор без комментариев.

Объективности ради следует сказать, что среди российских атлантистов существуют разные мнения. Так, лидер Российской молодежной Ассоциации евроатлантического сотрудничества Антон Гришанов 22 ноября 2010 г. в интервью русской службе «Голоса Америки» на вопрос: «Сможет ли Россия в перспективе стать членом блока НАТО?» дал следующий ответ: «Говоря объективно, подобный поворот событий сейчас не только неосуществим даже в теории, он в принципе принес бы больше вреда, чем пользы и НАТО, и самой России. У нас с Брюсселем, несмотря на все положительные тенденции, пока достаточно много противоречий, которые еще долгие годы невозможно будет преодолеть». Но виновата в этом, как водится, опять же Россия: «И если представить нынешнюю Россию в составе альянса, где решения принимаются коллегиально всеми странами, то станет ясно – она зачастую просто блокировала бы этот процесс и дестабилизировала бы работу НАТО». А вот директор московского Центра Карнеги Дмитрий Тренин в своей статье, напечатанной в газете «Военно-промышленный курьер», подчеркнул, что России вообще незачем вступать в НАТО. Любопытно, что и директор натовского информационного бюро в России Роберт Пильш высказался в эфире «Эха Москвы» в том же духе, особо подчеркнув, что приехал «не пропагандировать».

Российские атлантисты совершенно упускают из виду одно существенное обстоятельство: вышеупомянутые противоречия в отношениях Москвы и Брюсселя обусловлены стремлением НАТО и США проводить по важнейшим стратегическим направлениям независимую внешнюю политику, не считаясь с точкой зрения России. И это стремление превалирует над соображениями «перезагрузки». Примерно месяц назад в своей колонке в «Нью-Йорк Таймс» Ян Бжезинский (сын Збигнева) посоветовал Бараку Обаме не отказываться от «видения единой, свободной и безопасной Европы» с «возможным членством Грузии и Украины в НАТО и ЕС». По мнению Бжезинского-младшего, отказ от такого видения «укрепляет стремление Кремля к сферам влияния и подрывает интересы тех в Грузии и на Украине, кто видит свое будущее в Европе».

Но куда более значимым регионом становится Арктика.

В январе 2009 г. в НАТО заявили, что арктический север представляет для альянса стратегический интерес, и с тех пор блок провел несколько крупных военных игр, готовясь к возможному конфликту с Россией по поводу арктических ресурсов.

Более того, американский адмирал Джеймс Ставридис, натовский командующий в Европе, заявил, что глобальное потепление и гонка за ресурсами могут привести к конфликту в Арктике. Контр-адмирал береговой охраны Кристофер Колвин, отвечающий за береговую линию Аляски, подчеркнул, что активность российских кораблей в Северном Ледовитом океане вызывает «обширное беспокойство» США и призвал к увеличению числа военных объектов в регионе. Можно вспомнить также недавнюю публикацию на сайте «Wikileaks» доклада посла США в Тбилиси о поставках американского вооружения в Грузию. И этот перечень далеко не исчерпан. С учетом усиливающегося влияния республиканской партии в Конгрессе и ее возможной победы на президентских выборах в 2012 г. рассуждения о «стратегическом союзе» России и НАТО вообще могут потерять смысл. Возникает вопрос: в чем причина всех этих разговоров о предстоящем вступлении России в НАТО? Ответ следует искать с учетом новых военно-политических реалий и тенденций. Недавно один из ведущих российских стратегов, президент Академии военных наук РФ М.А. Гареев опубликовал аналитическую статью, в которой предостерегал от излишней эйфории в связи с потеплением в наших отношениях с США и НАТО. Следует отметить, что, в отличие от «кабинетных экспертов» вроде Юргенса, генерал армии Гареев участвовал в пяти войнах, в том числе после вывода советского контингента из Афганистана успешно руководил действиями афганской армии в 1989-1991гг. По его мнению, нынешняя политика Вашингтона и Брюсселя по отношению к Москве обусловлена железной необходимостью: постоянно возрастающей угрозой со стороны Китая. И США, и НАТО одинаково «успешно» запутались в сетях затяжных военных конфликтов на Ближнем Востоке и совершенно не способны обеспечить ту самую «глобальную безопасность», которая прописана в стратегической концепции альянса. Более того, один из весьма влиятельных американских военных экспертов Джеймс Геффни 13 января 2011 г. в большой статье на страницах «Вашингтон Таймс» открыто признал, что, в то время как США слабеют и в военном, и в экономическом отношении, Китай, напротив, усиливается. Таким образом, в сложившейся ситуации естественным выходом представляется создание «военно-стратегического буфера», препятствующего китайскому влиянию, и эту буферную миссию предполагается возложить на Россию.

Специально для Столетия


Эксклюзив
28.03.2024
Владимир Малышев
Книга митрополита Тихона (Шевкунова) о российской катастрофе февраля 1917 года
Фоторепортаж
26.03.2024
Подготовила Мария Максимова
В Доме Российского исторического общества проходит выставка, посвященная истории ордена Святого Георгия


* Экстремистские и террористические организации, запрещенные в Российской Федерации: американская компания Meta и принадлежащие ей соцсети Instagram и Facebook, «Правый сектор», «Украинская повстанческая армия» (УПА), «Исламское государство» (ИГ, ИГИЛ), «Джабхат Фатх аш-Шам» (бывшая «Джабхат ан-Нусра», «Джебхат ан-Нусра»), Национал-Большевистская партия (НБП), «Аль-Каида», «УНА-УНСО», «ОУН», С14 (Сич, укр. Січ), «Талибан», «Меджлис крымско-татарского народа», «Свидетели Иеговы», «Мизантропик Дивижн», «Братство» Корчинского, «Артподготовка», «Тризуб им. Степана Бандеры», нацбатальон «Азов», «НСО», «Славянский союз», «Формат-18», «Хизб ут-Тахрир», «Фонд борьбы с коррупцией» (ФБК) – организация-иноагент, признанная экстремистской, запрещена в РФ и ликвидирована по решению суда; её основатель Алексей Навальный включён в перечень террористов и экстремистов и др..

*Организации и граждане, признанные Минюстом РФ иноагентами: Международное историко-просветительское, благотворительное и правозащитное общество «Мемориал», Аналитический центр Юрия Левады, фонд «В защиту прав заключённых», «Институт глобализации и социальных движений», «Благотворительный фонд охраны здоровья и защиты прав граждан», «Центр независимых социологических исследований», Голос Америки, Радио Свободная Европа/Радио Свобода, телеканал «Настоящее время», Кавказ.Реалии, Крым.Реалии, Сибирь.Реалии, правозащитник Лев Пономарёв, журналисты Людмила Савицкая и Сергей Маркелов, главред газеты «Псковская губерния» Денис Камалягин, художница-акционистка и фемактивистка Дарья Апахончич и др..