Столетие
ПОИСК НА САЙТЕ
29 марта 2024
Провал европейской конституции и его последствия

Провал европейской конституции и его последствия

Игорь Максимычев
09.06.2005

Об авторе: доктор политических наук, главный научный сотрудник Институт Европы РАН

Убедительное «нет», сказанное большинством французов и голландцев проекту европейской конституции, по существу поставило крест на перспективе принятия этого документа всеми членами Евросоюза без исключения. Западная пресса и политологи забились в истерике (истерические припадки по любому поводу, а то и без повода стали в последнее время нормой поведения для журналистов и политиков Запада). С разных сторон послышались причитания о «конце» европейской интеграции. Однако веских причин для глубоких обмороков нет. Выход из создавшегося положения имеется, и он ясен всем и каждому. Документ, получивший не совсем точное название «Европейская конституция» (на самом деле он предназначен для Евросоюза, то есть только для части Европы), должен быть переработан в соответствии с волей граждан заинтересованных стран.

В ЕС политический кризис

Президент Жак Ширак, предпринявший накануне референдума все для того, чтобы французы сказали «да», после голосования пришел к единственно верному выводу. Обращаясь к соотечественникам, он сказал: «Вы сделали суверенный выбор, и я буду его защищать». Его примеру не мог не последовать премьер-министр Нидерландов Петер Балкененде. Любая другая позиция может лишь разрушить ЕС, но никак не обеспечить принятие евроконституции.

Противников у нее предостаточно и в других странах ЕС, просто никто не решался сказать «нет» первым. Во всяком случае, было немыслимо, чтобы против документа высказались немцы, учитывая их определяющий вес в Евросоюзе. Однако следует учитывать, что в ФРГ проявляют серьезное недовольство состоянием дел в союзе. Но немцы как нация пока не достигли морального паритета с другими основателями ЕС. Только французы и голландцы, стоявшие вместе с ними у истоков западноевропейской интеграции, могли себе позволить выразить свое мнение, не оглядываясь ни на кого.

Референдум – первоначальная и основная форма демократии. Отмахнуться от решения граждан не сможет ни одно правительство. Политический кризис в Евросоюзе налицо. Нет только единства в том, что именно в ЕС поражено кризисом. Почему-то лишь немногие решаются признать, что дело идет о кризисе западноевропейской парламентской демократии в ее интеграционистской ипостаси. В целом существует понимание того, что люди возмущены оскорбительной готовностью как своих политиков, так и брюссельских бюрократов игнорировать их мнение, их заботы и опасения.

Мнения граждан коренного ядра Евросоюза не спросили, когда вводили евро, крепко ударившее их по карману. То же повторилось, когда принимали решение о недавнем гигантском расширении Евросоюза, за которое расплачиваться приходится тоже им. Теперь с помощью проекта «Европейской конституции» должен быть похоронен другой проект - социального рыночного хозяйства. Ради безбрежного либерализма, несущего снижение жизненного уровня для большинства.

Однако мало кто отдает себе отчет в том, что подлинный драматизм ситуации придает обнаружившийся на референдуме нешуточный разрыв между волей населения, с одной стороны, и политикой Евросоюза и правительств стран, принявших участие в разработке и одобрении евроконституции - с другой. Главные расхождения между гражданами и партиями, представленными в парламентах и готовыми принять конституцию, нельзя охарактеризовать иначе как сбой, прокол, дисфункцию западноевропейской парламентской демократии. Политикам стран ЕС следовало бы вплотную заняться преодолением этой кризисной ситуации внутри союза, а не навязывать свою, как выясняется, еще не вполне совершенную модель демократии другим государствам и народам.

Сегодня требуется тщательный анализ причин вотума недоверия, который выразило большинство граждан Франции и Голландии. Это поможет выработать способы преодоления разразившегося кризиса. В настоящее время политические штабы в странах Евросоюза заняты таким анализом. Для нас эта проблема также не безразлична. Нам так или иначе придется определяться по отношению к Евросоюзу и к тому, что там происходит. До последних дней мы рассматривали ЕС как монолит, по крайней мере, в области интеграционной политики. Оказалось, что это не так.

Причины провала евроконституции

По свежим следам представляется, что основных причин провала европейской конституции на референдумах несколько. Первая среди них – предполагаемая документом ликвидация (хотя и с известными оговорками) принципа единогласия при принятии Евросоюзом наиболее важных решений. Поэтому возникала возможность навязывания Франции или Голландии, или любой другой стране ЕС таких решений, которые бы противоречили их национальным интересам и не соответствовали мнению большинства населения.

Не случайно, что первой против такой возможности выступила Франция, для которой национальный суверенитет никогда не был пустым звуком. Эта страна единственная в Западной Европе отклонила в 50-е годы прошлого столетия договор о Европейском оборонительном сообществе. Документ подчинил бы структуру национальной обороны Франции наднациональным органам. В 60-е годы по той же самой причине она вышла из НАТО.

Концепция генерала Шарля де Голля, предусматривавшая строительство «Европы отечеств» и исключавшая передачу кому бы то ни было суверенных прав в жизненноважных для Франции сферах, определяет настрой ее граждан и сегодня. Было бы неверно утверждать, что французы против единой Европы. Они против безликого коктейля, который придумали авторы конституции и в котором без остатка растворилась бы Франция. Они хотят сохранить за собой право самим определять, какой объем интеграции, в каких областях и какой темп ее проведения соответствуют их представлениям о единой Европе. Так же настроены и голландцы, не согласные с перспективой стать «маленькой заштатной провинцией» наднационального монстра, в который должен постепенно превратиться Евросоюз.

Другой причиной вынесения вотума стало расширение Евросоюза сразу на десяток новых членов, что дало неожиданный для Западной Европы результат. Оказалось, что отныне почти половина стран ЕС стала говорить с сильным американским акцентом. Принятие конституции в том виде, в каком она была вынесена на голосование, привело бы к фактической смене вывесок. Тогда Европейский союз заслуживал бы, скорее, наименования «Евро-Американский» или точнее – «Американо-Европейский».

Тесные связи между ЕС и США носят естественный и благотворный характер, пока союз сохраняет определенную дистанцию от супердержавы. Обстоятельства начала американской интервенции в Ираке не забыты в Евросоюзе не по тому, что там кто-то особенно злопамятен, а по тому, что дух крестовых походов продолжает пронизывать политику США. Мир, затаив дыхание, ждет, когда и где последует новая высадка американских войск. Чтобы спецназ Соединенных штатов штыками насадил демократию в тех странах, население которых еще не созрело для их добровольного приглашения как способа наведения демократических порядков. Кандидаты на роль трудновоспитуемых давно публично названы, в том числе и в Европе.

В такой обстановке задача Евросоюза заключается не столько в демонстрации солидарности с США, которые вполне обходятся и без нее, сколько в обеспечении определенной сдержанности американского поведения на международной арене. ЕС вполне мог сыграть стабилизирующую роль в глобальном масштабе, если бы не был расколот как раз из-за вопроса насильственного «экспорта» демократии. Конституция усилила бы позиции тех в Евросоюзе, кто бежит впереди американского паровоза. Усилился бы американский акцент ЕС и тем самым его раскол. Похвала, высказанная военным министром США Рамсфельдом в адрес «новой Европы», воспринята недавно принятыми членами ЕС как руководство к действиям в том же духе.

В качестве третьей причины вотума можно назвать неадекватное поведение новых стран Евросоюза по отношению к его старым членам. При расширении ЕС «отцы-основатели» подспудно исходили из того, что новички проявят уважение к ним - тем, кто в трудных послевоенных условиях начинал процесс западноевропейского объединения, постараются адаптироваться к сложившемуся стилю евросоюзной жизни, будут испытывать (хотя бы на первых порах) благодарность к старожилам. Ведь именно они, закрыв глаза на множество прорех и недочетов, все же приняли новичков в элитный клуб европейской интеграции. Однако уже первый год показал, что новые члены очень далеки от того, чтобы испытывать благодарность и трепет перед традициями старого ЕС. Они видят свою миссию в том, чтобы «пришпорить старую клячу» и изменить сложившийся профиль союза.

И Польша, и Прибалтика стали зачастую навязывать Евросоюзу свои стандарты, которые вызывают, по меньшей мере, недоумение. Почитание эсэсовцев в качестве борцов за свободу не могло вызвать восторгов в Западной Европе, хотя она по соображениям ложно понимаемой политкорректности старается не замечать этого отклонения от нормы. Кроме того, прибалты осчастливили цивилизованный мир изобретением новой категории людей - «неграждан», до которой не додумались даже нацисты. Оговорки, сделанные Ригой при ратификации (после десятилетних проволочек) Европейской конвенции о правах меньшинств, полностью перечеркивают ее содержание.

Польша активно сколачивает антироссийский блок из новых членов ЕС и стран, еще только желающих вступить в эту организацию. Это подрывает усилия по установлению партнерских отношений между Евросоюзом и Россией, без поддержки которой он никогда не сможет стать равноправным игроком на мировой арене. Французы (и не только они) отказываются ставить на карту глобальное влияние Евросоюза ради абсурдной попытки восстановления средневекового ареала польского господства в Восточной Европе.

Отчуждение в ЕС вызвало и желание новичков быстрее отменить ограничения на экспорт дешевой рабочей силы и услуг в страны-старожилы, испытывающие сейчас серьезные экономические и социальные трудности. Не случайно, лидер французских правых Ле Пен в качестве своего рода всеобщего пугала изобрел аллегорическую фигуру «сантехника из Польши по имени Петр». Изобретение возымело огромный успех - и это в традиционно полонофильской Франции! С негодованием было воспринято и требование новых членов увеличить для старожилов размер взносов в общую кассу ЕС. Из этой кассы новичкам направляется материальная помощь.

Евроконституция облегчила бы для новых членов исполнение всех этих желаний и выдвижение следующих требований. Кроме того, она благоприятствовала бы дальнейшему расширению Евросоюза за счет Румынии, Болгарии, Турции, Молдавии, Украины и Грузии. Против подобной пугающей перспективы и высказалось большинство французов и голландцев, которых охотно поддержало бы очень много рядовых немцев, давно считающих, что «лодка переполнена».

Но их пока не спрашивают – по соображениям политической осторожности конституция ФРГ не предусматривает проведения референдумов, поскольку нацисты широко использовали их для оправдания своей политики. Типичный случай, когда мертвый хватает живого. В Германии тем временем растут настроения в пользу восстановления такого эффективного инструмента выработки политики, отвечающего потребностям общества, каким является референдум.

Именно в вышеуказанных направлениях будет в основном дорабатываться евроконституция. Предложение продолжить процесс ее ратификации, несмотря на отношение Франции и Голландии и переносу референдума на неопределенный срок в Великобритании, вряд ли стоит воспринимать всерьез. Разве мыслимо, чтобы Польша и Латвия жили по конституции, а другие страны Евросоюза - нет?! Также несбыточны представления о том, что «отказников» удастся заставить провести повторный референдум. Это в Грузии или на Украине возможно продолжение голосования до тех пор, пока не получится нужный результат. С Францией, колыбелью современной европейской демократии, подобный эксперимент не пройдет. Со своенравной Голландией тоже.

Очень скоро стенания в Евросоюзе должны закончиться. И тогда начнется долгая вязкая и кропотливая работа над новым вариантом конституции - при условии, если возобладает мнение, что такой документ вообще нужен. Во всяком случае, во Франции и в Голландии, да и в ФРГ многие полагают, что вся эта затея с конституцией является пустым делом, которое идет на пользу разве что брюссельскому бюрократическому спруту. Менее радикально настроенные критики документа предлагают резко сократить его объем (сейчас это 448 статей) и оставить действительно необходимые вещи.

Россия и брюссельская бюрократия

Какие выводы следует сделать России? Прежде всего, необходимо старательно пропускать мимо ушей рекомендации тех наших политтехнологов, которые настаивают на том, чтобы Россия объявила о намерении добиваться приема в Евросоюз. Дескать, характер нашей страны как части Европы не будет воспринят, пока она не встанет в очередь просителей, стремящихся попасть в ЕС. Где-то между Турцией и Грузией. Но подобный шаг создал бы идеальные условия для шантажа со стороны брюссельских чиновников любого ранга и означал бы невосполнимую потерю престижа, причем напрасную.

Большинство населения ведущих стран ЕС настроенного против дальнейшего расширения ЕС даже за счет таких небольших стран, как Румыния или Болгария. Естественно, о приеме огромной России с ее не менее огромными проблемами речи быть не может. Хотя в ЕС существуют настроения: «Лучше уж принять Россию, чем Турцию», но под таким флагом плыть в Евросоюз было бы унизительно для национальной гордости великороссов. К тому же подобный сигнал со стороны Москвы был бы абсолютно несвоевременным, поскольку его неизбежно интерпретировали бы как готовность к отказу от суверенитета.

Ныне есть еще меньше оснований, чем раньше, абсолютизировать значение брюссельской бюрократии в качестве выразителя воли ЕС. Во всяком случае, должна быть сохранена проводившаяся до сих пор линия на работу с Евросоюзом «обеими руками» – не только через Брюссель, но и через национальные правительства стран-членов ЕС. Брюссельская бюрократия ошибочно принимает себя за пуп Европы, постоянно пытаясь навязать России выработанные ею условия. Для нее непонятен и неприемлем отказ нашей страны от слепого согласия на решения, принятые без учета российских интересов. Бюрократия никак не хочет согласиться с тем, что Россия является равноправным игроком на общеевропейском поле. Именно по этой причине так трудно идет работа по конкретизации содержания «четырех пространств», на основе которых должна возникнуть Большая Европа. Если сузить наше представление о Евросоюзе до размеров брюссельского «плацдарма», то это будет самым большим подарком тем очень активным силам, которые хотели бы навсегда предотвратить достижение взаимодействия между ЕС и Россией в европейских и мировых делах.

В то время, как объединение усилий Евросоюза и России остается в основном музыкой будущего, сотрудничество Москвы с национальными европейскими столицами – реальная вещь уже сегодня. Движение Брюсселя навстречу России достигается практически только благодаря воздействию на него правительств стран-членов ЕС. Правда, на этом пути есть свои сложности. Иногда нашим партнерам темп развития двусторонних отношений кажется слишком быстрым. Тогда они отсылают нас в Брюссель, дескать, только наднациональные органы Евросоюза могут дать добро на развитие наших экономических и даже политических связей. Но такие контакты, если они не опираются на энергичную поддержку членов Евросоюза, означают огромную потерю времени без всякой гарантии на успех.

Конечно, провал европейской конституции несколько собьет спесь с евробюрократии, заставит ее внимательнее прислушиваться к голосу стран ЕС, которые, в свою очередь, станут более чутко реагировать на пожелания своих граждан. Однако надеяться на скорое улучшение отношения России и Евросоюза не приходится.

В плане построения Большой Европы, приобретающего все большую актуальность, сохраняет фундаментальное значение франко-германо-российская тройка. Сам факт взаимодействия Парижа, Берлина и Москвы подтверждает возможность окончательной ликвидации в будущем раскола континента на Запад и Восток, сохранившегося несмотря на формальное завершение «холодной войны». Отсутствие трехстороннего договора не является помехой, поскольку участники тройки связаны между собой широкоформатными двусторонними договорами. Вероятная смена правящей коалиции в ФРГ или избрание в более отдаленной перспективе нового французского президента вряд ли смогут поставить под вопрос существование и согласованную работу этой тройки. Совместное выступление на международной арене для Франции и Германии, да и, пожалуй, для России представляет собой кратчайший путь к продвижению национальных интересов. В настоящее время глобальную роль играет тройка, а не Евросоюз или какая-либо иная комбинация, и эта ситуация продлится еще долго.

После итогов плебисцита во Франции и Голландии российским политикам стоило бы задуматься над возрождением практики общенациональных референдумов как средства выявления политической воли большинства населения. Мнение граждан России особенно важно точно знать, например, для проведения дальнейших реформ, затрагивающих жизненные интересы людей. В конечном счете, референдум дает возможность мудрой центральной власти преодолевать любое внутреннее сопротивление как не отвечающее народной воле.



Эксклюзив
28.03.2024
Владимир Малышев
Книга митрополита Тихона (Шевкунова) о российской катастрофе февраля 1917 года
Фоторепортаж
26.03.2024
Подготовила Мария Максимова
В Доме Российского исторического общества проходит выставка, посвященная истории ордена Святого Георгия


* Экстремистские и террористические организации, запрещенные в Российской Федерации: американская компания Meta и принадлежащие ей соцсети Instagram и Facebook, «Правый сектор», «Украинская повстанческая армия» (УПА), «Исламское государство» (ИГ, ИГИЛ), «Джабхат Фатх аш-Шам» (бывшая «Джабхат ан-Нусра», «Джебхат ан-Нусра»), Национал-Большевистская партия (НБП), «Аль-Каида», «УНА-УНСО», «ОУН», С14 (Сич, укр. Січ), «Талибан», «Меджлис крымско-татарского народа», «Свидетели Иеговы», «Мизантропик Дивижн», «Братство» Корчинского, «Артподготовка», «Тризуб им. Степана Бандеры», нацбатальон «Азов», «НСО», «Славянский союз», «Формат-18», «Хизб ут-Тахрир», «Фонд борьбы с коррупцией» (ФБК) – организация-иноагент, признанная экстремистской, запрещена в РФ и ликвидирована по решению суда; её основатель Алексей Навальный включён в перечень террористов и экстремистов и др..

*Организации и граждане, признанные Минюстом РФ иноагентами: Международное историко-просветительское, благотворительное и правозащитное общество «Мемориал», Аналитический центр Юрия Левады, фонд «В защиту прав заключённых», «Институт глобализации и социальных движений», «Благотворительный фонд охраны здоровья и защиты прав граждан», «Центр независимых социологических исследований», Голос Америки, Радио Свободная Европа/Радио Свобода, телеканал «Настоящее время», Кавказ.Реалии, Крым.Реалии, Сибирь.Реалии, правозащитник Лев Пономарёв, журналисты Людмила Савицкая и Сергей Маркелов, главред газеты «Псковская губерния» Денис Камалягин, художница-акционистка и фемактивистка Дарья Апахончич и др..