Неужели нужна была война?

Начинается большая, очевидно – многомесячная, игра по созданию новой системы отношений между Россией, США и ЕС: такие выводы можно сделать по итогам работы дискуссионного клуба «Валдай» в Ростове-на-Дону, Сочи и Москве.

Собственно, сами заседания клуба, состоящего из зарубежных и российских экспертов по международным отношениям, и оказались исходной точкой этой игры. В каком-то смысле это получилось случайно - нападение Грузии на Цхинвал произошло ровно за месяц до заранее готовившегося ежегодного сбора клуба. Но если бы этого совпадения не было, все равно большая игра началась бы с того, что и произошло: общения экспертов. Эксперты, кстати, это не синоним сотрудников исследовательских центров – речь идет о людях, дающих рекомендации своим правительствам. Далее, за общением экспертов, идут конфиденциальные переговоры, переходящие затем в открытые – механика известна.  

«Валдай» известен внешнему миру в основном по финальным пунктам его ежегодной программы – встречам с Владимиром Путиным, в этот раз также с новым президентом России Дмитрием Медведевым, и другими российскими лидерами.

Часть этих заключительных встреч закрытая, но через несколько дней все равно становится известна общая картина происшедшего там – поскольку в число экспертов входит элита международных СМИ. Однако центральная часть деятельности клуба – его конференция, проходящая обычно в течение двух рабочих дней. Именно в Ростове-на-Дону, на такой конференции, выявилась масса интересных вещей по поводу нынешней кризисной ситуации.  

Здесь надо знать: за небольшими исключениями, на этих заседаниях очень мало пропаганды и лишних эмоций – почти все собравшиеся профессионалы, которым, например, не надо рассказывать, кто начал войну. Они не столько спорят, сколько обмениваются оценками, а иногда и посылают сигналы, проводя преддипломатическую артподготовку. И, в данной ситуации, это люди, которые хорошо знают, что после любой войны заключается мир – этот этап сейчас начался.  

Другое дело, что в случае с Осетией не всем легко понять, кто же эту войну выиграл. Несколько раз звучала мысль: пострадали все – Грузия, США, ЕС, Россия. И это, как ни странно, только осложняет ситуацию, делая ее необычайно острой. «Возникает ощущение, что лидеры России и Запада просыпаются с мыслью: что бы такое сделать, чтобы еще ухудшить ситуацию? Надо успокоиться. При СССР хотя бы не было личных оскорблений лидеров. А сейчас общение между ЕС, США и Россией идет через пресс-конференции». Так выглядит конспективная выдержка из выступления бывшего посла США в России Роберта Блэквилла, сегодня работающего на аппарат советника по национальной безопасности США.  

Суть нынешнего конфликта – вовсе не в Грузии.

 Это частное и довольно неожиданное проявление всех проблем, которые накопились, начиная с 1991-го. Иногда на конференции казалось даже, что главная ее тема – европейское недовольство Америкой из-за Грузии, России и не только. Вот выдержки - также не дословные - звучавших на конференции мыслей на эту тему: «Есть два кризиса, здоровый и нездоровый. Нездоровый – между Россией и Европой в целом. Здоровый – между Европой и США. Грузия – проявление кризиса между Европой и США по поводу расширения НАТО, которое США хотели навязать Европе. Европе нужны новые отношения с США, а с Россией - это уже производное». (Джонатан Стил, газета «Гардиан», Великобритания).  

Еще: «Сейчас мы платим цену за 15 лет, когда мы игнорировали Россию. У нас не хватает смелости оппонировать США внутри НАТО или по поводу Косово». (Тьери де Монбриаль, глава французского Института международных отношений).  

«То, как европейские СМИ освещали конфликт в Грузии – это уже не первый случай подстрекательства к противостоянию. Американцы обрушили свободную печать еще в начале войны с Ираком, СМИ участвовали в продаже лжи американской публике с катастрофическими результатами». (Анатоль Ливен, профессор лондонского Кингс-колледж).  

«Вся схема партнерства с Россией больше не работает – но какая-то нужна. А какая?» (Джеймс Шер, Королевский институт международных отношений, Великобритания).  

«Стратегия США и Европы в ближневосточном и центральноазиатском регионе – это три борьбы, вокруг Афганистана и Пакистана, на Кавказе и в Средней Азии. И в двух случаях из трех США могли бы быть партнерами с Россией. Все три стратегии сразу несовместимы.

Нельзя было ссориться с двумя региональными странами, которые были в свое время против Талибана – это Россия и Иран.

 Американская система не может сравниться с этой ситуацией» (тот же Анатоль Ливен).  

На вопрос «Что и как делать?» ответов, понятно, было немного. Кроме одного: время взаимных угроз прошло, приходит время уступок и серьезных разговоров. Другое дело, что стороны пока что обозначают свои «крайние», экстремальные позиции. Но эта игра знакома, и хороша тем, что видишь, где он, этот «край». Вот еще выдержки из выступлений: «27 государств поддержали агрессора после убийства им 2 тысяч мирных жителей. Москва не обиделась, но сделала выводы. Интеграция с Западом кончилась, мы – отдельная часть мира, Запад скорее создает нам проблемы, чем помогает. Украина становится приоритетом. Ее прием в НАТО – угроза существованию России. Мы сделаем все, чтобы этого не было». (Вячеслав Никонов, директор фонда «Русский мир»).  

То есть происходит возврат к ключевым проблемам отношений России и Запада, тех самых, где позицию России предпочитали долго не замечать. Неужели нужна была война, чтобы достичь сдвига?  

В любом случае подготовка к созданию новых отношений будет идти тихо, пока в США происходят президентские выборы, и кандидатам надо выглядеть сильными. Дальше – посмотрим. Но, в любом случае, в начавшемся дипломатическом марафоне роль Валдайского клуба оказалась поистине «пятизвездной».  

Дмитрий Косырев - политический обозреватель «РИА Новости»