Михаил Демурин: "Для нас первично развитие собственной страны"

Во время I съезда партии "Справедливая Россия" на вопросы корреспондента латвийской газеты "Вести сегодня" ответил член Центрального совета, руководитель международного управления Михаил Демурин. Латвию он знает отлично - из 23 лет на дипломатической службе три года проработал в Риге советником-посланником и пять лет заместителем директора по Прибалтике 2-го европейского департамента МИД России. МИД Латвии оценил работу М. Демурина по высшему разряду - уже несколько лет он стал невъездным. Михаил Васильевич рассказывает о создании новой партии, о мировых тенденциях развития…

- Что такое "Справедливая Россия" в понятиях политологии?

- В социально-экономическом плане мы - партия левая. В общественно-политической, культурной части нашей платформы мы отражаем взгляды нашего электората, требующего восстановления исторической преемственности, воспитания уважения к истории, традиционным религиям. Здесь мы, конечно, выходим за рамки социал-демократии. Это, кстати, довольно распространенное явление в современной Европе: на нашем съезде был представитель Народной партии Словакии, которую относят к правым партиям, а в социальном плане она левая. В то же время мы отдаем себе отчет, что многое из идеологии и практики сегодняшних социал-демократических партий Западной Европы русский избиратель просто не воспримет. Мы улавливаем мировые тенденции, но для нас первично развитие собственной страны.

- Как ваша партия определила бы позицию по отношению к латвийско-российскому договору о границе?

- Вначале о внешнеполитической доктрине нашей партии. "Справедливая Россия" считает, что нынешняя Российская Федерация не просто новая постсоветская страна на политической карте. Мы должны стать продолжателями и преемниками лучшего в дипломатии Советского Союза и Российской империи. Внешняя политика для нас не продолжение демократии и рыночной экономики, а фактор, способствующий формированию нации, ее самоуважению. Понимание, что такое историческая Россия, - это, наверное, самое главное.

Как мне представляется, нынешняя политика России в отношении Латвии интересам моей страны не соответствует. Я был и остаюсь сторонником существовавшего на конец 2004 года комплексного подхода и увязки политических и экономических аспектов отношений.

Кроме того, договор о границе - слишком серьезная вещь, чтобы Россия не обезопасила себя от односторонних движений партнера в будущем. В декларации о двусторонних отношениях, проект которой готовился в свое время как дополнение к договору, были четко прописаны уважение к правам человека, правам национальных меньшинств, отказ от исторических претензий.

Это обязательно надо зафиксировать. Нам кажется, что латвийская сторона, пользуясь слабостью своих сегодняшних российских партнеров и недостатком внимания к странам Прибалтики у руководства государства, делает примитивную попытку решить свои вопросы... Этого нельзя допустить, если мы хотим сохранить доброе имя России, в том числе и среди соотечественников.

- Найдет ли ваша позиция поддержку в Государственной думе при ратификации договора?

- Несомненно, наша фракция задаст вопрос нашему правительству: каким образом были обеспечены комплексные интересы государства при подписании договора? Например, была ли отозвана известная декларация, содержащая территориальные претензии к России. Если проследить высказывания латвийской стороны, то и в нынешней формулировке закона, который уполномочивает правительство Латвии подписать договор с Россией, содержатся ссылки на декларацию 1990 года, которая, в свою очередь, ссылается на договор 1920 года. А это и есть видоизмененные территориальные претензии.

Конечно, мы осознаем ответственность России, насколько несправедливо были решены вопросы, касающиеся наших соотечественников в Латвии в процессе распада СССР - в том, что касается дискриминации в области гражданства, прочих прав, навязывания концепции оккупации, исторической вины. Мы не имеем права не работать над этим в контексте двусторонних отношений. Сегодня нельзя изъять какой-то отдельный аспект отношений, думая, что мы добьемся результата в остальном.

- В Латвии, наряду с национал-радикалами, есть и национал-прагматики. Может быть, стоит вести диалог с ними?

- Национал-прагматики есть, но их мало. Видите ли, я не отношусь отрицательно к понятию национализма, если под ним понимать воспитание глубоких национальных чувств в своем народе. Но сегодня в некоторых странах вместо сплочения нации как политической общности на основе единых ценностей при уважении культурных особенностей всех народов, проживающих на одной территории, мы имеем дело с проявлениями этноэгоцентризма одного из народов, не способного создать единую политическую нацию. Называть таких этнократов националистами и тем более патриотами - значит искажать суть этих понятий.

- В Латвии несколько панически спешат с подписанием договора с Россией, ссылаясь на то, что после думских выборов 2007 года и президентских 2008-го в вашей стране могут произойти существенные изменения. Что поменяется, на ваш взгляд, во внешней политике России?

- Наша внешняя политика будет становиться все более цельной и национально ориентированной. Под этим есть совершенно четкая экономическая основа. В России растет роль производящего капитала. В отличие от сырьевого, ориентированного вовне, производственники ориентированы на национального потребителя, они заинтересованы в росте благосостояния жителей России для роста спроса.

Мы активно сотрудничаем с таким капиталом. Ресурсовывозящая, скажем так, буржуазия тоже столкнулась с неравноправным подходом к себе за границей и тоже начинает "огрызаться". Думаю, что со временем синтез интересов этих двух ветвей российского капитала будет формировать и требования к внешней политике страны, которая будет вырабатываться с привлечением экспертного сообщества и путем нахождения консенсуса различных партий, а не при доминировании одной группы.

- Можно ли считать в этой связи водоразделом речь президента Путина в Мюнхене?

- Скорее нет. Дело в том, что это выступление сыграло, на мой взгляд, более важную роль внутри страны, а не вовне. Это как раз тот случай, когда дипломатия содействует росту патриотизма в стране, реалистичному осознанию того, что из себя представляет внешний мир по отношению к России. В том, что касается влияния выступления в Мюнхене на партнеров на Западе: думаю, что подобные этапные внешнеполитические шаги должны предваряться цепью подготавливающих действий, а затем желательны действия для развития указанной тенденции. В данном случае этого не было.

Беседовал Николай Кабанов